臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第49號
102年9月5日辯論終結原 告 辜康華即喜事商行被 告 高雄市政府代 表 人 陳 菊訴訟代理人 黃健源
陳秀慧王姿灌上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國102年3月22日交訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：交通部觀光局以101年3月12日觀賓字第0000000000號函通知被告，網路查有「777驛站愛河邊民宿」疑涉非法經營旅宿業，經被告調查發現，原告於網際網路架設專屬商業網站「777驛站及愛河驛站」，於網站刊登房型介紹、房價表、最新優惠、訂房電話、訪客留言等資訊招攬旅客，並提供不特定人訂房等住宿服務，且收費營利，經被告於101年8月15日查獲原告在高雄市○○區○○○街○○○號、大同二路18、145號、○○路00號等地營業，提供旅遊、商務、出差等不特定人有日或週之住宿或休息事實而收取費用營業，經原告陳述意見後，被告認原告經營房間數7間，違反發展觀光條例第24條第1項規定，爰依同條例第55條第3項及發展觀光條例裁罰標準表第6條附表2第1項規定，裁處原告罰鍰9萬元，並禁止其營業。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：（一）按旅館業：只觀光旅館業以外，對旅客提供住宿、休息及其他經中央主管機關核定相關業務之營利事業，發展觀光條例第2條第8款定有明文。又交通部99年
12 月29日交路字第0000000000號令：除合法經營之觀光旅館業及民宿以外，其以不動產租賃方式經營，提供旅遊、商務、出差等不特定人有日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者，核屬旅館業務之營業行為，應依法取得旅館業登記證，始得經營。原告於上開等地點係經營不動產租賃事業，經高雄市政府核准設立「喜事商行（統一編號為00000000）」經營，有100年2月、101年8月、11月營業稅查定課徵核定稅額繳款書可憑，是以，原告以15間房屋提供不特定人以1個月以上期間出租使用，為不動產租賃行業之經營，絕非被告所稱經營旅館業務，甚為灼明。（二）原告確係經營不動產租賃行業，以15間房間供不特定人以1個月以上期間出租使用，被告認定事實，顯然錯誤，說明如下：1、被告機關觀光局以101年5月29日搜尋網際網路查有「777驛站」網站資料，其上刊有房型介紹、房價表、最新優惠、訂房電話、訪客留言等資訊招攬旅客，並有7種房型供不特定人訂房。因該網站僅留聯絡電話0000-000-000，並未留下聯絡地址，經函電信公司查詢為辜華康即原告所有，遂要求原告前往陳述意見，並於101年6月28日至被告觀光局接受訪查，原告於訪查時提及：現經營短租或長租業務，短租係指1個月以上，租金部分以月計算，相關網路廣告資訊係網路公司設計，並不曉得設計之內容是否不妥，若認為廣告內容不妥，將立即改善。查，上開網站資訊均為舊有資料，原告早已不使用，且上開聯絡電話0000-000-000原告早就拿給就讀國一的女兒使用，為免遭被告誤會，原告隨即將其有管理權限之網站關閉。2、被告於101年8月15日於原告營業地點之一高雄市○○區○○○街○○○號（即網路廣告之愛河新館）聯合稽查查，因其他房客不在房間，僅有501及201房客在家，經被告稽查人員現場勘查確認係為長租，原告並提供租賃契約證明，經稽查人員當場確認202、302及502房亦為長租；稽查人員另至高雄市○○街○○○巷○○號3樓（即網路廣告之駁二背包館2間）查看，亦確認係雅房出租，是上開7間房間（即○○○街000號愛河新館201、202、302、501及502、及○○街000巷00號3樓駁二背包館2間）均為長租，並非日或週之住宿或休息等核屬旅館業務之營業行為，至為甚明。3、被告僅以101年9月10日查網路有「愛河驛站」刊登房型介紹等資訊招攬客人，網站內亦出現「777驛站」字樣，且其聯絡電話0000-000-000為辜康華即原告所有，即遽認顯為同一人經營，故業者接受訪查及現場稽查時之陳述尚難可採云云等情，而據以裁罰原告，顯已違反行政程序法第9條、第36 條、第43條之規定。4、被告稱「777驛站」及「愛河驛站」網站共刊登15種房型，分別為三多捷運館1間（即高雄市○○路○○號28樓之11）；愛河一、二、三館3間（即高雄市○○○路○○○號7F-4、10F-8、11F-7）；愛河新館5間（即高雄市○○○街○○○號201、202、302、501、502）；大同館4間（即高雄市○○○路○○號A1、A2、A3、A4）；駁二背包館2間（即高雄市○○街○○○巷○○號3樓）。而原告於101年11月1日第2次陳述意見時即提供租賃契約27份予被告審查，並證明上開房間並無經營旅館業服務。惟被告檢視後扣除重複的12份，共有15間房號，並將上開15間房間扣除已確認係為長租之
201、202、302、501及502等5間房間，以及經被告審認日期尚符之A1、A2、A3等3間後，僅以其中201號房未載明地址、○○○街000號502、摩天○○路00號28F-11、○○○路000號7F-4、10F-8、○○○路00號A3、A5日期不符、○○○路000號11F-7租賃契約出租人非辜康華為由，遽認原告經營旅館業務之房間數為7間，而裁罰原告9萬元並禁止營業。然上開○○○街000號201、502房間，業經被告稽查人員現場勘確認為長租，以如前述。而關於日期不符部分原告於101年11月1日第2次陳述意見及訴願時，均有提出當時之租賃契約供被告及訴願機關審閱，其中摩天○○路00號28F-11，原告分別於101年5月25日至同年7月24日出租於訴外人王淑貞，於同年8月16日至103年8月15日出租於訴外人李宗益；○○○路000號7F-4，原告分別於101年3月1日至4月4日出租於訴外人方茂勳，於同年4月30日至6月15日出租於訴外人辜倩筠，於同年9月7日至10月6日出租於訴外人徐佩君；○○○路000號10F-8，原告分別於101年7月1日至8月10日出租於訴外人黃義翔，於同年9月25日至10月22日出租於訴外人Diego
De Luica；○○○路00號A3，原告於101年8月26日至10月25日出租於訴外人李柏翰；○○○路00號A5，原告於101年9月1日至11月30日出租於訴外人張芳綾。上開租賃契約上均有聯絡電話、地址可供聯絡，被告亦可與各承租人聯繫確認是否有長租情事，以明真實，惟被告非但不注意，且不依職權調查證據，為求方便行事，竟僅以日期不符為由，遽認原告有經營旅館業業務，顯然率斷，洵無可採。另○○○路000號11F-7係原告以母親林佳蓉名義向出租人承租，該租賃契約當然應以林佳蓉名義為出租人，而非以辜康華名義出租，自是當然。被告以租賃契約出租人非辜康華，刻意忽略有長租之可觀事實存在，認定原告有經營旅館業業務，顯有重大違誤，且無理由。（三）據上所述，被告對原告有何經營旅館業之違規行為，並未見被告舉出任何積極證據以實其說，僅憑其主觀臆測及網際網路之舊有資訊，並以毫無干係之未載明地址、日期及出租人名義不符等為由，認原告有經營旅館業務之客觀事實，被告機關認定事實之行政行為，顯然率斷，亦違反法律規定及最高行政法院判例，而有重大違誤之處，更不合法。綜上，被告未依職權詳實查明客觀事實，調查原告有無違反上揭觀光發展條例第24條第1項規定之明確事實，逕認原告經營旅館業務，並依法裁罰原告9萬元罰鍰並禁止營業，顯屬違法且無據，原告自得依行政訴訟法第4條規定提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：（一）按發展觀光條例第2條第8款：「本條例所用名詞，定義如下：八、旅館業：指觀光旅館業以外，對旅客提供住宿、休息及其它經中央主管機關核定相關業務之營利事業。」、第24條第1項規定：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」及第55條第3項：「未依本條例領取營業執照而經營觀光旅館業務、旅館業務、旅行業或觀光遊樂業務者，處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並禁止其營業。」；發展觀光條例裁罰標準第6條：「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則之規定者，由直轄市或縣 (市)政府依附表2之規定裁罰。」、附表2第1項：「未領取旅館業登記證而經營旅館業，…房間數10間以下，處新臺幣9萬元，並禁止其營業」。交通部99年12月29日交路字第0000000000號令：「除合法經營之觀光旅館及民宿以外，其以不動產租賃方式經營，提供旅遊、商務、出差等不特定人有日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者，核屬旅館業務之營業行為，應依法取得旅館業登記證，始得營業。」（二）原告經被告查獲後，即以不曉得網路廣告內容不妥即刻將網站關閉，惟被告隨後再查，發現原告以「愛河驛站」之網站，仍繼續刊登廣告招覽旅客，如為原告所稱因為曉得以網路廣告經營日租屋違法，則應將「愛河驛站」之網頁廣告一併關閉，但原告並沒有，顯見原告仍有經營招攬旅客短期住宿之意圖。（三）原告稱：……，經被告機關稽查人員現場勘查確認係為長租等情，僅能說明被告因原告提供相關事證說明為長租，故未將長租之房間數認定為經營日租之房間數；惟查其網頁資料，仍有示一大床、兩小床、平日、旺日、假日之訂價，加人計算標準 (6歲以上加床350元/人，6歲以下小孩200元/人)其經營形態如為長租，應不須標明此訂價與加價方式。（四）被告並無全面否認原告經營長租之事實，原告於網路刊登「777驛站」及「愛河驛站」廣告日租套房共有15種房型，經原告2次陳述意見，檢視其所陳之27份租賃契約書結果，扣除房號重複的12份，共有15間房號，其中201號房未載明地址，○○○街000號502、摩天○○路00號28F-11、○○○路000號7F-4、10F-8、○○○路00號A3、A5日期不符，○○○路000號11F-7租賃契約出租人非辜康華、其餘○○○街000號202、301、302、501、○○○路00號A01、A02、A04日期尚符 (202、302及502已於第1次陳述意見時提供佐證契約)。再比對其網路行銷經營之房間結果，摩天○○路00號應為三多捷運館 (1間)、大同2路145號應為愛河一、二、三館 (3間)、○○○街000號應為愛河新館 (201、202、302、501、502共5間)、駁二背包館 (2間)未提供契約、大同2路18號應為大同館 (A1、A2、A3、A4共4間)，本次所提供之契約多出光復三街301號房及大同2路18號A5號房，卻缺漏駁二背包館之契約書。本案採計其網路行銷之15種房型，扣除第一次陳述意見所提日期尚符之租賃契房間愛河新館202、302及502等3間，及經現勘確認應為月租愛河新館201及501等2間，陳述意見所提供之契約日期尚符之房間○○○路00號A01、A02、A04等3間，審認其經營房間數為7間，原告所陳之租賃契約書，依社會通念，雙房簽訂房屋租賃契約，應該載明房屋座落地址，否則如何憑據，且如於租賃契約書重大內容塗改，如日期塗改，為求審慎，多經雙方簽名蓋章認同，諸如此類不合常理之租賃契約本府並未採納，原告不斷強調聲稱從事長租，為不動產租賃業，卻故意忽略其從事日租之事實。（五）綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：（一）按「本條例所用名詞，定義如下：八、旅館業：指觀光旅館業以外，對旅客提供住宿、休息及其它經中央主管機關核定相關業務之營利事業。」發展觀光條例第2條第8款定有明文。又「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」、「未依本條例領取營業執照而經營觀光旅館業務、旅館業務、旅行業或觀光遊樂業務者，處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並禁止其營業。」：同條例第24條第1項及第55條第3項亦分別定有明文。另依發展觀光條例裁罰標準第6條：「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則之規定者，由直轄市或縣(市) 政府依附表2之規定裁罰。」、附表2第1項：「未領取旅館業登記證而經營旅館業，…房間數10間以下，處新臺幣9萬元，並禁止其營業」；又交通部99年12月29日交路字第0000000000號令：「除合法經營之觀光旅館及民宿以外，其以不動產租賃方式經營，提供旅遊、商務、出差等不特定人有日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者，核屬旅館業務之營業行為，應依法取得旅館業登記證，始得營業。」（二）經查，本件原告於網際網路架設專屬商業網站「777驛站及愛河驛站」，並於網站內刊登房型介紹、房價表、最新優惠、訂房電話、訪客留言等資訊招攬旅客，並提供不特定人訂房等住宿服務，且收費營利，而依網站資料所示，其上訂購之房型分別列出三多捷運館、愛河一、二、三館、駁二背包單人雅房及雙人雅房及愛河新館502，並註明匯款之戶名及供選擇入住日期等，且又登載進退房時間、訂房程序、平假日定義、加床服務及大人小孩不同價位等，顯係以日為基礎，對旅客提供住宿服務，已屬旅館業範疇無誤；原告雖提出租賃契約主張其上開房間係長租之型態，惟其中（1）三多捷運館1間（即高雄市○○路○○號28樓之11）之「王淑貞」之房屋租賃契約書租期係101年5月25日至101年7月24日，且無出租人之簽名，而另1租賃契約則係101年8月16日起，並非被告認定原告有日租行為之時段；（2）愛河一、二、三館（大同2路145號7F-4、10F-8及11F-7）出租之出租人均係林佳蓉並非原告；（3）大同館A3（高雄市○○○路○○號A3）之租賃契約亦自101年8月26日起至101年10月25日止，惟另一契約書則係101 年10月1日至101年12月31日，日期重覆，且均非屬被告認定原告有日租行為之時段之內；（4）駁二背包館經濟房雙人雅房、單人雅房並無任何租賃契約書可供佐證；上開房間原告違規經營日租之事實應堪以認定。（三）從而，被告扣除原告經營之愛河新館201、202、302、501及502）及大同館A1、A2、A4等8間房間後，而認原告違規經營日租房間數7間（即為三多捷運館、愛河一、二、三館、駁二背包館經濟房雙人雅房、單人雅房及大同館A3），而依上開規定法條及裁罰標準規定所為本件處分，核無違誤。
六、綜上所述，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳交上訴裁判費新臺幣3000元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 邱秋珍