臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第41號
102年9月12日辯論終結原 告 鵬雲企業有限公司法定代理人 王鵬被 告 交通部公路總局高雄市區監理所代 表 人 冬啟程 所長訴訟代理人 何育龍
楊慧玲上列當事人間強制汽車責任保險法事件，原告不服交通部中華民國102年3月4日交訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：訴外人王昱量於101年3月13日19時50分許，駕駛登記為原告所有、車牌號碼為000-000號之普通重型機車（下稱系爭車輛），在高雄市○○路、南華路口，因無照駕駛為警當場舉發。嗣該案移送被告處理，經被告查證發現違規當日系爭車輛未投保有效之強制汽車責任險，乃以原告違反強制汽車責任保險法第49條第1項第1款之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告所有系爭車輛，由訴外人鍾茂仁於99年3月16日承租，至同年6月1日起改成分期付款買賣，購買日期至100年5月31日止，然訴外人直至100年9月7日方繳清車款。因訴外人是熟客，所以未簽立買賣契約，僅口頭承諾，但有每期繳款紀錄可佐。車款到期後，原告屢次去電及發簡訊通知訴外人攜帶雙證件、印章至原告處辦理過戶，然訴外人一再藉故推託拒不辦理上述事宜。原告乃寄發存證信函告知系爭車輛機車強制險、行照已到期，屆時原告將不再續保，一切責任概由訴外人負責，但訴外人仍拒絕出面，故系爭車輛機車強制險未保非原告故意不保，是訴外人違反行為造成。況系爭車輛已售予訴外人而屬訴外人之財產，且其未積欠車款，原告當然無權擅自註銷其之財物，況車輛一旦註銷即無法再歸還，倘其事後其心生不快、報復，或向原告提起損害賠償之訴，原告即無立足之處。為此，提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：（一）原告所有之系爭車輛，於交通違規遭員警舉發之際，確無參加投保強制險之紀錄，此有保險證號查詢報表可稽，故系爭車輛未投保強制險仍行駛於道路之違規事實，洵堪認定。（二）依強制汽車責任保險法第6條第3項：
……汽車有下列情形之一者，以其使用人或管理人為投保義務人：一、汽車牌照已繳還、繳銷或註銷。二、汽車所有人不明。三、因可歸責於汽車使用人或管理人之事由，致汽車所有人無法管理或使用汽車。次依行政院金融監督管理委員會93年8月3日金管保四字第0000000000號函：有關吊銷、繳銷、註銷之車輛被舉發違反強制汽車責任保險事件，如原車主提供買受人（實際使用人）之資料，可比照拒不過戶註銷及報廢車輛違規主體歸責方式。本件系爭車輛之牌照狀態正常（本區新領），非屬上列之汽車牌照已繳還、吊銷、繳銷或註銷之其中一種，且原告提供之契約書係為機車租賃切結書，非買賣契約書，單憑存證信函之單方面意思表示，被告尚難以認定系爭車輛是否確已由鍾茂仁承租後轉購買繼續使用，故不符以使用人或管理人為投保義務人之要件。再者，原告既為系爭車輛公路監理機關登記之所有人，如系爭車輛已完成買賣，買賣雙方應辦理過戶，如未能完成過戶，原告即得主動辦理拒不過戶註銷手續。另有關原告陳述系爭車輛為鍾茂仁之財產，原告無權擅自註銷，有侵害他人財產權乙節，所謂拒不過戶註銷，實為註銷其車輛牌照，而非車體註銷，拒不過戶註銷手續完成後，仍可依照相關程序重新請領牌照，其財產權並無減損。是原告既為公路監理機關登記之所有人，應推定其為投保義務人，被告以原告為本件裁罰對象，並無不合。綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：（一）按「應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契約。」又「前項汽車所有人未訂立本保險契約者，推定公路監理機關登記之所有人為投保義務人。」此固經強制汽車責任保險法第6條第1項前段、第2項分別定有明文。惟查，強制汽車責任保險法之立法意旨係為使汽車交通事故所致體傷、殘廢或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全為目的，是強制汽車責任保險法所謂應負投保責任之「汽車所有人」，自應以對該汽（機）車有管領、使用權限之實際所有人為規範之對象，而非徒以監理機關作業登記上之車輛所有人，即認為應負擔該法之投保義務人責任，俾使其權利及責任相符。又按「依民法第七百六十一條第一項前段規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，此之所謂交付，非以現實交付為限，如依同條第一項但書及第二項、第三項規定之簡易交付，占有改定及指示交付，亦發生交付之效力，此項規定於汽車物權之讓與，亦有適用。」最高法院著有七十年台上字第四七七一號判例可資參照。況上開規定所稱推定公路監理機關登記之所有人為投保義務人，既係「推定」並非「視為」，自非不得以反證加以推翻。（二）經查，本件原告原所有之上開車牌號碼為000-000號之普通重型機車，業經以出租買斷之方式交付予案外人鍾茂仁，並約定租金全數繳清，車輛即歸鍾茂仁所有，而鍾茂仁已繳完全部約定之租金，此業經證人鍾茂仁於本院調查時證述明確，則依約定上開車輛之所有權人係鍾茂仁，原告已非上開車輛之所有權人，縱監理機關作業登記上仍記載原告為「汽車所有人」，然原告事實上對系爭汽車已無管領及支配使用之權限，自難再對原告課以強制汽車責任保險法第49條第1項第1款後段之處罰。（三）從而，被告依強制汽車責任保險法第49條第1項第1款後段規定裁處原告罰鍰新臺幣1,500元，尚有不當。
五、綜上所述，原處分尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳交上訴裁判費新臺幣3,000元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
書記官 邱秋珍