臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 102年度交字第239號原 告 蔣嘉堯訴訟代理人 李明燕律師被 告 高雄市政府警察局交通警察大隊代 表 人 黃茂穗上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國102年7月24日所為高市警交規字第00000000000號處分提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告於民國102年7月4日受理原告申辦計程車駕駛人職業登記證年度查驗，查得原告於72年間因違犯槍砲彈藥刀械管制條例，經臺灣高雄地方法院以72年度易字第4798號判決處罰金1000元確定，並由臺灣高雄地方法院檢察署以73年度執字第2287號指揮執行在案。而認原告申領資格受道路交通管理處罰條例第37條第1項限制，故廢止原告計程車駕駛人職業登記。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告約於94年間開始領取職業登記證以開計程車謀生，於102年7月29日接獲被告以內政部警政署101年度8月14日警署交字第0000000000號函釋為由，函知原告廢止職業登記證。原告確曾於72年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例遭臺灣高雄地方法院判處罰金1,000元，但早於73年1月3日裁判確定移送高雄地方法院檢察署執行。原告於94年間向被告申請核發職業登記證時該案以結案逾20年，非前開函釋所謂「於核發（或領得）職業登記證後始經判刑確定」之情形。又本案已逾行政程序法第124條規定之2年廢止期間，縱原告有依道路交通管理處罰條例第37條第1項及同條第5項規定其職業登記證卻有廢止之原因，但其原因之發生已逾上開規定之2年期間，被告援引前述規定，認本件仍得廢止所核發之職業登記證，適用法規顯有錯誤。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：原處分撤銷。
三、本院之判斷：（一）按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」行政程序法第117 條定有明文。又按「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：一、法規准許廢止者.....。」、「前條之廢止，應自廢止原因發生後二年內為之。」此行政程序法第123條、第124條分別定有明文。可知「撤銷」及「廢止」授益之行政處分，一係針對「違法行政處分」為之，一係針對「合法行政處分」為之，二者之間尚有不同。（二）經查，本件原告於94年間領取被告職業登記證以開計程車謀生，嗣經被告查知原告曾於72年11月30日因違反槍砲彈藥刀械管制條例遭本院判處罰金1,000元，並於73年1月3日確定，而道路交通管理處罰條例第37條第1項規定曾犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，經判決罪刑確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記，因而被告原發予被告職業登記證之原行政處分係屬違法之行政處分，係屬應否撤銷之問題，為被告以廢止方式為之，於法尚有不合。（三）從而，被告廢止原核發職業登記證之行政處分，適用法規顯有錯誤，應予撤銷。
四、綜上所述，原處分用法顯有違誤，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 邱秋珍