臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第120號
103年10月21日辯論終結原 告 林珠雄被 告 高雄市政府警察局代 表 人 黃茂穗訴訟代理人 方士勇上列當事人間因搬遷補償事件，原告不服高雄市政府中華民國103年8 月12日高市0000000000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係於民國60年間奉派合併改制前高雄縣政府警察局（下稱高雄縣警察局）服務，獲配住坐落在高雄市○○區○○街○○巷○○號之眷舍（下稱系爭眷舍）。嗣因職務調動轉任高雄市岡山區戶政事務所，復調任內政部警政署高雄港務警察總隊（下稱高雄港務警察總隊）後屆齡退休，然其退休後仍占用系爭眷舍。102 年間，被告處理遭占用之眷舍而向原告請求返還系爭眷舍，原告於102 年10月28日主動搬遷，並檢具相關資料向被告申請自動搬遷獎勵金。然搬遷獎勵金部分，經被告審查後，認不符高雄市市有眷舍房地加速處理要點第
5 點之規定，而否准其申請。原告不服，提起訴願後，經高雄市政府訴願審議委員會於103年8月12日，以高市0000000000000000 號駁回其訴願，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠依據行政院74年5月18日台（74）第14927號函解釋，退休後
原告可以續住系爭宿舍。鳳山分局通知原告合乎申領系爭補償資格，所以原告依規定於102 年10月28日主動搬遷並將宿舍交回，被告機關遲不審查，待原告將房子交出去，被告拆掉後才通知原告不符合補助之資格。
㈡與原告同案申領搬遷眷舍獎勵金同事，有林來成係高雄縣市
合併前，由高雄縣警察局自願調職高雄市警察局服務之特殊眷舍佔用個案；另有張春雄係戶警合一年，高雄縣警察局戶政事務所員工，嗣因戶警分立、機關改棣，改調民政局服務之特殊佔用眷舍個案。但被告因考量其等調職特殊原因，專案提報個案資料給聯合審查會審議，因而從寬認定符合受領獎勵金及補助費資格。
㈢被告機關之所以認定原告不符合資格，係因原告調職，惟原
告因82年間政府實施戶警分立，改革機關組織，將原由警察局執掌戶政事務改由民政局接管，造成原告被迫喪失警察官身份，又原告調職之單位即戶政事務所，剛開始亦屬警察局所管轄，後來才改由民政局管轄，當時因為警政署認為此對我們不公平，所以答應我們5年後可以回任，惟5年後警察局沒有缺，原告因過1年就可以退休，所以提出訴願，警政署認為原告有理，同意原告回任，惟當時警察局亦無缺，所以原告才回任高雄港務警察總隊服務。原告調職原因比林來成、張春雄更具符合申領獎勵金補助費正當合法條件，但原處分機關顯然執法雙重標準，僅草率併同一般自願調職人員名單送審，結果被核定不符申領資格。如原告不符合規定，為何張春雄及林來成就可以專案審查而獲得補助。被告未將原告調職原因提出於聯合審查會審查，確有怠忽職務及執法不公之違失。
㈣原告前經向眷舍管理單位探問，鳳山分局承辦人明確告訴原
告：「台端配住眷舍符合申請自動搬遷獎勵金及補助費資格，因眷舍未設戶籍，故未正式公函通知，請儘速備齊民國72年以前眷舍設籍文，自動辦訖停電、停水手續，趕在限定申領期日102 年10月31日前淨空眷舍點交分局接管」云云。又102年4月鳳山分局通知原告具申領資格，同時副知高雄市警察局，被告機關有6個月的時間可審查，如原告不符合資格，應該立即通知，不應原告自動搬遷將宿舍交出被拆除後才通知，此不符合程序正義。
㈤被告催討眷舍作業違背法定程序，未於事前書面或口頭通知
原告不符配住人資格，應於6 個月內返還眷舍。原告係於72年4 月29日事務管理規則修正前經合法配住眷舍者，且依法調任至高雄港警所應視同服務於原單位，依據警察機關宿舍管理要點第19點規定，准予續住宿舍至宿舍處理為止，但原處分機關誤用警察機關宿舍管理要點第14點之規定，裁定原告調任高雄港警所及退休時未在三個月遷出眷舍，不符申請獎勵金及補助費之處分，違背執法從舊從寬及不溯及既往之原則。
㈥綜上論結，被告錯誤引用警察機關宿舍管理要點第14點之規
定，裁定對原告之處分違背執法從舊從寬及不溯既往之原則，又被告引用高雄市政府101 年12月25日公佈高雄市市有眷舍房地加速處理要點暨97年6 月20日公佈警察機關宿舍管理要點，抵制原告法律上保障合法權益，是被告之處分顯有錯誤，為此爰提起本件行政訴訟。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，及被告對原告102 年10月28日申領眷舍自動搬遷獎金新臺幣（下同）20萬元及補助費12萬元，應作成准予給付之行政處分。
三、被告則以：㈠原告係經內政部警政署依法定程序調任高雄港務警察總隊，
原告到職後，並於高雄港務警察總隊屆齡退休，其自調任高雄港務警察總隊後，即非高雄市市有眷舍房地加速處理要點第2 點所指之配住人，其自無法請領搬遷補助費。被告於原告調職後，並未對其實施催討，仍由其續住，並於被告要處理時，依高雄市政府函頒之系爭要點，通知其遷讓返還，原告仍予以配合，主動搬遷，實難認被告有何未給予其續住之權益保障。
㈡有關林來成及張春雄之請領資格，查林來成係服務於原處分
機關，張春雄因機關改隸，轉任高雄市政府民政局，嗣後上開2 人均以高雄市政府員工身分退休，此與原告已調職之情況不同，原告援用不同之事實，要求比照援用，自非有據。㈢再者，原告既已主動搬遷返還，被告自無再依系爭要點，請
其於6 個月內返還眷舍；且警察機關宿舍管理要點第14點所指，亦係指原告於調職後即非合法配住人，不符合系爭要點所指配住人之資格而言。被告依法審議自無違法之處。
㈣鳳山分局通知原告繳回眷舍，並告知其相關規定及獎勵措施
等資訊，並無以詐術騙取訴願人自動返還系爭眷舍之情事，查原告於102 年10月28日檢具相關資料申請系爭補助，鳳山分局爰將本件轉陳原處分機關依規定進行審查，經審查委員認定原告未具受領自動搬遷獎勵金資格，遂否准其申請，原告是否符合申領系爭補助要件，鳳山分局無權認定，故原告稱鳳山分局云云，實屬誤解。
㈤又原告本身就不符合宿舍續住規定，另現場實地查訪結果，
原告亦無實際居住之事實，且也未設籍於宿舍址，故原告當時就非在補助獎勵名冊內。
㈥另資格審查部分，被告依照高雄市市有眷舍加速處理要點規
定，在102年10月31日截止眷戶申請後，即統一於102年11月26日召開審查會，並無如原告所言故意拖延審查。
㈦綜上，本件原處分於法並無違誤，原告起訴並無理由，請予以駁回原告之訴。
四、本院之判斷：（一）按高雄市市有眷舍房地加速處理要點第2點第1項規定：「本要點所稱配住人，指符合下列規定者：
(一)於中華民國72年5月1日以前依規定配（借）住眷屬宿舍。（二）為現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷。（三）有居住之事實。（四）未曾獲政府各類輔助購置住宅。（五）非調職、轉任、辭職、解僱、解聘(含不續僱、不續聘)、撤職或免職人員。（六）未違反眷舍配（借）住法令之規定或契約約定致喪失續住資格者。」第4點規定：「不符第2點規定之配住資格者，管理機關應通知其於6個月內返還眷舍；屆期未返還者，管理機關應依法訴請返還並請求無權占用之使用補償金。」第5點規定：「配住人於中華民國102年10月31日以前主動返還座落市有土地之眷舍者，管理機關得發給搬遷獎勵金每戶新臺幣20萬元。」警察機關宿舍管理要點第14點規定：「借用人調職、離職及退休時，應在3個月內遷出；在職死亡（不論因公或病故）者，其眷屬應在3個月內遷出…。」第19點第1項規定：「民國72年4月29日事務管理規則修正前，經合法配住眷屬宿舍且符合續住之資格者，准予續住至宿舍處理時為止。已不符續住之資格者（含退休人員及遺眷），應由宿舍管理機關通知其限期3個月內遷出，逾期不遷出者，由宿舍管理機關訴請法院處理並得追償不當得利。」（二）經查，本件原告原係任職於改制前高雄縣警察局，並獲配住系爭眷舍，嗣因原告職務調動至高雄市岡山區戶政事務所服務，復調任高雄港務警察總隊並任職至屆齡退休，惟退休後仍繼續占用系爭眷舍，此為原告自承無誤，其後原告於102年10月28日主動搬離，並檢具相關資料向被告即原處分機關申請辦理自動搬遷獎勵金，此有被告即原處分機關102年11月26日審查會議紀錄、聯合審查會業務報告、申領資格清冊及103年2月7日高市000000000000000號函等資料附卷可稽，堪信為真。而原告其職務既已調動至高雄港務警察總隊時，即已喪失原高雄縣政府或高雄市政府所屬人員身分，則依上開高雄市市有眷舍房地加速處理要點之規定，自應於3個月內遷出配住眷舍，惟其持續無權占用，遲至102年10月28日始主動搬離，是以原告自任職高雄港務警察總隊時起，即非屬上開所稱之現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷，已不具上開眷舍房地加速處理要點第2點所稱之「配住人」之身分，應認其不符受領上開要點第5點規定於中華民國102年10月31日以前主動返還座落市有土地之眷舍者，管理機關得發給搬遷獎勵金每戶20萬元之自動搬遷獎勵金資格。至宿舍管理要點第19點第1項固規定，於72年4月29日事務管理規則修正前，經合法配住眷屬宿舍且符合續住之資格者，准予續住至宿舍處理時為止，然原告自調離高雄市所屬機關時起，即屬宿舍管理要點第14點規定所稱「借用人調職、離職及退休時應在3個月內遷出」之情形，自已欠缺合法續住之資格，而原告主張其依法調任高雄港務警察總隊得視同服務於原單位，享有續住資格並得領取系爭補助云云，容屬誤解，要難採憑。又查鳳山分局辦理系爭眷舍清查作業時，因原告未設籍及居住於系爭眷舍，無法與其聯繫，嗣經原告主動聯絡，承辦人員為保障其權益，乃告知相關規定及獎勵措施等資訊，要無以詐術騙取其自動返還系爭眷舍之情事，嗣原告於102年10月28日檢具相關資料申請系爭補助，鳳山分局爰將本件轉陳被告即原處分機關依規定進行審查，經審查委員認定原告未具備受領自動搬遷獎勵金資格，遂否准其申請，於法尚無違誤。況原告是否符合申領系爭補助要件，鳳山分局並無權加以認定，故原告陳稱鳳山分局同意其申請云云，實屬誤解。至原告主張另有林來成及張春雄等2人亦未依警察機關宿舍管理要點第14點規定，於離、調職3個月內遷出眷舍，卻符合領取補助費之資格乙節，係另案之審查，與本件原告是否符合申領資格無關聯。（三）從而，被告即原處分機關審認原告不符受領自動搬遷獎勵金資格，爰駁回其申請，經核於法並無不合。
五、綜上所述，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳納上訴裁判費3,000元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 邱秋珍