臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定 103年度停字第2號聲 請 人 嘉賀保全股份有限公司代 表 人 李大明相 對 人 高雄市政府警察局代 表 人 黃茂穗上列當事人間有關保全業法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116 條第2 項前段定有明文。
是行政訴訟法規定停止執行之內容，包含停止原處分或決定之效力、執行及程序之續行。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指難於回復之損害（最高行政法院99年度裁字第39號裁定意旨參照），或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；又所稱「急迫之情事」，一般而言亦認有發生難以回復之損害者，為具有停止執行之緊急必要性，故如聲請停止執行不備上揭停止執行要件者，即應予以駁回。
二、聲請意旨略以：相對人以聲請人違反保全業為由，以民國10
2 年6 月10日高市警刑偵字第00000000000 號裁處書裁處其新臺幣（下同）15萬元，聲請人不服，業於本院提起102 年度簡字第155 號撤銷訴訟。經查，相對人片面曲解保全業法第10條及該法施行細則第6 條所示「必要時，得先行僱用之；但應立即報請當地主管機關查核」之規定，以致聲請人難以因應無法營運之緊急狀態，限制請人之營業範圍與營業自由，並濫以公權力誣指聲請人違背保全業法，影響聲請人之商譽及公司內部人員調度至鉅，均非金錢可以衡量，或可以金錢賠償，均屬難於回復之損害，且有急迫情形。何況本件不准「聲請人先行僱用保全員以直接實際執行保全職務，待安調查核合格再為職前訓練」之效力，其效力係繼續發生中，顯有急迫情事等語。
三、經查，聲請人前揭主張遭相對人以違反保全業法，裁處罰鍰15萬元之事實，業據聲請人提出高雄市警察局高市警刑偵字第00000000000 號裁處書在卷可參；又聲請人不服上開相對人裁處書向高雄市政府提起訴願，經高雄市政府102 年10月
3 日高市府法訴字第00000000000 號訴願決定駁回後，於10
2 年12月5 日以相對人為被告，向本院起訴請求撤銷訴願決定及相對人所為原處分，亦經本院以102 年度簡字第155 號審理在案，足見聲請人已就前揭罰鍰處分提起行政救濟途徑。惟上揭罰鍰處分之執行，雖有損害聲請人之權益，但該損害僅為金錢上損害，不生難以回復之問題。是本件聲請人聲請停止執行，核與行政訴訟法第116 條第2 項規定之停止執行要件不合，應不予准許。至於聲請人主張「不准其先行僱用保全員以直接實際執行保全職務，待安調合格後才實施職前訓練」之效力，並非相對人原處分之執行內容，自無聲請停止執行之必要。聲請人如認應暫許其先行僱保全員以執行保全職務，則涉及其公法上之權利因現狀之變更，應另依假處分程序聲請，附此敘明。
四、爰依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 葉玉芬