臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第26號
106年8月24日辯論終結原 告 百正企業有限公司代 表 人 林宜蓁輔 佐 人 許正雄被 告 財政部高雄國稅局代 表 人 洪吉山訴訟代理人 陳尤芬上列當事人間營業稅罰鍰事件，原告不服財政部中華民國106 年
2 月15日台財法字第10613903050 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，亦為公司法第26條之1所規定。是以，公司解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算而異。經查，如前所述，原告公司於民國102 年7 月4 日業經高雄市政府解散公司登記在案。又原告於解散後並未向法院呈報清算人而實際進行清算（救濟卷第52頁），亦有本院105 年1 月15日雄院隆民字第1050000165號函在卷足憑（救濟卷第53頁）。因此，原告公司既未清算完結，其法人格自未消滅，而仍有當事人能力，合先敘明。
二、事實概要：原告為址設高雄市○○區○○路○○○ 號廠房（下稱系爭房屋）所有人，輔佐人許正雄（原告代表人林宜蓁之配偶）為系爭房屋座落土地（下稱系爭土地）之所有人。原告於102 年4 月3 日與許正雄合併銷售系爭房屋時，漏未開立統一發票，報繳營業稅，經被告依據查得資料，以系爭房地出售總價新臺幣（下同）7,500,000 元按房屋評定標準價格（含營業稅）占土地公告現值及房屋評定標準價格（含營業稅）總額之比例，核算系爭房屋銷售額為1,182,428 元，原告漏報上開銷售額，逃漏營業稅額59,121元；被告乃核定補徵營業稅59,121元外，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1 項第3 款規定，裁處罰鍰59,121元（下稱合稱原處分）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經遭訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：（一）依據買賣雙方親筆簽名文件「不動產買賣成交案件實際資訊申報確認書」清楚記載出售建物總價為100,000 元、土地交易總價7,400,000 元，而原告隔壁310 號廠房出售後，買主把整個建物全部拆掉，改建為6 樓工廠，因此老舊建物價值為0 元，所謂中古屋建物價值多少，看其用途，中古屋買地送屋案例屢見不鮮，又系爭房屋閒置多年無人看管，門窗被破壞，電表被砸壞，屋況不佳，因急用才拋售，系爭房屋總價100,000 元，不能被評定為「時價」太低。（二）本案於105 年7 月22日在被告所屬鳳山分局由原告、會計代理人與承辦人三方達成共同協議，同意以591,21
4 元為系爭房屋價格，繳交營業稅29,561元及罰鍰29,560元共計59,121元，此稅款59,121元原告已於105 年6 月30日繳交，不知為何被告出爾反爾作成原處分。被告不接受所屬鳳山分局承辦人交付之同意書，則原告將依買賣雙方代書見證下所親筆簽字的「不動產成交申報書」為依據，以建物成交價100,000 元為開立發票課稅，也就是5%營業稅5,000 元，本稅加罰鍰計10,000元，被告應退還49,121元等語。並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：
（一）營業稅部分：不動產買賣實價申報登錄，係政府為促進不動產交易資訊透明化，降低不動產資訊不對稱情形，以健全不動產交易市場制度，已登錄之不動產交易價格非為稽徵機關實價課稅之唯一依據。被告本諸職權調查，依營業稅法施行細則第21條房地比核算之房屋銷售額，與時價顯屬相當，尚無不合。原告並未提供系爭房屋屋況不佳之具體證明，所訴核無足採。至原告稱於105 年7 月22日在被告所屬鳳山分局由原告、會計代理人與承辦人三方達成共同協議，立下同意書，認定房屋銷售價格為591,214 元乙節，被告並未同意，原告應有誤會。是被告作成原處分並無違誤。
（二）罰鍰部分：按稅捐稽徵法第44條第1 項規定「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，…應就其未給與憑證…，經查明認定之總額，處5%罰鍰」；營業稅法第51條第1項第3 款規定「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5 倍以下罰鍰，並得停止其營業：
3.短報或漏報銷售額者」；財政部97年6 月30日台財稅字第00000000000 號令（101 年5 月24日台財稅字第00000000000 號令修正）「營業人觸犯營業稅法第51條第1 項各款，同時違反稅捐稽徵法第44條規定者……應擇一從重處罰。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條第1 項規定，就具體個案，按營業稅法第51條第1 項所定就漏稅額處最高5 倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定經查明認定總額處5 ﹪之罰鍰金額比較，擇定從重處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰」。本件被告依查得資料，以原告為營業人，自當知銷售貨物或勞務，應依規定時限開立統一發票，報繳營業稅，惟於102 年4 月3 日銷售系爭房屋，卻未盡注意義務開立銷售憑證交與買受人，並報繳營業稅，致生漏報銷售額1,182,428 元，逃漏營業稅59,121元之違章，已該當營業稅法第51條第1 項第3 款及稅捐稽徵法第44條第1 項規定之裁罰要件，自應受罰，乃依上揭函釋意旨，擇定從重處罰之法據為營業稅法第51條第
1 項第3 款，並參據裁罰倍數參考第51條第1 項第3 款部分「2.銷貨時未依法開立發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報。按所漏稅額處1.5 倍罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款者，處1 倍之罰鍰。其屬下列違章情事者，減輕處罰如下：1.1 年內經第1 次查獲者，處0.5 倍之罰鍰。」審酌原告1 年內經第1 次查獲，且於裁罰處分核定前補繳稅款等情，按所漏稅額59,121元處以0.5 倍之罰鍰計29,560元，因依行政罰法第24條第1 項但書規定，不得低於稅捐稽徵法規定之罰鍰最低額59,121元，乃裁處罰鍰59,121元，經核係已考量原告之違章情節而為適切之裁罰，洵屬適法允當。綜上，原告所訴非有理由，委無足採，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所載之事實，除下列爭執要點外，有原處分書、復查決定書、訴願決定可佐，堪信屬實。本件爭執要旨在於：（一）被告核定之系爭房屋銷售額是否過高？應為多少？（二）被告是否與原告達成稅法上和解？
六、本院之判斷：
（一）按營業稅法第1 條規定：「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型營業稅」；第3 條第1 項規定：「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物」；第43條第1 項第4 款規定：「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：4.短報、漏報銷售額者」；同法施行細則第21條規定：「營業人以土地及其定著物合併銷售時，除銷售價格按土地與定著物分別載明者外，依房屋評定標準價格（含營業稅）占土地公告現值及房屋評定標準價格（含營業稅）總額之比例，計算定著物部分之銷售額。」按涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之，稅捐稽徵法第12之1 條第1 項定有明文規定，故課徵稅捐應力求真實以切實際，納稅義務人未盡協力義務、又無法查得實際情況下，稅捐稽徵機關得採取推計課稅方式，降低至「盡可能接近真實」。上開施行細則第21條即係於營業人以土地及其定著物（如房屋）合併銷售時，因該出售之土地於所有權移轉時，其增值部分已課徵土地增值稅，為免重複課稅，營業稅法第8 條第1 項第1 款乃明定，不再課徵營業稅，營業人倘僅約定該「土地及其定著物」之「總價」而未分別約定「土地」與其「定著物」之價格者，關於該定著物「銷售額」之推計方式，應依上開施行細則第21條規定計算（最高行政法院105 年度判字第296 號判決意旨參照）。再按地政士法第26之1 條第3 項規定：「已登錄之不動產交易價格資訊，在相關配套措施完全建立並完成立法後，始得為課稅依據」。
（二）被告核定系爭房屋銷售額適法查原告與輔佐人許正雄（原告代表人林宜蓁之配偶) 於10
2 年4 月3 日合併銷售系爭房地予訴外人鄭明哲，未依規定開立房屋部分統一發票並申報銷售額，被告依不動產買賣契約書，以系爭房地買賣總價為7,500,000 元，未分別載明房屋及土地銷售價格，經被告調查後系爭房地買受人鄭明哲於105 年7 月20日出具說明書表示：土地與建物總價為7,500,000 元，但不確認系爭房屋及土地分別價格分配情形等語，仲介系爭房地買賣之家寶不動產仲介經紀有限公司亦於105 年9 月22日出具說明書表示：系爭房地成交價格並無特別約定建物及土地之分別價格等語（救濟卷第104 、210 頁）。而系爭房屋為2 層樓透天廠房及宿舍用途，係鋼筋混凝土造，參酌第一商業銀行（下稱第一商銀）於成交後102 年4 月17日實地勘查鑑定結果，房屋鑑價金額為1,410,597 元，且原告未能提出證明系爭房屋實際銷售額之證據，被告乃依營業稅法施行細則第21條規定，核算房屋部分銷售額為1,182,428 元，應補徵營業稅59,121元（1,182,428 元×5%），此有系爭房地買賣契約書、被告105 年8 月22日財高國稅法一字第1050112470號函（請原告提供修繕、災害損失報備文件）、第一商銀灣內分行105 年8 月5 日一灣內字第00084 號函所附不動產調查表及照片10張在卷可稽（救濟卷第76至86、94至98、17
2 頁），足可認定被告業盡調查義務，原告則未提供系爭房屋實際銷售額之資料，被告依上開施行細則第21條規定核定系爭房屋銷售額，尚較前揭銀行鑑價報告為低，且有利於納稅義務人，被告核定本稅部分，於法尚無不合。原告雖主張系爭房屋銷售額為100,000 元，並提出「不動產買賣成交案件實際資訊申報確認書」為證（救濟卷第140頁），然依前揭地政士法第26條之1 第3 項規定，在相關配套措施完全建立並完成立法後，已登錄之不動產交易價格資訊始得為課稅依據，目前配套措施尚未完全建立，該交易價格資訊自不能直接作為課稅依據；且上開確認書中，係勾選「房地交易總價：7,500,000 元」，至於土地交易總價、建物交易總價欄位雖然分別記載7,400,000 元、100,000 元，但並未勾選；被告實際查詢系爭房地時價登錄頁面，也只顯示交易總價7,500,000 元，並無房地分別的價額（救濟卷第106 頁），況且買受人鄭明哲於上開說明書中業已說明：「該確認書所載土地與建物價金總價是7,500,000 元，但不確認其分別價格分配情形，且當初並沒有附本給我，致使我不確定是否為賣方事後填上去」等語（救濟卷第104 頁），顯然系爭確認書不足以認定原告主張為真，原告復未提出其他證據以實其說，自不能證明系爭房屋銷售額為100,000 元。
（三）被告並未與原告達成稅法上和解經查，原告收到原處分後，於105 年7 月5 日提起復查，輔佐人及報稅代理人李木欣於105 年7 月22日至被告鳳山分局表達「希望本件能以核定銷售額半數即591,214 元作為房屋銷售額，事成則撤回復查申請」，輔佐人乃請被告之稅務員李佳霈代為繕打記載上開意旨之同意書，由輔佐人、李木欣檢視內容無誤攜回蓋章，原告便於同年月23日將同意書、撤回復查申請書送至該分局，該分局承辦人告知僅先收下該同意書及撤回復查申請書，將再依查得資料、原告所提供資料及其建議之協議方式，審理是否妥適，若於法無據，則將續行復查程序等情，業經證人李木欣於本院審理中具結證稱：我和輔佐人當時和李佳霈小姐溝通，希望就以591,214 元作為房屋銷售額，連補帶罰剛好就是59,121元，李小姐也答應說溝通好要向他們長官報備，她有同意往上報，但同意後並沒有下文。一般來說我和國稅局基層溝通3 、40年來，結束了會按照我們溝通的內容處理，只有這件沒有，不同意的時候也沒有告訴我等語（本院卷第49至50頁），並有復查申請書、同意書、撤銷復查申請書、被告內部調查聯絡單存卷可參（救濟卷第142、162 、164 、260 頁），從上開過程可知，上開同意書僅是原告單方和解要約的表達，雖由被告稅務員幫忙繕打，尚無從認為被告有何承諾之意。況且，一般公文流程都需要經過內部層層簽核，由有權決定之公務員決行方可發出，此有被告提出之稅務案件協談簽辦單、作業要點各1份可佐（本院卷第57至58頁），上開同意書上並無任何表彰被告意思之關防、大印、首長簽名蓋章，顯然不能拘束被告，原告執此主張，顯有誤解。再者，原告於105 年7月23日交付同意書與撤回復查申請書後，本件復查程序仍然持續進行，被告於105 年8 月22日發函請原告提供可證明系爭房屋銷售額之文件、原告於105 年9 月7 日提出復查說明書（表示依系爭確認書，系爭房屋交易總價為10萬元）等節（救濟卷第172 、190 頁），更可佐證雙方對於上開同意書與撤回復查申請書並無共識，否則豈會持續進行復查程序？原告主張與被告達成和解，實屬無稽。
（四）罰鍰部分被告依查得資料，以原告為營業人，自當知銷售貨物或勞務，應依規定時限開立統一發票，報繳營業稅，惟於102年4 月3 日銷售系爭房屋，卻未盡注意義務，開立銷售憑證交與買受人，並報繳營業稅，致生漏報銷售額1,182,42
8 元，逃漏營業稅59,121元（1,182,428 元×5%）之違章，同時該當營業稅法第51條第1 項第3 款及稅捐稽徵法第44條第1 項規定之裁罰要件，自應受罰，且為原告所不爭執（本院卷第100 頁），依上開規定處罰比較結果，擇定從重之營業稅法第51條；被告依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，衡酌個案情節及原告已於裁罰處分核定前繳清稅款，且為1 年內第1 次查獲之案件，按所漏稅額59,121元處以0.5 倍之罰鍰29,560元，惟依行政罰法第24條第
1 項規定不得低於稅捐稽徵法規定之罰鍰最低額59,121元（計算式：1,182,428 元×5%），乃處罰鍰59,121元，業已考量原告之違章情節而為適切之裁罰，核無不當。
七、綜上所述，原告主張尚無可採，被告裁處原處分，揆諸首揭規定，尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 黃奕超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 王翌翔