臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第68號
106年11月9日辯論終結原 告 杜龍雄輔 佐 人 潘秀玉被 告 高雄市稅捐稽徵處代 表 人 李瓊慧訴訟代理人 王玉寬上列當事人間地價稅事件，原告不服高雄市政府中華民國106 年
7 月12日高市府法訴字第10630523200 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國105 年11月2 日檢具地價稅減免申請書，以原告所有位於高雄市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）現仍作農業用地使用為由，申請改課徵田賦，並依稅捐稽徵法第28條規定請求被告返還自99年至10
5 年以地價稅課徵之稅款，共計新臺幣（下同）366,909 元。經被告審查，確認系爭土地依都市計畫為都市土地，使用分區編定為住宅區，公共設施已於97年施作完成，屬公共設施完竣地區，與土地稅法第22條課徵田賦規定不符，核認仍應按一般用地稅率課徵地價稅，乃以106 年1 月26日高市稽岡地字第1068550873號函否准原告之申請（下稱原處分）。
原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：系爭土地於105 年間仍有種植作物，106 年
1 月11日仍申請轉作，希望能改課徵田賦，並將以前已繳稅款退還。水溝係政府擅自施作，原告並未同意，且施作後便稱公共設施完成，課徵地價稅，並不合理，目前為止仍無水電；且附近土地有些也沒課徵地價稅等情，並聲明：㈠撤銷訴願決定及原處分。㈡被告應作成同意退還溢繳稅款366,90
9 元之行政處分。
三、被告則以：本件經確認系爭土地使用分區為「住宅區」。也經高雄市政府工務局（下稱工務局）函覆認定公共設施完竣在案。被告審認無合於土地稅法第22條第1 項第2 款規定課徵田賦之要件，乃駁回申請，揆諸前揭規定，於法並無不合等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按憲法第7 條規定人民之平等權應予保障。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第
682 、722 、745 號解釋參照）。田賦及地價稅均係以「財產」為稅捐客體之應有收益稅，規範目的在「依土地可期待收益高低課稅」，以獲取財政收入，本來就不以土地實際使用收益為稅捐客體。課徵田賦之土地可期待獲取之收益較低，課徵地價稅之土地則較高（司法院釋字第674號解釋理由書參照），目的核屬正當。次按土地稅法第18條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」第22條規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：1.依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。2.公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。3.依法限制建築，仍作農業用地使用者。
4.依法不能建築，仍作農業用地使用者。5.依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者（第1 項）；前項第2 款及第3 款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限（第2 項）」。土地稅法施行細則第23條規定：「本法第22條第1 項第2 款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等4 項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或縣( 市) 政府劃定之」。故依土地稅法第22條第1 項規定，課徵田賦之土地須符合「依都市計畫編定為農業區或保護區」或「公共設施尚未完竣」、「依法限制建築」、「依法不能建築」、「依都市計畫編為公共設施保留地」等要件其中之一，且作農業用地使用。農業用地使用僅為要件之一，仍須滿足其他法定要件，始得以田賦課徵。考量公共設施、限制建築、不能建築或公共設施保留地均與土地利用高度相關，立法者區別田賦與地價稅，不僅以形式上都市計畫為準，還設有其他實質要件，可認差別待遇之手段（田賦或地價稅）與「依土地可期待收益高低課稅」之規範目的間業已具備合理關聯。應認土地稅法第18、22條並無違反憲法第7 條平等原則之疑慮，且該法施行細則第23條亦符合土地稅法第22條意旨，應可爰用。末按稅捐稽徵法第28條第2 項規定：「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2 年內查明退還，其退還之稅款不以5 年內溢繳者為限」。
（二）經查，系爭土地地目為田，其上種植作物等情，有地籍圖資查詢系統、原告提出農戶種稻及轉作、休耕申報書、耕作措施申報書可佐（處分卷第10頁、本院卷第23至24頁），雖可認定有供農業使用，然系爭土地為都市計畫「住宅區」土地，非農業區、保護區或公共設施保留地，亦無限制建築或不能建築情事，此有高雄市○○路竹區公所105年11月14日高市○區00000000000000 號函、高雄市政府都市發展局106 年10月3 日高市都發開字第1063371700
0 號函在卷可稽（處分卷第17、36頁）；且系爭土地經工務主管機關認屬公共設施完竣地區，亦有工務局106 年1月18日高市工務工字第10630073900 號、100 年9 月30日高市工務工字第1000067236號函可憑（處分卷第18至19頁），足見系爭土地縱供農業用地使用，仍因編為住宅區、公共設施完竣，且非農業區、保護區或公共設施保留地，亦無經限制建築或不能建築，可期待獲取較高之土地收益，不符合上開課徵田賦之要件，被告以系爭土地不符土地稅法第22條第1 項第2 款課徵田賦之要件，依同法第14條規定，按一般用地稅率課徵地價稅，於法並無違誤。原告主張與前揭法律規定不符，且其他土地情形與系爭土地有別，自無從比較適用，其主張應不可採。原處分既屬合法，即無稅捐稽徵法第28條第2 項之情事。從而，被告以原處分予以否准，尚無不合。
五、從而，原處分否准原告退還稅款之請求，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，及被告應作成同意退還溢繳稅款之行政處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 黃奕超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 王翌翔