臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第99號
108年1月24日辯論終結原 告 趙發新訴訟代理人 林維毅律師被 告 財政部關務署高雄關代 表 人 陳金標訴訟代理人 王智明
高源駿陳錦輝上列當事人間違反運輸工具進出口通關管理辦法事件，原告不服財政部中華民國106年11月14日台財法字第10613946630號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告為中國籍WAN TONG 18 貨輪（下稱萬通18貨輪）船長，該貨輪於民國106 年2 月8 日停靠臺中港時，原告向自由貿易港區事業台灣中免（現更名為國免）供應有限公司臺中分公司（下稱中免公司）購買18條免稅菸品。詎中免公司司機蔡岳霖為賺取免繳健康福利捐及菸酒稅之利益，未經原告授權，擅自以萬通18貨輪之名義，夾帶增加訂購香菸50條，連同原告實際訂購之18條香菸，共計68條免稅菸品，請中免公司當日以F5報單DB/F5/06/A33/D0075號向財政部關務署臺中關（下稱臺中關）報運出口。經臺中關稽查組巡緝課辦事員楊國華驗貨後，蔡岳霖將原告之18條免稅香菸封存於萬通18貨輪貯藏室（下稱司多間）後，其餘50條香菸隨即載離港區販售與不詳之人牟利，蔡岳霖並偽造萬通18貨輪委託訂購50條香菸之出口報單及兼准單2 份，其中1 份出口報單及兼准單留存臺中關結關檯辦公室備查、另1 份先交回中免公司除帳後，再送交臺中關保稅組完成出口程序作業而行使之（蔡岳霖因偽造文書案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官107 年度偵字第6745、11699 號緩起訴處分確定；楊國華因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院107 年度訴字第2324號判決無罪，檢察官上訴中）。嗣該貨輪於同年月10日靠泊高雄港50號碼頭時，由被告巡緝關員上船查核該船司多間，發現雖海關紙封條固封，但司多間免稅香菸數量短少50條，審認原告擅自開啟經封存之物品，違反運輸工具進出口通關管理辦法第48條規定，爰依同辦法第84條及關稅法第83條規定，以106 年6 月2 日106 年第00000000號處分書，對原告裁處罰鍰新臺幣（下同) 6,000 元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：原告僅向中免公司購買香菸18條，且司多間海關封條完好無被破壞，原告並無私自開啟海關封條之違法行為，本件是蔡岳霖、楊國華的偽造文書犯行，與原告無關等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：我們沒有刑事調查權，所以處分時沒辦法像檢察官那樣調查清楚，現在刑事案件已經查清楚，對於原告主張裁處有錯誤不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）關稅法第83條規定：「載運客貨運輸工具負責人或運輸工具所屬運輸業者，違反第20條第3 項所定辦法中有關辦理進出口通關、執行運輸業務、通關事項管理、變更登記、證照之申請或換發之規定者，海關得予以警告並限期改正或處6,000 元以上30,000元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3 次仍未完成改正者，得停止報關」；運輸工具進出口通關管理辦法第48條規定：「船用物品、船員不起岸物品，除留供停港期間應用上所必要者外，由船長負責集中封存於貯藏室，俟離境後開啟。但開往另一我國口岸者，不得中途開啟，其航程所需用之物品，得於開航前向海關申請按實際需用數量預留應用（第1 項）。前項經船長封存之物品，海關於必要時得查驗並加封（第2 項）。前2 項經封存之物品，如因特殊事故，於離境前須啟封取用者，應由船長報明事由，申請海關核准（第3 項）。第1 項船用物品及船員不起岸物品，於停港期間所必需應用者，以海關公告之品目及數量為限（第4 項）」；同辦法第84條規定：「運輸業或運輸工具負責人違反. . . 第48條. ..規定者，海關得依關稅法第83條規定，予以警告並限期改正或處6,000 元以上30,000元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3 次仍未完成改正者，得停止報關」。
（二）經查，被告裁處原處分無非係以臺中關106 年3 月9 日中關稽字第1061003857號函之查處結果為據（原處分卷第77頁），其中關鍵的證人蔡岳霖於106 年2 月22日陳稱：貨車出車時有加封海關封條，並向海關申請監視上船，船邊關員在船邊點驗數量相符後，原告把貨物吊上船，海關有監視上船，我也有陪同上船，過程中原告都有在現場，貨到司多間船方會再點一次數量，然後海關加封紙封條，原告在文件上親自簽名蓋章云云（處分卷第60至61頁）；惟如事實概要欄所載之事實，業經兩造所不爭執（本院卷第79頁）；且本院依職權調取並核閱前揭緩起訴、刑事判決卷宗，原告於行政調查及警詢時即堅稱：我在臺中關只有買18條香菸，其他50條香菸非船上購買也未申請；106 年
2 月8 日抵達臺中關，之後中免公司員工上船表示可協助購買香菸，我就請他幫忙，之後大約13時許，中免公司員工1 人攜帶18條香菸裝載一個小箱子裡面上船，經我和三副在司多間清點完之後，由那人貼封條和蓋職章，之後中免公司員工在船長室提供18條香菸的INVOICE 給我，後來在高雄關遭海關清查司多間，海關表示短少香菸50條，並提供68條香菸出口報單傳真給我看，上面還有我的簽名，但我從頭到尾沒有針對出口報單簽名，我懷疑是偽造的等語（偵二卷第138 至139 頁），核與證人蔡岳霖於107 年
2 月26日警詢及107 年4 月11日偵查中陳稱：實際上我就是要利用萬通18貨輪的名義購買50條香菸，我就打電話給中免公司行政人員陳怡文說分別開立18、50條香菸的發票，我領貨後，就開到臺中關結關台派關，臺中關派楊國華來驗貨，他有剪開車上的封條，確認車內貨品是否與本案報單上面一樣，確認有68條香菸後，楊國華就在出口報單上蓋章，接著跟我說他還有事，就將1 張封條交給我，請我幫他貼之後，他就先離開，我只有把18條香菸送到船上，並用楊國華交給我的封條執行封緘。我偽造出口報單、兼准單沒有經過原告授權或同意，偽造方式為將原告在船程表上的簽名剪下，貼在出口報單及兼准單上再彩色影印等語一致（偵一卷第151 頁、偵二卷第48至50頁），並與證人楊國華於上開刑事案件審理程序中的陳述（刑事卷第
19、44頁）、中免公司經理李宏智、中免公司行政人員陳怡文、臺中關辦事員林宗融等人所述相符，並有出口報單及兼准單（一式二份）、萬通18貨輪航程表、高雄關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄（司多間裡18條香菸封條完好無被破壞）、蔡岳霖持用門號0000000000號行動電話與楊國華持用門號0000000000號行動電話通聯記錄、中免公司18條、50條香菸INVOICE 、臺中關結關檯106 年2月8 日監視器錄影畫面翻拍照片、經營國際貿易船舶菸酒申請作業（E103）、臺中關稽查組巡緝課106 年2 月份輪值表、證人即萬通18輪船員張元君等5 人事實情況證明書等件在卷可稽（偵一卷第56、58至68、89至90、102 至10
3 、126 、138 、140 頁、處分卷第67頁、本院卷第5 頁）；佐以內政部警政署106 年5 月19日刑鑑字第0000000000號鑑定書、106 年9 月19日刑鑑字第1060090763號鑑定書均認為「原告簽名為雷射碳粉印製而成」、「部分筆劃有黑色墨水描寫情形」（偵二卷第79至85頁）且檢視106年2 月8 日臺中港5 號碼頭船頭萬通18輪監視器影像（偵二卷第97至99頁），並無原告在碼頭上陪同蔡岳霖的情形，足見證人蔡岳霖於前揭警偵所述方為實在，其於臺中關查處過程所述，與上開鑑定書及監視器影像不符，顯不可採。故本件原告主觀上只有購買18條香菸，客觀上也只有18條香菸封存於船上司多間，封條完整無破損，其餘50條香菸則是在上船前便由蔡岳霖取走，無證據證明原告對蔡岳霖的行為知情或同意，原告應無違反運輸工具進出口通關管理辦法第48條規定擅自啟封取用司多間內封存的香菸，不構成關稅法第83條的處罰要件，被告是基於錯誤的事實而為原處分，應可認定。
五、從而，原處分認事用法，尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此指明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 黃奕超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 王翌翔附表：本件卷證標目┌──────────────────────────┐│本案原卷： ││本院106年度簡字第99 號卷編卷為「本院卷」。 │├──────────────────────────┤│行政機關卷部分： ││處分卷。 │├──────────────────────────┤│調卷部分： ││中檢107年度偵字第6745號卷編為「偵一卷」。 ││中檢107年度偵字第11699號卷編為「偵二卷」。 ││中院107年度訴字第2324號卷編為「刑事卷」。 │└──────────────────────────┘