臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定 109年度簡字第20號原 告 財團法人華榮醫院代 表 人 黃政斌被 告 行政院環保署代 表 人 張子敬被 告 高雄市政府水利局代 表 人 李戎威被 告 高雄市稅捐稽徵處大寮分處代 表 人 梁德輝上列當事人間第三人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於高雄高等行政法院。
理 由
一、起訴意旨略以：財團法人華榮醫院籌備處（前代表人黃榮華，下稱系爭籌備處）所有之高雄縣○○鎮○○段○○○○○○號土地，面積874平方公尺（下稱系爭土地）刻正由法務部行政執行署高雄分署（下稱系爭分署）分案強制執行中（案號：法務部行政執行署高雄分署105年環評罰執特專字第00521775號，下稱系爭執行案件）。該行政執行程序案件所憑之執行名義（即行政院環保署103年8月21日環署都字第0000000000號行政處分，下稱原處分）係以系爭籌備處為相對人，並非原告，系爭籌備處與原告為不同之權利義務主體，且原告於執行過程中，多次提出異議，卻未獲置理，爰依行政執行法第9條、第10條規定，提起第三人異議之訴等語，並求為判決：⑴撤銷系爭土地之強制執行程序。⑵被告應賠償原告新臺幣（下同）1,500萬元及自民國104年3月起，按年息百分之5計算之利息。
二、按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第1項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。（第2項）」「債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。」，此分別為行政訴訟法第229條第1項、第2項及第307條所明定。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。
三、次按原告為系爭籌備處所設立、登記之財團法人，故系爭籌備處為原告之前身，二者在實質上屬同一體，在人格上具有同一性。故原處分雖載明相對人為系爭籌備處，其行政處分之效力實及於原告，故原告實亦為原處分之相對人，並非第三利害關係人。又訴訟事件之性質，行政法院應依職權認定之，不受當事人主觀法律見解及聲明之拘束。原告雖主張其係依行政執行法第9條、第10條規定，提起第三人異議之訴云云。惟本件原告訴之聲明第1項，係請求撤銷系爭土地之查封、執行程序，而行政執行法第9條第1項「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」之規定，屬債務人對執行程序、方法不服之救濟程序，與撤銷訴訟並不相同。此外，原告為原處分（即執行名義）之相對人，亦為系爭土地之所有權人（雖登記為黃榮華個人名義，實為伊以系爭籌備處代表人名義所購得，此有出售國有土地所有權移轉證明書一份在卷可查，卷43頁）。故原告提起本件撤銷訴訟，雖自名為第三人異議之訴，實為債務人異議之訴，先予敘明。
四、經查，原告提起本件債務人異議之訴，其訴之聲明第1項之訴訟標的價額為1,048,800元、第2項聲明所請求之國家賠償金額為1,500萬元，二者合併計算請求之金額及價額，已逾40萬元，非屬前揭行政訴訟法第229條之簡易事件，自應適用通常訴訟程序，揆諸上開法條規定，應以高雄高等行政法院法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。
五、又按行政訴訟法第307條所謂「債務人異議之訴」，依其文義及立法理由「原執行名義係適用簡易訴訟程序之判決者，債務人異議之訴即由地方法院行政訴訟庭依簡易訴訟程序審理；原執行名義係適用通常訴訟程序之判決者，債務人異議之訴即由高等行政法院依通常訴訟程序審理。」，並未及於以一訴合併提起債務人異議之訴及其它請求之情事，故本件不依上開第307條之規定定管轄法院，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 洪嘉慧