臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度易字第二六三一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 魏緒孟
鄭曉東右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二一０六五號），本院判決如左：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係大寮五龍宮負責一切經費及籌建事宜之董事，竟意圖為自己不法所有，明知五龍宮並無資金不足以資應建廟工程款，竟於八十六年三月間出面與己○○經營之岡德營造有限公司（下稱岡德公司）佯稱欲興建上開寺廟，議定工程款新台幣（下同）二千三百三十二萬元，己○○不虞有他而依約興建並按進度施工，丙○○除於簽約時給付訂金二百萬元支票外，約定依工程進度付款，詎廖武德於八十七年八月五日請款九百六十五萬元時，除兌現訂金一百萬元外（另一百萬元亦遭退票），均未給付，總計詐得八百六十五萬元利益，廖武德始知受騙（該寺廟難以拍賣受償）。因認被告涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺罪嫌。
二、本件公訴人認被告涉有右揭犯罪，係以告訴人己○○之指訴及大寮明山五龍宮廟新建工程合約書工程預算書、請款單，及同案被告戊○○、丁○○、乙○○於答辯狀所供述，且上開寺廟興建所需費用達二千餘萬，被告明知寺內無資金可資支付工程款，竟締約興建，告訴人就該廟產復難以拍賣抵償，足見被告具有不法意圖至明為其主要論據。訊據被告丙○○堅決否認有何詐欺情事，辯稱：本件五龍宮興建工程起先是戊○○、丁○○二人來找伊興建，伊對廟完全不懂，因戊○○本身在建廟，並要求伊共同來把它完成，且說那兒的信徒很多，嗣後戊○○去找岡德公司去伊的住處簽訂契約，而戊○○說如果資金不夠的話，三人（戊○○、乙○○及被告）平均分擔，且因戊○○及乙○○沒有支票，才以伊之名義與岡德公司簽訂契約，伊以為除以該廟之信徒捐獻收入支應外，伊只要負擔三分之一工程款即可，三人亦確實各出五十萬元作為購物之物，嗣因戊○○、乙○○不再出資，才會退票等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照。
四、經查：
（一）證人戊○○於偵查中陳稱：「我們董事有九人，當時開會決定每人拿五十萬元出來蓋廟，我與乙○○各拿出五十萬元，我們是希望日後以信徒捐獻來付工程款」等語；復於本院審理時到庭結證稱：「以前廟裏還有董事等人，但是丙○○和我及乙○○比較有在參與，我們三人就代表與岡德公司簽約，然後我們開始募捐，假如有錢我們來蓋廟，且當初我們有九個董事，預定一人出五十萬元，丙○○開的票是二百萬元，而我和乙○○各出五十萬元，丙○○多少也出了些，所以我們想預定讓人家領的二百萬元應該夠，我們是有對丙○○說無論如何不能讓它退票，但並不是所有開出去的票都由我們負責，況一間廟那麼大，我們三個人那有能力負責，我們三個人是一片好心，本來是說我們簽約，對營造廠負責，廟如果無收入，我們才開始墊出去，不知到了最後變成好像我們三個人的事情，我也總共付給岡德公司四百多萬元，其實我們並不是要詐欺，我們一片好心，到最後變成我們二人（戊○○及被告）虧了錢，乙○○跑了，他都沒付錢」等語，證人乙○○於偵查中亦證述：「我出資五十萬元」等語，及證人甲○○於本院審理時到庭結證稱：「丙○○有邀請我加入，但事後沒有參加，只知道後來他找一個姓黃的，一個姓林的，他們三個人一起合作，他們簽約後才拿給我看，因為他們各出五十萬元，之後他們內部不再出資，當然沒辦法給付工程款」等語，相互以觀，被告所辯該寺廟興建所需工程款係以信徒之捐獻收入來支應，不足部分由被告及戊○○、乙○○三人共同負擔，才與告訴人簽訂本件五龍宮興建工程契約，嗣後因其他人不再出資才未給付工程款等語，洵非虛詞。
（二)證人即與被告簽訂本件寺廟興建工程契約之岡德公司代理人庚○○到庭證述：「當初是廟主丁○○及戊○○出面找我洽商」等語，參之告訴人於偵查中所提之告訴狀中主張「五龍宮寺廟董事長陳萬吉、副董事長乙○○、董事甲○○、丁○○、黃榮昌，於八十七年三月間委由代表人丙○○出面與告訴人簽約」之情，顯見告訴人與被告丙○○簽約當時，即明知其所承攬之五龍宮寺廟興建工程非由被告丙○○個人決定及負責籌建事宜，自難僅憑因被告丙○○簽訂本件興建工程契約，即遽以推論被告有施用詐術致告訴人陷於錯誤之情事。
(三)再參之工程之承攬行為原屬經濟行為之一種，其行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主客觀情事，及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，亦即交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用、及交易內容之投資報酬率、資金風險等因素，除具備具體情事，足認一方違背正當之經濟秩序，而應予制裁外，非謂當事人一方有無法依約履行之情形，即認應成立詐欺罪。查證人庚○○於本院審理時既到庭結證稱：「他們組織一個董事會，丙○○、戊○○、乙○○是發起人，如果香油錢不夠的話，他們再出錢共同負擔，我當時在旁邊泡茶有聽到他們這麼說」等語，衡情，告訴人既已事前知悉本件工程款係以該寺廟之捐獻收入為其主要
來源，不足部分始由被告及其他董事負責，仍願與被告簽訂本件寺廟興建工程，應係出於己身之審慎評估後之決定，而非被告之欺罔。嗣因該寺廟之香油錢收入不如預期之多，加以該寺廟之其他董事均不願再出資結果，終致無法支付全部之工程款項，亦顯非被告施用詐術而陷於錯誤，彰彰明甚。況被告已與告訴人達成和解，亦據證人庚○○到庭證稱屬實，並有和解書乙紙附卷可憑。綜上所述，被告雖未能依約給付工程款，然此次承攬關係，被告並無施用詐術致告訴人陷於錯誤之情事，縱事後無法如期給付，應屬民事債務之糾紛，被告前揭辯詞，尚堪採信。從而被告之行為，依上揭之說明，自與詐欺罪之構成要件有間，此外復查無其他積極之證據，足認被告確有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前開刑事訴訟法之規定，依法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 林 惠 霞右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 淑 卿中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。