臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度易字第四О八四號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第五六三號）及聲請併辦（八十九年度偵字第一一九０四號），本院判決如左：
主 文甲○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月。
事 實
一、甲○意圖為自己不法之所有，於民國八十七年八月十七日，至高雄市○○區○○○路○○○號，向經營計程車出租業者乙○○佯稱因欲駕駛計程車營業維生，需租用計程車，使乙○○不知有詐，誤以為甲○果真係欲從事駕駛計程車營生，在租用車輛後會依約給付車輛租金，乃陷於錯誤，旋與甲○約定，以每日租金新台幣（下同）五百元，將於八十年出廠、車號00－000號之營業小客車（內含計程車無線電台機編號七一三號一部）租予甲○並將該車交付之；甲○得手後，即避不見面，既未交付分文租金，亦不返還車輛，乙○○均無法聯絡甲○，始知受騙。
二、案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○固坦承有右揭向告訴人乙○○租用上開車輛並積欠租金之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊在租車時有向告訴人說租金需要一段時間後才能付，而且陸續均有與告訴人聯繫，車開去後，車子也因老舊而常常修理，本來要用修理車子的費用來抵租金，後來於八十八年一月二十一日發生車禍，因車禍情形非常嚴重，車子已不能修理再使用，伊亦有請伊太太與告訴人聯絡云云。惟查，右揭事實，業據告訴人乙○○於本院庭訊時明確指訴：被告均未給過車款，被告亦係在提起告訴後才有聯絡等語（見本院八十八年十月十五日訊問筆錄）明確，被告僅空言辯稱有與告訴人聯絡云云，惟並無法提供確實之證據可供本院參酌，則其辯詞自難信為真實；再者，縱被告所辯因該車後來有發生車禍等情屬實，惟自起租之日迄發生車禍之日，共達五個月之久，被告竟分文未付，且音訊全無，其騙取該車以供自己使用之不法所有意圖，已至為明顯，被告空言否認犯行，應係畏罪之詞，自不可採；此外，復有車輛租賃合約書一紙在卷可稽，被告犯罪事證明確，犯行洵堪認定。
二、核被告甲○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。審酌被告犯罪後猶不知悔悟，猶執詞否認犯行，態度非佳，惟念及被告所詐得之車輛係七年有餘之車輛，且事後已與告訴人乙○○達成和解，有和解書一份在卷可稽，降低告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃元冠到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 五 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
審判長法 官
法 官法 官附錄本件論罪條文：刑法第三百三九條第一項