臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度易字第五二一一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一八五八０號），本院判決如左：
主 文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○曾於民國八十三年間因業務過失案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑一年六月，經最高法院於八十三年三月二日駁回上訴確定，甫於八十四年九月十九日縮短刑期假釋期滿執行完畢，仍不知悔改，緣甲○○自八十五年六月八日起，於高雄市○○區○○○路○○○號高雄汽車企業股份有限公司（以下簡稱高雄汽車公司）擔任業務專員乙職，負責汽車銷售及代客戶辦理汽車保險等業務，竟基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，利用向客戶收取汽車保險費代辦汽車保險之機會，先於八十七年一月二十二日，向客戶吳明星收取汽車保險費新台幣（下同）一萬八千八百八十四元後，未按規定繳回高雄汽車公司，而以簽發同額之支票乙紙繳交公司，辦理汽車投保事宜；嗣又於同年二月二十四日，向客戶溫富梅收取汽車保險費五萬五千二百元，亦未持以辦理汽車保險事宜，而以所簽發同額之支票乙紙供作投保繳交保險費之用，而將其業務上所持有之上述二筆款項變易持有為所有之意思，予以侵占入己，供給花用。嗣因其所簽發之二紙支票屆期未獲兌現，經高雄汽車公司向客戶查證始獲悉上情，其中關於客戶溫富梅部分，則由甲○○向保險公司繳交部分保險費三萬三千七百五十九元後，其餘款項屢經催討，均無結果，保險公司遂將保險期限縮短為半年期。
二、案經高雄汽車公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於偵審中供認不諱，經核與告訴人高雄汽車公司代理人郭建成於偵訊時所指述情節相符，其中有關客戶溫富梅部分事實，亦經證人乙○○於本院八十九年一月十一日審理時結證明確，並有支票二紙、給付保險費證明書二份、報告書一份（均影本）及汽車保單明細二份附卷可稽，按被告職司代客戶辦理汽車保險之業務，於向客戶收取汽車保險費後，理當將之繳回公司或直接繳交保險公司，辦理汽車保險事宜，惟被告竟僅簽發同額支票以代保險費之繳納，而將所收取之保險費挪為己用，足見被告有變易持有為所有之不法意圖甚明，且侵占罪為既成犯，於將持有之物變易為所有之時，犯罪即已成立，縱事後被告因支票屆期未兌現，而以現金補回，亦不足影響其所應負之刑責。事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後二次犯行，時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於同一之概括犯意為之，應依連續犯之規定，以一罪論。查被告曾於八十三年間因業務過失案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑一年六月，經最高法院於八十三年三月二日駁回上訴確定，甫於八十四年九月十九日縮短刑期假釋期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後五年以內，再犯有期徒刑以上之上開罪名，為累犯，依法應加重其刑。審酌被告身為汽車業之從業人員，竟圖私利，將客戶所繳交之保險費挪為己用，嚴重影響汽車業者及客戶之權益，情節非輕，惟念及被告犯後態度坦承，所侵占款項不多且已補回部分款項等情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十五 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 黃 三 友右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 盧 雅 婷中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日附錄本判決之論罪法條：
刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。