臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度自字第二五七號
自 訴 人 甲○○被 告 戊○○右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文戊○○無罪。
理 由
一、自訴意旨詳如附件自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又按被害人係以使被告受刑事處罰為目的，故其陳述被告之犯罪情形，雖非絕對不得採為判決之基礎，但以陳述本身無瑕疵可指，且與事實相符者始得為之，最高法院五十六年台上字第六九八號判例參照。又「被害人之陳述如無瑕疪，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法」、「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認」，最高法院六十一年台上字第三０九九號判例、五十二年台上字第一三００號判例可資參照。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年台上字第八十六號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。再按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照。另按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪之構成之要件相符（最高法院十九年上字第一○五二號判例參照）。末按背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件，如僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務過失之問題，既非故意為違背任務之行為，自不負若何罪責（最高法院二十二年上字第三五三七號判例參照）。
三、訊據被告戊○○固不否認自訴人甲○○於民國八十八年四月間，將自訴人所有之車號00－0000號自用小客車（下稱系爭小客車），送至伊所經營汽車保養廠進行大修之事實，惟堅決否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊係依雙方當時之約定，對系爭小客車進行大修，並更換部分零件，伊所出具之估價單皆據實記載，且零件在價格上與市價相較，亦無過高之情。另伊修復系爭小客車後，因該小客車排氣冒煙仍很嚴重，故將之開至台南試車，伊並無侵占系爭小客車之意圖，至伊拒不返還系爭小客車予自訴人，乃因自訴人迄今未給付修車費用，伊依法得行使留置權等語。
四、按自訴意旨認被告涉有詐欺等罪嫌，無非以自訴人之指述及自訴人所提出由被告、丁○○○○養廠分別出具之估價單為主要論據。
五、經查，自訴人甲○○於本院調查程序中雖一再指述：伊認為被告戊○○未依約定於四至五日內交車，有背信行為，且未經伊同意即將系爭小客車內大部分零件更換，包括伊前幾天在其他保養廠剛換之零件，都被他拆下來重換，實有詐欺罪嫌，另被告未經伊同意，即將車子交給他人使用，此乃為侵占之行為云云，並認被告有右揭詐欺等犯行，然查：
（一）自訴人於自訴狀中陳稱：伊所有系爭小客車乙部，送至被告之汽修廠修理，經雙方協議大修，認為非換不可之零件予以汰換，並約定四天交車等語（見自訴狀），且證人乙○○即系爭小客車之出賣人於本院調查程序中證稱：被告估價後說要大修，約要新台幣（下同）五、六萬元，當時被告並未當場拆車估計，僅口頭估計，但確實之價額須拆車後才知道等語（見本院八十八年六月十日訊問筆錄），堪認系爭小客車送修當時，自訴人確同意由被告就該小客車進行大修，且知悉所需費用，應在五、六萬元左右甚明。又證人丙○○即中華民國汽車消費者保護協會理事長於本院調查程序中證稱：經伊鑑定結果，被告確有將系爭小客車大修，且依被告所出具之估價單觀之，所載之零件被告均有更換，只有活塞、活塞環因沒有正廠零件，故福特公司都指定使用正道公司活塞、活塞環，但被告並非用正道公司出廠者，另離合器亦非正廠，然被告所載之價格，較之正廠者均偏低，故被告在更換零件之價格上很公道，福特保養廠廠長亦如此說，只是被告不應在估價單上勾正廠零件，但一般保養廠大都不會告知消費者，更換非正廠零件一情。又依伊以前開保養廠之經驗而言，汽車大修時，不論零件是否須更換，只要有疑問，都會全部更新零件，以一勞永逸，且福特公司本身修復汽車時，亦採取如此之方式等語（見本院八十九年一月十二日訊問筆錄），而參以證人丙○○現為中華民國汽車消費者保護協會理事長，且其與自訴人、被告間均並親誼關係，是認證人丙○○上開證詞應具客觀公正性，至堪採信。據此，被告就系爭小客車所為修復行為，與一般交易常情並不相違，且其出具之估價單所載價格亦無偏高，是以就被告修復系爭小客車之過程，實難認被告對自訴人有施以任何之詐術，自訴人更無陷於任何錯誤之情。
（二）再者，自訴人雖指稱：被告違反四、五天內交車之約定，涉有背信犯嫌云
云，然依自訴狀事實二所載：被告並未依約交車，商請伊展延二天，後又情商展延四天，伊亦允被告所請，結果一直至十四日等語，足認自訴人於原約定交車期限後，確曾同意被告延展交車期限，基此，被告雖未於原約定期限交車，已不違反雙方之約定，至被告是否違反雙方間另約定之期間而有遲延給付之情，係涉民事遲延給付賠償責任成立與否，尚無法因此即認定被告有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，況依證人丙○○上開所述，被告確已依約完成系爭小客車之大修工作，是以被告縱有違反約定之交車期限，亦難謂其背信罪之犯罪故意或故意為任何違背職務之行為。
（三）另自訴人雖指稱被告有侵占系爭小客車之行為，然自訴人就被告曾將系爭小客車借由他人使用一情，並無法舉證以實其說，亦無法提供相關事證，以供查證。至自訴人陳稱被告未經伊同意將系爭小客車開往台南等遠處試車，即為有侵占行為一情，而被告亦不否認有將系爭小客車開往遠處試車，惟汽車修復後，由保養廠人員駕駛試車，以觀察修復之情形，乃符交易習慣之常，至試車之距離是否超過實際之需要，此涉被告是否有違反契約本旨，該行為要無涉是否具有不法所有之意圖，且自訴人於本院調查程序中亦不否認其尚未給付修車費一節，從而，被告主張民法上之留置權而拒絕返還系爭小客車，並非無據，應屬權利之正當行使，是以尚乏證據足以證明被告曾擅自處分系爭小客車，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為。綜上事證，被告之行為，揆諸上開說明，與詐欺、侵占、背信罪之構成要件均尚屬有間，誠難以上開三罪名相繩，此外復查無其他積極證據足認被告有何詐欺等犯行，被告之前揭犯行尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 王 美 玲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 楊 真 芬中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十八 日