臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度訴字第三六號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○被 告 甲○○被 告 己○○被 告 丁○○住高雄市○○區○○路○○○號十
身分證右列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一一一八九號），本院判決如左：
主 文戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月。如附件一不動產買賣契約書上偽造之「庚○○」署押壹枚及附件二不動產買賣契約書上偽造之「庚○○」署押壹枚，均沒收。
己○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月。如附件一不動產買賣契約書上偽造之「庚○○」署押壹枚及附件二不動產買賣契約書上偽造之「庚○○」署押壹枚，均沒收。
丁○○無罪。
事 實
一、甲○○於八十六年四月間經友人辛○○介紹認識丙○○，並得知丙○○有意向他人買受別墅九間後，向銀行辦理高額貸款，乃又介紹己○○與丙○○認識。二人基於概括之犯意，共同意圖為自己不法之所有，共同向丙○○佯稱可為其辦妥貸款之事，並於兩個月後，向丙○○偽稱彼等無法負擔辦理此貸款之交際費用，且有一人頭帳戶信用須維持，須票款新台幣（以下同）三十萬元以免退票，並同意以甲○○為發票人簽發金額三十萬元之本票交丙○○收執，以取信於丙○○，致丙○○陷於錯誤，乃於八十六年六月二十六日以匯款方式將三十萬元匯入甲○○之妻不知情之丁○○慶豐銀行三民分行00000000000000號帳戶。事隔半月後，貸款仍無下文，甲○○與己○○見無法交代，即將東窗事發乃承上述之詐欺概括犯意，與戊○○共同謀議，由戊○○出面自稱係統一集團創始人吳修齊之姪子，以堅定丙○○之信任，三人共同向丙○○詐稱辦理貸款並無問題，可貸一億八千萬元，然須先付佣金二百萬元，致丙○○再度陷於錯誤，而交付八十六年七月二十日到期之世華聯合商業銀行新生分行帳號○○一一一七─二號、金額二百萬元之ＶＰ0000000號支票一張予戊○○。至該支票兌現後，戊○○又出面告訴丙○○欲貸得該等款項，須再有一筆土地作為擔保始可完成，甲○○與己○○亦表示若無法提供另一筆土地擔保，之前所付之佣金將被戊○○沒收，丙○○因急欲取得貸款，乃信以為真，同意再支付一百九十五萬元以交換戊○○提供座落於高雄縣○○鄉○○段地號四三二號土地為貸款擔保，並陸續交付八十六年八月五日到期金額四十五萬元，八十六年八月二十日到期金額五十萬元之支票各一張及現金一百萬元予甲○○，委由甲○○與己○○與戊○○簽上開土地之買賣契約，以便辦理貸款。己○○、甲○○為完成上述詐欺之目的，乃共同謀議，推由己○○在報紙上刊登辦理創業貸款之廣告，欲誘使不特定人交付貸款証件及印章，適庚○○見該廣告而與己○○聯絡，己○○與甲○○即向庚○○偽稱可代辦創業貸款，要求庚○○交付本人印章一枚及相關資料，庚○○即交付印章一枚，甲○○與己○○竟未經庚○○同意，於八十六年八月十五日，擅自持該庚○○印章蓋於如附件一之高雄縣○○鄉○○段地號四三二號土地不動產買賣契約書，並偽造庚○○之簽名於該契約書上，共同偽造該買賣契約書，並於該契約書第３條第（１）項載明「本契約成立時由乙方（即庚○○）即付新台幣壹佰玖拾伍萬元正予甲方（即戊○○）作為定金，甲方於當日如數收訖無訛不另立據。」等語，交付丙○○，以取信丙○○，而讓上開八十六年八月二十日之五十萬元支票兌現，致生損害於庚○○與丙○○。實則僅交付該五十萬元之支票予戊○○，並於如附件二之高雄縣○○鄉○○段地號四三二號土地不動產買賣契約書，並偽造庚○○之簽名於該契約書上，共同偽造該買賣契約書，並於該契約書第３條第（１）項載明「本契約成立時由乙方（即庚○○）即付新台幣伍拾萬元正予甲方（即戊○○）作為定金，甲方於當日如數收訖無訛不另立據。」等文字，由戊○○收執，以明彼等間簽約金交付之實際情形，致生損害於庚○○。惟戊○○、甲○○、己○○取得上開款項後，均未為丙○○辦理貸款，丙○○至此始知受騙。
二、案經告訴人丙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、甲○○、己○○、戊○○有罪部分：
一、訊之被告甲○○、己○○、戊○○均否認有本件犯行，甲○○辯稱：丙○○先前匯入其妻丁○○帳戶之三十萬元係丙○○向伊受讓高雄縣旗山事業區六十三林班部分土地面積約二公頃之占有使用權而交付。伊雖有另經手丙○○交付之二百萬元，然已依丙○○之委託轉交予戊○○作為買受前揭高雄縣○○鄉○○段地號四三二號土地之定金，此外即未再經手任何款項。嗣因丙○○原先要購買用以貸款之別墅並買成，乃無法辦理貸款。至人頭庚○○是丙○○找來的，與戊○○簽定上開高雄縣○○鄉○○段地號四三二號土地買賣契約時，丙○○亦有與伊與己○○同去云云。己○○則辯稱：伊僅係在本件貸款事件為丙○○跑腿，當初丙○○雖有承諾要付伊貸款金額百分之五之佣金，然自始至終伊均未取得任何款項。伊係依丙○○之指示，登報找貸款之人頭，以庚○○名義簽約時，丙○○亦有到場云云。戊○○則辯稱：伊係單純出賣高雄縣○○鄉○○段地號四三二號土地，有該買賣契約可証，伊所取得二百五十萬元均係此筆土地買賣之定金；至於貸款之事，係甲○○、己○○帶丙○○來委伊代辦，伊有答應，然事後丙○○未能提出相關証件及貸款資料，乃無法辦理，伊並無任何詐欺云云。
二、惟查：
（一）、告訴人丙○○前後確因為貸款事宜，交付甲○○、己○○、戊○○等人共四
百三十萬元，其中有三十萬匯款入丁○○之帳戶，二百萬元支票直接交付戊○○作為辦理貸款之佣金；五十萬元、四十五萬元支票各一張及一百萬元現金交付甲○○作為擔保貸款用之土地簽約金，甲○○僅將該五十萬元支票交付戊○○，另五萬元現金則係甲○○與己○○喝花酒，而由告訴人代為付帳等情，業經告訴人指訴明確在卷，並有三十萬元之匯款單、本票各一張，二百萬元、四十五萬元支票各一張附卷可為憑証。
（二）、本件甲○○收受之匯款三十萬元係丙○○支付作為請甲○○及己○○代辦貸
款事宜之部分佣金，此觀諸卷附甲○○所簽署，八十六年七月二十八日丙○○受讓高雄縣旗山事業區六十三林班部分土地面積約二公頃之占有使用權之讓渡書所載「本宗不動產權利讓渡因係高雄縣鳥松鄉五○三地號土地及地上部分建物九戶買賣貸款之擔保用途，倘若因其它因素而影響貸款事宜進行，甲方（甲○○）無條件償還乙方新台幣參佰參拾萬元整。」等語，即可明確。被告甲○○所辯該等款項係讓渡土地使用權之對價顯非實在。
（三）、戊○○固辯稱有收受高雄縣○○鄉○○段地號四三二號土地之買賣定金二百
萬元及五十萬元云云。然查本件丙○○交由甲○○、己○○轉轉交戊○○之世華聯合商業銀行新生分行帳號○○一一一七─二號、金額二百萬元之ＶＰ0000000號支票到期日係八十六年七月二十日，此有該支票影本一紙附卷可稽，此支票到期日在該土地買賣契約訂約日八十六年八月十五日之前近一個月，丙○○焉有可能於簽約日前近一月即兌現此二百萬元之支票作為買賣該土地之定金。戊○○此等辯解顯背不動產交易習慣而不合生活經驗法
則甚明。此筆二百萬元之款票應如告訴人丙○○所述係作為辦理貸款之佣金，應可認定。甲○○所辯其經手之二百三十萬元，其中二百萬元轉交戊○○作為土地買賣定金自亦非實在。
（四）、告訴人確曾陸續交付支票四十五萬元、五十萬元及現金一百萬元予甲○○，
委託其交付戊○○，並與戊○○簽定買賣契約，以利貸款之辦理，業經告訴人指訴如前，並有該四十五萬元之支票影本一紙可為佐証。且被告甲○○、己○○冒庚○○名義為買受人所簽署附件一高雄縣○○鄉○○段地號四三二號土地買賣契約書亦載明簽約時買方已付「一百九十五萬元」，此有該契約書一份存卷可查，據此可知告訴人確有交付甲○○支票及現金共一百九十五萬元，作為土地買賣簽約金之用。對照戊○○所收執之附件二高雄縣○○鄉○○段地號四三二號土地買賣契約書係載明買方已付五十萬元觀之，亦足認甲○○與己○○僅將五十萬元支票交付戊○○，其餘一百四十五萬元則係由甲○○與己○○二人瓜分，而以該載明已付一百九十五萬元之虛偽契約書交付丙○○，以使丙○○誤信彼等確已將一百九十五萬元之支票交付戊○○，
並於八十六年八月二十日到期之上開五十萬元支票兌現。又由被告甲○○與己○○得以偽造已付簽約金不同之兩份契約之手法欺瞞丙○○之事實觀之，亦顯見簽約交款時，丙○○並不在場，否則豈有不知彼等實際僅交付五十萬元支票予戊○○之理。彼等所辯簽約時丙○○在場云云，實無可採。
（五）、甲○○確有與己○○共同簽發二百五十萬元本票一張，甲○○個人並另簽發
三十萬元、一百五十萬元本票各一張交付告訴人，此有各該本票影本一張可為佐証，且為甲○○與己○○所不否認。足見二人共同經手之款項確有四百二十五萬元，加上請告訴人代為支付之ＫＴＶ消費款五萬元（此部分犯罪不能証明，另論述於後），共有四百三十萬元，其中二百五十萬元由戊○○取得，一百八十萬元由彼等瓜分之事實，應可認定。甲○○所辯伊僅經手二百三十萬元，其中二百萬元已交付戊○○，三十萬元係丙○○向伊購買土地使用權云云，顯係卸責之詞，爰非可採。又己○○雖一再辯稱伊未取得任何款項，本件貸款事宜自始即由丙○○委託其與甲○○一起辦理，且以庚○○名義與戊○○所兩份契約書亦由其為見証人，而前揭二百五十萬元之本票亦由其與甲○○擔任共同發票人，若謂其未取得任何好處，熟能置信。其所辯亦無足採。
（六）、丙○○為符合戊○○、甲○○、己○○所詐稱貸款須再有一筆土地為擔保等
詞，乃同意以一百九十五萬元之代價，使戊○○同意將該土地過戶予王、郭二人所找之人頭名下，以達到增加貸款擔保品之目的，乃有本件高雄縣○○鄉○○段地號四三二號土地之虛偽買賣契約，此為告訴人丙○○指訴在卷。
且丙○○係財務困難，乃急於取得高額貸款，焉有能力再以該契約所載之三千三百六十萬元之價格購入該土地，且於清償原土地上之貸款一千七百萬元後，土地過戶再交付尾款一千六百六十五萬元。告訴人上揭指訴應有可採。
戊○○、甲○○、己○○等三人明知無法為告訴人取得貸款，竟仍再向告訴人詐稱貸款須再有一筆土地為擔保，使告訴人再度陷於錯誤而交付一百九十五萬元，得手後再告以無法辦理貸款。彼等共同詐欺之故意益徵明確。
（七）、被告甲○○、己○○、戊○○自始即知丙○○欲購買之房地無法貸得高額貸
款，竟一再以此收取佣金，其詐騙佣金之故意及不法所有之意圖已屬明顯，此由彼等自始至終未能提出任何進行此項貸款事宜之資料，即可明瞭。又戊○○所收取之二百萬元及甲○○、己○○共同取得之一百七十五萬元均係以佣金及交際費之名由丙○○處取得已如上述，戊○○竟稱係土地買賣定金，甲○○則一再以伊僅經手二百三十萬元，其中二百萬元已交付戊○○，三十萬元係丙○○向伊購買土地使用權云云置辯，己○○更辯稱尚未取得任何好處，企圖否認彼等曾以代辦貸款為名，取得該等佣金，以避免無法代辦貸款應返還佣金之責。足見彼等自始即有詐取該等佣金之詐欺故意及不法所有之意圖，而非事後始知無法辦理貸款。
（八）、以庚○○名義簽定之附件一、二兩份土地買賣契約書上「庚○○」之簽名、
蓋章均非庚○○本人所為，亦未經庚○○本人同意為之。印章係庚○○交付予甲○○代辦創業貸款之用等情，業經庚○○到庭結証屬實，且經肉眼比對該等契約書上「庚○○」之簽名與偵審筆錄上之「庚○○」簽名亦顯不相符。足見該契約書上之「庚○○」簽名應係他人偽造。又簽署該等契約係己○○與甲○○到場為之已如上述，己○○既已出名為見証人，則庚○○之簽名自係甲○○所為。再者，刊登貸款廣告找尋貸款人頭之人為己○○，此為己○○所不否認，而庚○○係見該貸款廣告，始聯絡甲○○，並依甲○○之要求，交付印章及其它証件予甲○○，原係作為辦理創業貸款之用等情，亦經庚○○於偵審中結証明確，再參酌簽定買賣契約當時，係由甲○○與己○○二人至戊○○處為之，丙○○並未到場等情，甲○○與己○○空言辯稱庚○○係告訴人找來之人頭，顯無足採，彼等共同謀議，而有行為分擔，共犯此偽造私文書並加以行使持交告訴人之事實，應可認定。被告戊○○既參予此部分詐欺犯行，對庚○○係人頭固應知情，然對甲○○、己○○是否徵得庚○○之同意代為簽約，則未必知情，故尚難認戊○○對偽造不動產買賣契約私文書之犯行與甲○○、己○○有何共犯情事，附此敘明。
三、綜上所述，被告戊○○、甲○○、己○○等人所辯均無足採，彼等犯行均堪認定。
四、核被告戊○○、甲○○、己○○所為均係犯刑法第三百三十九條第一項之罪。甲○○、己○○均另犯刑法第二百十六條、第二百十條之罪。被告戊○○、甲○○、己○○對詐得二百萬元、及一百九十五萬元之詐欺犯行，均有意思聯絡與行為分擔，應係共同正犯。被告甲○○、己○○對本件詐得匯款三十萬元部分，有意思聯絡及行為分擔，應係共同正犯，此部分犯行行為時，戊○○尚未出面，尚難謂其有何共犯情事，附此敘明。被告戊○○先後兩次詐欺犯行及甲○○、己○○先後三度詐欺犯行，均時間緊接而犯同一構成要件，顯均係基於概括犯意為之，應均係連續犯，應依刑法第五十六條論以一罪，並加重其刑。甲○○、己○○二人共同盜用庚○○印章及偽造其署押之行為係偽造本件買賣契約私文書之部分行為，不另論罪。彼等同時同地偽造同一人即庚○○名義之如附件一、二不動產買賣契約書兩份，以達同一詐欺目的，自屬單一偽造行為，且此偽造私文書之低度行為，應為偽造後持以交付告訴人之高度行使行為所吸收，自亦不另論罪。又甲○○、己○○之行使偽造私文書及詐欺犯行既有方法結果關係，自應依刑法第五十五條之牽連犯關係，從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告戊○○前因偽造文書及詐欺等罪，經判處應執行有期徒刑五年，並於七十七年執行完畢，此有臺灣高雄地方法院被告全國前案紀錄表一份可為憑証。其仍不知悔改，續犯本件詐欺犯行，顯見其惡性已深入其心，非予嚴懲，不足以矯正之，及其在本案居於主導地位，所用手法高明惡裂，獲利最多，及犯後至少已返還一百萬元予告訴人之債權人乙○○，此有乙○○所立收據一紙可為憑証等一切情狀，量處如主文所示之刑。又審酌被告甲○○、己○○犯本罪之動機、手段及犯罪所得等項目，及本件犯罪所得均由甲○○經手，且庚○○之印章亦係交付甲○○，甲○○之地位顯較己○○重要及己○○曾因詐欺罪經判處有期徒刑六月，緩刑二年，並於八十四年十二月五日判決確定，此有臺灣高雄地方法院被告全國前案紀錄表一份可為憑証，在緩刑中再犯本罪等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。如附件一不動產買賣契約書上偽造之「庚○○」署押一枚及附件二不動產買賣契約書上偽造之「庚○○」署押一枚均係偽造之署押，依刑法第二百十九條，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。又如附件一不動產買賣契約書上偽造之「庚○○」印文六枚附件二不動產買賣契約書上偽造之「庚○○」印文二枚、係被告甲○○及己○○共同盜用庚○○之印章所產生，並非偽造之印文，尚無依刑法第二百十九條沒收之餘地，又此等印文及其所附著之不動產買賣契約書雖係供犯罪所用之物，然並非被告甲○○及己○○所有，自無庸沒收之。附此敘明。
五、公訴意旨另以：被告甲○○與己○○於八十六年六、七月間，在某ＫＴＶ消費，積欠帳款五萬元，乃請告訴人丙○○代為支付，告訴人亦代為支付，因認被告等此部分行為亦同涉詐欺罪嫌云云。按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定犯罪事實，刑事訟訴法第一百五十四條定有明文。又詐欺罪之成立應以行為人具有不法所有之意圖為構成要件，亦有刑法第三百三十九條第一項可資參照。訊之被告甲○○、己○○固坦承有先向告訴人借用五萬元，然辯稱並未請告訴人代付ＫＴＶ之消費帳款。經查此部分告訴人之指訴，並無其它証人或証據可為佐証。且縱認告訴人確有代付五萬元帳款之情事，亦屬借貸之行為，與前揭被告二人以佣金或交際費名義，向告訴人詐財之情形不可混為一談，故被告二人雖至今未還此等借款，亦難推定彼等於借款之初即有不法所有之意圖及詐欺取財之故意。此外復查無其它証據足資証明被告二人有此部分詐欺犯行，公訴意旨所指此部分犯罪事實自屬不能証明。然此部分事實與前開有罪部分之詐欺犯行係基於概括犯意之連續犯關係，係裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，於此併予敘明。
貳、丁○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：甲○○於八十六年四月間經友人辛○○介紹認識丙○○，並得知丙○○有意向他人買受別墅九間後，向銀行辦理高額貸款，乃又介紹己○○與丙○○認識。二人基於概括之犯意，共同意圖為自己不法之所有，共同向丙○○佯稱可為其辦妥貸款之事，並於兩個月後，向丙○○偽稱彼等無法負擔辦理此貸款之交際費用，且有一人頭帳戶信用須維持，須票款新台幣（以下同）三十萬元以免退票，並同意以甲○○為發票人簽發金額三十萬元之本票交丙○○收執，以取信於丙○○，致丙○○陷於錯誤，乃於八十六年六月二十六日以匯款方式將三十萬元匯入甲○○之妻知情之被告丁○○慶豐銀行三民分行00000000000000號帳戶。因認被告丁○○就三十萬元部分亦共犯詐欺罪。
二、訊之被告丁○○固坦承告訴人有將該三十萬元款項匯入其帳戶，惟否認共同詐欺，辯稱：伊名義所開之慶豐銀行三民分行00000000000000號帳戶係伊丈夫甲○○在使用，關於本件甲○○、己○○、戊○○與告訴人間辦理貸款之事，伊均不知情等語。查本件貸款事宜告訴人均係與甲○○談，整個過程被告均未參與訴情，業經告訴人丙○○於本院審理中陳述明確，且依目前社會實況丈夫使用妻子之帳戶乃常有之事，帳戶名義人對帳戶內款項之往來及原因事實未必均能知悉。自難僅以告訴人曾匯三十萬元入被告丁○○之帳戶，即認被告必知此為甲○○、己○○向告訴人詐得之款項，更無從以此推論被告與甲○○有何詐欺之共同謀議。此外復查無其它証據足資証明被告有本件詐欺犯行，公訴意旨所指被告犯罪事實自屬不能証明。爰依刑事訴訟法第三百零一條第一項為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、刑法第二十八條、第五十六條、第二百十條、第二百十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 蔡國 卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 邱 靜 銘中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日附錄本案判決論罪科刑之法條刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。