臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第一一一六號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一八三二八號），本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十四年九月五日，向乙○○購買坐落高雄縣鳳山市○○路○○巷○號（起訴書誤載為同門牌八號）之房地，並約定總價金新臺幣三百四十六萬元，除先行支付之款項外，餘款二百十萬元，待系爭之房屋辦理移轉登記後，由甲○○向銀行辦貸款二百十萬元下來再行付清。詎系爭之房屋於辦理移轉登記後，甲○○據以向銀行領取上開貸款項後，竟意圖為自己不法之所有，未依約清償於告訴人，挪為己用，並避不見面，乙○○發現有異後，經向銀行查詢始知該款早經甲○○領取始知受騙，因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年臺上字第二六○號判例參照）。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例意旨可資參照。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非是以告訴人之指訴及上開房屋買賣契約書附卷可稽，且其中確有記載餘款二百十萬元銀行貸款後付清等語，而被告亦自承有將系爭款項挪為他用，直至目前尚未付清款項，認被告應有不法所有之犯意，為其主要論據。訊之被告甲○○固坦承有於右揭時地向告訴人乙○○購買上開房地，並先給付部分款項，即辦理上開房地所有權移轉登記，至餘款二百十萬元則待伊以上開房地向銀行辦得抵押貸款後，始為清償，而伊取得該銀行核貸款項後，迄今尚未償付前開二百十萬元餘款等事實，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱伊有向乙○○商借上開款項，但因在大陸投資失敗而未能清償，曾持另筆土地供乙○○抵押，也願過戶登記予乙○○抵債，然因其非自耕農，致未能辦理過戶，而該土地嗣後並遭法院拍賣，又因乙○○係第二順位抵押權而未能分配價金受償，才迄今未能償還前開餘款等語。
四、經查：被告有於右揭時地，以總價金三百四十六萬元，向告訴人乙○○購買門牌號碼高雄縣鳳山市○○路○○巷○弄○號房屋暨所坐落基地（即高雄縣鳳山市○○段一二二七－二九、三三地號土地），並約定先由被告給付一百三十六萬元價金，餘款則伺辦理過戶移轉登記予被告後，由被告持向銀行辦得抵押貸款，再行支付等情，固據告訴人乙○○指訴綦詳，且為被告所不否認，並有買賣契約書影本一紙附卷可稽，是告訴人將上開房地之所有權移轉登記予被告，係基於雙方間之買賣關係，而非被告施用詐術所致。至被告於告訴人依約將上開房地辦畢所有權移轉登記後，有以該房地辦理抵押借款，然其取得該筆借款後，即挪為他用，並未用以清償前開餘款之情，亦據告訴人乙○○指訴甚明，且經被告坦認在卷，被告雖辯稱伊將該筆款項挪用有取得告訴人之同意云云，然不僅其就有無獲致告訴人同意，前後所述不一，且迭據告訴人於偵審中否認不移，顯無足採。然縱被告挪用該筆款項未得告訴人之同意，惟其於八十五年五月間曾提供台南縣○○鎮○○○段一六五之八五五地號土地予告訴人設定抵押權，以擔保前開買賣餘款債務一節，已據被告供明在卷，核與告訴人於本院調查時陳稱：「之後被告有拿一塊土地給我設定抵押權，八十五年五月三十一日才設定好」等語相符（見本院八十九年五月十六日訊問筆錄），並有該土地登記簿謄本一件附卷可稽，苟被告自始即有不法所有之意圖，自無持上開土地供告訴人設定抵押權，以擔保前開買賣餘款債權之必要。況債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，尚難以單純債務不履行之狀態，即推定其自始即有不法所有之意圖，且係施用詐術，逕認應以詐欺罪責相繩。故被告雖未能依約將前開貸得款項先行清償該二百十萬元買賣餘款，而擅自挪用，亦難據此推認其於買賣上開房地時，即有不法所有之意圖。而被告已將上開房地轉售他人之情，雖亦據被告供明在卷，然依上開房地建物登記簿謄本所載，被告係於八十五年五月間始將上開房地轉售他人，如其於購買之時即有詐欺犯意，自可於取得該土地所有權登記或貸得銀行借款後，即予轉售圖利，而無庸待將近一年時間才予以轉售之理。足徵被告辯稱伊係因投資生意，始將該筆款項挪用，嗣因投資失敗，再將該房地出售等情，非無可採。是被告非惟買賣上開房地時，並無詐欺之犯意，即於房屋移轉登記為被告名義後，亦仍有履行債務之意，則被告縱將上開貸款挪為他用，未能及時清償買賣餘款，核亦屬民事債務不履行範疇，要不得以詐欺罪責相繩。綜上，被告未清償買賣價金餘款行為，核與詐欺罪構成要件有間，自不能以告訴人片面指訴，遽謂被告涉有詐欺犯行，而課以詐欺罪責，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有本件之詐欺犯行，自屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十九 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 李麗珠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳掌珠中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十九 日