臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第二三六О號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九七二三號）及移送併審（八十九年度偵字第九三○三號），本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○夥同鄭茹珊（另案通緝中）二人明知無償債能力，竟共同意圖不法之所有，於民國八十六年九月十六日，由甲○○至高雄縣○○鎮○○○路○○號利豐小客車租賃有限公司，租用車號000000號小客車一輛，租金每日新台幣一千八百元，租期二日，並以鄭茹珊為保證人，詎甲○○取得車輛後即避不見面，車輛亦不知下落，乙○○（誤載為丙○○）始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；又告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院四十六年台上字第二六０號、五十二年臺上字第一三００號分別著有判例足供參照。
三、本案公訴人認被告有前揭犯嫌，無非以被告租車係單獨前往，迄今租金分文未付及所辯不足採信為其主要論據。訊據被告甲○○，堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊並無騙乙○○車子之意圖，伊係向乙○○租車，租一天一千元，伊租車後當天車子就被鄭茹珊開走，車子不見後約二星期，伊有告訴乙○○等語。
四、經查：
（一）本件被告係向告訴人之代理人乙○○租用系爭車輛，此事實為被告及告訴人之代理人乙○○所不爭執，是被告是否有詐欺告訴人之情事，自應以乙○○是否有受到詐欺為判斷，合先敘明。
（二）告訴人之代理人乙○○到庭供稱：被告以前亦有向伊租過車，租約一個月，車有還伊，這次向伊租二天，二天後被告車子未還，伊便去找被告，被告有說車子被鄭茹珊開走，因被告錢未給，車子未還，伊才告她；租金是還車時再給付沒錯；租約是事後再簽的，因手續不齊全，伊才請被告補簽，鄭茹珊是事後才寫上其是連帶保證人；伊有找到鄭茹珊，但鄭茹珊又說車子在她姐姐那裏，後來車子一直找不到等語。依上開供詞觀之，被告與告訴人曾有過租車之紀錄，信用良好，均能依約給付租金、還車，此次再次租車，尚難認其自始即有不法所有之意圖；而告訴人將前開車輛交付予被告使用，係依兩造成立生效之租車契約而為之給付車輛義務，難認上開租約係被告所施用之詐術，而致告訴人陷於錯誤而交付系爭車輛。縱認被告依約須給付租金及屆期有返還車輛之義務，被告未能及時依約履行，衡情亦僅是債務不履行之民事糾葛問題，自與詐欺罪之構成要件有間，誠難以上開罪名相繩。公訴人所憑以認定被告涉犯詐欺罪嫌之「被告租車係單獨前往、迄今租金分文未付，及所辯不足採信」等情，均無可採為被告有罪之證據。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為其無罪之諭知。
五、至移送併辦（八十九年度偵字第九三○三號）意旨另以被告甲○○涉犯詐欺罪行，與前開起訴部分具有連續犯之關係，聲請併同審理乙節，惟按被告甲○○前開起訴涉犯詐欺罪嫌部分，其既經本院諭知無罪，則上開移送併辦部分即與起訴部分不生連續犯之裁判上一罪關係，即非起訴效力所及，本院自無從就上開移送併辦部分加以審理。上開移送併辦部分自應退由公訴人另行偵辦卓處，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 劉建利右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 洪生輝中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十 日