臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第四三О三號
公訴人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第一五一號）號），本院判決如左：
主 文甲○○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、被告甲○○○否認附件起訴所載公訴人所起訴事實，辯稱：我當時向告訴人丙○○○承租房屋，因無現金給付，而且我還想要繼續承租該處，所以才向客戶乙○○借票交付告訴人丙○○○，後來支票跳票，我並沒有詐騙告訴人之故意。況且，我當時住在該承租房屋繳不出房屋租金時，因為告訴人謝林雪趕我才離開該房屋，我沒有逃逸之行為等語。
三、按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果聯瑣，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，此有最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照。
經查，被告甲○○○於八十八年七月十四日向告訴人丙○○○承租高雄市○○區○○街○○○巷○號房屋。承租時，被告甲○○○並無現金可支付告訴人丙○○○，惟告訴人丙○○○仍讓被告甲○○○先使用該棟房屋等情，有告訴人丙○○○及被告甲○○○所作如前揭事實之陳述記明筆錄可稽，並有房屋租貸契約書在卷可按，即依上開事實可認告訴人丙○○○出租房屋當時，已知悉被告甲○○○財力不佳，惟仍交付房屋讓被告甲○○○使用之情形。次查，本件被告甲○○○與證人乙○○有生意往來，被告甲○○○為食品零食之盤商，證人乙○○則向被告甲○○○購買前揭食品零食從事零售業務。嗣後，被告甲○○○向告訴人承租房屋無力繳交租金時，被告甲○○○乃向證人乙○○陳稱要抵繳房屋租金之情形後商借一張面額新臺幣（下同）三萬七千元之支票，證人乙○○因而交付一張支票給予被告甲○○○，並由被告甲○○○交付告訴人，嗣因前揭支票屆期而存款不足致告訴人丙○○○未獲清償一節，已據被告甲○○○、證人乙○○及告訴人丙○○○陳明在卷可證。即合前揭事實，本件被告甲○○○於與告訴人丙○○○訂定房屋租約時，已將無現金給付租金情況告之丙○○○，嗣後為繳付該筆租金，並向下游商家乙○○借支票交付丙○○○，而該支票屆期仍未能如期墊入票款致告訴人不能獲得租金給付，惟被告於承租該房屋之初，並無對告訴人施用詐術情事，本件被告甲○○○被訴詐欺犯罪，核屬不能證明，應諭知被告甲○○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官詹美玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十一 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 周志賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 簡鴻雅中 華 民 國 九十 年 三 月 二十七 日