臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第五二五一號
公訴人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察署被 告 乙○○選任辯護人 李慶榮選任辯護人 孫守濂右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二一○○五號），本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年九月十七日凌晨二時二十分許，意圖為自己不法之所有，持鐵鎚、扳手及起子為作案工具，以鐵鎚打破甲○○（更名為王證維）所有、停放在高雄市○○路中山國中路旁之車牌號碼0000000號自用小客車之右前座擋風玻璃，侵入車內竊取方向盤及音響，得手後，放在其自己之車內，旋為警逮獲。因認被告涉犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪嫌。
二、本件公訴人認被告乙○○涉有竊盜犯行，無非以被告乙○○自白、卷附扣押物品清單及贓物認領保管單各一紙等為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按物權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅。而刑法上之竊盜罪，以意圖為自己或第三不法之所有，竊取他人之動產為成立要件，若所取得之物，係他人拋棄之無主物，已非他人所有之動產，即與竊盜罪之構成要件不合，最高法院著有八十六台上字第一六六八號判決可資參照。
四、訊之被告乙○○固坦承有於上開時間、地點持鐵鎚、扳手及起子為工具，著手拔取甲○○（更名為王證維）所有置放該處之ＶＲ─八七三一號自用小客車內汽車音響及方向盤之事實不諱，惟辯稱：伊時常經過該地看到那部車子放了很久，又沒有車牌，伊當時認為那是沒有人要的車子等語。經查，被告於右揭時、地，持鐵鎚打破其右前座擋風玻璃，著手以扳手及螺絲起子拔取甲○○所有ＶＲ─八七三一號自用小客車內音響及方向盤，得手後隨即為高雄市政府警察局小港分局漢民派出所巡邏員警查獲，並帶回警局處理等情，固與證人甲○○於警訊及本院審理中證述之情節相符，復有扣案之工具及贓物可資佐證，堪以認定。然本件自用小客車業經原所有人甲○○於八十九年三月十三日辦妥車輛報廢登記，並將車牌及行照繳銷，且自報廢後即停放於高雄市○○路中山國中路旁等事實，業經證人甲○○於審理中證述明確，並有交通部公路局高雄區監理處九十年一月十九日九○高監一字第九○○二一八五號函附之車籍資料影本一份附卷可稽，且證人甲○○於本院審理中亦證稱：該自用小客車報廢時就不要了等語明確（本院九十年一月十日審判筆錄）。據此而論，本件ＶＲ─八七三一號自用小客車於案發當時既已因車主甲○○辦理報廢登記，乃長期棄置於其太太住處附近，嗣經環保署廢棄物清理單位通知限期自行處理未處理而被運走，足見該車於案發當時，車主即拋棄所有權而棄置於上開地點，故已屬無主物甚明，從而非屬刑法第三百二十條所稱之「他人之動產」。被告固已著手打破車窗玻璃竊取車內方向盤及音響，惟該自用小客車既經所有權人拋棄所有權，非屬刑法第三百二十條第一項所規定之「他人之動產」，被告所為即與刑法竊盜罪之構成要件不符，而不構成竊盜罪，更無構成加重竊盜罪之餘地。本院復查無其他積極證據，足以證明被告有公訴人所指之加重竊盜犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳淑雲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十三 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 蔡 國 卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 邱 靜 銘中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日