臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第七О六號
公訴人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二七一九四號），本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、公訴人起訴被告乙○○侵占犯嫌，係以告訴人甲○○之陳述及被告久未返還租用之汽車為據，被告乙○○則否認有侵占告訴人租與之汽車，辯稱：我承租告訴人之汽車營業後，因生意不佳無力清償租金，於是前往臺南地區工作以資收入，因將汽車放置在住處停車場而未返還告訴人，我沒有要將汽車納為所有之意圖等語。
三、經查，被告於八十八年六月二十一日向告訴人租用汽車後，同年六月二十八日起未繳租金，被告當時交待其友人將汽車牽至告訴人處返還，惟被告友人未答應，被告嗣將汽車停放在住處大樓停車場，而自被告未繳租金起，告訴人向當時擔任被告承租汽車之保證人李俊徹催收欠款，該保證人因被告前往臺南未能會面，告訴人因被告將汽車放置在停車場未能尋獲，告訴人因而提出對被告之告訴，嗣後被告經檢察官傳喚到庭後，知悉上開情事，於是將汽車返還並先後繳還車款，告訴人並允諾被告僅要有按期繳租即可繼續使用汽車等情，已據被告及告訴人陳明在卷可稽，依前揭查情事，本件被告因一時未能繳付租金，又往他處謀生延未將汽車返還告訴人，難認其延遲返還汽車即有將告訴人之汽車納入已有之意圖，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有侵占之犯罪，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十五 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 周 志 賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 高 明 言中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十一 日