臺灣高雄地方法院刑事裁定 八十九年度聲字第二二三四號
聲 請 人即 被 告 甲○○聲 請 人即 被 告 乙○○共 同選任辯護人 蘇吉雄
陳雅娟律師右列被告因違反廢棄物清理法案件（八十九年度偵字第一四六七六號），就檢察官所為不予發還扣押物之處分聲明不服，請求撤銷該處分，本院裁定如左：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第一百四十二條第一、二項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被告前經環保署南區稽查大隊於八十九年六月三十日，以渠等違反廢棄物清理法為由，移送台灣高雄地方法院檢察署，而被告乙○○駕駛遭該署扣押之車號00－000號大貨車，乃嘉德公司之人員即被告甲○○向第三人旗鴻通運公司所租用，作為運送醫療廢棄物之用，該車為第三人旗鴻通運公司劉鴻輝所有，並非被告乙○○所有，有行車執照及保險卡可稽，且該車為營業用大貨車，於扣押期間，被告甲○○每月需補償旗鴻公司新台幣（下同）九萬九千七百五十元之營業損失，有支出證明單一紙可證，該車遭扣押迄今已逾二個月，損失將日益增加，為避免擴大第三人旗鴻公司之營業損失，及該車遭扣押時，環保署南區稽查大隊即從該大貨車上起出醫療廢棄物，該大貨車目前已無其他可為證據或應扣押之物存在，顯已無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第四百十六條第一項規定，聲請撤銷檢察官之處分云云。
三、經查：聲請人因違反廢棄物清理法案件，遭扣押之ＭＷ－五二七號大貨車，經其辯護人蘇吉雄律師向台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請發還，固經檢察官函覆仍有繼續追查之必要，尚難發還。茲聲請人聲請本院撤銷檢察官之處分，經本院調閱相關卷證，檢察官以偵查不公開理由，未予調借，惟其以意見書表示該輛貨車，雖非於監理單位登記為聲請人所有，惟聲請人乙○○所屬貨運公司是否涉嫌調度車輛，而完全知悉本案，已經查證中，該車即非他人所有；況且衡情大貨車車輛實際上之所有權均為個人司機所有，僅因政府行政管理上之制度，而靠行於貨運公司；且查本案非僅以該貨車所載運之醫療廢棄物作為證據，該車本身亦屬於扣案之證據，得以供證人、或其他查獲之嫌疑人指認車體等語，此有檢察官關於發還扣押物意見書一紙在卷可稽，足徵本件扣押大貨車尚有留存之必要，是聲請人所為撤銷檢察官處分之聲請，自難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第二百二十條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 李 璧 君右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李 忠 霖中 華 民 國 八十九 年 十 月 三 日