臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度自字第五九四號
自 訴 人 乙○○被 告 丙○○右列被告因違反勞動基準法等案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○任職於中美企業股份有限公司高雄分公司（即中信大飯店）總經理，於民國八十八年八月間，以玩忽命令、不聽上級指揮、挑撥是非及脅迫上級等不實之理由，將自訴人乙○○記予大過乙次、罰金新台幣（下同）三千元，年終考績減八分，並將自訴人從工務組轉調至清潔組非專業之工作單位，惟仍使自訴人從事工務組之工作。因認被告涉嫌違反勞動基準法罪嫌等語。
二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第一條定有明文，此係為防止國家刑罰權之任意發動及擅斷，確保人民之基本人權，援依「無法律、無犯罪」「無法律、無刑罰」之精神而揭示，即犯罪之成立要件及其法律效果，均須明確訂定於法律上，凡行為當時之法律無明文者，任何行為均不構成犯罪，對該行為人不得科處刑罰。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院三十年上字第八一六號及五十二年臺上字第一三○○號著有判例足資參照。
三、本件自訴人乙○○認被告丙○○以玩忽命令、不聽上級指揮、挑撥是非及脅迫上級等不實之理由，將自訴人記予大過乙次、罰金三千元，年終考績減八分，並將自訴人轉調至非專業之工作單位，並提出該公司獎懲公告、人事異動公告、存證信函、及自訴人勞工保險卡、工務組服務證、清潔組考勤表、中國信託商業銀行存摺等件影本為證，因認被告涉嫌違反勞動基準法罪嫌，而提起本件自訴。訊據被告丙○○固坦認其為中美企業股份有限公司高雄分公司之總經理，且自訴人確原為該公司工務組技術人員，並確於八十八年八月間以自訴人玩忽命令、不聽上級指揮、挑撥是非及脅迫上級等理由，將自訴人記予大過乙次、罰金三千元，年終考績減八分，並將自訴人轉調至清潔組之事實不諱，惟堅決否認有何違反勞動基準法之犯行，辯稱：此處分係依據公司工務組領班顏順隆及主任歐宗仁之簽呈報告，經查屬實，始依據公司獎懲辦法而為上開處分，且此處分並無任何違反勞動基準法等語，並提出簽呈二份、報告乙紙、自訴人所書立之悔過書乙紙及其考勤表四紙等件影本為據。
四、經查：遍查勞動基準法，雇主對於勞工之降薪、罰薪、記過及轉調單位之處分勞工行為，並無任何處以刑罰之規定，是縱認自訴之事實屬實，被告之行為亦無任何違反勞動基準法之規定可言。又自訴人自訴之事實，亦無涉犯任何刑罰之規定。從而，現行法律對於上開行為尚無處罰明文，被告之行為自在不罰之列，揆諸前揭說明，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 洪榮家右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官 曾定家中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日