臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度自字第五九六號
自 訴 人 震興小客車租賃有限公司代 表 人 蔡美人自訴代理人 高進忠被 告 甲○○右列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年四月九日，在設於高雄縣○○鎮○○○路○○○號之自訴人即震興小客車租賃有限公司，向自訴人承租小客車一輛，租期自八十九年四月九日起至同年月十日止，惟租期屆至後，被告竟意圖為自己不法之所有，將該小客車侵占入己，而未還車，經自訴人再三聯絡被告歸還車輛及結清積欠租金，被告卻留下假地址及電話，使自訴人無法聯絡。嗣被告於毀棄損壞該小客車後，於同年月十四日，丟棄該小客車在自訴人公司門口（毀損部分業經撤回自訴），因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。
三、訊據被告堅決否認有何侵占犯行，辯稱：伊於八十九年四月九日租車後，因至外地遊玩，無法於租期屆至前返還該車，乃於租期將屆時以電話通知自訴人，經自訴人公司內職員同意續租。後於同年月十四日，因急於趕回自訴人公司，該小客車於途中受損，但返還自訴人時，伊有將聯絡方式留給自訴人，請自訴人修理後通知伊給付修車款，惟其後因伊搬家，致使自訴人無法聯絡伊等語。經查，自訴人於本院審理時亦稱：被告確有打電話回來續租，但因接電話的小姐於同年月十五日離職，並未交接此事，經事後查證始知此事係誤會等語。是被告所辯應可採信。此外，又查無其他事證足認被告有何侵占犯行，參諸前開所引法條意旨，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 廿二 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 邱 明 弘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 顏平國中 華 民 國 九十 年 三 月 二十二 日