臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度自字第六三四號
自 訴 人 海灣交通企業有限公司代 表 人 乙○○代 理 人 丙○○被 告 甲○○右列被告因侵占罪案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國八十九年七月十三日，以所有之小客車靠行加入海灣交通企業有限公司（以下簡稱海灣公司），並向海灣公司租用「ＺＢ─三七０」號之營業小客車牌照二面及行照一枚，雙方約定，營業收入歸甲○○所有，但甲○○應按期繳納牌照稅、燃料稅等各項稅費、保險費，及應定期參加檢驗。詎甲○○於訂約後，竟意圖為自己不法之所有，將上開租用之牌照、行照予以侵占入己，拒不交還海灣公司，且未依約繳納各項稅費、保險費，亦未定期參加檢驗，致海灣公司被主管機關處以罰鍰處分（各項稅費及罰鍰約新台幣二萬餘元）。
二、案經海灣公司提起自訴。理 由
一、訊據被告甲○○固不否認有上開靠行、租用車牌、及未定期繳納稅費、定期檢驗等情，惟辯稱：「車牌是丁○○要租的，因他的營業駕照被吊扣，所以我才以自己名義幫他向自訴人租」云云。經查﹕
（一）被告以其所有之自小客車向自訴人靠行營業，並向自訴人租用「ＺＢ─三七０」號之營業小客車牌照二面、行照一枚，及被告應定期繳納稅費、保險費、定期檢驗，卻未履行等事實，業據被告供認不諱，並經自訴代理人丙○○到庭指述綦詳，復有高雄一支郵局存證信函一四八號、高雄市計程車業契約書影本各一份在卷可稽。
（二）被告雖辯稱：「我是幫朋友丁○○向自訴人租用行照及牌照，車子是丁○○的」云云等語。然查，被告自承租賃契約確由其所訂立，且當時丁○○雖陪同在側，但並未告知自訴人係丁○○要租用該車（參見本院卷第七十八頁），則被告依約自有繳付各項稅費、保險費、定期檢驗及返還牌照、行照，並負擔不得將牌照、行照借與他人使用之義務，被告縱將上開租賃物借他人使用，亦僅為其與第三人間私人借貸關係，要無解免被告向自訴人之返還上開租賃物義務。惟被告自租用上開牌照及行照後，從未繳過各項稅費、保險費，亦未將車定期檢驗，致自訴人須代繳上開費用及因未定期檢驗而被處分之罰鍰，且被告並未主動告知未繳費及定期檢驗之理由，又未曾告知自訴人聯絡方法，即離開原住所，避不見面，使自訴人屢次催討上開費用及返還牌照、行照，均因無法找到被告而作罷，致使上開牌照、行照迄未尋獲。足徵被告於訂約持有上開牌照、行照後，業將其承租之上開牌照、行照，變易持有為己有之意思，而侵占入己，堪稱明確。被告所辯，要無可採。
（三）按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人之所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而係基於租賃關係持有他人之物，縱予侵占，仍與該罪之構成要件不符，祇能論以普通侵占罪。最高法院二十三年上字第一六二○號判例可資參照。依上所述，被告既係由於向自訴人租用營業小客車牌照及行照，而持有該牌照及行照，即係基於租賃關係而持有。又被告並非以租賃營業小客車牌照及行照為業，而係租賃該牌照及行照後，以之載客營利為業，則其持有該牌照及行照，即非基於業務關係，本件自訴人以被告係犯業務侵占罪為由，提起自訴，顯有誤會。
（四）綜上所述，上開被告空口所辯，要為卸責之詞不足採信。事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告所侵占之物係為牌照及行照，經濟價值不高，所犯情節尚非重大，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告行為後刑法第四十一條已於九十年一月四日修正，同年月十日經總統公布施行，由原來犯最重本刑為三年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下徒刑或拘役之宣告得易科罰金之要件，修改為犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下徒刑或拘役之宣告得易科罰金之要件，比較新舊法應以新法有利於被告，自應依刑法第二條第一項前段規定，適用裁判時前開修正之刑法第四十一條第一項規定，就被告所宣告之刑併以諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 施 柏 宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 邱 秋 珍中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。