臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度自字第六三О號
自 訴 人 乙○○被 告 甲○○右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年五月十日向自訴人乙○○購買自訴人所有車號0000000號汽車一部，雙方約定買賣價金新台幣（下同）二萬元，於向監理機關辦理車輛過戶手續後支付，詎自訴人先行將車輛交付被告，並將行車執照及其它過戶相關證件交予被告後，被告即避不見面，未將車輛辦理過戶，亦未向自訴人支付價金，因認被告涉有詐欺及侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。亦有最高法院四十六年臺上字第二六０號判例可資參照。再按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其購成要件。復有最高法院四十一年臺非字第五七號判例意旨可參，亦即侵占罪須被侵占之他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，故不能成立侵占罪。
三、本件自訴人自訴被告甲○○涉有詐欺及侵占罪嫌，無非係以被告向其購買上開車輛，伊將車輛交付被告後，被告未依約辦理過戶登記，亦為支付價金等情為論據，此由自訴狀所載及自訴人於本院九十年一月十一日調查期日陳稱：被告是中古車買賣商，伊之上開車輛未使用，故以二萬元賣予被告，伊交車後，被告未辦過戶，亦未支付二萬元等語可知（見本院九十年一月十一日訊問筆錄），被告嗣於本院亦坦承向被告購買上開車輛使用，尚未半過戶或支付價金之事實（見本院九十年五月八日審判筆錄），故首應確認者，自訴人交付上開車輛予被告，乃係基於雙方合意之買賣關係而為買賣標的物之交付，要屬無疑。然依民法第七百六十一條第一項規定動產所有權之讓與，於交付時即生所有權移轉效力，故自訴人本於買賣關係交付上開車輛予被告時，即生車輛所有權移轉予被告之效力，易言之，被告收受該車輛時即已取得該車輛之所有權，其爾後始用該車輛，乃係本其行使所有權之行為，而非處分持有他人之物，與侵占罪以「持有」他人之所有物為前提之構成要件不符，雖被告嗣後未依約向監理機關辦理車籍過戶登記手續，然此僅係涉民事違約或影響監理機關管理車輛異動正確性之情事，尚無成立侵占罪之餘地。至自訴人自訴被告犯詐欺罪一節，自訴人並未具體指明被告購車之初有何不法意圖或施用詐術等情節，僅稱：被告說要向我買車，車子開走後沒有辦理過戶，也沒有付錢，使用期間又遭違規罰款，現車輛已由我取回，只要被告賠償並繳清使用期間之罰款，我就不再告了等語可知（見本院九十年五月八日審判筆錄），本件被告應係單純未履行給付車輛買賣價金及辦理過戶事宜，並無對自訴人施用任何詐術之事實，至為明確，與前揭詐欺得罪成立要件亦有不符。此外，自訴人復無其他證據足資證明被告有何詐欺、侵占犯行，本件應屬民事債務糾葛，自訴人與被告間之車輛買賣糾葛，應另循民事訴訟途徑解決，方屬正辦，非得對被告論以詐欺、侵占二罪相繩。從而，依前揭刑事訴訟法之規定，本件應不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中中 華 民 國 九十 年 五 月 二十二 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 陳淑卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳朝宗中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日