臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度自緝字第三一號
自訴人 甲○○被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十八年三月二十七日承攬自訴人甲○○坐落高雄縣鳳山市○○街○○○巷○○○弄○○○號的房屋修繕工程，並藉故以購買相關建材、水泥等名義騙得自訴人全部工程款，共計新臺幣（下同）四十一萬七千元後，即將該工程擱置，不予理會，造成自訴人生活上極大困擾，期間履經電話向被告催討或到被告住處，請其家人代為求情歸還部分工程款或儘速修繕房屋，惟被告均避不見面，自訴人又聲請高雄縣林園鄉調解委員會進行調解，被告亦未出面接受協調，自訴人係一退伍榮民，年歲已大，原靠拾荒維生，近幾年因雙腿風濕不良於行，僅靠微薄老榮津貼度殘生，因子即將退伍，才將多年來省吃儉用之積蓄用於修繕上開房屋，以供子住宿，未料被告竟捲款潛逃，又毫無悔意，因認被告涉刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一○五號及四十年台上字第八六號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。又刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六○號判例足資參照。
三、訊之被告乙○○固坦承有於右揭時地承攬自訴人上開房屋之修繕工程，並已向自訴人收得工程款共四十一萬七千元，嗣後尚未完工即行停工等事實，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱伊是因公司經營不善倒閉，債權人將伊購買欲裝自訴人上開房屋之門窗等材料搬走，所以未能繼續完工，並無詐欺之意等語。經查：被告於右揭時地承攬自訴人所有上開房屋之修繕工程，總工程款為四十一萬七千元，雙方以口頭約定，工程內容包括搭蓋二樓的鐵皮、抹一、二樓的牆、地板、裝一、二樓的門窗、水電，且自訴人已將全部工程款交予被告等情，已據自訴人指訴綦詳，並經被告坦認在卷，且有被告立具之收據單影本一紙附卷可稽，自堪信為真實，顯見被告與自訴人間就上開房屋修繕工程確約定有承攬契約。再參以自訴人於本院審理時陳稱：「蓋一半，我去找被告時，被告的店就已關了，是因被告在外面工作之故，在那之前，被告確實有開店，我是到他店裡委託他的，我是因為住處對面也有人委託他做，所以我才委託他，被告在我住處對面受二戶人家委託整修房子，其中一戶完工，另一戶也沒有完工，是完工那一戶先委託他，另一戶沒完工的，是後來才委託他，我與那一戶沒完工的是同時進行工程」等語（見本院八十九年八月八日審判筆錄），足徵自訴人之所以由被告承攬上開房屋之修繕工程，係因鄰居曾委由被告修繕，且已完工之故，並非出於被告施用詐術而締結，則自訴人交付上開工程款予被告即係基於該承攬契約，自難謂係陷於錯誤所致，況被告承攬上開修繕工程雖未完工，然確有進行施工，且已完成拆除二樓瓦片、搭蓋鐵皮、抹二樓的牆、一、二樓後方部分地板及裝上門框、窗框等情，亦據自訴人陳明在卷（見本院八十八年十二月三十日訊問筆錄、八十九年八月八日審判筆錄），核與被告所述相符，而依自訴人前揭所述，亦足徵被告辯稱伊係因公司經營不善倒閉，始未能繼續施工等語，非無可採，然此情事，非實非被告承攬上開工程時所能預料或控制，尚不足據以認定被告自始必有不法所有之意圖。末查，自訴人並未指出被告究有何不法所有意圖或施用詐術，使自訴人陷於錯誤之情事，其所提出之存證信函、照片三幀、收據單及高雄縣林園鄉調解委員會通知各一紙，固可證明被告確有收取上開工程款，且未能將上開工程完工等事實，縱被告就上開工程有未依約完工，或已完工部分仍有瑕疵等情，然此均係民事契約不履行或有瑕疵之問題，自訴人僅以被告未能依約履行其所有上開房屋之修繕工程，遽認被告有使用詐術使人交付財物之行為，或因此得財產上不法之利益，與刑法第三百三十九條詐欺罪構成要件尚有未符，自難以該罪相繩，綜上所述，本件應係雙方民事上之糾葛，自訴人非不得循民事途逕解決（本件雙方業已成立和解，業據被告、自訴人於本院八十九年八月八日審理時分別供明、陳明在卷），此外，復查無其他證據足資認定被告有詐欺罪犯行，自屬不能證明其犯罪，爰依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十二 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 李麗珠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 簡鴻雅中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十二 日