臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 九十年度交附字第一六一號
原 告 乙○○被 告 丁○○被 告 甲○○○○限公司法定代理人 丙○○右列被告因過失傷害案件（本院九十年度交易字第二十一號）經原告於刑事訴訟程序中附帶提民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：
主 文被告應連帶給付原告新台幣伍萬陸仟陸佰貳拾伍元，及自九十年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣貳萬元元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應連帶給付原告新台幣（下同）壹佰零貳萬貳仟參佰玖拾參元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
⑴ 被告丁○○為被告甲○○○○限公司所僱用之貨車司機，八十九年三月十三日下
午一時五十分許，駕駛車牌號0000000號營業小貨車，行經國道一號中山高速公路北向車道一六九公里三百公尺處，因駕駛操作不當，致車輛翻覆肇事，造成當時坐於同車右座之原告受有右腳壓碎傷及背部皮膚肌腱缺損傷等傷害，被告丁○○之業務過失傷害行為，業經檢察官提起公訴在案。
⑵ 為此爰於刑事訴訟程序中，依民法第一百八十四條第一項，及同法第一百八十八條第一項之規定附帶請求被告等連帶賠償左列損害：
Ⅰ、醫療費用：原告因本件業務過失傷害事件，於八十九年三月十三日起住院數次，迄今仍在追蹤治療中，計支出救護車費用八千一百元，醫療費用二十萬三千九百三十三元、醫療器材彈性襪費用三千三百六十元，共計三萬五萬三百九十三元。
Ⅱ、看護費：原告因本件傷害行為，治療及長期復健，自八十九年三月十三日起至同年七月三十一日止，計四個月又十八天，日常生活起居皆須他人照料，原告之配偶朱淑惠原受僱於市場攤販，擔任麵攤廚師，每月薪資二萬元，然其為照顧原告，因此辭去該工作，原告本擬僱用專門之看護，若非原告之配偶放下自身工作自任看護，原告即應支出該項費用，為此依民法第一百九十三條第一項之規定，請求被告連帶給付原告所增加生活上之需要，即看護費，依社會上一般僱用看護人月薪六萬元計，共計二十七萬六千元（四個月計二十四萬元，另十八天計三萬六千元）。又原告之配偶於案發之初，陪同住院在醫院整天照顧原告，原告之子則委託原告配偶之母朱楊金鳳照料，自八十九年三月十三日起同年五月一日原告出院止，共計支出三萬元之褓母費予朱楊金鳳，此亦為增加生活上之需要，被告亦應連帶負賠償之責。
Ⅲ、眼鏡毀損部分：原告因本件車禍，造成原告所有散光眼鏡損壞，致支出裝配眼鏡費用一千元，此部分損害被告等亦應連帶賠償。
Ⅳ、精神慰撫金：
原告因被告丁○○之業務過失行為，造成右腳壓碎傷及背部皮膚肌腱缺損傷，不良於行，行動須人攙扶，無法工作，原告一家生活陷於困境，令原告內心深感痛苦，原告向僱主同旺起重公司請求補償亦遭拒絕，且對原告漫罵，態度極其惡劣，更令原告精神大受打擊，為此請求被告連帶賠償六十八萬元之精神上損害賠償。
三、證據：提出民德醫院、高雄榮民醫院診斷證明書二紙、民德醫院所出具之醫藥費收據一紙、長庚紀念醫院所出具之醫療費用收據十紙、統一發票及免用統一發各一紙、看護費用證明書一紙為證。
乙、被告丁○○方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：責任不應全部由其負擔，原告亦有疏失。
三、證據：未據提出。
丙、被告甲○○○○限公司方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：要出車時，我有交代原告要搬運的物品明細都寫在工作單子上，請他依照規定不要超載、超重，但原告收受託運人之紅包，超載以至翻車，責任在原告。且原告受傷所支出之醫藥費已由汽車強制責任保險及被告同旺公司為其加保之團體責任保險中獲得理賠，原告就此亦不得再請求。
三、證據：提出南山人壽保險股份有限公司理賠通知、新光產物保險股份有限公司理賠收據暨同意書、工作單各一紙為證。
丙、本院依職權訊問證人林淑敏、朱淑惠及向長庚醫院函查原告受傷情形。
理 由
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟認定之事實為據，刑事訴訟法第五百條前段定有明文。經查：被告丁○○與原告乙○○同係受僱於被告甲○○○○限公司（按係搬家公司，以下簡稱同旺公司），被告丁○○以駕車從事搬家獲取報酬為業，為從事駕駛業務之人，八十九年三月十三日上午，丁○○與乙○○受同旺公司之指示，駕駛同旺公司所有Ｆ７─二四八七號營業小貨車前往高雄縣○○鎮○○村○○路○○○號為客戶萬國年搬運洗衣機、冰箱、電視、餐桌、餐椅、床墊、辦公矮櫃及其他雜物等傢俱，欲載送至台北市○○路○○○號十三樓時，本應注意貨車裝載貨物不得超過核定之總重量，且必須在底板分配平均，以確保車輛行進之安全，避免發生交通事故，危及人車安全，而此並非被告鍾松所不能注意進之安全，避免發生交通事故，危及人車安全，而此並非鍾松所不能注意，詎竟與乙○○輪流搬運裝載上開傢俱及日用品上車時，違反核定載重，而裝載四點七公噸之傢俱及日用品，超載一點二一公噸，且未將貨載平均分配於底板，即於同日上午九時五十分許，先由原告乙○○駕車上國道一號北上高速公路往台北方向行駛，嗣於抵達台南新營收費站時，經警攔檢過磅發現裝超重一點二一公噸，製單舉發違規交由原告收受後，仍由原告繼續行駛北上，迄於高速公路西螺休息站用餐後，交由被告丁○○駕駛，被告丁○○明知貨物裝載分配不平均，且前已經警舉發超重，惟仍駕車附載乙○○上高速公路，嗣於同日下午一時五十分許，行駛至高速公路北上車道一百六十九公里三百公尺處中線車道時，因有不詳姓名者所駕駛之大拖車自外側車道變換至中線車道，被告丁○○為採取適當之煞車及閃避措施，惟因所駕駛之小貨車貨物裝載不平均，及裝載超重，重心不穩，致車輛翻覆在內側車道上，同時致坐在同車右座之乙○○受有右腳壓碎傷、背部皮膚肌腱缺損傷等傷害之事實，業據被告丁○○於刑事過失傷害案件審理時供認不諱，復有道路交通事故調查報告表，國道公路警察局道路交通事故調查筆錄、由告訴人乙○○收受之舉發違反道路交通管理事件通知單、甲○○○○限公司八十九年三月十三日之工作單，及肇事現場照片二幀、民德醫院、長庚紀念醫院所出具之診斷證明書二紙可以證明，復經證人即國道公路警察局警員吳茂松、吳佳益於本院囑託台灣台中地方法院調查被告丁○○之刑事責任時證述在卷，又被告丁○○上開過失傷害犯行，亦經本院以九十年度交易字第二十一號刑事判決認定在案，有判決正本在卷可憑，被告同旺公司就此亦不爭執，堪認原告此範圍內之主張為真實。
二、雖被告同旺公司以：要出車時，我有交代原告要搬運的物品明細都寫在單子上，請他依照規定不要超載、超重，但原告收受託運人紅包，超載以至翻車，責任在原告等語置辯，被告同旺公司此部分抗辯固據其提出八十九年三月十三日工作單一紙為證，惟該工作單內僅載明工作內容為洗衣機、冰箱、電視、餐桌（大理石）、餐椅、床墊、辦公矮櫃及其他雜物二十五箱，並無重量之記載，且衡諸常情，搬家公司亦無在搬家之前一一就所擬搬運之家俱為過磅之情形，而託運者所託運之物品超出原預定之重量者又所在多有。其次，亦無其他證據足以證明該次搬運之家具已超出該工作單所載。是僅憑該工作單，實在難以證明被告同旺公司在交付此一任務前，有要求原告不得超載、超重。再者，證人即託運人之妻陳秀女於本院囑託台灣台北地方法院調查時固證稱：有交付一千元，我說一人一半，因那天天氣很熱，他們很辛苦，錢是拿去給他們拿去喝水等語，有訊問筆錄可憑。原告亦坦承受收一部分之現金。惟就其所證之內容觀之，尚難認原告係因收受該託運人之妻所交付之財物而故為超載。又被告丁○○亦領有司機津貼，此為其所不爭執之事實，而本次搬運係起於高雄縣，迄於台北市○○○路程費時長達七、八個小時，雖原告在被告同旺公司任職較被告丁○○為長，惟二者均考領有普通小型車駕駛執照，此有渠等所有駕駛執照影本附在偵查卷可憑。是在常情上亦難認被告同旺公司於交付任務時，有限制僅能由原告駕駛之情事，從而原告於途中將小貨車交由被告丁○○駕駛亦難謂有何不當。是被告同旺公司所辯尚難採信。
三、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十四第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項、第一百八十八條第一項前段分別定有明文。本件被告丁○○確因與原告共同搬運堆放託運人之家俱於小貨車內時，超重裝載，所載物品未在底板平均分配，以致在高速公路上行駛時，因不詳姓名者所駕駛之拖車變換車道，為採取適當煞車及閃避措施，惟因所駕駛之小貨車貨物裝載不平均，及裝載超重，重心失穩而翻覆，致原告受傷，被告同旺公司又係被告丁○○之僱用人，則原告爰依上開規定，請求被告連帶負賠償之責任，即即屬於法有據，茲應審酌者，為原告所得請求賠償之金額，爰一一論述如左：
⑴醫藥費部分：
①、原告主張因被告丁○○之過失，致其受有右腳壓碎傷及背部皮膚肌腱缺損傷等傷
害，先後前往民德醫院、長庚紀念醫院高雄分院、高雄榮民總醫院接受治療及住院，支出醫藥費之事實，業據提出由民德醫院所出具一千二百三十五元之醫藥費用收據一紙、長庚記念醫院所出具醫療費用收據十紙，共計支出醫藥費用二萬四千零八元，高雄榮民總醫院出具之醫療費用收據一紙，計支出證書費八十元、掛號費五十元，生展貿易有限公司所出具之彈性襪費用三千三百六十元之統一發票一紙，且為被告所不爭執，主張因而支出救護車費用八千一百元部分，雖未據提出憑證，惟為被告等所不爭執，均堪認為真實，經代為核計結果，共計三萬六千八百三十三元。
②、惟被告同旺公司前此以原告為被保險人，支付保險費，向南山人壽保險公司投保
意外險，於本件交通事故發生後，南山人壽保險公司已依約給付原告醫療保險金二萬元，住院費用五萬元，計七萬元，有理賠通知書，及以原告為受款之支票影本在卷可憑。再者，被告同旺公司所有系爭Ｆ７─二四八七號營業小貨車已依強制汽車責任保法之規定，向新光產物保險股份有限公司投保強制險，本件交通事故後，原告已由新光產物保險公司獲得三萬七千六百三十四元之理賠，有理賠收據暨同意書在卷可憑。按全民健康保險法第八十二條規定，保險對象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付，全民健康保險法為保險法之特別法，依特別法優优於普通法之原則，全民健康保險法第八十二條應優先於保險法第一百三十五條、第一百零三條之規定而為適用。從而全民健康保險之被保險人因汽車交通事故，經全民健康保險提供醫療給付者，全民健康保險之保險人自得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付，而依強制汽車責任保險法第三十規定，於該範圍內，加害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免，全民健康保險被保險人對於加害人之損害賠償請求權亦因而喪失，此有最高法院八十八年度台上字第三五三號、八十九年度台上字第六一五號民事判決可資參照。依上開說明原告就醫療費用部分已無可請求之金額，是原告此部分之請求，於法無據。
⑵看護費部分：
原告主張因本件傷害行為，治療及長期復健，自八十九年三月十三日起至同年七月三十一日止，計四個月又十八天，日常生活起居皆須他人照料，原告之配偶朱淑惠原受僱於市場攤販，擔任麵攤廚師，每月薪資二萬元，然其為照顧原告，因此辭去該工作，原告本擬僱用專門之看護，若非原告之配偶放下自身工作自任看護，原告即應支出該項費用，為此請求按社會上一般僱用看護人月薪六萬元計，共計二十七萬六千元之看護費部分，固據證人即原告之妻朱淑惠，及朱淑惠之雇主林淑敏證述在卷。惟查被告係因右腳壓碎傷、背部度皮膚肌健缺損，於八十九年三月十三日至同年月十四日，在民德醫院住院治療，此有原告所提出之診斷證明書一紙在卷可憑，嗣因右足背壓傷於八十九年三月十四日至八十九年五月一日在財團法人長庚紀念醫院高雄分院住院治療，經手術治療後應可自理日常生活，此經本院依職權函查在卷可憑。原告自長庚紀念醫院出院後既已可自理日常生活，則其求八十九年五月二日至同年七月三十日日之看護費，即屬不必要。再者，原告住院期間，縱須由其妻朱淑惠看護照料，惟原告之妻朱淑惠月薪為二萬元，此經原告自承在卷，且經雇用人林淑敏結證在卷，從而原告主張按每月六萬元計之看護費即於法無據。每月二萬元之薪資，每天之平均工資為六百六十七元（四拾五入）。是而原告所得請求者，為自八十九三月十三日起至同年五月一日止，共計五十天，按每二萬元計之看護費，合計共為三萬三千二百五十元，逾此部分之請求，經核非屬必要之費用，不應准許。
⑶原告主張因原告受傷住院，配偶在醫院整天照顧原告，原告之子則委託原告配偶之
母朱楊金鳳照料，自八十九年三月十三日起同年五月一日原告出院止，共計支出三萬元之褓母費予朱楊金鳳之事實，業據提出收據一紙為證，並為被告等所不爭執，且原告之子吳元祥係000年00月000日出生，有全戶戶籍資料在卷可憑，於原告受傷時已十一歲，且原告之配偶於日間原亦係受僱於朱淑惠從事餐飲工作，已如前述，是原告之子吳元祥於原告住院期間，配偶無瑕照顧，而須託人照顧，亦僅係夜間下學後之照料而已，再參照原告配偶之二萬元之月薪，本院認原告請求三萬元為適當。
⑷眼鏡毀損部分：
α、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民
法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。是得於刑事訴訟程序中，附帶請求回復損害者，以被訴之犯罪事實所生之損害者為限，否縱令得依其他事由，提起附帶民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此有最高法院六十年台上字第六三三號刑事判決可資參照。
β、本件被告丁○○係因業務過失傷害罪，經檢察官提起公訴，有起訴書在卷可憑，
且刑法就毀損罪亦不處罰過失犯，是原告縱令因被告丁○○之過失行為，致其眼鏡受損害而須從新購置，受有財產上損害，亦非因過失傷害罪所生之損害，自不得於刑事訴訟程序中附帶為此部分之請求，是原告此部分之主張為不合法，應不予准許。
⑸慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院五十一年台上字第二二三號民事判例可資參照。本院審酌原告受傷之程度、歷經開刀手術等所受之痛苦，原告教育程度為國民中學畢業，以搬運為業，被告丁○○教育程度為國民中學畢業，亦以搬運工為業，被告同旺公司於肇事前即為原告投保意外保險，使原告於本件交通事故後得以迅速獲得理賠，獲得相當之保障，避免原告四處張蘿之苦等一切情事，認原告之請求以五萬元為適當，原告請求六十八萬元，尚屬過高。
四、綜上所述，原告所得請求者為，看護費用六萬三千二百五十元、慰撫金五萬元，合計十一萬三千二百五十元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減經損害賠償金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。本件原告與被告丁○○同係受僱於被告同旺公司從事搬運工作，超載及裝載不當係由原告與被告丁○○所共同為之，原告於被舉發超載違規後仍繼續駕車北上，事後復已具危險性之營業小貨車交被告丁○○駕駛，其對本件交通事故之發亦與有過失致為顯然，本院審酌上情，認原告應負擔二分之一之過失比例，從而原告所得請求之總金額為五萬六千六百二十五元，即自起訴狀繕本送達之翌日，即九十年二月十四日起至清償日止，按年息百分五計算之利息，逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。
四、假執行部分：原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項、第二項、第四百九十一條第十款、民事訴訟法第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法 官 李 嘉 興右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 莊 正 岳中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日