臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第一О一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二一二二七號），本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號判例參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有三十年上字第八一六號判例可資參照。末按刑法上之侵佔罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，自難遽以該罪相繩（最高法院六十八年度台上字第三一四六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有侵占罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴及租用契約書在卷可按，並以被告自租車起迄偵查時已逾七月，均從不連絡，更未主動告知上開車輛下落，而認告訴人乙○○指訴可採，為其論罪之主要論據。然訊之被告甲○○固不諱言有於上開時、地，向乙○○經營之小林機車行租用前開機車及未償清租金、返還機車之事實，惟堅決否認有何侵占機車犯行，並辯稱：伊於服兵役時期即經常向告訴人租車，均有租有還，退伍後無機車代步，找工作不易，又去租車，告訴人沒向伊先收任何押租金，承租後因收入不足，無法全數清償租金，所以一直不敢與告訴人見面處理，且右揭機車租來後，一直在伊持有中，並無任何變動，租車契約中填載之新田路住址是伊以前之住址，電話也是新田路的電話，因為搬家，所以告訴人找不到伊等語。
四、經查，被告於服役期間，確曾多次向告訴人租用機車代步，且有租有還，此次提出告訴之車子，當時被告以找工作需要機車代步為由，告訴人審核過被告之證件並繼續租借機車給被告使用，未收任何押租金，被告以前信用良好，告訴人提出告訴後，曾在高雄縣橋頭鄉附近，看見該車，但因已提出告訴，故告訴人並無主動牽回機車，被告現已賠償二萬七千元，且已還車等事實，此業據被告與告訴人同陳在卷，被告亦陳稱，伊父母在橋頭做生意，伊會去幫忙，當時車才會放在橋頭被告訴人看見等語。本件被告向告訴人再行訂約承租右揭機車一節，則有機車租賃契約書一份在卷可稽，而其上所載資料，並無約定歸還期間，顯見被告確有告訴人所指不定期租用右揭機車一輛之事實至明，另徵諸本件契約確未就租期屆至時間約明，而被告業於本院開庭後，旋即將機車及租金全數歸還，亦有和解書一只在卷足考。相較上開機車租賃契約書所載，有關租金、租期等內容均屬空白等節，互核以觀，本件機車承租契約，對於租賃期限，初始並未詳予約明，是而被告歸還日期縱有延誤，苟無其他積極事證供佐證，衡難遽此即謂被告有侵占機車之犯行。
五、又被告前確實設籍於高雄市○○路○○○巷一之一號，而後遷移至高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○號，及遷移至高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○○號，此經當庭審閱被告身分證件無訛（閱後發還）。顯見被告簽約當時並非故意留下虛偽地址，縱其所留電話無法聯繫，但並非致使告訴人根本無從追查起，尚難以告訴人所稱租賃契約所載電話係空號等語，遽認被告自始心存侵佔意圖。被告所辯：因經濟困頓收入不佳，無法如數給付租金，害怕告訴人就上開租金一併全數追償，為圖緩期清償乃未主動連絡一節，尚屬合經驗及論理法則之合理論究範圍，所辯非無可能，是而被告上開所為縱或不當，充其量僅足認有民事債務糾葛，尚難遽此即謂有不法所有之侵占意圖。審以被告業於本院審理前歸還右揭機車並如數給付租金，益顯本件係屬民事糾葛。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之侵占犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法自應予諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 簡 志 瑩右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林 宜 正中 華 民 國 九十 年 五 月 十三 日