臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第一一五О號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二五六八五號），本院判決如左：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與丙○○係朋友關係，緣丙○○因急需現金使用，思及甲○○曾向其告知結識多位金主，調借現金甚為方便，遂於八十九年五月九日在其高雄市○○區○○街○○○號之住處，交付如附表所示之支票五紙予甲○○，委其持之代為調現，甲○○取得上開支票後，再轉交付予友人丁○○委其代為調現，丁○○持上開支票向賴滿妹及其他友人調得現金後，將之交付予甲○○，惟甲○○因一時經濟狀況不佳，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將上開所持有應交付與丙○○之金錢，易為所有予以侵占入己，花用殆盡，待丙○○因久未取得現金，心生懷疑向其質問時，再交付自己為發票人，誠泰銀行大里分行為付款人，面額同前之五張支票，以資擔保，嗣屆期提示，甲○○所簽發之支票因拒絕往來而遭退票，甲○○又根本不予處理，始知上情。
二、案經丙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○○對告訴人丙○○曾交付如附表所示之支票委其調現，後其久未調得現金，曾交付自己為發票人，面額同前之五張支票予告訴人，以供擔保之事實固坦承不諱，惟矢口否認有何侵占調得款項之犯行，辯稱：上開五張支票中，僅面額為五萬七千元之支票有調得現金，惟因告訴人同意其可先行使用調得現款之一半，故暫挪用該筆款項，嗣後並有交付二萬元給告訴人軋票云云。
二、經查：告訴人因急需現金使用，曾持附表所示之支票委託被告代為調現，然被告未交付任何調得之現金，亦未將票據予以歸還之情，業據告訴人於偵、審中指述綦詳，復有該票據影本共五張存卷可參。被告雖稱僅一張支票調得現金五萬七千元，並經告訴人同意可先行挪用一半之金額，惟證人即被告持票委其調現之丁○○到庭證稱：甲○○持五張支票說要調現，我五張支票都有調到錢，並已轉交付予甲○○等語明確（見本院九十一年十一月二十八日訊問筆錄）。而附表編號二至四之支票，被告雖稱並未調得現金，然卻未將支票返還予告訴人，反屆期均遭他人提示，因存款不足而遭退票一節，據告訴人供述甚明，並有退票理由單三紙附卷可稽，常理而言，前開提示支票者，均應係從合法且有償之管道取得該等支票，始敢將之提示，被告所言未調得現金之詞，足讓人起疑，又編號三之支票，經查係由乙○○之帳戶加以提示，有合作金庫銀行南屯分行九十一年十月七日合金南屯存字第０九一０００四五一八號函一紙在卷足憑，經傳喚乙○○到庭說明支票來源為何？由其母賴滿妹答稱：該支票係由丁○○所交付，交付原因應係調借現金等語明確（見九十一年十一月二十八日訊問筆錄），核與證人丁○○前開支票調得現金之詞，有所吻合。再編號二之支票，屆期經提示跳票後，告訴人為維持自己信用，欲在七日內取回該張支票補進銀行，被告卻向其告知須再開立另一張支票擔保始可換回票據，告訴人果再開立自己為發票人，安泰銀行北高雄分行為付款人，票號為ＡＹ00000000號、面額為六萬五千元之支票一紙，由其夫張水隆持之從高雄住處至台中向丁○○換回該張票據之情，分據證人張水隆、丁○○到庭證述明確（見九十一年十一月二十八日訊問筆錄），衡情倘丁○○未調得現金即自行將該支票提示兌現，嗣經跳票亦未有任何損失，焉有要求他人另開票擔保，始願返還票據之理，則事實明顯應係丁○○持票向他人調得現金，然該票嗣經提示卻遭退票，給付現金者轉要求丁○○負責，為保自身權利，丁○○遂要求告訴人另開票擔保始願返回退票，亦可由此佐其確有持票向他人調得現款並交付予被告之情。另告訴人既交付上開票據委託被告持之代為調現，顯見短期內確有急需使用現金之情，既其自身經濟狀況皆不甚良好，怎有允許被告取得現金後暫先挪用之理，被告就此所辯，難加採信。又刑法上之侵占，係指對於自己持有之他人所有物，無法律上權利，而將之視為自己所有物逕為所有權人之行為，而侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（四十三年台上字第六七五號判例），告訴人持票委託被告代為調現，針對嗣後調得之現款，被告即欠缺可資自行使用之泉源，惟其竟在未徵得告訴人同意之下，即將調得之金錢先行挪用，實難謂無不法所有之意圖，又該侵占犯行係屬即成犯，不因被告嗣後有交付二萬元或再開立同額支票而可卸其罪責，故其前揭所辯，顯係卸責之詞並不足採。本件事證明確，其犯行堪已認定。
二、核被告上開所為係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。公訴人雖認被告所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，惟被告收受告訴人所交付之支票，確有持往向他人調現，難認其向告訴人所言結識金主可代為調現之詞，係謂施用詐術之手段，是公訴人前開所認尚有誤會，起訴法條應予變更。爰審酌被告不思循正當途徑獲致財物，反違告訴人所託，將委其代為調現之款項侵占入己，行為至為不當，犯後復飾詞狡卸，難認有悔改之意，惟念犯後已返還部分款項予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後刑法第四十一條已於九十年一月四日修正，並於同年月十二日公布生效，其第一項規定修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，然此係屬刑之執行問題，非關於罪刑之變更，故應適用上開修正後之條文諭知易科罰金之折算標準，無刑法第二條比較新舊法之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
審判長法官 黃三友
法官 涂裕洪法官 黃宗揚右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳掌珠中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日附錄本案判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
編號 發票人 票 號 面額（新台幣）
一 丙○○ ＡＹ二二二六四 五萬七千元
二 丙○○ ＡＹ二二二六五 六萬五千元
三 昕瑞國際貿易 ＡＣ0000000 0萬四千元
公司姚湘生
四 昕瑞國際貿易 ＡＣ0000000 0萬五千元
公司姚湘生
五 昕瑞國際貿易 ＡＣ0000000 0萬七千六百元
公司姚湘生 （起訴書誤載為五萬七千元）