臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第二六九七號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵緝字第二○九三號），經本院簡易庭認為不宜，移由本院改依通常程序審理，判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十六年五月十四日，以動產擔保交易之附條件買賣方式，向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）購買車牌號碼00—五二五七號自用小客車一部，為動產擔保交易之債務人，並約定總額為新台幣（下同）五十五萬五千元，自八十六年六月十四日起至八十九年五月十四日止，每月為一期，共分三十六期，每期付款一萬七千一百元，並約定標的物存放地點為高雄市○○區○○路七四之三號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，債務人僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉或為其他處分等，雙方並至監理機關辦理動產擔保交易登記。詎被告於取得標的物後，且付款二十九期時，於八十八年十一月十四日起，即拒不給付款，尚欠十三萬六千八百元，並意圖為自己不法之利益，於八十八年十二月三日，前往高雄市○○○路○○○號將車輛出質予「光華當鋪」而借得五萬元，復於發生車禍後，將車輛交由他人遷移，而不行取回，致裕融公司追索無著而受有損害，因認被告涉有違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按動產擔保交易法第三十八條係以動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人為構成要件，是動產擔保交易之債務人，在主觀上倘無不法利益之意圖，在客觀上倘無將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分之行為，自與該條之構成要件不符。訊據被告乙○○固坦承於八十六年五月十四日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向裕融公司購買車牌號碼00—五二五七號自用小客車一部，約定總價為六十七萬零六百元，除頭期款五萬五千元外，其餘款項分期給付之，其分期方式為自八十六年六月十四日起至八十九年五月十四日止，以每月為一期，共分三十六期，每期給付一萬七千一百元，同時約定標的物存放地點為高雄市○○區○○路七四之三號，及自八十八年十一月十四日起即未繼續付款，亦未將車輛歸還告訴人裕融公司，復於八十八年十二月三日，以該車向位於高雄市○○○路○○○號之光華當鋪借款五萬元之事實；惟堅詞否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：伊在八十六年五月買車後半年至一年間，就因為前往彰化工作，而將車牌號碼00—五二五七號自用小客車開往彰化，後來是因為工作不順，才沒有能力繼續繳錢，在八十八年間，陳俊智向伊借車卻發生車禍，陳俊智就將車子拖到修車廠修理，後來伊就聯絡不到陳俊智，所以現在伊不知道車子在哪處等語。
三、經查：㈠被告於八十六年五月十四日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向裕融公司購
買車牌號碼00—五二五七號自用小客車一部，雙方約定總價為六十七萬零六百元，除頭期款五萬五千元外，其餘款項分期給付之，其分期方式為自八十六年六月十四日起至八十九年五月十四日止，以每月為一期，共分三十六期，每期給付一萬七千一百元，同時約定標的物存放地點為高雄市○○區○○路七四之三號，且被告自八十八年十一月十四日起即未繼續繳款，尚積欠分期款共計十三萬六千八百元等情，業經被告供承不諱，核與告訴人代理人余俊明、李達仁、甲○○指述情節相符，並有附條件買賣契約書影本一紙、高雄市監理所動產擔保登記證明書影本一份附卷可稽，是被告動產擔保交易之債務人一情，應堪認定。
㈡又被告曾於八十八年十二月三日，以車牌號碼00—五二五七號自用小客車向位
於高雄市○○○路○○○號之光華當鋪借款五萬元一節，為被告所不爭執，並有光華當鋪當票影本一紙及報件登記簿二紙在卷可佐；然證人鄭文仁即光華當鋪之經理於偵查中明確證稱：「八十六年十二月三日，他用他的車輛Ｐ二—五二五七號日產汽車向本行借款，借款五萬元。」、「當時有留下他的行照，沒有留車。」等語（見八十九年度偵緝字第二○九三號偵查卷第三十五頁），足見被告係以俗稱「原車使用」之方式向光華當鋪借款。按民法第八百八十五條第一項規定：「質權之設定，因移轉占有而生效」；第二項：「質權人不得使出質人代自己占有質物」。是被告既係以俗稱「原車使用」之方式向光華當鋪借款，則光華當鋪將質權標的即車牌號碼00—五二五七號自用小客車交由被告占有時，其即失對該車事實上之管領力，揆諸前開法條規定，自不得對車牌號碼00—五二五七號自用小客車主張質權存在。從而，被告持車借款之行為顯非屬動產擔保交易法第三十八條所稱之「出質」，是其所為自與動產擔保交易法第三十八條之構成要件有間。
㈢又被告雖辯稱：係將車輛出借予陳俊智後發生車禍，因無法聯絡陳俊智而不知車
牌號碼00—五二五七號自用小客車之下落云云；惟被告係以分期付款之方式，向告訴人裕融公司購買車牌號碼00—五二五七號自用小客車，分期付款之期間至八十九年五月十四日止，有附條件買賣契約書影本一份可按，而被告自承係於八十八年間出借予陳俊智後發生車禍，顯見被告出借車牌號碼00—五二五七號自用小客車予陳俊智時，該車仍在分期付款中，且為甫出廠約二年之車輛，以該車分期付款之總額為六十七萬零六百元以觀，足認被告於出借車牌號碼00—五二五七號自用小客車予陳俊智時，該車仍具有相當之經濟價值。衡情，一般人於出借車輛予他人時，多會對借用人之身分特別加以之注意，以防車輛因車禍之故遭受毀損，甚或遭人利用作為犯罪之工具，少有會對不熟識之人出借車輛之可能，然被告將甫出廠二年，且尚在分期付款中之車輛出借予他人，卻無法提供該名「陳俊智」詳細之年籍資料、聯絡方式供本院查證，顯見被告與該名「陳俊智」並非熟識，其豈有貿然出借車輛之理，是被告所辯係將車牌號碼00—五二五七號自用小客車出借予「陳俊智」一情，並無足取，合先敘明。
㈣再者，被告自八十六年五月十四日購車後半年至一年間，即因工作之故，將車牌
號碼00—五二五七號自用小客車駛往彰化一情，業經被告陳述在卷，而被告係遲至八十八年十一月十四日起始未繼續繳交分期款，並經告訴人代理人余俊明、李達仁、甲○○指述在卷，足認被告於車牌號碼00—五二五七號自用小客車遷移前往彰化之際，並無何等不法利益之意圖甚明；縱事後被告因車禍之故將車輛送修，並因無力清償修車款而未將車輛取回，然此等消極不取回車輛之行為，顯與動產擔保交易法第三十八條所稱之「出賣」、「出質」、「移轉」、「抵押」或其他相類之「處分」有間；況且，被告既係因車禍而將車牌號碼00—五二五七號自用小客車送修，此等遷移車輛行為顯係基於修護之目的，而非有何不法利益之意圖甚明；末查，車牌號碼00—五二五七號自用小客車迄今仍係登記為被告所有，有車號查詢汽車車籍列印畫面一紙可考，是難認被告有何處分車牌號碼00—五二五七號自用小客車之行為。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十三 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 曾 淑 娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 恩 如中 華 民 國 九十 年 八 月 二十七 日