臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度自字第三六九號
自 訴 人 乙○被 告 甲○○右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年六月十六日下午二時五十分許，向自訴人乙○經營之曾順機車行租用車牌號碼0000000號光陽牌重型機車一部，約定於同年月二十日下午交還，每日租金新台幣（以下同）三百五十元。被告預付租金一千元取得該機車後，租期屆滿，竟未依約返還機車，而將之據為己有，因認被告涉有侵占、詐欺及竊佔等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號判例參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。次按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院六十八年台上字第三一四六號判例參照）。而刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。（最高法院四十六年台上字第二六○號判例參照）。
三、本件自訴人乙○認被告甲○○涉犯前揭罪嫌，無非係以機車租賃契約書一紙為其論罪主要依據。然訊據被告固坦承有於前揭時、地向自訴人租用車牌號碼0000000號光陽牌重型機車一部，並簽訂租賃契約書，且租期屆滿未依約返還該部機車之事實，惟矢口否認有何侵占、詐欺及竊佔之犯行，辯稱：該部機車於九十年六月二十日在高雄市左營區後勁的好樂迪ＫＴＶ前遭竊，所以才沒有歸還，但有請伊母親與自訴人洽談賠償事宜，並沒有侵占及詐欺之意思等語。經查，㈠被告於右揭時、地，向自訴人承租上開車號車牌號碼0000000號光陽牌重型機車一部，並於九十年六月二十日在高雄市○○區○○○路○○○號失竊，並委由其母親楊雪卿與自訴人洽談賠償事宜等情，業據被告於本院審理時供稱屬實，核與證人楊雪卿於本院調查時所證述之情節相符，並據自訴人於本院調查時陳稱：被告之母親於九十年六月二十七日拿委託書，說機車丟掉了請伊報案等語綦詳，且有高雄市政府警察局左營分局車輛遺失受理報案單、委託書及存證信函各一紙在卷可憑，顯見被告係因該部機車遭竊始無法返還，並無變易其原來之持有意思而為不法所有之意思至為明顯。㈡再被告向自訴人承租上開機車，有簽訂租賃契約、留下真實之年籍資料及預付租金一千元乙節，有上開租賃契約書一紙附卷可稽，並據自訴人於本院審理時陳明在卷屬實，則被告向自訴人承租機車既係
依一般租賃機車之交易習慣，有簽訂契約、留下真實年籍資料以供查證及給付租金等情，則被告雖一時無法返還該機車，然債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必即出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，尚難以單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有之意圖，且係施用詐術，逕認應以詐欺罪責相繩。㈢復觀以被告於本院審理時已賠償自訴人一部全新機車，並已辦理過戶，業經自訴人於本院審理時陳明在卷可按，更益徵被告於承租上開機車之初應無任何不法所有之意圖甚明。㈣綜上所述，被告上開所辯尚堪採信，本件應僅係單純之民事債務糾葛，難認被告有何不法所有之意圖及施用詐術之行為，並變易其原來之持有意思而為不法所有之侵占犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告有何自訴人所指侵占、詐欺及竊佔之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，依法應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 六 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 陳玉聰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 鄭淑臻中 華 民 國 九十 年 十一 月 六 日