臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度自緝字第四О號
自 訴 人 甲○○被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十三年間參加自訴人甲○○為會首、金額為新台幣（下同）一萬元、每月開標之互助會，於八十三年七月十五日標得會款，並簽發本票數紙，以為擔保會款之給付。詎被告於給付上開會款數月後，尚積欠會款新台幣（下同）十萬元，即不再繳付會款，自訴人前往被告之住處查看，發覺被告業於八十四年九月間搬離住處逃避，使自訴人追討無門，始知受騙。因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；復不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。且刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若所用之方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院分別著有三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三○○號及四十六年台上字第二六○號判例足資參照。
三、訊據被告乙○○固坦承確有於八十三年間參加自訴人所組之互助會，於八十三年七月十五日標得會款，並簽發本票以為擔保會款之給付，後於八十四年九月間舉家搬遷他處，尚積欠上開會款十萬元之事實不諱，惟堅決否認有詐欺犯行，辯稱：伊當時因有賭博惡習，積欠賭債及其他款項，債權人一直催付，故舉家搬遷避債，但伊係因為賭博所害，始無法給付上開會款，並無詐欺自訴人之意思等語。
經查：
㈠被告確有於八十三年間參加自訴人所組之互助會，於八十三年七月十五日標得會
款，並簽發本票以為擔保會款之給付，後於八十四年九月間舉家搬遷，尚積欠上開會款十萬元之事實，業據被告供承不諱，核與自訴人指訴之情節大致相符，並有本票影本十紙附卷可稽；是此部分之事實，堪予認定。
㈡自訴人甲○○於本院審理時陳稱：伊與被告認識多年，並有相互參加對方所組互
助會之情形，且於本件互助會前，被告均已清償會款，並無積欠會款之情事，被告於八十三年間參加伊所組之每月一萬元之互助會，該互助會共約二十多會，被告於八十三年七月十五日標得會款，並簽發本票以為擔保，被告標得會款後，有給付好幾個月會款，後被告未依約繳付會款，伊即前去被告住處查看，發現被告於八十四年九月間舉家搬遷，而當時伊因氣憤被告倒錢，始提出本件自訴，事後覺得她可能有困難才倒伊的會款，本件伊已不想追究，且實際情形因事隔已久，大部分已忘記等語。準此，被告於八十三年七月十五日標得會款時起，至八十四年九月間舉家搬遷止，被告有持續繳付上開會款數月之久，並非於標得會款後，即有逃匿或拒繳會款之情事，尚難認被告於標得會款時有何詐欺之不法所有意圖。又自訴人因與被告係認識多年之朋友關係，相互間並有參加對方所組互助會之情事，且本件互助會前，被告均未積欠會款，始由被告參加該互助會，是被告並無對自訴人有施用任何詐術之行為。職是，被告於參加本件互助會之初，顯無任何不法所有意圖，亦無施用任何詐術，且自訴人亦非因受被告詐騙陷於錯誤，致讓被告參加該互助會。從而，被告事後縱因賭博惡習，致使經濟陷於困難，而不能繼續繳付自訴人上開互助會死會款，此應屬民事債務糾紛，被告所為尚難遽以詐欺罪責相繩。是被告所辯：並無詐欺犯意等語，洵非虛詞，堪予採信。
四、綜上所述，被告既無為自己不法所有之意圖，復未有對於告訴人施用詐術，致其陷於錯誤之行為，是本件核屬債務不履行之民事糾紛，應循民事途徑解決，揆諸首揭說明，自與刑法詐欺取財罪構成要件有間，不得遽以該罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告確有自訴人所指之犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十七 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 洪榮家右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳寰瑛中 華 民 國 九十 年 八 月 十七 日