臺灣高雄地方法院決定書 九十年度賠字第三七號
聲 請 人 甲○○右列聲請人因叛亂案件，曾受羈押，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文甲○○於不起訴處分確定前受羈押陸拾參日，准予賠償新臺幣貳拾貳萬零伍佰元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國七十三年十一月十三日遭臺灣南部地區警備司令部依涉嫌叛亂罪移送，羈押於南警部看守所計二個月又二天，嗣經獲不起訴處分，轉送綠島前警備總部職業訓練第十二大隊感訓在案，足證聲請人於七十三年十一月十三日起，確遭羈押共計六十三日，嗣後亦未受起訴或有罪判決，該不起訴處分書並未發給聲請人，聲請人既經臺灣南部地區警備司令部羈押，最後因查無叛亂意圖及具體事證而獲不起訴處分，則自屬確有遭違法羈押之情形，聲請人無端遭違法羈押，精神上備受損害，並留下不名譽之記錄，為此聲請以每日新臺幣（下同）五千元計算，請求准為賠償共三十一萬五千元之決定。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前，曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條著有明文。又所謂戒嚴時期，就台灣地區而言，係指民國三十八年五月二十日起至七十六年七月十四日止；再按前揭回復條例第六條規定，得聲請比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償條文，未能包括不起訴處分確定前或後，經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前，無罪判決確定後，有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民，係對於權利遭受同等損害，享有回復利益者，漏未規定，應准比照前揭條例第六條相關規定，並自解釋公布日（即八十八年二月十二日）起二年內，聲請國家賠償，司法院大法官會議著有釋字第四七七號解釋意旨可資參照。而戒嚴時期人民受損權利回復條例乃於八十九年二月二日依上開解釋意旨修正公布第六條條文，規定「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者、四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。前項請求權，自本條例修正公布日起，因五年間不行使而消滅。」。
三、經查：聲請人前於七十三年十一月十三日，因叛亂案件，經逮捕後執行羈押，而於七十四年一月十二日始據臺灣南部地區警備司令部軍事檢察官為不起訴處分，嗣於七十四年一月十六日開釋移送管訓等情，業經本院向軍管區司令部督察長室調閱上開臺灣南部地區警備司令部七十三法字第二七三號偵查卷宗核閱屬實，有該卷影本及軍管區司令部督察長室九十年三月五日（九○）志厚字第七六一號函復在卷可憑。是聲請人主張其於七十三年十一月十三日起，有六十三日期間，因上開叛亂案件遭受羈押，自堪採信。聲請人聲請比照冤獄賠償，請求國家賠償，揆諸首揭說明，即屬有據。再查聲請人聲請本件賠償，亦核無冤獄賠償法第二條各款規定不得請求賠償之情形，且未逾越戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第二項所定五年期間。綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許。爰審酌聲請人於上開叛亂案件警訊及臺灣南部地區警備司令部調查時，分別供承：「經營利可咖啡秀」（見七十三年十一月十三日警訊筆錄）、「曾經當過鞋工、汽車清洗工、現在鳳山市○○街開設利可咖啡店」（見臺灣地區南部警備司令部七十三年十一月三十日訊問筆錄）等語在卷，足徵其當時從商，且年約二十五歲（聲請人係000年0月00日生，有戶籍謄本一份在卷足參），暨其素行、身分、社會地位、受羈押之期間、所受之財產上損害及精神上苦痛等一切情事，准以三千五百元折算壹日，共准賠償二十二萬零五百元。至聲請人逾此部分之請求，難謂正當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條，冤獄賠償法第一條第一項第一款、第三條第一項、第十三條第二項，決定如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十六 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 李麗珠右正本證明與原本無異。
不服本決定，應於送達後二十日內，向本院提出覆議狀。
書記官 陳掌珠中 華 民 國 九十 年 三 月 十六 日