臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度易字第二八一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第二二三八四號），經本院高雄簡易庭認不宜依簡易判決處刑，簽准改依通常程序審判，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有及利益，明知身懷現款有限，仍於民國九十年十一月二十六日上午十一時三十五分許，與友人前往高雄市○○○路○○○號「大帑殿ＫＴＶ」唱歌喝酒用餐，使該店陷於錯誤，提供酒食及視聽歌唱之服務，期間同行友人一一溜走，迄同日下午五時三十五分，僅餘被告乙○○一人，無力付帳，該店始知受騙，報警查獲。因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項、第二項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；復不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按為訴訟上證明之資料，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽認被告犯罪。又被告依法無自證無罪之義務，若控罪所憑之積極證據，在生活經驗上尚不足以排除其他有利被告之合理推斷，致不足以證明犯罪事實時，仍不能因被告否認犯罪之辯解不成立，資為無視積極證據不足之理由。以上證據法則，通觀最高法院七十六年度台上字第四九八六號、三十年上字第四八二號、三十年上字第一八三一號等判例所持一貫見解，不難明暸。本件公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非以被告坦認確於右揭時、地消費新台幣（下同）八千五百四十七元，並無力付款、證人甲○○之指述、及消費帳單等，為其論述依據。
三、訊據被告乙○○固坦認確有於九十年十一月二十六日上午十一時三十五分許，與友人前往高雄市○○○路○○○號「大帑殿ＫＴＶ」消費，期間同行友人一一離去，後僅餘其一人，無力付帳，消費款項共計八千五百四十七元之事實不諱，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊在網路上認識綽號「冰人」者，他邀伊南下高雄見面，見面後並邀伊前去「大帑殿ＫＴＶ」唱歌，同行約有六、七人，在該ＫＴＶ店內時，並有綽號「冰人」之友人陸續前來，共計約二十人左右，他們一直向伊敬酒，後伊喝醉了，即在包廂內睡著，待伊醒來時，發覺伊已在該ＫＴＶ店樓下客廳，並只剩伊一人，其餘均已離去，伊並不知係何人帶伊下樓的，此時店員即告訴伊，你的朋友都走了，要伊付錢，但伊只帶車錢及其他少許款項，並不足支付消費額，本件伊並非欲白吃白喝，是綽號「冰人」之網友說要請伊，而帶伊前去消費的等語。經查：證人即上址「大帑殿ＫＴＶ」店長甲○○於本院審理時證述：被告當（二十六）日係與約十多人前來消費，後其餘人陸續離開，均稱由包廂內之被告付帳，後伊進入包廂僅見被告一人，他坐在沙發上好像睡著了，伊將他搖醒，被告當時之狀況好像已酒醉，有些意識，但不是很清醒，所以伊就讓他在包廂內休息，嗣於下午六時多許，伊再進入包廂，並將被告帶至大廳，約於下午八時多許，見被告已較清醒，當時被告稱他是自苗栗南下，是朋友說要請客的，並稱他的朋友是網路認識的，因被告一直付不出款項，故於下午十一時許報警處理等語，並提出消費帳單乙份為證。準此，被告雖確於九十年十一月二十六日上午十一時三十五分許，與約二十人左右，前往上址「大帑殿ＫＴＶ」消費，消費款項共計八千五百四十七元，並無力支付上開消費款項，惟被告係認為其綽號「冰人」之網友邀其南下高雄見面，並請其前往上址「大帑殿ＫＴＶ」唱歌用餐，始同行前往上址「大帑殿ＫＴＶ」消費，其主觀上並無不法所有及利益之意圖。又苟如被告確有不法所有及利益之意圖，豈會於同行之人陸續離去，並稱由被告給付消費款項，其仍因酒醉在包廂內睡著而不自知？益徵被告顯係誤信綽號「冰人」之網友欲請客，始同行前往上址「大帑殿ＫＴＶ」消費，並無意圖不法所有及利益之詐欺故意。是被告所辯上情，洵非虛詞，尚堪採信。
四、綜上所述，被告雖確有於右揭時、地消費，並無力償還消費款項之情事，惟被告係因誤認綽號「冰人」之網友欲請客，始同行前往上址「大帑殿ＫＴＶ」消費，並無不法所有及利益之意圖，自與刑法詐欺罪構成要件有間，不得遽以該罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。又被告經合法傳喚無正當理由均不到庭，然本院既認為被告無罪，已如前述，爰依刑事訴訟法第三百零六條之規定，不待其陳述逕行判決，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 洪榮家右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳寰瑛中 華 民 國 九十一 年 四 月 三 日