臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度易字第二九九九號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第八六六號），本院判決如左：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前因侵占、搶奪及違反電信法等罪，經法院分別判處有期徒刑八月、一年六月、四月，定其應執行刑為有期徒刑二年二月確定，甫於民國八十八年一月四日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於八十八年十二月三十一日，甲○○以每日租金新台幣（下同）二千五百元之代價，向設於高雄縣○○鄉○○路○段○○○號之泰安小客車租賃有限公司（下稱泰安公司）承租車號00—六六二六號小客車一部，嗣後並改以每月六萬元之代價承租。不料，甲○○僅給付月餘之租金，即拒不按時繳納，並於八十九年二月間，意圖為自己不法之所有，將前開車號車號00—六六二六號小客車更易持有為所有而予以侵占入己，同時避不與泰安公司聯絡。後於八十九年七月二十日，經泰安公司之職員自行於高雄市○○路上發現該車而報警取回。
二、案經泰安公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦認不諱，核與告訴人之代理人陳建年、謝佩蓉分別於偵查及偵審中所指訴之情節大致相符，並有汽車租賃約定書一紙在卷可稽；且被告係於八十八年十二月三十一日向告訴人泰安公司承租車號00—六六二六號小客車，泰安公司係於八十九年七月二十日，自行於高雄市○○路上發現該車而拖回，其間被告僅給付月餘之租金，及告訴人泰安公司曾發函終止系爭租賃契約，惟該通知因原址查無被告之人而遭退回等情，已經告訴人之代理人陳建年、謝佩蓉指述綦詳，並有信函及信封二件在卷可參，被告雖辯稱其僅最後一月之租金未為給付云云，然並未能提出任何佐證以供本院參酌，尚無可採，是以被告於承租車號00—六六二六號小客車後，僅給付月餘之租金，其後即拒不繳交租金近六月，亦不將車輛歸還，並未曾主動與告訴人泰安公司聯絡，其原留存於泰安公司之聯絡地址，亦無法聯絡被告本人，若非告訴人泰安公司之職員於高雄市○○路上發現該車自行拖回，亦未見被告有何歸還車號00—六六二六號小客車之意，足徵被告於主觀上有意圖為自己不法所有，變異其持有為所有之意，是被告確有侵占之故意，應堪認定。至被告前雖曾供稱：「（為何不還錢，不還車？）因當初沒錢，所以不敢還車。」、「（何以不付錢又不還車？）‧‧‧，我只是想要籌錢去付車租。」等語（參見九十一年度偵緝字第八六六號偵查卷第二八頁、本院九十一年九月二十五日審判筆錄），衡情，被告既無現款以支付租金，理應先將該車歸還告訴人，再針對所積欠之租金如何返還等情與告訴人協調，以免避租金累積而加重其負擔，其非但未循此一途徑處理，反而繼續占有該車長達近六月，如此一來豈非增加其自身之負擔，是被告此部分之辨詞，亦顯與常情有悖，殊無可採。本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。又被告前因侵占、搶奪及違反電信法等罪，經法院分別判處有期徒刑八月、一年六月、四月，定其應執行刑為有期徒刑二年二月確定，甫於八十八年一月四日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份附卷可參，其前受有期徒刑之執行完畢，於五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告為圖一己之利，竟將所租用之自用小客車予以侵占入己，致使告訴人遍尋不得，惡性匪淺，且迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害，惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，及上開車輛已由告訴人取回等一切情狀，量處如主文所示之刑；又刑法第四十一條已於九十年一月十日經總統公布施行，並於同年月十二日生效，該條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，刑法第二條第一項前段定有明文，而易服勞役及期間、數罪併罰之定執行刑、緩刑及易以訓誡、易科罰金各事項，均依新法，有最高法院二十四年七月總會決議㈡可資參照，刑法第四十一條既已於九十年一月十日修正，並於同年月十二日生效，參諸前揭法條規定及決議意旨，本件自應適用裁判時即修正後刑法第四十一條第一項規定，諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、修正後第四十一條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 曾 淑 娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 呂 怜 勳中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百三十五條
(普通侵占罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。