臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度易字第二九О二號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一三四號），本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年五月三十日，在高雄市○○區○○○路○○○號舊城汽車有限公司，向告訴人乙○○租得車號00—五五九號營業用小客車一輛，約定租金為每日新台幣（下同）五百元，租賃期間為一個月，詎被告竟意圖為自己不法之所有，自九十年一月一日起即拒繳租金，復拒不返還該車，將其承租而持有他人之上開營業用小客車據為己有，並避不見面，而認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一○五號及四十年台上字第八十六號分別著有判例可資參照。復按被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，則其供述固可採為判決基礎；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院三十二年度上字第六五七號及五十二年度台上字第一三○○號判例要旨可資參照。再按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院六十八年台上字第三一四六號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有侵占犯行，係以告訴人乙○○之指訴及卷附之汽車租賃契約書，為其所憑之論據。訊據被告甲○○則堅決否認其事，辯稱：因我有欠乙○○會錢，所以乙○○在八十九年二月間，就將車號00—五五九號營業用小客車交與我使用，讓我到台北去開計程車賺錢，以賺得的錢來還他會錢，我並不是向他租用該車，之所以會寫汽車租賃契約書，是因為乙○○怕我駕駛該車若發生車禍會有責任不清的問題，才叫我填寫該契約書，填寫時該契約書是空白的，我就隨意將租用日期填入我的生日，後來我於九十年一月底在國道上發生車禍，該部車已經無法使用，我又沒錢可以修理，所以就將該車停放於台北縣三重市○○路邊，也有通知乙○○去處理，後來因為手機故障，且身無分文，所以才沒有和乙○○聯絡，我並沒有侵占該車的意思等語。
四、經查：㈠告訴人原雖指稱：被告自八十九年五月三十日起即向其租用車號00—五五九號
營業用小客車，每日租金五百元，被告自九十年一月一日起即拒不繳租金，並將該車據為己有且避不見面云云（見九十年發查字第三一０號其他卷第十四頁）；然其於本院審理時則改稱：被告之前欠我一百多萬元，那一年（八十九年）他約有償還我二十多萬，我當時將該車交給被告去賺錢以償還積欠的會款，該車也算是要給他了，但因為登記在我名下，怕他如果發生事情會糾纏不清，所以才要求他簽立該契約，之前被告就先開該車了，後來於六月才簽立租賃契約，當時並沒
有約定每天支付五百元租金，只要求被告要將每天所賺得的錢交給我姊姊以償還會款等語（見本院九十二年三月二十一日訊問筆錄），核與被告上開辯詞均相符合；佐以告訴人於本院調查時有庭呈兩份與一般客戶訂立之租車契約書，較諸與被告訂立之租車契約書，可見告訴人與被告訂立之該紙契約書中，特由告訴人載明：「不依約繳納租金，視為終止租約，無條件應將車輛恢復原狀交還甲方，如有違誤，依侵占論處。如繳款正常，本契約視同續約論，如繳款不正常，就視同終止契約」等文字，且契約上之租車始日係由被告填寫，並恰為被告之出生月日即五月三十日，而押租金、車輛現值等項目均係空白（見偵查卷附之契約書影本一紙），再觀諸告訴人與一般客戶訂立之契約書，並未有該段文字記載，且租用車輛之現值均記載明確，且經租用人於其上按捺指印（見審理卷附之契約書影本二紙），足見告訴人與被告訂立之該紙契約書，較以告訴人與其他客戶訂立之契約書，約定內容及契約之書寫習慣均顯有不同，是被告上開辯詞堪以採信；足認被告並非向告訴人租用該車，而係告訴人將該車交由被告使用，使被告得以用開計程車所賺得的錢來償還會款，而告訴人為防止若發生車禍有責任不清的問題，被告方填寫該紙空白之租車契約書等情無訛。
㈡被告於九十年一月二十五日駕駛該車，在國道一號公路二五０公里二五０公尺南
向處，與他人發生車禍，該車右前車身並因撞擊而受損等情，有該交通事故之調查筆錄、交通事故調查報告表及現場照片附卷可稽，再經本院向台北縣政府環境保護局查詢之結果，該車本停放於台北縣三重市○○路○○號附近甚久，於九十一年三月四日經該局派員認定為廢棄車輛，並拖吊至保管場管理，有刑案電話查詢登記表在卷可按，足見被告辯稱其於九十年一月底在國道上發生車禍後，該部車因已無法使用，其又沒錢修理該車，便將該車停放於台北縣三重市○○路邊等語，尚堪採信。再告訴人於本院調查時亦坦承：被告於發生車禍後有告訴我這件事，但我也不曉得實際情形有多嚴重，所以叫被告自己將車子開去修理，之後就找不到被告了等語（見本院九十二年三月二十一日訊問筆錄），足見被告於發生車禍後因該車已無法使用，便將該車停放於台北縣三重市路邊某處，並確有告知告訴人此事，是實難遽論被告有將該車據為己有之不法犯意。
㈢至被告雖於將該車放置於台北縣三重市路邊某處後，即未再與告訴人聯絡，商討
如何繼續清償會款及如何歸還該車等事宜，然揆諸上揭判例意旨，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，但並無意圖為自己不法所有之主觀犯意，即難遽論被告有侵占之意思。依上所述，公訴人所舉之證據不足以證明被告犯罪，本院復查無其他證據證明被告有何侵占犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十一 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
審判長法官 林水城
法官 謝雨真法官 盧怡秀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林佳蓉中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十一 日