臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度自字第二一三號
自 訴 人 乙○○被 告 丙○○右列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：
主 文丙○○連續公然侮辱人，處罰金壹仟元，如易服勞役，以参佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國八十九年間委託乙○○，辦理其子羅傳倫向高雄區中小企業銀行股份有限公司購買高雄縣○○鎮○○路○○○號五樓房地之所有權移轉登記事宜，因認乙○○未完成停車位之移轉登記，乃拒不繳付代辦及郵，經乙○○於九十年間對丙○○提起給付代辦費之民事訴訟，並經甲○岡山簡易庭於九十年六月二十八日以九十年度岡小字第八０號小額民事判決丙○○應給付乙○○新台幣（以下同）五千八百三十元及利息，致丙○○對乙○○心生不滿，而基於侮辱他人之概括犯意，連續於九十年七月十二日十八時二十五分許、九十一年四月三日十一時四十四分許，將其所書寫內容有「ＴＯ乙○○」、「你真的有夠笨，被這些王八／痞子／人渣給利用了，洗腦了，還不知悉」、「說你笨，你真的有夠笨，被一些來自國家級徵信社的王八、痞子玩弄於股掌之間」等足以貶低乙○○智力、人格之文件，傳真至特定多數人得共見共聞之乙○○任職之高雄市「金興公司」，公然侮辱乙○○。嗣經「金興公司」負責人將前開傳真文件交與乙○○，乙○○始知上情。
二、案經乙○○提起自訴。理 由
一、訊據被告丙○○固坦承有於右揭時地，傳真內容為「ＴＯ乙○○」、「你真的有夠笨，被這些王八／痞子／人渣給利用了，洗腦了，還不知悉」、「說你笨，你真的有夠笨，被一些來自國家級徵信社的王八、痞子玩弄於股掌之間」等文字之文件至自訴人乙○○任職之代書事務所，惟矢口否認有妨害名譽犯行，辯稱：「伊不是罵乙○○很下流的話，也沒有罵乙○○是豬八戒，伊不認為這樣有妨害名譽」云云。惟查，右揭事實，業據自訴人指述綦詳，並提出被告於九十年七月十二日十八時二十五分許、九十一年四月三日十一時四十四分許之傳真文件影本、甲○岡山簡易庭九十年度岡小字第八０號小額民事判決書影本為證，且自訴人亦指稱其所任職之「金興公司」共有六名員工，則被告將前開文件傳真至「金興公司」，自處於特定多數人得共見共聞之狀態，又前開文字，對自訴人之人格、智力有所貶損，自屬侮辱之文字，足認被告前開辯解，為圖卸刑責之詞，不足採信。是本件事證已明，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，自訴人認被告係犯同法第三百十三條之妨害信用罪，惟由前開傳真文件內容觀，被告僅認自訴人係受他人不當影響，始作出錯誤判斷，並未就自訴人之信用有所質疑，自與妨害信用罪之構成要件有間，附此說明。被告二次公然侮辱行為，所犯罪名相同，且係因同一事由而起，應係基於概括犯意而為，為連續犯，依刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告不知理性處理委任爭議，率意以文字侮辱自訴人，犯後復飾詞卸責等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、被告經甲○當庭諭知改期，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零六條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百零九條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 曾 逸 誠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官 張 金 蘭中 華 民 國 九十一 年 八 月 五 日附錄論罪法條：
刑法第三百零九條：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。