臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度自字第二二八號
自 訴 人 丙○○○○限公司 設臺南市○○路○○號之一代 表 人 甲○○自訴代理人 陳豐裕律師
黃奉彬律師被 告 乙○○右列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○連續意圖欺騙他人，於同一商品使用相同於他人註冊商標之圖樣，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
仿冒之「大金雞水壺」貳仟參佰柒拾柒個、「小金雞水壺」貳仟玖佰伍拾參個，均沒收之。
事 實
一、乙○○係高雄縣○○鄉○○村○○街○○○巷○號「昇大塑膠企業社」之實際負責人，其受臺南市○○路○○號之一「丙○○○○限公司」（下稱「金億公司」）委託，利用金億公司所有之模具，承攬製造「大金雞水壺」及「小金雞水壺」，而如附件所示之商標圖樣，係金億公司向經濟部中央標準局（現改制為智慧財產局）申請註冊取得商標專用權，指定使用於水壺等商品，專用期間至民國九十八年六月十五日，任何人未經該等商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品，使用相同或近似於此等註冊商標商品，金億公司並實際使用於前揭「大金雞水壺」及「小金雞水壺」。詎乙○○因金億公司未能按時給付承攬代工費用，竟自民國九十一年三月間起至九十一年十二月間止，基於概括之犯意，意圖欺騙他人，未得金億公司之同意或授權，連續擅自以前揭金億公司提供之模具，在高雄縣○○鄉○○村○○街○○○巷○號及同街一百四十二號，大量生產其上有如附件所示商標圖樣之「大金雞水壺」及「小金雞水壺」後，貼上「昇大公司」製造之標籤，連續多次以「昇大公司」名義販賣仿冒之「大金雞水壺」及「小金雞水壺」予不知情中南部各大批發商場牟利，截至九十一年十二月間為止，共計各販賣數千個仿冒之「大金雞水壺」及「小金雞水壺」。嗣因金億公司於九十一年四月間發覺市面上有仿冒之「大金雞水壺」及「小金雞水壺」流通，乃於九十一年四月二十九日，向高雄縣○○鄉○○村○○路一四六之三號不知情之「全峰行」，購得前乙○○仿冒之「大金雞水壺」及「小金雞水壺」各一個，始查知上情，並由本院扣得前揭「大金雞水壺」及「小金雞水壺」各一個。迨案於本院審理時，由本院依職權核發搜索票，由警持之在高雄縣○○鄉○○村○○街○○○巷○號及同街一百四十二號，另扣得乙○○生產未及售出之仿冒「大金雞水壺」二千三百七十六個、「小金雞水壺」二千九百五十二個。
二、案經金億公司提起自訴。理 由
一、訊據被告乙○○固不否認其係昇大塑膠企業社實際負責人，且確自九十一年三月間起至同年十二月間止，利用自訴人金億公司提供之模具，大量生產其上有如附件所示商標圖樣之「大金雞水壺」及「小金雞水壺」後，貼上「昇大公司」製造之標籤，連續販賣予中南部各大批發商場等情，惟矢口否認有何違反商標法犯行，辯稱：自訴人的代表人甲○○因無法給付代工費用，所以同意伊自行生產後，以「昇大公司」名義對外銷售，又因自訴人說模具不能毀壞，所以製造出來的「大金雞水壺」、「小金雞水壺」實物上，才均有自訴人之商標圖樣等云云。
二、經查：本件被告如何違反商標法等情，業據自訴人於本院審理時指訴詳盡，並指稱：九十一年四月二十三日終止和被告之間的代工契約前，就發現市面上有仿冒之「大金雞水壺」及「小金雞水壺」流通等語，而被告以「昇大公司」名義製造
銷售之「大金雞水壺」及「小金雞水壺」，其上確有如附表所示商標圖樣，且該商標圖樣之商標專用權人為自訴人等節，除有商標註冊證一紙、被告以「昇大公司」名義製造之「大金雞水壺」及「小金雞水壺」照片六幀在卷可稽外，亦為自訴人及被告所均不否認，並有被告以「昇大公司」名義製造銷售，由不知情之「全峰行」售予自訴人之「大金雞水壺」及「小金雞水壺」實物各一個扣案可證，被告雖以前揭情詞置辯，惟其既無法舉證以實其說，且其於本院審理時，先辯稱：自訴人因無法給付代工費用，所以就在九十一年四月十六日將其貼在「大金雞水壺」、「小金雞水壺」上面的標籤，及製造「大金雞水壺」、「小金雞水壺」之原料等物，以新臺幣五萬餘元賣給伊，用來抵代工費，到了九十一年五、六月間，自訴人賣給伊的標籤已用完，伊經自訴人口頭同意，才改以昇大的名字做標籤並對外販賣等語（見本院九十一年七月二日、九十一年九月十三日審判筆錄），待本院提示自訴人早於九十一年四月二十九日，向「全峰行」購得以「昇大公司」名義製造銷售之「大金雞水壺」、「小金雞水壺」之統一發票及扣案之實物，暨「全峰行」九十一年四月十三日開幕時，廣告傳單上已刊登以「昇大公司」名義製造之「大金雞水壺」、「小金雞水壺」圖樣及價格時，方改稱：九十一年三月間即開始以昇大名義製造販賣等語（見本院九十一年九月二十四日審判筆錄），足見被告於自訴人終止承攬代工契約之前，即擅自以「昇大公司」名義製造並銷售「大金雞水壺」、「小金雞水壺」，其前揭辯詞，顯不足採信。再者，被告以「昇大公司」名義製造銷售之「大金雞水壺」、「小金雞水壺」，其上雖貼有「昇大公司」製造之標籤，惟「大金雞水壺」、「小金雞水壺」實物上，卻均仍使用自訴人所有之如附表所示商標圖樣，故依常理，倘自訴人確曾同意被告以「昇大公司」名義製造銷售「大金雞水壺」、「小金雞水壺」，應不致於發生標籤上標示之製造公司與實物不符之情形。此外，復有本院於九十二年一月二日依職權核發搜索票，由警持之在高雄縣○○鄉○○村○○街○○○巷○號及同街一百四十二號，另扣得被告未及售出之仿冒「大金雞水壺」二千三百七十六個、「小金雞水壺」二千九百五十二個可資佐證，是本件至此事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法加以論科。
三、核被告乙○○所為，係犯商標法第六十二條第一款之意圖欺騙他人，於同一商品使用相同於他人註冊商標之圖樣罪。其先後多次犯行，除時間緊接外，並觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，與生活狀況、品行、智識程度，其於本院審理期間，仍繼續製造銷售仿冒之商品，侵害自訴人商標專用權之犯罪情節重大，實際製造並銷售之數量龐大，暨其犯後一再飾詞卸責，否認犯行，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。扣案之仿冒「大金雞水壺」計二千三百七十七個、「小金雞水壺」計二千九百五十三個，應依商標法第六十四條之規定，宣告沒收之。
四、至自訴意旨雖認被告另涉犯刑法第三百四十二條之背信罪等語，惟按刑法第三百四十二條之背信罪，須係為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於人之財產或其他利益為構成要件，所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如係屬於自己之工作行為，並非為他人處理事務，自無由構成背信罪，最高法院八十四年度臺上字第三０九一號判決已闡述詳盡，而本件被告與自訴人訂立契約，由被告承攬製造「大金雞水壺」及「小金雞水壺」，既為自訴人所不否認，則被告依承攬契約製造「大金雞水壺」及「小金雞水壺」，乃屬自己之工作行為，而非為他人處理事務，自無從成立背信罪，最高法院二十九年度上字第六七四號、五十年度臺上字第一五八號判例均可資參酌，自訴意旨稍有未合，應予敘明。茲因自訴意旨認此部分與前揭論罪刑科之部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，商標法第六十二條、第六十四條，刑法第十一條、第五十六條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
法 官 劉傑民右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林秀珍中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十八 日附錄本判決論罪法條：
商標法第六十二條意圖欺騙他人，有左列情事之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一 於同一商品或類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣者。
二 於有關同一商品或類似商品之廣告、標帖、說明書、價目表或其他文書，附加相同或近似於他人註冊商標圖樣而陳列或散布者。
商標法第六十四條犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品不問屬於犯人與否，沒收之。