臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度自字第二三九號
自 訴 人 戊○○被 告 丙○○即黃永建
丁○○右列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，乙○判決如左：
主 文丙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨係以：被告丙○○即黃永建〔八十九年七月二十一日改名〕與被告丁○○二人係夫妻關係，被告丙○○於民國八十二年間，以開茶莊生意週轉為由，陸續向自訴人戊○○周轉資金，供其調度財物，因被告丙○○與自訴人為熟識多年好友，遂於八十二年間借款交付被告共計一百二十五萬元，言明利息三分，嗣因被告未依約清償，自訴人才八十五年六月十八日要求被告丙○○即黃永建簽發本票，並以其妻丁○○共同擔保簽發面額三十萬元之本票一張，俟本票到期，並未兌現，且被告二人亦不知去向，嗣經自訴人查尋被告丙○○之戶籍資料始發覺被告丙○○故意將其身分證號碼「Z000000000」偽填「Z000000000」，並遷址於台北市區，致使自訴人請求借款返還困難，顯示其早已明知無力償還借款，又利用人性、人情之弱點使人陷於錯誤，因認被告涉有詐欺及偽造文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院三十年上字第八一六號判例、四十六年台上字第二六０號判例參照）。本件自訴人認被告涉有詐欺等罪嫌，係以其持有被告所開立之前開本票一紙為其論據。惟訊據被告丙○○堅決否認有詐欺等犯行，辯稱：「八十四年間陸續向自訴人借款四、五十萬元，期間我有付利息，也有提供我太太鼓山的房子給他設定抵押，後來房子被拍賣，他沒有分到錢，八十五年間自訴人要我開本票，我共開了三張每張三十萬元，第一張本票三十萬元我還清，第二張本票付了二十萬元，本案是第三張本票，我印象中本利還了七、八十萬元。因自訴人帶二、三十人到我處，我當時緊張才寫錯身分證號碼，不是故意偽填」等語；被告丁○○辯稱：「本票上是我簽名蓋指紋，我是逼不得已的，當時我與丙○○已結婚，只是尚未辦登記，我並不清楚丙○○與自訴人之間的債務關係，因我名下有房子所以他們要我背書，後來有將房子設定抵押給自訴人。」等語；經查，本件借款是在八十二年到八十四、五年間被告丙○○開設茶行，而自訴人戊○○開設賓館，二人間係認識多年之老好，且之間亦有陸續之資金往來，關係尚正常，因之借款時並未立借據，事後因自訴人本身財務狀況不佳，而被告丙○○亦未按時付利息，才在自訴人要求下由被告丙○○簽發本票，並由其妻即被告丁○○共同簽章，此為自訴人所不否認並供述在卷，即徵被告丙○○向自訴人借款時其財務狀況自訴人應知之甚詳，雙方之間亦在多年之老友交情及了解信任之下，借款之時並未簽立任何文件借據，顯見被告丙○○並非於本件借款之初，即有日後拒給付借款之不法意圖，而係因其後發生之不可預期事由，始無法給付借款，是自難認其於借款之初，有何不法所有之意圖或施用詐術，致自訴人於錯誤之情事，再復觀被告與自訴人已就本件借款之事達成和解，有和解書一紙附卷可稽，更益徵被告於借貸之初應無任何不法所有之意圖甚明，綜上所述，被告上開所辯尚堪採信，是尚難將被告丙○○以詐欺罪名相繩。另本件借款是由被告丙○○與自訴人之間之借貸，而被告丁○○是事後在自訴人要求下才共同簽發，是亦難認被告丁○○有何詐欺借貸之犯行甚明。再查，被告丙○○於八十五年六月十八日簽發本票面額三十萬元一紙交付自訴人收執，其上身分證號碼填寫為「Z000000000」與其本人之身份證號碼「Z000000000」雖有出入，惟查，本件本票其他應載事項並無錯誤，且被告丙○○自始並未否認其借款及本票之真正，並同時又將被告丁○○有坐落於高市○○區○○段一小段一一０四地號及其上八四五建號房屋設定抵押給自訴人所指定之債權人「甲○○」，有土地登記申請書、設定契約書等附卷可稽，而本票復經自訴人向法院聲請裁定確定，皆業經自訴人所是認〔見乙○九十一年八月二十二日審判筆錄〕，顯見被告丙○○於簽發本票時應無偽造之故意甚明，且不生損害於自訴人戊○○，是被告丙○○所為即與偽造文書罪構成要件有間，此外，復查無其他積極證據足證被告等有何詐欺等犯行，不能證明其等犯罪，依法均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三 日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法 官 陳 銘 珠右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向乙○提出上訴狀。
書記官 謝 群 育中 華 民 國 九十一 年 九 月 三 日