臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度自緝字第一九號
自 訴 人 丙○○自訴代理人 許惠珠律師
蘇精哲律師被 告 戊○○右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文戊○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○與丙○○二人因家庭糾紛，於民國九十年二月十三日，經由丁○○見證達成和解，丙○○並簽發票面金額新臺幣（下同）二十五萬之支票二紙及票面金額五十萬元之支票一紙予戊○○，而戊○○因無現金酬謝丁○○，遂將其中一紙票面金額二十五萬元、票載發票日九十年五月十五日、票據號碼ＪＧ0000000號、付款人臺灣省合作金庫三民支庫之支票暫交付丁○○。嗣戊○○向丁○○表示願給付十一萬元現金酬謝，並透過甲○○要求丁○○返還前揭支票，為丁○○所拒，戊○○為免該支票屆期遭丁○○提示領現，遂於明知前揭支票並未遺失之情形下，於同年五月八日，以上述支票遺失為由，向臺灣省合作金庫三民支庫申報掛失止付，同時填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書，經高雄市票據交換所，未指定犯人向該管司法警察機關誣告不特定人犯侵占遺失物罪。
二、案經丙○○提起自訴。理 由
一、訊據被告戊○○坦承將前揭票面金額二十五萬元、票載發票日九十年五月十五日、票據號碼ＪＧ0000000號、付款人臺灣省合作金庫三民支庫之支票交付證人丁○○，且因證人丁○○拒絕返還前揭支票，遂於同年五月八日，以上述支票遺失為由，向臺灣省合作金庫三民支庫申報掛失止付等情，核與證人丁○○、甲○○於本院審理時所證述之情節大致相符，並有遺失票據申報書影本、票據掛失止付通知書影本及前揭支票影本各一份在卷可稽，事證明確。至被告雖另一再辯稱其辦理掛失止付前，已先行通知自訴人，本件係自訴人主動要其辦理掛失止付等云云，惟此既為自訴人堅決否認，被告復無法舉證以實其說，則其辯詞自不足採。況即便被告所述為真，亦係自訴人是否與其構成共犯之問題，而無礙被告犯行之成立，是本件至此事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法加以論科。
二、核被告戊○○所為，係犯刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人誣告罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，及其生活狀況、品行、智識程度，其不循合法途逕取回支票，破壞交易秩序等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、至自訴意旨雖認被告申報掛失止付並辦理公示催告後，於九十一年三月十一日，持本院核發之除權判決，向臺灣省合作金庫三民支庫領得三萬四千零八十三元，另涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪云云，惟刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人無不法所有之意圖，或未使用詐術，自難遽以該罪相繩。查被告既係持本院核發之除權判決，向臺灣省合作金庫三民支庫領取三萬四千零八十三元，此經本院調閱本院九十一年度除字第第一五六號卷核閱無誤，並經證人即臺灣省合作金庫三民支庫承辦人員乙○○到庭證述屬實，則被告自未對臺灣省合作金庫三民支庫施用詐術，是其所為，自無觸犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之嫌。茲因自訴意旨認此部分與前揭論罪刑科之部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百七十一條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十五 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
法 官 劉傑民右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林秀珍中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十五 日附錄法條：
刑法第一百七十一條第一項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。