臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度自緝字第三二號
自 訴 人 維大企業有限公司代 表 人 丁○○自訴代理人 乙○○被 告 丙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略以：陳清標（業以八十八年度自字第二五０號判決無罪確定）係高雄市○○區○○○路○○○號美加福企業股份有限公司（以下簡稱美加福公司）負責人，意圖為自己不法之所有，明知自已並無資力，竟於民國八十七年二月十一日及同年月十三日，以電話方式向自訴人維大企業有限公司（以下簡稱維大公司）訂購總價為新台幣（下同）三十二萬七千元之電池一批，並於同年四月十五日左右，以郵寄方式交付由丙○○（甲○另行通緝中）為發票人，付款人為中興商業銀行（以下簡稱中興商銀），到期日為八十七年四月二十日，與上開貨款同面額之支票一紙，供為貨款對價，詎到期經提示未獲付款，被告丙○○再簽發同年五月二十日到期，付款人為中興商銀之同額支票一紙，經美加福公司背書後，於同年五月二十日前復以郵寄方式交付予自訴人，屆期仍不獲付款，陳清標為圖搪塞責任，乃於同年五月十七日，簽發同年七月三十一日到期，面額為三十四萬元之本票一紙予自訴人，並提供該公司所有車牌號碼為00－0000號汽車新領牌照登記書一份，供為本票未清償時之還款擔保，陳清標非旦屆期未清償，且將上開汽車轉讓他人，而丙○○亦於同年十月六日與自訴人簽立債務償還契約書，同意分期償還，並簽發本票十七張，僅兌現一張後，其餘均未兌現，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。本件自訴人認被告丙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非係以上開指訴及提出被告丙○○所簽發，面額均為三十二萬七千元之支票與退票理由單二份、面額為三十四萬元之本票影本一紙、美加福公司汽車新領牌照登記書影本一份、債務清償契約書一份、丙○○簽發之本票影本十七張為其論罪之主要依據。訊據被告丙○○坦承開立自訴人所指之支票，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：伊把票借給一個朋友，不知道為何會轉到陳清標，是後來自訴人找到伊時，才知道這件事，開票時仍在做生意，認為還得起，但後來生意倒了，就沒有能力償還票款等語。
三、經查：自訴人於甲○八十八年度自字第二五０號案件審理時自承，丙○○及陳清標除曾交付上開支票、本票及切結書供保外，被告丙○○另曾於八十七年十月六日另與自訴人簽訂債務償還契約書，同意丙○○分十七期償還，顯見自訴人曾與丙○○就前開二紙支票未獲兌現一事洽商並達成協議，則被告提供之上開二紙支票顯屬真正，酌諸自訴人自承：丙○○於簽立十七張本票後，尚曾兌付一期票款以觀，被告丙○○就其所開立之支票亦未完全置之不理。是被告事後有經濟狀況改變，致使無力支付情事，難遽此即謂有施用詐欺行為，據此，本件應純係民事債務糾葛，與詐欺取財罪之構成要件尚有未合。甲○復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指詐欺犯行，犯罪既不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十五 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 楊智守右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官 王美玲中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十五 日