臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度易字第一八六六號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度調偵字第五九○號），本院認不宜以簡易判決處刑，簽請改依通常程序審理，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之答辯，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並由本院判決如左：
主 文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○曾自民國八十八年十月間起，在位於高雄市○○區○○○路十五之九號益全企業行服務，並擔任該行業務代表職務，為從事業務之人；詎其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十九年八月間某日起至九十年七月間某日止，利用為客戶安裝防盜器材而收取款項之便，連續將業務上持有之貨款以變易持有為所有之意分別侵占入己，總計新台幣（下同）十五萬元，作為清償債務之用；嗣經益全企業行負責人甲○○對帳後始知上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告乙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於右揭犯罪事實於偵審中均坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴之情節相符，復有高雄市苓雅區調解委員會調解筆錄影本一紙、本票影本十紙附卷可稽，被告之自白顯與事實相符，從而本案事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、被告係益全企業行之業務代表，為從事業務之人，竟將代收之業務上持有款項侵占入己，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依法加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，本該自食其力，不應貪取非分之財，詎竟將業務上持有之代收款十五萬元侵占入己，視誠信及職業道德如無物，惟念其並無前科，素行尚佳，此次係為還債需錢甚急而一時失慮，且犯後即坦承犯行，已與告訴人達成和解，然尚未清償欠款等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法 官 洪珮婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 于耀文中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日