臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度易字第四四四號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 黃金龍右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (九十一年度偵緝字第一五五六一號），本院判決如左：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○有偽造文書、詐欺等前科，前於八十四年間曾因犯詐欺罪，經本院八十五年度易字第四八０號判決，於八十五年四月二十四日判處有期徒刑三年，經甲○○上訴，由臺灣高等法院高雄分院八十五年度上易字第一一二０號判決，於八十五年十二月二十六日駁回其上訴而確定，於八十六年三月三十一日送監執行，指揮書執行完畢日期八十九年三月二十日。嗣八十七年六月二日假釋出監交付保護管束，至執行完畢日期假釋期滿未經撤銷假釋，已視為執行完畢。
二、詎甲○○猶不知悔改，緣甲○○在高雄市○○區○○○路○○○號經營「大眾機車行」，其機車行學徒丁○○因於九十年二月十一日，涉嫌騎乘機車在高雄市○○區○○路橋上，因細故持刀砍殺楊濟銘；及在同年三月四日涉嫌聚眾飆車、妨害公務等犯行，涉嫌殺人未遂、公共危險等案件（查即本院九十年度訴字第一０六二號及一八二七號案件），而經警方移送檢察官聲請押共在押中，警方並另案着手調查丁○○涉嫌流氓感訓案件（即本院九十年度感裁字第六號案件），斯時丁○○之母丙○○○救子心切疲於奔走，一心想藉由關係向法院關說之際，甲○○知悉上情，認有機可乘，乃基於意圖為自己不法所有之犯意，向丙○○○佯稱：渠與法院檢方均關係甚佳，可幫忙關說交保事宜云云，果爾，丁○○經本院裁准具保停止押候傳，丙○○○因此誤信甲○○確有關說人脈。甲○○見丙○○○對之已有信賴，循勢機會向丙○○○詐稱：丁○○此次所犯經檢察官依殺人未遂等罪起訴，皆屬重罪，又遭提報流氓調查，如能憑其法院之人脈，可予關說，只需新台幣（下同）六十萬元，三案即可一併「擺平」沒事云云，更佯稱願擔負其中之二十萬元，丙○○○只需拿出四十萬元即可等語，致丙○○○不疑有詐至此陷於錯誤，乃籌得三十三萬元，於九十一年一月間某日，在上述甲○○經營之機車行內，丙○○○親交三十三萬予甲○○；另七萬元則向丁○○之機車行同事乙○○借款，由張某逕交付予甲○○。但在上述殺人未遂案件，仍經本院九十年度訴字第一六０二號判決於九十一年一月二十二日判處丁○○有期徒刑七年十月，丙○○○至此始知受騙。丙○○○乃向甲○○追討上述活動費四十萬元，甲○○推拖至丙○○○提出告訴，甲○○始要求和解允諾賠付四十六萬元，但僅先退金二十五萬元，迨至九十一年十月間始全數給清結付。
二、案經告訴人丙○○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○○於審理中坦承右揭詐欺犯行不諱，核與告訴人丙○○○指訴情節相符，並經證人乙○○於偵查中到庭證供：當時丁○○涉殺人未遂等案件，是甲○○透過伊向丁○○母親說，可花三十幾萬元將此案件減輕或可沒事，甲○○另向伊借七萬元，說變成丁○○母親欠伊七萬元，最後七萬元是丁○○母親還伊的等語綦詳（九十一年度偵緝字第一五六號案卷第七十八至第八十頁），有乙○○出具之領款收據乙件附本院卷可參。雖被告於調查時一度供稱：只向告訴人詐騙三十三萬元，至於向乙○○拿的七萬元，算是借款云云，但核與告訴人、證人上開供、證內容齟齬，應係被告記憶粗略所致，不足採信。此外，本件復有本院前開九十年度訴字第一六０二號、臺灣高等法院高雄分院九十一年度上訴字第一０一七號諸判決書類、和解書及支票影本七張附卷足佐，綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告前於八十四年間即曾因犯詐欺罪，經本院八十五年度易字第四八０號判決，於八十五年四月二十四日判處有期徒刑三年，經甲○○上訴，由臺灣高等法院高雄分院八十五年度上易字第一一二０號判決，於八十五年十二月二十六日駁回其上訴而確定，於八十六年三月三十一日送監執行，指揮書執行完畢日期八十九年三月二十日。嗣八十七年六月二日假釋出監交付保護管束，至執行完畢日期假釋期滿未經撤銷假釋，已視為執行完畢。以上已經被告供明在卷，復有被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告於前案執行完畢五年內再犯本罪，應依累犯規定加重其刑。爰審酌：被告有犯罪前科多次、其利用告訴人愛子心切之機、假藉可以活動官司為幌，趁勢訛詐錢財，所為除使告訴人蒙受財產上、精神上損失，並足以嚴重妨害司法公正、猶以被告之前已有司法黃牛之詐欺前科（按即臺灣高等法院高雄分院八十五年度上易字第一一二０號案件，有判決書類附卷可按），此係再犯益見惡行非輕；惟念在被告事後坦承犯行深知悔悟，且已積極彌補全數賠付告訴人財產上損失，有和解書附卷可按，告訴人亦表示不予追究，及被告身染腸疾不無可憫等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 七 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
法 官 朱 盈 吉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 吳 金 霞中 華 民 國 九十二 年五 月 十五 日