臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度易字第九四六號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○被 告 甲○○被 告 丁○○被 告 丙○○○右列被告等因家庭暴力之傷害罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度調偵字第六二號、第六三號、第六五號），本院認不宜以簡易判決處刑，適用通常程序判決如左：
主 文丙○○○以加害生命之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以参佰元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○、甲○○、丁○○被訴傷害部分，均公訴不受理。
事 實
一、丙○○○係甲○○之母親，戊○○係乙○○之妻，而甲○○與乙○○係同父異母之兄弟（即乙○○係丙○○○之夫陸雲江之非婚生子女）。丙○○○及戊○○各一家人分住在高雄市○○○路○○○號之二、三樓，二家長年因雙方父母親之感情及金錢問題時有爭吵，相處甚為不睦，於八十九年八月二十五日十八時許，因丙○○○不滿戊○○之夫乙○○在上開三樓住處干擾其用餐，再加之往日之積怨及不滿，竟基於恐嚇危害他人生命之犯意，在戊○○所居住三樓大門之鐵門前，向當時正在屋內之戊○○以台語恫嚇稱：「幹妳娘，幹妳雞巴、幹妳祖嬤、要死大家來死，要讓你們一家死得不剩半個，我賠上老命也無所謂，要死、就讓大家都死，幹妳娘、塞你娘，人如果恨到入骨，我告訴妳就已經不怕死了」等危害生命之話語，致戊○○聽聞後因而心生畏懼，並危害其安全。嗣因戊○○無法忍受，乃於同年十一月二十八日向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官申告後，始查悉上情。
二、案經戊○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理 由
壹、被告丙○○○部分：
一、被告丙○○○經合法傳喚，無正當理由不到庭應訊，惟查：被告丙○○○於偵查中對於曾於右揭時、地辱罵上開言語之事實，已全然坦承不諱（八十九年度偵字第二七○一六號偵查卷第二六頁及背面、第三二頁背面、第三八頁），核與告訴人戊○○於偵查中及本院審理時所為指述之情節係屬相符，且當時被告確有辱罵上開言語乙事，亦有告訴人所提出之錄音帶一卷及譯文一份附卷可佐（同上第五頁至第八頁），審之被告上開言語之內容已足使人心生畏懼，而被告當時係對告訴人所在之房屋辱罵，主觀上確有恐嚇之犯意已甚明顯。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告丙○○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告僅因一時氣憤即對告訴人恫稱上開恐嚇言語，此已造成告訴人心理上之壓力，行為實屬不該，惟其並無任何前科資料，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽，足見其素行尚稱良善，且其上開所為應係一時衝動所為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，且其已年逾六十八歲，有其年籍資料在卷可稽，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，本院認尚無逕對被告施以拘役刑之必要，自可先賦予被告適當社會處遇以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑二年，以啟自新。
三、至被告雖於九十二年五月二十九日本案辯論終結後具狀向本院陳明：當時係因其夫陸雲江之神主牌放置於二樓，而告訴人所住之三樓，需由放置神主牌旁的樓梯前往，且往三樓之樓梯皆是由鐵門和木板牆隔離，所以，被告在罵神主牌的話語，就在不知不覺中，讓別有用心的告訴人夫婦，在樓梯間內面，以錄音機錄下，其並無恐嚇他人犯意云云。然查：上開被告所陳已與其於歷次偵查中所稱為何會辱罵上開言語之原因，即係因為乙○○在該址三樓住處干擾其用餐已有不符，且觀之犯罪事實所載被告當時所辱罵之言語，內容亦非如被告所稱僅係罵神主牌的話語，皆係針對他人所為，足見被告事後具狀所陳並不實在，本院基前開說明認本案已無再加以調查之必要，併此說明。
四、再被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認本案為應科拘役之案件，爰不待其到庭陳述逕行判決，附此敘明。
貳、被告乙○○、甲○○、丁○○部分：
一、公訴意旨以：（一）於八十九年十月三十一日十八時十分許，因乙○○欲經由前開住所一樓大門登上三樓住處，然違反先前與甲○○之約定即乙○○一家人出入均由屋旁之巷道進出乙事，在五福四路一八五號一樓店內，乙○○先與丁○○發生爭執，再隨手將店內皮鞋撥亂，甲○○之子陸譽升（另移送少年法院審理）及甲○○見狀即出面阻止，乙○○與甲○○、陸譽升、丁○○基於傷害之犯意互毆，因此致甲○○受有前額０．八×０．二公分裂傷，前胸十二×十公分紅腫挫傷、上背挫傷之傷害；陸譽升受有前胸紅腫挫傷十×四公分、右下腹三×一公分紅腫、前胸腹二×０．二公分紅腫、左下背四×二公分紅腫、左前臂六×四公分紅腫咬痕及０．三×０．三公分抓痕之傷害；乙○○則受有左眼眶瘀腫四×三公分、背部紅腫三×二公分、右臂瘀腫三×三公分、前額紅腫一×一公分、二×二公分、三×二公分之傷害（二）於八十九年十二月二十日十二時許，因瓦斯行欲送瓦斯至乙○○前開住所，丁○○拒絕讓送瓦斯的工人進去，適乙○○返家得知此
事，遂前往向丁○○質詢。然雙方一言不合，進而發生爭吵，後乙○○與丁○○以及聞聲而來位於隔壁之﹁喬麗皮鞋店﹂負責人吳宏基（另案偵辦中）共同基於傷害之犯意互毆，由吳宏基抓住乙○○之手臂，丁○○則以高跟鞋敲打乙○○頭部，致乙○○因此受有頭皮裂傷、前頸部擦傷、雙臂擦傷之傷害；而丁○○則受有頭部外傷、右大腿、右胸瘀傷之傷害。因認被告乙○○、甲○○、丁○○三人上開所為係屬涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、按「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」、「告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。
三、本件被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告三人因互毆而致對方受傷，三人均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人即被告三人，已具狀相互聲請撤回其告訴，有告訴人於九十一年五月二十九日之撤回告訴狀一紙在卷可稽（九十一年雄簡第八三○號刑事卷第十三頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第三百零六條、第三百零七條，刑法第三百零五條、第四十一條第一項第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 楊 宗 翰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 怡 真中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第三百零五條
(恐嚇危害安全罪)以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。