臺灣高雄地方法院 92 年矚重訴字第 1 號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決 92年度矚重訴字第1號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 Ｈ ○選辯護人 李幸恩律師

詹文凱律師黃東熊律師被 告 戊○○選任辯護人 金志雄律師被 告 Ｖ○○選任辯護人 鄭曉東律師

魏緒孟律師詹文凱律師被 告 子○○選任辯護人 石繼志律師

邱超偉律師被 告 未○○選任辯護人 洪士宏律師

林易玫律師被 告 戌○○被 告 Ｊ○○選任辯護人 邱雅文律師被 告 己○○原名Ｗ○○選任辯護人 李幸恩律師被 告 丑○○選任辯護人 洪仁杰律師被 告 酉○○上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第27600 號、92年度偵字第4352、4353、6743、10199 號），本院判決如下：

主 文Ｈ○共同犯常業重利罪，處有期徒刑肆年拾月，扣案如附表㈠編號一、二、三（其中編號三之二、三之三、三之四、三之五、三之十三、三之十五、三之十六部分）、五之十二、十四、十八（其中編號十八之三部分）、二十三至二十四、二十六至三十四、

三十七、三十九至四十、四十三、四十五至四十七、五十至五十

一、五十五、五十七、六十四至六十八、六十九（其中編號００七之一、００七之四部分）、七十至七十四、七十六至八十二、八十四至八十五所示之物，均沒收；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年拾月，扣案如附表㈠編號一、二、三（其中編號三之二、三之三、三之四、三之五、三之十三、三之十

五、三之十六部分）、五之十二、十四、十八（其中編號十八之三部分）、二十三至二十四、二十六至三十四、三十七、三十九至四十、四十三、四十五至四十七、五十至五十一、五十五、五

十七、六十四至六十八、六十九（其中編號００七之一、００七之四部分）、七十至七十四、七十六至八十二、八十四至八十五所示之物，均沒收。

戊○○共同犯常業重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表㈠編號一、二、三（其中編號三之二、三之三、三之四、三之五、三之十三、三之十五、三之十六部分）、五之十二、十四、十八（其中編號十八之三部分）、二十三至二十四、二十六至三十四、三十七、三十九至四十、四十三、四十五至四十七、五十至五十一、五十五、五十七、六十四至六十八、六十九（其中編號００七之一、００七之四部分）、七十至七十四、七十六至八十二、八十四至八十五所示之物，均沒收。

Ｖ○○共同犯常業重利罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表㈠編號一、二、三（其中編號三之二、三之三、三之四、三之五、三之十三、三之十五、三之十六部分）、五之十二、十四、十八（其中編號十八之三部分）、二十三至二十四、二十六至三十四、三十七、三十九至四十、四十三、四十五至四十七、五十至五

十一、五十五、五十七、六十四至六十八、六十九（其中編號００七之一、００七之四部分）、七十至七十四、七十六至八十二、八十四至八十五所示之物，均沒收。

子○○共同犯常業重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表㈠編號一、二、三（其中編號三之二、三之三、三之四、三之五、三之十三、三之十五、三之十六部分）、五之十二、十四、十八（其中編號十八之三部分）、二十三至二十四、二十六至三十四、

三十七、三十九至四十、四十三、四十五至四十七、五十至五十

一、五十五、五十七、六十四至六十八、六十九（其中編號００七之一、００七之四部分）、七十至七十四、七十六至八十二、八十四至八十五所示之物，均沒收。

未○○共同犯常業重利罪，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表㈠編號一、二、三（其中編號三之二、三之三、三之四、三之五、三之十三、三之十五、三之十六部分）、五之十二、十四、十八（其中編號十八之三部分）、二十三至二十四、二十六至三十四、三十七、三十九至四十、四十三、四十五至四十七、五十至五

十一、五十五、五十七、六十四至六十八、六十九（其中編號００七之一、００七之四部分）、七十至七十四、七十六至八十二、八十四至八十五所示之物，均沒收。

戌○○共同犯常業重利罪，處有期徒刑拾月，扣案如附表㈠編號

一、二、三（其中編號三之二、三之三、三之四、三之五、三之

十三、三之十五、三之十六部分）、五之十二、十四、十八（其中編號十八之三部分）、二十三至二十四、二十六至三十四、三

十七、三十九至四十、四十三、四十五至四十七、五十至五十一、五十五、五十七、六十四至六十八、六十九（其中編號００七之一、００七之四部分）、七十至七十四、七十六至八十二、八十四至八十五所示之物，均沒收；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年捌月，扣案如附表㈠編號一、二、三（其中編號三之二、三之三、三之四、三之五、三之十三、三之十五、三之十六部分）、五之十二、十四、十八（其中編號十八之三部分）、二十三至二十四、二十六至三十四、

三十七、三十九至四十、四十三、四十五至四十七、五十至五十

一、五十五、五十七、六十四至六十八、六十九（其中編號００七之一、００七之四部分）、七十至七十四、七十六至八十二、八十四至八十五所示之物，均沒收。

Ｊ○○共同犯常業重利罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表㈠編號一、二、三（其中編號三之二、三之三、三之四、三之五、三之十三、三之十五、三之十六部分）、五之十二、十四、十八（其中編號十八之三部分）、二十三至二十四、二十六至三十四、三十七、三十九至四十、四十三、四十五至四十七、五十至五

十一、五十五、五十七、六十四至六十八、六十九（其中編號００七之一、００七之四部分）、七十至七十四、七十六至八十二、八十四至八十五所示之物，均沒收。

己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。

丑○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。

酉○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。

事 實

壹、Ｈ○原係海陸興業股份有限公司（下稱海陸公司）負責人及亞陸投資股份有限公司（下稱亞陸公司）董事兼任總經理，於民國87年間該兩家公司均因營運狀況不佳，海陸公司於同年10月20日辦理解散，亞陸公司則因尚有其它權利事項，雖暫未辦理歇業或解散，亦已處於停業狀況，自87年11月間起兩家公司組織經內部調整共組為「亞陸機構」，由Ｈ○擔任亞陸機構董事長，負責亞陸機構貸放業務之評估、決定交易模式、放款金額、利率等、形成放貸決策；Ｖ○○擔任Ｈ○之特別助理，為財務部門主管，負責亞陸機構之財務管理、資金調度及帳戶運用；Ｉ○○（檢察官已撤回起訴）為Ｈ○之父親，登記為亞陸公司董事長，負責代表簽約或充當借貸相關契約之當事人，並有募集借貸資金；Ｈ○並僱用未○○擔任亞陸機構總經理，負責融資方案之報酬評估、契約書研擬、簽約條件談判、代理簽約；聘僱申○○（另行審結）擔任總經理特別助理，負責礙擬借貸相關契約及代理出面洽談、簽訂契約；僱用子○○擔任業務部副理，負責權充金主、借貸條件協商、聯繫及收取利息等業務；Ｊ○○擔任土地開發專員，負責融資放貸案件之土地代書、仲介談判及收取貸放利息等業務，並以台北市○○○路○○號4 樓為辦公聚會場所，共同基於常業重利之犯意聯絡，經營以對個人、股票上市公司或大型企業專案高息融資借貸即俗稱地下錢莊之業務，嗣未○○於87年12月31日離職，由申○○接掌其職位及業務，惟未○○於離後仍基於上開常業重利之共同犯意，陸續介紹或參與後述之金錢借貸業務。而戊○○、戌○○、Ａ○○及午○○等人（Ａ○○及午○○均經檢察官撤回起訴）自90年4 月間起，亦基於上開常業重利犯意，分別與Ｈ○等人共同參與亞陸機構之高利放貸業務，戊○○負責配合規避風險移轉債權並協助Ｈ○籌資，戌○○負責權充金主、借貸條件協商、聯繫及收取利息，遇有債務無法清償者，則與前竹聯幫先後任孝堂堂主Ａ○○、午○○等人執行暴力討債。而Ｈ○所經營之亞陸機構高利放貸模式，係以簽訂合作投資契約或備忘錄，將借款及收取高額利息之事實，另以「投資」名義及「保障獲利成數」等名目掩飾，本金部分則再要求借款人提供保證票據以供屆期兌領，或以簽訂不動產買賣契約書，將借款以支付「訂金或買賣價金」的名目貸出，再設定借款人必然無法如期履行之條款，屆期再以違約金名目收取高額利息，本金部分再以附買回條款要求借款人開立保證票據，保證附買回條款之實現，或以直接簽訂借貸契約書，在契約書上訂定形式上合法的利率，但實際上再約定高額利息，要求借款人開立本金的保證票，利息採預扣方式或另書立委託契約書以居間人之佣金填補替代，而為便於對於支付利息額度已超過本金之借款戶，將來在債權主張之適法性及防止抗辯之風險，亦常形式上安排出借人以外之第三者如子○○、戌○○，另以金主身分出借資金供償還舊欠，不但可規避風險，亦可將利率再提高，或將原債權形式移轉至第三者，例如戊○○名下，以規避將來索債之風險。而對於財務狀況不佳，且已多方告貸之借款對象，均適時安排未○○以協助資金調度為由，進入該公司擔任特別助理，便於直接監控該公司財務狀況，其任務是掌控該公司的現金及資產，以優先償還己方本息，如借款公司財務已非常急迫時，則安排轉向其他金主洽借優先清償己方本息，借款公司如尚有能力勉強付息，Ｈ○則安排己方其他人以金主名義，由未○○介紹，Ｈ○提供資金，以更高的利息再借予款項，當借款公司已缺乏償債能力時，Ｈ○則續透過未○○掌握借款人之行蹤，並指示戌○○、Ａ○○及午○○等人進行暴力討債，並均以之為常業，恃以為生。茲將Ｈ○等人所為常業重利、剝奪他人行動自由、恐嚇及恐嚇取財等不法犯行具體內容分述如下：

一、紐新企業股份有限公司部分：

㈠、紐新企業股份有限公司（下稱紐新公司）於87年11月間因公司營運發生財務困窘兼為穩定股價護盤需要，該公司董事長亥○○在此急迫情況下，由總經理宇○○於同年11月18日簽立1 份「委託意向書」，透過該公司前副總經理Ｘ○○引介欲向Ｈ○洽借資金週轉應急，Ｈ○與未○○、申○○、Ｖ○○即共同基於常業重利之犯意，乘紐新公司急需資金之急迫情狀，由Ｈ○於同年12月23日指派申○○南下紐新公司與宇○○針對資金調借及股票操作條件等事宜洽商，經Ｈ○同意後初步達成協議而簽署1 份「合作備忘錄」，翌（24）日，雙方邀約在台北市○○○路寅○○律師事務所內，在寅○○律師見證下，由Ｈ○親自與紐新公司董事長亥○○之代理人宇○○簽訂1 份「合作契約書」草約，未○○並以管理監督之身分在契約書上簽署，再擇期於同年12月28日由Ｈ○率同未○○、Ｙ○、申○○及寅○○律師赴紐新公司磋商，由Ｈ○指示Ｙ○代理渠與紐新公司代表人亥○○之代理人宇○○正式簽定「合作契約書」，約定由Ｈ○提供2 億元資金與紐新公司合作投資護盤買賣股票，因當時紐新公司尚有財務週轉的困窘，所以可將初期撥款數額在1 億元額度內，運用在合約目的以外之用途，即轉為借貸資金支應該公司營運週轉急用，惟至遲應於88年1 月10日前回歸合約基金用途，於初期撥款1 億元同日，亥○○應交付其所簽發、發票日88年1月15日、面額2000萬元支票交付Ｈ○作為投資保障獲利，如買賣股票有虧損差額亦應由貸方補足，借方不分擔，約定之後，由Ｈ○與未○○分別籌款6500萬元及3500萬元，合計籌措資金1 億元，由Ｈ○於87年12月28日指示Ｖ○○掌管之財務部門匯款4940萬元到紐新公司帳戶（共分3 筆匯款，2 筆2000萬元、1 筆940 萬元），紐新公司並於當日交付亥○○所簽發、付款人板信苓雅分行、發票日88年1 月12日、票號LL0000000 、面額4940萬元支票1 張予申○○轉交Ｈ○，另於翌（29）日又匯3000萬元到紐新公司，並由紐新公司當日交付亥○○所簽發、付款人板信苓雅分行、發票日88年1 月12日、票號LL0000000 、面額3000萬元支票1 張予Ｙ○簽收轉交Ｈ○，合計匯款7940萬元供紐新公司支應財務週轉應急，亥○○也依約開立慶豐商業銀行苓雅分行4 張面額共1 億元的擔保支票及板信苓雅分行、發票日88年1 月15日、支票號碼LL000000 0（起訴書誤載LL0075 03） 、面額2000萬元之利息支票，交申○○轉交Ｈ○，Ｖ○○並提供其帳戶供護盤買賣股票之用，雙方即自87年12月28日起至同年月30日陸續投資買進3232萬6750元紐新公司股票，迄88年1 月初報載紐新公司董事長亥○○因涉嫌虛偽開立發票事件被起訴，隔日開盤紐新公司股票立即跌停，Ｈ○惟恐投資繼續虧損，紐新公司無法償債，乃提前於88年1 月5 日結算解約，要求將依約合作投資買入之股票陸續賣出，並由紐新公司再彌補買賣股票損失差額，累計自87年12月30日起至同月30日止買賣股票金額為3232萬6750元，於結算後於88年1 月26日賣出金額僅2767萬7850元，共損失差額464 萬8900元（起訴書誤載為593 萬元）由紐新公司貼補Ｈ○，另由該公司給付Ｈ○於借貸期間所借總額1 億1172萬6750元之利息593 萬元，折合月息約17點7 分〔計算方式如下：①於87年12月28及29日所匯7940萬元＋②買賣股票金額3232萬6750元＝1 億1172萬6750元；1 億1172萬6750元×百分之5 （借貸雙方之協議比例）＝558 萬6337元。然因紐新公司於借貸之初已先應Ｈ○預估之利息，交付其所簽發、付款人板信銀行苓雅分行、發票日88年1 月15日、支票號碼LL0000000 、面額593 萬元支票

1 紙予Ｈ○，惟Ｈ○於終止合約兌領該票款後並未將餘額34萬3663元退還紐新公司，該公司也不再向Ｈ○索回餘額，故Ｈ○實際取得之重利為593 萬元。以Ｈ○第1 筆資金實際匯款及開始護盤之日即87年12月28日起算，至88年1 月5 日雙方協議結束借貸關係時止，共計9 日借貸期間，所借資金1億1172萬6750元計算，Ｈ○取得之593 萬元利息，折合月息約17.7分。〕，Ｈ○因此而取得與原本顯不相當之重利593萬元。

㈡、嗣紐新公司於88年1 月12日先清償上開7940萬元借款中之1000萬元，然因公司因遭外商銀行抽銀根及發行海外公司債久未核下遲延進帳，致營運資金週轉困難，面臨跳票下市危機，總經理宇○○向Ｈ○洽商欲續增貸應急，Ｈ○為避免前已收取高額利息將來在追討債務時易遭抗辯，乃將上開於88年

1 月5 日承諾書載、扣除部分清償之債權6940萬元（原積欠7940萬元，扣除88年1 月12日清償1000萬元，尚餘6940萬元），虛偽讓與有共同常業重利犯意聯絡之子○○，自己則隱居幕後，再透過未○○引介子○○為形式上之金主身分，與宇○○接洽放款條件，雙方議定借款金額6940萬元，自88年

1 月20日起開始借貸，以7 天為1 期，利率按日息百分之零點7 至零點8 計算，折合月息21分至24分，每次借貸並由貸方分別開立亥○○個人板信銀行苓雅分行支票及紐新公司台灣銀行苓雅分行支票作為償還本金兌付支票及擔保支票，利息另以現金或開立支票方式由子○○收取後轉交Ｖ○○之財務部門，再由Ｖ○○將紐新公司所支付之利息辦理入帳，迄88年2 月3 日紐新公司除正常支付高額利息給Ｈ○之外，也已陸續償還3940萬元本金，尚有3000萬元無法償還，乃要求展期，並陸續循環借貸（期間另於88年3 月29日、3 月31日、4 月29日、5 月28日、5 月31日、6 月1 日、6 月14日、

6 月24日、6 月28日，持續增貸1000萬元、10 00 萬元、1500萬元、700 萬元、2600萬元、1000萬元、2500萬元、20 0萬元、10 00 萬元），以填補公司因支付Ｈ○短期借款高額利息後所造成之財務缺口。另自88年6 月初起，未○○亦應宇○○之請，私下向其妹夫Ｚ○○調度3400萬元無息供紐新公司應急，累自88年1 月20日起至同年6 月29日紐新公司發生跳票止，紐新公司除前㈠已支付買賣股票差額損失46 4萬8900元及前借貸期間所借款項利息593 萬元（本為558 萬6337元）外，與Ｈ○、子○○借貸往來期間共再付出利息計7875萬6000元，Ｈ○因而取得與原本顯不相當之重利7875萬6000元，惟紐新公司尚積欠本金4160萬元。另因未○○於88年

6 月間，先後籌措資約3400萬元供紐新公司應急，惟紐新公司仍在6 月29日退票，88年7 月初，未○○前往紐新公司協商債務解決方案，宇○○與未○○約定7 月27日再詳談，期間7 月13日傍晚，未○○之金主即其妹夫Ｚ○○位於台北市○○路○ 段的永安船務股份有限公司（大安分局對面）1 樓大廳就遭人開了2 槍示威，同時間未○○被Ｈ○找到亞陸機構，未○○向Ｈ○表示我其夫Ｚ○○公司被開槍了，Ｈ○回應「看你們得罪誰了」，接著Ｈ○向未○○表示他在放空紐新公司股票，而未○○卻在幫紐新公司護盤，擋了他的財路，要未○○概括承受Ｈ○透過子○○放貸給紐新公司尚未收回的本金債權4160萬元，並要求未○○開立個人支票支付，Ｈ○再將其持有對紐新公司債權之支票給未○○，未○○因畏懼Ｈ○而答應，嗣由未○○與亥○○協議將紐新公司持有致富投資股份有限公司股票8000張折抵債務。

二、台鳳股份有限公司部分：

㈠、台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司）於88年2 月間因營運資金短缺，急需資金週轉，銀行授信額度又滿，難再獲銀行紓困，該公司負責人Ｃ○○於此急迫情況下，指示財務協理地○○轉向民間告貸，地○○乃透過未○○居間牽線向Ｈ○借貸，Ｈ○、未○○及子○○共同基於上開常業重利犯意聯絡，乘台鳳公司急需資金之急迫情況下，由Ｈ○指派子○○經由未○○之引介，以子○○名義與地○○洽商借貸條件，雙方達成借貸合意後，Ｈ○於88年2 月3 日撥貸3000萬元予台鳳公司，以10天為1 期，每1 萬元本金每日應付利息70元，折合月息為百分之21，利息支付方式係在撥付本金同時預付，期限屆至再循環借貸，迄88年6 月底子○○離職，在此段期間內每次以3000萬以內的金額且以10天為1 期，每1 萬元日息70元即月息21分，並持續循環借貸，累計自88年2 月3日起至同年6 月（15日）底止，Ｈ○以子○○充當人頭貸與台鳳公司之資金，台鳳公司共支付23次利息合計2509萬5000元予Ｈ○，並清償此段期間持續借貸之本金，Ｈ○因而取得與原本顯不相當之重利2509萬5000元。

㈡、台鳳公司與Ｈ○於結束上開借貸後，於88年6 月底7 月初時財務仍然吃緊，經地○○多次聯繫子○○均無回應（因子○○已離職），Ｈ○、未○○、Ｖ○○、申○○、Ｊ○○、Ｉ○○乃共同基於前開常業重利犯意，乘台鳳公司財務吃緊急需資金之急迫情況下，由Ｈ○於88年7 月間主動並親自與地○○接洽表示如果有較大筆的資金需求可以直接找他，借貸方式及利息均比照上開子○○接洽的方式辦理，雙方達成借貸協議後，自88年7 月15日起地○○即代表Ｃ○○（台鳳公司），陸續向Ｈ○借貸數筆資金，金額在500 萬元、3000萬元、5000萬元不等，而Ｈ○亦依台鳳公司資金需求額度撥款，並循環借貸，利息均以月息百分之18或21計算，至89年2月間（14日）累計借貸本金為5000萬元，嗣於89年2 月15日台鳳公司欲再增貸5000萬元，Ｈ○以台鳳公司已出現嚴重財務危機為由要求應提供擔保品，台鳳公司迫於急用，便增提台鳳高爾夫球場球證做為擔保品，經申○○將該質押借貸關係設計為台鳳公司委託行銷球證關係，研擬製作1 份「委任契約書」，將5000萬借款之撥交掩飾為簽約同時應先支付取得行銷權之簽約金，由申○○代理以Ｉ○○名義與台鳳公司代表人ａ○○○授權之代理人Ｃ○○簽訂該委任契約書，未○○為見證人，利息計算方式照舊，另開立支票於本金撥付時預付，至89年3 月底中興銀行對台鳳公司授信弊案爆發前即公司資金需求最為殷切時，台鳳公司需再增貸1 億元，Ｈ○要求另以上市公司支票做為擔保品，Ｃ○○乃徵得上市公司華國大飯店股份有限公司（下稱華國大飯店）董事長ｂ○○同意，提供該飯店所開立供擔保用之1 億元支票，由地○○交申○○攜回轉交Ｖ○○，隨即由Ｖ○○匯出借款1 億元予台鳳公司，並經台鳳公司負責人ａ○○○與Ｉ○○於89年

3 月28日簽訂「借貸契約書」，Ｈ○等為規避重利之法律責任，乃於「借貸契約書」將借款利率虛填為年息百分之10，實際借款利息係按每10天百分之7 即月息百分之21之利率計算，另再開立支票於本金撥付時預付，迨89年4 月7 日，以台鳳公司發生無法履約事由，乃另訂「合意解除契約協議書」，而將前揭於89年2 月15日所簽訂之「委任契約書」終止，再於89年4 月12日將先前各筆借貸債務整合結算為共計2億元，由Ｉ○○與台鳳公司再簽訂1 份「借貸契約書」，借期至89年6 月11日止計2 個月，借款利率仍虛填為年息百分之10，實際仍沿舊約收取，累計自88年7 月15日起至89年4月27日止（第2 階段），台鳳公司給付Ｈ○借貸利息共2 億零127 萬元，Ｈ○因而取得該部分與原本顯不相當之重利，併同前述以子○○名義出面接洽借貸期間所收取之利息2509萬5000元（第1 階段），Ｈ○於第1 、2 階段取得與原本顯不相當之重利合計2 億2636萬5000元。嗣Ｃ○○及台鳳公司分別於89年4 月21日及28日相繼發生退票，Ｈ○為避免所收取利息已逾本金，於催索時遭到抗辯及合法性之爭議，乃安排與渠等有常業重利犯意聯絡之戊○○於89年7 月26日與Ｉ○○簽訂「債權買賣契約書」，將對台鳳公司之債權形式轉讓至戊○○名下，且戊○○在「債權買賣契約書」簽立當時並配合Ｈ○之要求，提供其擔任負責人之崇暄科技股份有限公司（下稱崇暄科技公司）在第一銀行民生分行活存第00000000000 帳號給Ｈ○，Ｈ○即於89年7 月29日以ｃ○○的名義分6 筆（其中4 筆2000萬元，2 筆1000萬元）共1 億元匯入上開崇暄科技公司之帳戶，經戊○○確認無誤後，於同年月31日將其中8900萬元轉帳到其同一銀行個人名義活存第00000000000 帳號，併合該帳號原有金額加總1 億元再轉帳至其在同一銀行支存第0000-0帳戶內，以供其簽約時所開立給Ｈ○1 億元支票兌領（受款人為Ｉ○○），再由Ｈ○支付70萬元價金以戊○○名義與香港和誠信用管理公司代表ｄ○○簽約，委託處理對台鳳公司之債權，惟仍無法順利索還，90年2 月23日晚上，Ｈ○與ｄ○○、綽號「偉哥」之香港籍某成年男子、壬○○共同基於恐嚇之犯意，由Ｈ○親率ｄ○○及不知情之申○○、戊○○等在西華飯店與Ｃ○○、地○○談判償債事宜，雙方談判破裂，Ｈ○起身離去時，隔桌壬○○以事先備妥裝有毒蛇之袋子往Ｃ○○身上丟擲，以此加害生命、身體之事恐嚇Ｃ○○，致Ｃ○○心生畏懼而危害於安全，經警著手調查，Ｈ○乃指示Ｊ○○陪同戊○○與台鳳公司，就上開債權降減金額以3000元萬達成協商終止借貸關係。

三、元富鋁業股份有限公司部分：

㈠、元富鋁業股份有限公司（下稱元富鋁業公司）於88年8 月間因短期資金緊絀，兼為護盤穩定公司股價急需資金，該公司董事長Ｑ○○、董事兼副總經理Ｐ○○（Ｑ○○之子）於此急迫情狀下，透過友人Ｋ○○之介紹，向Ｈ○調借資金2 億元，Ｈ○、申○○及Ｉ○○乃共同基於常業重利之犯意聯絡，乘元富鋁業公司急需金錢之急迫情狀下，由Ｈ○責由申○○研擬以共同投資股票名義，由Ｈ○與Ｑ○○於88年8 月7日簽訂「合作投資契約書」，雙方協議該2 億元資金分2 階段貸放，第1 階段出借1 億元供元富鋁業公司緊急週轉，借期自88年8 月9 日起至同月20日止共12天，利息為700 萬元，折合月息約百分之17點5 ；第2 階段出借1 億元資金，自88年8 月17日起至同年11月17日止共3 個月，保障Ｈ○獲利百分之20即1 億元3 個月收息2000萬元，折合月息約百分之

6 點67，雙方達成共識後Ｈ○即同意撥付第1 階段之借款1億元，並分別於88年8 月9 日、10日各撥付4000萬元，同年月11日再交付2000萬元予元富鋁業公司，該元富鋁業公司則由Ｑ○○於同年8 月18日、19日各償還4000萬元及同年月20日再償還2000萬元，Ｑ○○於同年8 月20日交付Ｈ○利息70

0 萬元；另第2 階段1 億元，因元富鋁業公司在中興、大安及安泰等銀行質押之股票遭斷頭賣出，為了使元富鋁業公司股票不再下跌，協議Ｈ○買進1 億元元富鋁業公司股票為額度，協助護盤，利息按原約定2000萬元計付，事後再由Ｈ○於證券交易市場將股票賣出，買賣價差則由元富鋁業公司及Ｑ○○貼補，亦即Ｈ○直接以資金買入元富鋁業公司股票護盤，再以買股票之融資額度作為實際借貸之金額，護盤所用之人頭帳戶存摺及相關印鑑均由Ｈ○提供、保管，但股票於市場上低於一定價格時，Ｈ○即需依照雙方約定買入股票護盤，以此方式撥貸1 億元金錢予元富鋁業公司週轉應急，而元富鋁業公司事後亦由Ｑ○○於88年9 月17日支付667 萬元、同年10月17日支付667 萬元及同年11月17日支付666 萬元借貸利息予Ｈ○。累計自88年8 月9 日起至同年11月17日止，Ｈ○乘元富鋁業公司急需資金週轉，貸與金錢2 億元，而取得與原本顯不相當之重利為2700萬元得逞。

㈡、另Ｑ○○於88年12月底（88年12月28日）因在股票交易市場護盤，曾擅自挪用元富鋁業公司資金6300萬元，為填補前述公司資金缺口，以應付會計師年度查帳驗資，亟需帳面資金應急，復向Ｈ○調借資金6300萬元，Ｈ○、申○○、Ｖ○○及Ｉ○○乃承前共同常業重利犯意聯絡，乘Ｑ○○急需金錢之急迫情狀況下，同意借貸6300萬元，期間自88年12月28日起至89年1 月4 日止共8 日，利息為80萬元，折合月息4 點

8 分，Ｈ○並要求Ｑ○○開立元富鋁業公司交通銀行3 紙面額各為21 00 萬元、合計6300萬元之擔保支票，並將元富鋁業公司在誠泰銀行總行儲蓄部開設帳戶存褶及印章交付由Ｈ○保管，以供借款之擔保，嗣Ｈ○於88年12月28日指示Ｖ○○掌管之財務部門以Ｉ○○慶豐銀行敦化分行帳戶，將6300萬元借款轉匯入元富鋁業公司誠泰銀行東台北分行帳戶，當日Ｑ○○亦依約支付借貸利息80萬元現金予Ｈ○，並由Ｖ○○收取，嗣於89年1 月4 日借貸期滿，Ｈ○則以其持有之上開元富鋁業公司供借款擔保所用存褶、印章，逕以轉帳方式將該6300萬元借貸自元富鋁業公司帳戶內領出反向匯回Ｉ○○帳戶，Ｈ○貸與6300萬元共向Ｑ○○取得與原本顯不相當之重利80萬元得逞。

㈢、Ｈ○於89年1 月4 日即收回上開㈡借款本金並取得80萬元借貸利息後，竟覬覦元富鋁業公司之子公司SINORE-GALASSETLTD（下稱瑞格公司）於大陸地區轉投資之上海金合利鋁輪轂製造有限公司（下稱金合利公司）之經營權，與申○○、Ｖ○○（申○○、Ｖ○○此部分犯行未據起訴）及Ｉ○○另共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於89年1 月4 日下午Ｐ○○前往亞陸公司欲取回供擔保用3 張面額共6300萬元之元富鋁業公司交通銀行保障支票時，Ｈ○則推托支票由Ｖ○○保管，一時無法歸還，並要求合作投資經營入股大陸金合利公司，經Ｐ○○當場以茲事體大無權決定為由婉拒，翌（5） 日Ｐ○○二度前往洽還擔保支票，Ｈ○竟拿出事先由申○○擬妥之「附買回股票買賣契約書」，主要內容為元富鋁業公司將轉投資瑞格公司股權百分之51，以每股美金零點6 元轉讓予Ｉ○○，總價9366萬6000元，而1 年後再以每股美金1 元即總價1 億5000餘萬元買回該等股份，威脅Ｐ○○簽署，否則不願退還擔保支票，Ｐ○○不得已僅以需召開董事會決定，且董事會即將改選為由，將該契約書攜回，同日元富鋁業公司並接獲Ｉ○○寄發之存證信函，聲稱Ｐ○○已口頭承諾合作投資事宜，要求完成簽約，嗣後Ｈ○更進而恫嚇Ｑ○○、Ｐ○○父子，如元富鋁業公司不願與其簽署「附買回股票買賣契約書」，將提示該3 張擔保支票，使元富鋁業公司發生跳票股票下市，並將唆使渠父Ｉ○○向主管機關證期會或司法機關舉發在不知情狀況下協助元富鋁業公司作假帳之犯行，致使Ｑ○○、Ｐ○○父子心生畏懼，迫不得已，於未經該公司董事會決議授權下，於6 日晚間即致電給申○○表示同意簽約，隔（7） 日Ｈ○即商請渠父Ｉ○○代表簽約，並由申○○、Ｖ○○陪同前往ｅ○○律師事務所，在律師見證下由Ｉ○○與Ｑ○○簽訂該項契約，並交付以元富鋁業公司名義所簽發、付款人交通銀行業務部、票載發票日為89年1 月18日，面額共5000萬元支票3 張作為履約保證，以換回前揭6300萬元擔保支票，嗣後元富鋁業公司董事會改選由癸○○接任董事長，拒絕承認該項交易，Ｈ○遂將該5000萬元支票分別於89年1 月20日及1 月21日自Ｉ○○慶豐銀行敦化分行帳戶逕予提示兌領得逞。

四、尖美建設股份有限公司部分：

㈠、尖美建設股份有限公司（下稱尖美建設公司）於88年12月間因向中華開發工業銀行及中興商業銀行等聯貸銀行融資之十幾億元貸款已用罄，向金融機構告貸無門之情況下，營運資金困窘，有被退票成為拒絕往來戶致下市之危機，董事長甲○○為解燃眉之急，透過台鳳公司地○○之介紹，於89年1月22日在台北市西華飯店與Ｈ○洽商借款事宜，期限1 個月，利息以月息百分之50計算即5000萬元，議定後，Ｈ○、Ｉ○○、申○○、Ｊ○○、Ｖ○○即承前共同常業重利之犯意，乘尖美建設公司急需資金之急迫情況下，由Ｈ○於89年1月25日率同Ｉ○○、申○○、Ｊ○○南下至尖美建設公司辦理簽約，惟Ｈ○等為規避重利之法律責任，乃將借貸關係匿飾為「房地買賣契約書」，將借款以買賣訂金名目匯付，利息以違約金名目收取，由Ｉ○○代表與尖美建設公司甲○○簽約，內容為將尖美建設公司提供甫新建竣工之「屏東東山河大飯店」擔保品，充作契約買賣標的，契約內容約定買賣總價為4 億2000萬元，簽約同時先付1 億元訂金，並設定賣方無法履行之條款，即尖美建設公司應於89年2 月24日前履行所有權移轉登記暨塗銷其上聯貸銀行之抵押權，否則必須支付5000萬元之違約金，買方Ｈ○可以違約事由解除契約，簽約同日該1 億元借款即由Ｖ○○調度使用Ｉ○○慶豐銀行敦化分行帳戶，分別匯款9500萬入尖美建設公司彰化銀行大順分行支存帳戶、另匯款500 萬元入尖美建設公司世華銀行高雄分行（起訴書誤載為博愛分行）帳戶，89年2 月25日借期屆滿尖美建設公司果然無法履約，以違約金名目支付5000萬元利息予Ｈ○，並由Ｖ○○入帳保管，嗣經雙方協商借期再展延1 個月至89年3 月24日，屆期另須再支付利息3500萬元，惟展期屆至尖美建設公司仍無法償還1 億元債務，乃再支付3500萬元利息，經Ｈ○要求必須提出明確償債計劃，甲○○乃提議該公司準備投資提供土地與大日建設股份有限公司（下稱大日建設公司）合建，並以大日建設公司名義向中興銀行貸款約6 億元計畫於89年4 月底前可以順利貸得，獲得撥款後將提出1 億元供償還本件債務，Ｈ○遂同意將借期再續延至89年4 月30日，但尖美建設公司必須於同年4 月底前再支付2400萬元利息，Ｈ○乃指示申○○代理Ｉ○○與尖美建設公司依前述協議於同年4 月7 日另簽訂「附條件合意解除契約協議書」，即解除89年1 月25日所簽訂之「房地買賣契約書」，約定同年4 月30日，尖美建設公司應將1 億元匯還並於協議書簽立同時先開立同額支票擔保，嗣於同年4月間爆發中興銀行對台鳳公司授信弊案，造成尖美建設公司與大日建設公司合建貸款案未能獲得中興銀行核撥，Ｈ○得知債權無法獲償，乃要求甲○○先付24 00 萬元利息，惟甲○○迄同年4 月20日僅再支付2010萬元利息。總計自89年1月25日起至同年4 月20日止，尖美建設公司向Ｈ○借貸1 億元共支付利息1 億零510 萬元，Ｈ○等人取得與原本顯不相當之重利1 億零510 萬元得逞。

㈡、Ｈ○取得上開1 億零510 萬元重利後，因尖美建設公司尚未還清借貸本息，雙方借貸關係尚在存續中，為取得擔保品以確保其債權利益，於89年5 月8 日指示Ｊ○○代理Ｉ○○與尖美建設公司簽訂1 份「附條件回復買賣契約協議書」，回復同年1 月25日簽訂之買賣契約書，再由Ｊ○○負責將標的物「屏東東山河大飯店」辦理產權移轉登記過戶到Ｖ○○名下，並約定在6 個月期間內雙方均得行使買回權及賣回權，直至同年10月間，Ｈ○仍無法將「屏東東山河大飯店」轉賣處分，經指示Ｖ○○、申○○整理與尖美建設公司資金往來資料提供予Ｍ○○律師，研商催債之法律分析意見，經Ｍ○○律師製作「法律意見書」答覆指出雙方間實際上之法律關係係消費借貸，至於買賣契約僅係便宜之計，所為係通謀虛偽意思表示，依民法87條第1 項規定，其意思表示將無效，因此建請考慮先要求對方限期買回，如未買回，雙方再簽定協議書，另爭取有利條件，Ｈ○乃依建議意見由Ｉ○○於89年10月5 日以存證信函要求尖美建設公司依約買回「屏東東山河大飯店」，尖美建設公司除前已陸續支付共1 億零510萬元利息外，迄未依約買回，而上開「屏東東山河大飯店」不動產亦尚登記在Ｖ○○名下。

五、環亞集團部分：環亞集團（包括環亞百貨股份有限公司、環亞大飯店股份有限公司、大亞百貨股份有限公司、亞洲信託股份有限公司）於89年9 月間因營運資金週轉發生困難，面臨跳票危機，在四處借貸無門的情況下，該集團總經理Ｅ○○經人引介向未○○洽商借貸資金應急，未○○即將環亞集團資金需求情形回報Ｈ○，經Ｈ○評詁認為可行後，乃與未○○及申○○共同承前常業重利之犯意，乘環亞集團急需金錢之急迫情況下，雙方議定借貸條件以10天為1 期，利息按每1 萬元本金、每日70元計算，折合月息21分，採預扣方式，未○○可從獲利中抽佣6 分之1 ，申○○並參與出資500 萬元，Ｈ○乃於89年9 月11日，指派申○○及未○○前往環亞集團總公司與Ｅ○○協商辦理借貸事宜，初次借貸金額2000萬元，由未○○代表與環亞大飯店股份有限公司簽訂「融資借款協議書」，協議書僅記載利息以開具支票方式支付，而未詳列利息金額及利率，並由環亞集團開立同額2000萬元支票供Ｈ○等人作為兌現清償之用，惟實際仍按月息21分計息，於借款匯入後，當場預收10天期之利息現金140 萬元，同年10月1 日再增貸1000萬元，累計借貸3000萬元，之後因環亞集團財務持續惡化，於89年10月11日，Ｅ○○復向未○○表示願提供55

0 萬股亞洲信託股份有限公司股票供擔保，欲再繼續增貸5500萬元，未○○便邀約Ｈ○及申○○共赴環亞集團總公司與Ｅ○○洽談借貸事宜，雙方達成協議，由Ｈ○再緊急融資環亞集團5500萬元，累計借貸金額共8500萬元，利息仍按原模式收取，嗣因環亞集團於89年10月21日發生退票，Ｈ○為確保債權，親自與環亞集團負責人ｆ○○及總經理Ｅ○○協商償債方案，Ｈ○乃指示申○○研擬以環亞集團所屬2 家百貨及1 家飯店每日信用卡收益平均約300 至400 萬元，規劃另申設信用卡收益備償戶（專戶）供Ｈ○等人控管，每日固定自信用卡收益備償戶扣取150 萬元供償還本息，惟在實際申辦時，信用卡銀行不同意將特約商店撥款帳戶更動，未○○為監控環亞集團財務狀況，就以協助該集團資金調度為由，擔任Ｅ○○之特別助理，另環亞集團自89年10月11日至同年10月26日止，又陸續籌措償還2000萬元本金，同年10月26日申○○及未○○再與Ｅ○○洽商結算本息尚積欠6520萬元，申○○再規劃編製1 份「預計償還本息明細表」，要求環亞集團自當日（26日）起，按表逐日償還本金及滯納金（利息），惟至同年11月6 日止，環亞集團僅再償還本金2942萬零

915 元（起訴書誤引未○○之供述載為1500萬元），尚欠3577萬9085元（起訴書誤載為3577萬9084元），經雙方協商於89年11月6 日由未○○與環亞集團簽定1 份「債務清償協議書」，協議內容要求環亞集團每日應自信用卡收益提撥150萬元作為攤償金額，另以前揭環亞集團無法完成信用卡收益備償戶之建立事由，加計懲罰性違約金750 萬元，申○○乃據此協議整合前面89年10月26日至同年11月6 日（起訴書誤載為同年11月7 日）償還情形，於同年11月7 日製作1 份「本金攤還明細表」（即B 表），要求環亞集團應自同年11月

7 日起接續以信用卡收入每日扣款150 萬供償還本息，利息以「滯納金」名目按本金逐日扣減餘額百分之1 收取，即月息百分之30遞減，嗣後環亞集團為減輕沈重高額利息負擔，並未按原來計劃每日扣150 萬元，反而加速籌款提前於同年11月27日即償清貸欠，另加計懲罰性違約金750 萬元部分，亦於同年12月12日付清。累計Ｈ○等人除向環亞集團收回借貸之本金8500萬元外，另按上開利率收取與原本顯不相當之重利2660萬元得逞。

六、景海開發股份有限公司玄○○部分：緣經營墾丁夏都沙灘酒店之景海開發股份有限公司（下稱景海開發公司）總經理玄○○，於89年3 月間因個人其他投資有財務缺口，急需資金應急，向Ｈ○提出2000萬元借貸要求，Ｈ○因覬覦夏都沙灘酒店之經營權，乃與申○○、Ｉ○○共同承前常業重利犯意，乘玄○○急需用錢之急迫情況下，要求應以景海開發公司名義借貸，並開立公司支票作為擔保，同年3 月27日，Ｈ○指派申○○代理Ｉ○○與景海開發公司負責人ｇ○○之代理人玄○○簽訂「合作投資契約書」，假借投資夏都沙灘酒店名目，借貸2000萬元，借期自89年3月28日起至89年6 月27日止，共計3 個月，保障獲利百分之20，折合月息約6 點67分（因考量雙方係舊識朋友關係，故利息較其他借貸案略低），利息分3 次按月支付，分別為13

3 萬元、133 萬元、134 萬元，共400 百萬元，並由玄○○開立台南區中小企業銀行歸仁分行面額600 萬元、1400萬元之支票2 張作為擔保，89年6 月27日借期屆滿，玄○○除已支付3 個月共400 萬元利息外，已無力償還2000萬元本金，再與Ｈ○協商展延1 期（3 個月），利息同上計算，並由Ｉ○○與景海開發公司再於89年6 月28日簽訂1 份「補充協議書」作為展期依據，玄○○再開立台南區中小企業銀行歸仁分行面額600 萬元、1400萬元、133 萬元、133 萬元、134萬元之支票5 張作為擔保，惟玄○○第1 個月應付133 萬元利息，僅能勉強付出67萬元，即未再支付，展期屆滿結算尚欠333 萬元利息及2000萬元本金，另加違約金1000萬元，總計3333萬元，經Ｈ○以Ｉ○○名義寄發存證信函催討未果，嗣玄○○胞兄ｈ○○出面與Ｈ○協商，於89年11月15日簽訂「債務清償協議書」，由ｈ○○代為償還2000萬元本金後，結束雙方借貸關係。總計，Ｈ○乘玄○○急需資金之際貸與金錢2000萬元，而取得與原本顯不相當之重利467 萬元得逞。

七、太宇科技股份有限公司部分：太宇科技股份有限公司（下稱太宇科技公司）於89年9 月間因公司亟需資金週轉，該公司總裁Ｔ○○及董事長Ｓ○○於不得已之情況下，透過未○○向民間調借資金週轉應急，經未○○報由Ｈ○評估結果應允分3 階段核貸2500萬元，Ｈ○、未○○及申○○乃承前共同常業重利之犯意，乘太宇科技公司急需借貸金錢週轉之急迫情狀下，將2500萬元分3 階段依序各撥付800 萬元、900 萬元、800 萬元，利息以每1 萬元本金、每日70元利息計算，折合月息21分，採預扣方式，並以未○○之名義出借，利得將分給未○○6 分之1 ，借款均由Ｈ○分階段匯入未○○交通銀行營業部活期存款帳戶，再由未○○轉匯太宇科技公司。第1 階段於89年9 月30日由未○○與太宇科技公司董事長Ｓ○○簽訂「委託契約書」及「金錢消費借貸契約書」，借款金額訂為800 萬元，借款期限自89年9 月30日至10月16日計17日，惟為規避重利刑責，乃於「金錢消費借貸契約書」將借款利率虛填為利息按月息

3 分計付，實際借款利息則係按月息21分計算，並由未○○於同日將借款800 萬元預扣100 萬元利息，實際僅匯款700萬元至太宇科技公司土地銀行汐止分行帳戶，Ｓ○○並提供

4 張土地銀行汐止分行面額各200 萬元的公司支票、800 萬元本票1 張及面額23 36 萬元「健用股份有限公司」客票1張作為擔保。第2 階段撥款則於Ｈ○指派申○○與未○○赴台中縣潭子鄉視察太宇科技公司廠房後，於89年10月2 日，再如前述依樣分別簽立「委託契約書」及「金錢消費借貸契約書」，借款金額900 萬元，借款期限自89年10月2 日至10月23日計21日，並由未○○於同日將借款900 萬元預扣120萬元利息，實際僅匯款780 萬元至太宇科技公司土地銀行汐止分行帳戶，Ｓ○○並提供3 張第一銀行城東分行面額各30

0 萬元的公司票、900 萬元本票1 張及面額800 萬零40元「尚德實業股份有限公司」客票1 張作為擔保。惟在前揭2 階段借款期限屆期之前太宇科技公司就發生跳票，Ｈ○即將擔保之客票以申○○設於交通銀行儲蓄部之活期存款帳戶提示兌領，但遭掛失止付而興訟，太宇科技公司前述2 次借貸共1700萬元，實際僅撥付共1480萬元，已被預扣之利息共220萬元。總計，Ｈ○乘太宇科技公司在急迫情狀下急需資金貸予金錢，而取得與原本顯不相當之重利220 萬元得逞。

八、瑞暘建設股份有限公司部分瑞暘建設股份有限公司（下稱瑞暘建設公司）於89年10月間在台北市北投興建「天上人間」建案，不足資金約1 億元，需再召募股東入股投資，負責人庚○○透過Ｆ○○律師引介邀Ｈ○投資加入，Ｈ○遂將瑞暘建設公司之「合作興建投資邀約書」交由申○○進行投資評估，在評估期間，於90年2月下旬，瑞暘建設公司適有1800萬元財務缺口亟待填補，否則將面臨跳票危機，庚○○緊急向Ｈ○要求紓困，Ｈ○、申○○及Ｉ○○乃共同承前常業重利犯意，乘瑞暘建設公司庚○○急需金錢週轉之急迫情狀下，Ｈ○乃指示申○○以Ｉ○○名義與庚○○，於90年2 月27日以投資前揭建築案名義簽定「合作投資備忘錄」，藉投資名目撥付借款，再以違約金名目收取利息，以規避重利刑責，惟實際為金錢借貸契約，借期自90年2 月27日起至90年3 月8 日止共10天，利息以每

1 萬元本金、每日80元利息計算，折合月息24分，被告Ｈ○於簽約之日即90年2 月27日將1800萬元匯入瑞暘建設公司在土地銀行營業部之帳戶，瑞暘建設公司則交付以其公司名義所簽發、付款人為土地銀行營業部、票載發票日90年3 月8日、面額600 萬元支票3 張、面額144 萬元支票1 張及同上發票人與付款人、票載發票日為90年3 月1 日、用以支付會計師費用面額5 萬元支票1 張予被告Ｈ○作為擔保之用，至

90 年3月9 日由瑞暘建設公司通知被告Ｈ○不再續約，上述擔保支票則由被告Ｈ○提示兌現（起訴書記載由Ｉ○○逕行提示兌現）。總計，Ｈ○乘瑞暘建設公司急迫而急需資金週轉貸予1800萬元，而取得與原本顯不相當之重利144 萬元得逞。

九、三興建設股份有限公司部分

㈠、89年12月間三興建設股份有限公司（下稱三興建設公司）因逢房地產景氣低迷，造成經營虧損，面臨巨額支票跳票危機，亟需資金週轉應急，負責人ｉ○○（現改名Ｌ○○- 因先前相關筆錄均記載「ｉ○○」，故以下均稱「ｉ○○」）於此急迫不得已之情況下，乃透過Ｆ○○律師引介，向Ｈ○洽商借貸4000萬元，Ｈ○與申○○、Ｊ○○、Ｉ○○乃共同基於上開常業重利犯意，乘三興建設公司急需金錢週轉之急迫情形下，同意借貸該金錢，借期13天，利息計算為每1 萬元本金、每日60元利息，即折合月息為18分，採預付方式於借款匯給同時收取，89年12月28日即由Ｉ○○慶豐銀行敦化分行帳戶分別轉匯1500萬元入ｉ○○安泰商業銀行松山分行帳戶、轉匯1500萬元及1000萬元入潘妻ｊ○○第一商業銀行中崙分行帳戶，共4000萬元，並由ｉ○○分別開立同額支票及本票供償付兌領及擔保用，Ｈ○為掩飾上揭高利借貸事實，於90年1 月3 日指派申○○代理Ｉ○○與ｉ○○就前揭借貸關係簽訂1 份「借貸契約書」，將借貸利息虛填為按月息百分之1 （1 分）計算，並依該利率由Ｉ○○填具1 紙89年12月28日收取17萬3330元利息之收據，實則均按月息18分收取利息，首期收取312 萬元利息，後來三興建設公司曾償還2000萬元本金，之後因公司仍急需金錢週轉，又再增貸3000萬元，屆期並持續借貸，迄90年4 月30日止，累計借貸額度為5000萬元，已支付利息3595萬6771元，因三興建設公司已無力償還，ｉ○○乃與Ｈ○協商將本金5000萬展期至同年7 月31日償還，但Ｈ○要求展期期間仍須繼續支付利息並提供擔保品，ｉ○○不得已乃同意將其在86年10月3 日與ｋ○○、ｌ○○就公同共有土地買賣事宜所簽訂之「土地買賣契約書」之持分權利概括移轉供擔保，Ｈ○為規避重利法律責任並防止催討債權時遭借款人以已支付高額利息抗辯，90年4 月30日經與申○○、Ｊ○○、Ｉ○○及與渠等具有常業重利犯意之戊○○等人，研擬規畫藉ｉ○○提供之擔保品，以戊○○名義與三興建設公司簽訂「土地買賣契約書」，並回溯簽訂90年3 月18日Ｉ○○與ｉ○○「結算書」、90年3 月20日Ｉ○○與ｉ○○「權利轉讓契約書」、90年4 月25日Ｉ○○與ｉ○○「解除契約協議書」，將該借貸本金5000萬元及展期期間應付利息2500萬元，藉三角移轉買賣關係，將債權移轉至戊○○名下，並以「違約金」名目收取展期期間各期共2500萬元利息支票，以返還不動產買賣「訂金」名目，由戊○○取得5000萬元本金之債權，嗣由Ｊ○○於90年7 月10日及90年7 月27日分別代理戊○○與三興建設公司等簽訂「協議書」、「補充協議書」，收回三興建設公司ｉ○○所交付之5000萬元東亞銀行台北分行開立之台支支票1 紙，再由戊○○提示兌領後，依Ｈ○指示匯回ｍ○○大寮鄉農會本會及台灣中小企業銀行大發分行帳戶，迄90年7 月31日止，三興建設公司前揭與Ｈ○在5000萬元額度內之資金借貸往來，共計支付利息6095萬6771元，Ｈ○於該段期間乘三興建設公司急迫而貸與金錢，因此取得與原本顯不相當之重利6095萬6771元得逞（不含下㈡所述1400萬元部分）。

㈡、三興建設公司於90年4 月間財務狀況處於困窘，負責人ｉ○○商請Ｈ○延展上開㈠所示債務清償期限時，Ｈ○見有再行借貸之商機，乃與未○○、申○○、戊○○及戌○○等人共同基於常業重利之犯意，乘三興建設公司及ｉ○○仍處於急需資金之急迫情狀下，Ｈ○除要求ｉ○○增提原借貸債務之擔保品外，為掌控三興建設公司財務資金狀況，乃安排未○○以協助調度資金事由，擔任ｉ○○之特別助理，Ｈ○再據未○○回報該公司將有票款無法支應情形，乃於90年5 月3日向戊○○調撥資金1400萬元，乘三興建設公司需款孔急時，指派竹聯幫孝堂代堂主戌○○佯充金主，透過未○○引介ｉ○○向戌○○借貸1400萬元，借期8 天，利息以每1 萬元本金、每日150 元利息計算，折合月息45分，採預扣方式，先扣取168 萬元利息，8 天屆滿，三興建設公司仍無力償還，又繼續展期借貸，累計共支付7 期利息1176萬元，Ｈ○因此取得與原本顯不相當之重利1176萬元。爾後，近2 個月期間約8 期三興建設公司及ｉ○○均無法再續行支付利息，Ｈ○為確保能收回本金及遂行重利獲取高額利息之目的，乃於90年8 月7 日召集申○○、未○○、戌○○及幫派成員午○○、Ａ○○等人，在其台北市○○○路○○號4 樓亞陸機構辦公處所開會商討，席間，Ｈ○、戌○○、Ａ○○及午○○等人另基於共同妨害自由之犯意聯絡，決定以分工方式對ｉ○○進行暴力討債，Ｈ○居於幕後主導策畫進行，戌○○、午○○及Ａ○○等人則負責執行計畫內容，渠等均配合Ｈ○之指示，於90年8 月8 日中午前某時許，先由午○○佯稱可替ｉ○○再覓金主解決財務困難為由，將ｉ○○誘出後與戌○○率竹聯幫孝堂成員將ｉ○○押至Ａ○○位於台北市○○區○○○路住所，控制ｉ○○之行動自由，再電話請示Ｈ○，Ｈ○則依未○○所提供三興建設公司代書ｎ○○持有該公司土地所有權狀及行蹤等情，指示戌○○調其幫眾至台北市○○○路○ 段○○○ 號即Ｆ○○律師事務所樓下，趁ｎ○○前往該處取回上㈠三興建設公司向Ｈ○借貸由ｉ○○質押在Ｆ○○律師處之不動產所有權狀時（茲因上開㈠所示借款三興建設公司業已償還全部本息），將ｎ○○騙至台北市內湖區某賽車場，Ｈ○同時命戌○○將ｉ○○押往前揭賽車場會合，脅迫ｉ○○簽發本票，並取走ｎ○○持有之不動產權狀以確保借貸本息債權，而戌○○亦銜Ｈ○之命，在上開賽車場脅迫ｉ○○簽立1 紙面額3043萬元（起訴書誤載為3000萬元）本票，並取走ｎ○○當日所取回之土地所有權狀4 紙，以擔保該紙30 43 萬元本票能夠順利兌現後再行返還，並恫嚇ｉ○○不得報警，否則要殺害其全家等語，致ｉ○○心生畏懼後，始派人駕車搭載ｉ○○、ｎ○○離去，而回復渠兩人之行動自由。總計，Ｈ○乘三興建設公司急需金錢之際，以戌○○名義貸與該公司1400萬元，按月息45分計付利息，所取得與原本顯不相當之重利，除三興建設公司在90年6 月底前支付之利息1176萬元外，含該紙面額3043萬元本票其中1643萬元（逾1400萬元本金外屬利息，即3043萬元－1400萬元＝1643萬元），共計2819萬元（1176萬元＋1643萬元＝2819萬元）。

貳、揭諦信託律師事務所ｏ○○：Ｈ○於90年12月中旬經甲○○介紹認識ｏ○○，見ｏ○○所經營「揭諦信託律師事務所」從事不動產信託業務前景看好，有意參與合作經營，且ｏ○○又有資金需求，乃向ｏ○○表示願以1 億元購買其事務所經營權百分之50，經雙方商議後於91年1 月7 簽訂「合夥約定書」，Ｈ○當日指示Ｖ○○將4500萬元（起訴書誤載為4000萬元）匯入ｏ○○配偶ｐ○○設於彰化銀行天母分行之帳戶內，另6000萬元價款則交付由Ｉ○○所簽發、慶豐商業銀行大同分行為付款人、面額共計6000萬元之支票10紙充當，後因該10紙支票於91年4 月8日屆期未能兌現，Ｈ○乃要求退夥並要求ｏ○○給付1 億元之退夥金，雙方乃於91年4 月12日簽訂「退夥約定書」，約定ｏ○○應於91年5 月12日前給付Ｈ○5000萬元，再於同年月27日前給付5000萬元（合計1 億元），作為Ｈ○之退夥金，茲因ｏ○○未按期付款，雙方再次訂約協商，並於同年7月2 日簽訂「投資退夥協議書」及「承諾書」，之後雙方於91年10月12日又簽訂「合夥事業約定書」，約定合意解除上開簽訂之退夥協議書及承諾書，回復至解除前之狀態，Ｈ○於恢復合夥人身分後，可取得事務所總合夥股權百分之25。

嗣因Ｈ○未見合夥業務所有進展，又未能順利找到ｏ○○本人，乃指示Ｗ○○（現已改名「己○○」，然因調查及偵查等筆錄均載稱「Ｗ○○」，為引述筆錄方便，以下仍稱「Ｗ○○」）電知戌○○，請戌○○南下高雄協助向ｏ○○追討退夥金，Ｗ○○乃於91年12月8 、9 日將Ｈ○之意轉知，並連繫戌○○於同年月9 日南下高雄，嗣戌○○於同年月9 日清晨搭車南下高雄，並於當日下午與Ｈ○、Ｗ○○等人在高雄漢來飯店會合，於該日傍晚，Ｈ○指示Ｗ○○前往台北市○○○路5 段70號揭諦信託律師事務所，促使ｏ○○至高雄市○○區○○路○○號7 樓甲○○住處會見Ｈ○，Ｗ○○即依指示於傍晚搭機上台北，起先ｏ○○不願南下高雄，Ｈ○得知甚為不悅，乃指示戌○○找人協助Ｗ○○務必於隔日天亮前將ｏ○○帶至高雄，戌○○乃打電話至台北給丑○○，再由丑○○邀同酉○○及綽號「小順」之成年男子等人從旁協助，而ｏ○○於電話中經甲○○告知倘其當晚未南下高雄，後果會很嚴重，且甲○○表示在其家中商議不會發生什麼問題等語，ｏ○○始同意南下，並於91年12月10日凌晨1 時許，由其特別助理黃○○駕駛自小客車搭載ｏ○○及Ｗ○○，丑○○、酉○○及「小順」等人則共乘1 部車號00-0000 黑色BM W自小客車尾隨在ｏ○○乘坐之車輛後方，約於10日凌晨5 時許到達甲○○住處後，Ｈ○打電話通知Ｖ○○到場，甲○○則先與ｏ○○商談尖美建設公司不動產信託業務，接著由Ｈ○與ｏ○○談論合夥業務及給付退夥金等問題，此時在場有Ｈ○、甲○○、Ｖ○○、Ｗ○○、戌○○、丑○○、酉○○、「小順」及ｏ○○與黃○○等人，迄同日上午7 時30分許，雙方商談無結果，ｏ○○因台中有事表示要先行離去，此時Ｈ○甚為不悅，乃與Ｗ○○、戌○○、丑○○、酉○○及「小順」等人共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，由Ｈ○出手毆打ｏ○○，黃○○見狀欲趨前攔阻，戌○○、丑○○、酉○○及「小順」即出手毆打ｏ○○及黃○○，並取走ｏ○○、黃○○隨身攜帶之行動電話，以防止兩人對外聯繫、求救，進而控制兩人之行動自由，Ｈ○並出言恐嚇ｏ○○：「今天一定不讓你走，一定要你2000萬元，你的身價有2 億元沒問題」，另酉○○則對ｏ○○恐嚇稱：「把你殺掉、剁一剁、埋掉」等語，於此期間，如ｏ○○所回答之內容不符Ｈ○之意，即陸續遭受毆打，致ｏ○○受有臉局部淺撕裂傷、右胸痛疑似撞傷、頭部腫瘀傷之傷害（傷害部分業已撤回告訴）、黃○○受有左眼外側周圍瘀傷、右臉頰口腔膜瘀傷、左下胸痛之傷害，ｏ○○於心生畏懼情況下，應Ｈ○要求與Ｖ○○簽立和解契約書，約定ｏ○○應簽發發票日為91年12月31日、面額共計5000萬元之支票交付Ｖ○○，作為償還上述合夥投資款，並將揭諦信託律師事務所發行之信託收益受益權憑證給Ｖ○○百分之25憑證報酬，作為合夥投資之報酬，待ｏ○○簽完和解書後，於同日上午11時40分許始讓ｏ○○、黃○○離去，事畢後Ｈ○指示Ｗ○○交付現金10萬予戌○○，由戌○○平分4 份各交付丑○○、酉○○及「小順」各2 萬5000元。

叁、茲因90年2 月23日晚上因Ｃ○○在台北市西華飯店遭他人丟

蛇，此消息於同月25日刊載國內各大媒體，法務部調查局台北市調查處（下稱台北市調處）於同年3 月1 日向台北地檢署檢察官聲請搜索票，搜索台北市○○○路○○號4 樓亞陸機構（亞陸及巨星公司）、台北市○○○路○○○ 號3 樓之2 （Ｈ○住所）及台北縣板橋市○○路○ 段文和巷55號（Ｉ○○住所）等處，執行後發現亞陸機構上開敦化北路處所因遭逢

921 地震結構受損，現場除留有部分合約等資料及兩名人員留守外，亞陸機構已於89年11月間將重要資料遷至台北市○○○路○ 段○○○ 號8 樓之3 及台北市○○○路○ 段○○ ○號14樓，再向檢察官聲請搜索票至該址執行搜索，共計查扣Ｈ○、戊○○、Ｉ○○及申○○等人所有如附表所示之物（供本案犯罪使用之物如主文欄所示）。嗣於91年12月間又發生ｏ○○案，經ｏ○○、黃○○訴請高雄市政府警察局偵辦，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官乃指揮法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）及高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）進行偵查，並調取上開扣案證物進行偵查後提起公訴。

理 由

甲、證據能力部分：

一、按依修正後刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中華民國92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」。經查92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法，業於同年9 月1 日施行，而本案係於92年6 月20日修正刑事訴訟法施行前繫屬於第一審即本院，依前開法條規定，本案於修正刑事訴訟法施行前繫屬於本院，就可得為證據之證據，既已依法定程序調查者，其效力不受影響，仍得為證據。

二、本案證人宇○○、ｑ○○、天○○、Ｃ○○、地○○、壬○○、Ｑ○○、Ｐ○○、癸○○、Ｆ○○、甲○○、丁○、Ｅ○○、玄○○、庚○○、ｉ○○、Ｇ○○、Ａ○○、午○○、Ｉ○○（以上3 人原係本案共同被告，經檢察官撤回起訴）、ｏ○○、黃○○於調查局、警詢或檢察官偵訊時之證述，及共同被告Ｈ○、Ｖ○○、申○○、未○○、子○○、戊○○、Ｊ○○、戌○○、Ｗ○○於調查局、警詢或檢察官偵訊時之陳述，均屬審判外陳述，且在修正刑事訴訟法施行前為之，本院於審判期日依法定程序提示筆錄並告以要旨，令被告辯論而為合法調查，有審判筆錄在卷可稽（見附表㈡所示編號D-12至D-18本院審理卷之歷次審判筆錄。註：本判決書所引及未引之全部相關卷證資料編號均詳附表㈡所示，故以下所引之卷證資料均以附表㈡所示編號代替該卷證名稱），該調查局、警詢筆錄資料及檢察官之偵訊筆錄，均係修正刑事訴訟法施行前依當時之法定程序所製作取得之證據，其證據能力不因修正刑事訴訟法實施而受影響，自有證據能力。（參見最高法院93年台上字第203 號、94年台上字第4277號刑事判決）。再者，為保障被告憲法上所賦予之對質、詰問權，於準備程序時，亦曉諭兩造提出擬聲請傳喚進行交互詰問之證人，並經兩造當庭或具狀提出，有95年5 月30日、

6 月16日、7 月3 日準備程序筆錄及95年6 月16日檢察官聲請調查證據意見書與各被告之調查證據聲請狀可證（見D-11卷第278-389 頁及D-12卷第10-67 頁），而當事人聲請傳喚之證人，除經合議庭議認待證事實已明而無傳喚之必要（例如：證人Ｋ○○、ｒ○○）、證人有法定得拒絕證言之情形（例如證人Ｉ○○、被告Ｈ○）、經合法通知並拘提未著（例如：共同被告申○○、證人甲○○）或聲請一方嗣已捨棄不再聲請傳喚，且本院認待證事實已明而無再行傳喚之必要者（例如：證人Ｅ○○、Ｂ○○、丙○○、ｎ○○、卯○○、黃○○等）外，均已傳喚踐行詰問調查程序（詳各該審判筆錄所示），已充分保障被告訴訟上之權益，合先敘明。

三、被告Ｈ○抗辯：檢察官違背拘捕前置原則，而法院竟准予羈押，所為之羈押顯有未當，且檢察官亦未告知伊得拒絕夜間偵訊，而調查局筆錄及檢察官之偵訊筆錄經勘驗後與錄音帶內容有不符之處，另伊被調查員借提及檢察官偵訊時，均被告以儘快讓伊離開與家人見面為條件交換，伊自白係出於利誘，違反任意性原則，而無證據能力。經查：

㈠、被告Ｈ○因涉犯殺人未遂、重利、妨害自由及違反組織犯罪條例等案件，經檢察官於92年2 月21日核發拘票，由高雄市刑大偵查員宙○○等人於同年月22日8 時20分許，在台北縣板橋市○○路○○○ 巷○ 號之3 、4 樓拘提到案，並於同日21時20分許解送到高雄地檢署接受偵訊，經檢察官聲請羈押，本院訊問後，認其涉犯刑法第302 條等罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，於同年月23日准予羈押之事實，有各該偵查及聲請羈押卷可證（見O-7 卷第17-23 頁及K-3 卷全卷），嗣於92月6 月20日起訴移審時，經本院訊問後，認被告Ｈ○涉犯常業重利等罪嫌雖重大，但無羈押之必要，以1600萬交保並限制住居（見D-9 卷第4-16頁）。依上開卷證資料，可知員警之執行拘提、檢察官之偵訊及本院羈押庭等所為訴訟程序之進行，均與法律規定相符，並無違反「拘捕前置」原則之情事，被告Ｈ○抗辯本院准予羈押之程序尚有未當等語，查與事實不符。

㈡、按被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問。偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，敘明羈押之理由，聲請該管法院羈押之。

法院於受理前三項羈押之聲請後，應即時訊問。又司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之。但有左列情形之一者，不在此限︰㈢經檢察官或法官許可者。刑事訴訟法第93條第1 項、第2 項、第5 項及第100 條之3 第1 項第3 款分別定有明文。依上規定，可知無論是檢察官或係法官，於被告或犯罪嫌疑人被拘提到場者，應即時訊問，而司法警察或司法警察官欲夜間進行詢問者，應符合法定要件，如經檢察官或法官准許夜間詢問者，亦得行之，惟檢察官或法官依現行法令，並無禁止夜間進行訊問之規定。本案被告Ｈ○經警執行檢察官簽發之拘票拘提到案，於同日21時20分許解送到高雄地檢署接受偵訊，於接受偵訊時，被告Ｈ○並委請徐豐益、詹文凱及焦文城等3 位律師在場，且依偵訊筆錄所載，被告Ｈ○及其選任之辯護人並未當場提出「禁止夜間訊問」之請求，縱令有此所請，然依上開並無禁止檢察官或法官夜間訊問之規定，檢察官未予准許仍予偵訊，並聲請羈押，而本院羈押庭亦自同日23時39分起開始審理，於翌日裁定准予羈押，依法亦無不當。故被告Ｈ○以檢察官未告知伊得拒絕夜間訊問云云，亦難遽認訴訟程序有何違法之處。

㈢、至於被告Ｈ○辯稱：調查局筆錄及檢察官之偵訊筆錄與勘驗錄音帶內容有不符之處等語。然查，被告Ｈ○於上開被羈押期間，於92年4 月9 日、11日及16日分別經高雄市調處借提製作調查筆錄，並經檢察官訊問。惟觀諸各該調查及偵訊筆錄，被告Ｈ○於92年4 月9 日在調查局詢問時保持緘默，當日檢察官亦未就本案相關之犯罪事實加以訊問；再同年月11日及16日被告Ｈ○就涉犯之事實均有作陳述，故本案被告Ｈ○有爭執者，主要係其92年4 月11日及16日之調查筆錄及偵訊筆錄（共4 份），惟92年4 月11日之偵訊因檢察官僅提示該日調查筆錄詢問被告Ｈ○是否在自由意思下陳述？被告Ｈ○答稱：「是」，該次筆錄並無訊問具體犯罪事實，故實際勘驗者為92年4 月11日調查、92年4 月16日調查及偵訊等3份筆錄。而該3 次筆錄經被告Ｈ○聲請自行拷貝勘驗後，業已提出勘驗譯文（見D-4 卷第205-379 頁。註：該譯文所示92年4 月15日調查筆錄，實乃同年月16日之調查筆錄，此乃誤載所致），經本院再比對勘驗後，除本院所製「Ｈ○錄音帶譯文增補表」（音同字異之錯別字則不再該增補表之列）黑色粗體字部分（見D-11卷第300 頁；第31 0-1至310 -6頁）與被告Ｈ○自行勘驗之內容有些微不同外，其餘均如該譯文所示，並當庭提示經當事人確定無誤。而該4 份筆錄勘驗後既與原筆錄所載略有不同，依刑事訴訟法第100 條之1 第

2 項「筆錄內所載之被告之陳述與錄音或錄影之內容不等者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。」之規定，則以勘驗後之譯文作為本案論罪科刑之依據。

㈣、雖被告Ｈ○另辯以：伊於92年4月9日在調查局保持緘默時，被調查員大聲斥責及恐嚇，且當日檢察官偵訊時亦告知若配合調查，則同意讓伊與妻子見面並准予交保，以此方法利誘，致伊誤信可以交保而於同月11日及16日配合調查員及檢察官製作筆錄，足見伊於調查局及檢察官偵查中之自白，係出於被恐嚇、詐欺及利誘所為；另92年6 月20日移審所為供述，係因長時間被羈押，為求交保所為陳述，違反任意性原則，均無證據能力。然查：

⒈被告Ｈ○於92年6 月20日移審所為供述，係經本院告知其權

利後，被告Ｈ○在本院公開法庭下本於自由意思所為之陳述，並無違反任意性之情事（至於所述內容是否屬實，乃證明力之問題），此乃本院職務上所知悉，且被告Ｈ○當日亦選任許文彬、詹文凱及李曉平等3 位律師在場，被告Ｈ○及其辯護人當庭亦未表示該次庭訊有何違反自白任意性之事由存在，是被告Ｈ○執此主張其供述無證據能力，並無理由。

⒉至於檢察官於92年4 月9 日讓被告Ｈ○與其妻即被告Ｖ○○

與小孩在地檢署見面，此乃檢察官應被告Ｈ○之要求，基於人情考量所為之裁量，難認係出於特定之動機，況檢察官僅曉諭被告Ｈ○配合偵訊，並無指示其應為如何之陳述，此由被告Ｈ○92年4 月11日及16日在調查局及檢察官偵訊時，就所詢事項亦依其本意而為陳述及答辯，並非就所詢內容均坦承不諱，及證人高雄市調處組長乙○○證稱：檢察官於92年

4 月11日及16日將被告Ｈ○發交調查時，並無囑咐轉知被告Ｈ○倘配合為一定供述即可獲得交保等情（詳後⒊所述），亦可明暸，檢察官上開所為，顯非出於不當利誘。

⒊再者，證人即於92年4 月9 日、11日及16日負責對被告Ｈ○

進行詢問之高雄市調處組長乙○○到院證稱：被告Ｈ○92年

4 月9 日、11日及16日調查筆錄是我負責詢問、製作。「（上開3 次在詢問過程中，被告Ｈ○他的精神意識狀況如何，是否有因為躁鬱症或其他個人身體不適，導致無法作完整的陳述？）第1 次Ｈ○被羈押當中，借提出來訊問情緒比較失落，對我們詢問問題全部都是保持緘默，第2 次，我們第1次將所有的人證、物證都攤開，我們認為應該以當初Ｈ○的狀況，如果繼續問的話，第2 次問應該會和第1 次一樣，所以第1 次還押以後，我們就沒有打算再借提的意思，據我瞭解，應該是檢方通知我們第2 次借提，但是，第2 次借提的情況，與第1 次借提不同，Ｈ○針對我們第2 次問題有問必答，當時Ｈ○的精神狀況比起第一次精神好很多，我們也沒有發現任何異狀，所以我們再提問的過程中，把上一次提問的問題，或一些人證、物證讓Ｈ○先生回答，Ｈ○也有一套說詞，Ｈ○的說詞對於自己不利的地方都會避重就輕，Ｈ○的說詞對於他自己本身也沒有不利，第2 次詢問結束之後，我們筆錄提示給Ｈ○看，Ｈ○對我們問題打完之後，確認筆錄內容，Ｈ○還會反反覆覆，我們有這個經驗之後，我們在第3 次4 月16日製作筆錄時，我的設備沒有像法庭那麼好，我們打筆錄時只有我們可以看到筆錄，後來我們特別配合Ｈ○，用一個筆記電腦讓Ｈ○可以同步看到筆錄內容，第3 次的筆錄文字紀錄，如Ｈ○在法官訊問一樣，我們都是一字一句根據Ｈ○所唸的打上去，所以我們認為Ｈ○所有第2 、3次的說詞全部都是有律師在場，第1 次是否有律師在場已經忘記了，第2 次兩位律師在場，第3 次有1 位律師在場，中間是否有換律師時間太久我忘記了，但是筆錄都有載明律師在場，所以我們認為Ｈ○有律師在場，在精神狀況都沒有異狀，我們認為Ｈ○的陳述都是出於自由意志而為陳述，而且中途都有休息、抽菸，或者問一些題外的，讓被告Ｈ○充分休息，Ｈ○所述有受壓迫情形與事實不符。」「剛Ｈ○有提到我們有對他大吼大叫，不是這樣，因為當時針對犯罪事實有爭執點，應該沒有大吼大叫，而Ｈ○說有躁鬱症但是Ｈ○並沒有提出相關資料，縱使有躁鬱症並沒有影響當天製作筆錄時的自由意志，因為我們覺得當時Ｈ○的思路非常好，所以才會造成第2 次筆錄會有修改，且第3 次的筆錄讓Ｈ○同步觀看還是有作小幅度的修改。」「（依據勘驗Ｈ○調查錄音帶，勘驗所得的譯文與筆錄上客觀記載的形式略有不同？）我們在訊問過程非常長，我們是針對案情瞭解後，再來製作筆錄，所以沒有辦法詢問過程中直接詳細記載，雖然片段，但是有時候談到後面時，又針對的前面的問題回來修正，所以依照筆錄記載順序來看，會有與錄音帶略有不同，我們全程都有錄音，而且最後製作筆錄完畢後都會給Ｈ○確認後才簽名。」「（是否如同調查筆錄所載，第1 次92年4 月9日製作筆錄時有詹文凱、焦文成律師在場；第2 次92年4 月11日同樣有焦文成、詹文凱律師在場；第3 次92年4 月16日有李曉平律師在場？）是。」「（在3 次製作調查筆錄過程，對你們詢問過程律師是否有提出看法、意見？）完全沒有提出任何異議。」「（在3 次的製作筆錄過程，尤其第2、3 次製作調查筆錄時，檢察官是否有交代你們以要讓Ｈ○與前妻、小孩見面來利誘Ｈ○，使Ｈ○配合你們製作筆錄，迎合你們的問題？）我們當時負責偵訊，我們不是和地檢署檢察官對話的窗口，不曉得有這種情形，我們沒有跟被告這樣講。」「（辯護人詹律師問：剛回答審判長問題時，說不是對Ｈ○咆哮動作而是對案情認知有不同有爭執，請確認當時是否因為案情認知不同，而對Ｈ○有爭執？）我想應該不是，我們爭執是針對證據上，我們所手握的證據，認為Ｈ○所講出來與證據不符，而有所有爭執，但是我們不會因為Ｈ○看法與我們不同，而對Ｈ○不利而記載，而不記載對Ｈ○有利的部分，我們據實按照Ｈ○供述而記載。」等語（見D-18卷第362-369 頁）。依證人乙○○之證述，再參照上開勘驗譯文，可知被告Ｈ○3 次在調查局製作筆錄時，調查員並無對其出言恐嚇之情事，反而由該譯文顯示之對話經過可知，被告Ｈ○就被詢事項有刻意避重就輕，並確有如證人乙○○所述，被告Ｈ○對於調查筆錄之內容均斟酌再三，一有不符其意之用語或字詞，即會當場表示異議請求調查員修正筆錄之用語，而調查員亦配合其意見予以修正，甚至為配合被告Ｈ○對筆錄之嚴格要求，以同步將繕打筆錄之螢幕直接由被告Ｈ○觀看方式製作筆錄，就此而言，難認調查筆錄製作過程有何不當之處。且檢察官亦未囑調查員在詢問時，以交保或讓其與妻子、小孩見面等加以利誘，而該3 次詢問均有律師全程在場，衡情調查員當無對被告施加恐嚇，再參諸被告Ｈ○就調查筆錄所載之內容均會詳加校對斟酌，此與被告Ｈ○在審理中就其所述內容均會觀看法庭電腦螢幕字字細酌之習慣，不謀而合，基此，若調查筆錄之記載有出於脅迫、利誘等違反其自白任意性之情形，應不會輕易簽名，該3次調查筆錄既在律師全程在場陪同，復經被告Ｈ○親自過目後再予簽名，衡情難認該自白係出於被告Ｈ○遭恐嚇、詐欺或利誘後所為供述。

⒋綜上，被告Ｈ○92年4 月9 日、11日、16日在調查局及檢察

官偵查中，及同年6 月20日移審時在本院所為之陳述，均查無違反自白任意性之事實，依法均有證據能力（均以勘驗後之譯文為論罪依據）。

四、被告Ｖ○○辯稱：伊被高雄市調處借提及檢察官偵訊時，亦同被告Ｈ○之情形，被告以如配合調查，伊及小孩即可與被告Ｈ○見面，並讓被告Ｈ○交保等情加以利誘，是伊92年4月2 日在調查局及檢察官偵訊時之供述，均因違反任意性而無證據能力。查被告Ｖ○○製作調查及偵查筆錄之時間係在92年4 月2 日，並有李曉平及詹文凱律師在場，而檢察官讓其及小孩與被告Ｈ○見面乃係同月9 日之事，後來與被告Ｈ○見面後，檢察官亦未再對其進行偵訊或發交高雄市調處人員進行詢問、調查，足見檢察官並無以與被告Ｈ○見面而利誘之必要，反而由此更能顯見檢察官於92年4 月9 日讓被告Ｈ○與Ｖ○○見面，確非出於利誘或不當之動機。參以，證人乙○○亦證稱：「我們製作筆錄的過程，都是根據被告Ｖ○○詳實陳述來記載，不可能有錄音帶與譯文有不符，確實被告Ｖ○○不清楚，我們在筆錄上都有詳實記載，被告Ｖ○○所說不清楚，我們都是據實記載，甚至被告Ｖ○○說懷孕後回高雄這部分沒有接觸，我們也沒有追問，因為Ｖ○○本身有承認是亞陸公司擔任Ｈ○董事長特別助理，Ｖ○○有提到對於資金、出納都是由她負責，所以我們能問的就是針對Ｖ○○都有經手的部分來做訊問，且Ｖ○○只有提到兩、三家而已。」「（提示92年4 月2 日調查筆錄，第1 頁背面-該F-2 卷第248 頁反面，當時Ｖ○○答稱89年6 月間懷孕返回高雄，就Ｖ○○回答89年6 月這個日期，是Ｖ○○自己回答，還是你們提示給Ｖ○○，利誘、誘導她而讓她回答？）沒有，懷孕事情只有她知道，我們怎麼會知道，這是她講的日期。」「（提示該次筆錄第2 頁- 即F-2 卷第249 頁，調查員詢問被告Ｖ○○，在亞陸任職期間，與亞陸公司有資金往來有那些，Ｖ○○答稱印象所及的有紐新、台鳳、元富鋁業、尖美、景海、瑞暘、環亞集團等公司，就上開各公司名稱，是否Ｖ○○自己講出來，還是你們提供資料暗示她講？）時間那麼久了沒有印象，過程如何來，我已經沒有印象，應該都是Ｖ○○自己講的，如果她不清楚，我們也都筆錄記載不清楚。」等語綦詳（見D-18卷第369-373 頁）。依該譯文所示，可看出調查員或檢察官並無蓄意曲解被告Ｖ○○之供述而為不實記載，且訊問過程平和而無出恐脅迫之情，足見被告Ｖ○○於調查局及檢察官偵訊中之陳述，並無違反任意性之情形。再者，被告Ｖ○○上開2 次筆錄經其聲請自行拷貝勘驗後，業已提出勘驗譯文（見D-5 卷第64-155頁），經本院再比對勘驗後，除本院所製「Ｖ○○錄音帶譯文增補表」（音同字異之錯別字則不再該增補表之列）黑色粗體字部分（見D-11卷第300 頁及第310-6 頁）與其自行勘驗之內容有些微不同外，其餘均如該譯文所示，並當庭提示經當事人確定無誤。而該2 份筆錄勘驗後既與原筆錄所載略有不同，依刑事訴訟法第100 條之1 第2 項「筆錄內所載之被告之陳述與錄音或錄影之內容不等者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。」之規定，則以勘驗後之譯文作為本案論罪科刑之依據，一併敘明。

五、被告未○○抗辯：其於92年4 月1 日在高雄市調處之筆錄，係調查員拿被告申○○之筆錄讓其配合陳述等語。惟查：證人即於92年4 月1 日在高雄市調處負責訊問被告未○○筆錄之高雄市調處調查員卯○○於93年12月7 日到院證稱：該日被告未○○之調查筆錄是其是擔任訊問，採一問一答方式訊問，繕打筆錄之人為證人Ｏ○○，是由未○○完全回答後再做逐字繕打。「（未○○稱是你們拿申○○的筆錄讓他照著唸？）不是拿申○○的筆錄讓他照唸，是因為92年製作筆錄的時間，距離犯罪時間87年，時間差很遠，有時我們會拿提供相關證人的筆錄內容幫他做確認及回想，但他仍保有回答的空間。」「（何謂回答的空間？）如果他的回答堅持與別人不一樣，我們還是會依照他的回答來記。像與紐新公司簽訂合作契約書的地點為例，申○○是供述偕同未○○在台北寅○○律師事務所洽談，未○○是供述在高雄亥○○公司洽談，未○○所述的契約日期與契約書上的日期不太一樣，未○○所述的時間較申○○所述的時間早，未○○投入資金的部分及與子○○借貸的部分，此部分申○○有提到，但不詳細，細節部分均是由未○○講的，兩人所述不一樣，但我們會是保留原始的供述。」「（是否有未○○回答不知道，但你們硬寫的情形？）沒有，他保有回答的空間。」等語。核與證人即負責繕打被告未○○上開調查筆錄之高雄市調處調查員Ｏ○○證稱：當日係採一問一答方式進行，待被告回答後我們再整理繕打，並無如被告未○○所稱在該次筆錄時，是我們拿申○○的筆錄讓他照著唸之情形，且被告未○○若回答不知道，我們也有照他回答不知道來繕打，筆錄做完後有讓他看過再簽名等語在卷。經審判長當庭諭請被告未○○有無問題詰問上開兩位證人時，被告未○○表示沒有問題詰問證人，且對該兩人所證述之內容均無意見等語（以上均見D-9 卷第182-186 頁）。足見被告未○○上開辯，核與事實不符，不足採信，其該日於調查局所為之陳述，具有證據能力，得採為本案論罪科刑之依據。

六、被告戌○○則以：其於92年2 月22日至27日在警詢及偵查中之供述，均因毒癮發作，很多事情會沒有辦法很正確講出，要偵查員講過一遍才有辦法回答；且其在警察局製作筆錄時，偵查員亦有讓其妻拿毒癮解藥給其服用等語。

㈠、經本院探尋被告戌○○之真意，其所爭執係於上開期間內因毒癮發作而無法明確表達其真意，而非該段期間所製作之警詢或偵訊筆錄所載內容有與其供述內容不符之處，故調查之重點並非勘驗錄音帶，而是調查被告戌○○於該段期間，其精神狀況有無因毒癮發作而導致意識不清無法完整陳述之情，而被告戌○○於該段期分別於92年2 月22日、25日、26日及27日共有4 次警詢筆錄，爰就該4 次警詢筆錄製作過程說明如下。

⒈ 查證人即自92年2 月22日起至同月27日止製作被告戌○○警

詢筆錄之高雄市刑大偵查員宙○○（詢問人）及巳○○（記錄人）於本院均證稱：被告戌○○自92年2 月22日起到同月

27 日 止在我們製作警詢過程中，並沒有意識模糊不清之情形，且回答都有邏輯性，都是針對我們的問題回答，而在各次警詢過程中，沒有因為被告戌○○毒癮發作而請他前妻ｓ○○提供解藥，來現場給戌○○服用紓解之事，因為警察機關不准許有不明藥物給犯嫌使用，而製作筆錄過程中，並未如被告戌○○所述將事實的過程念給被告戌○○聽，蓄意引導依我們想要的答案來做回答製作筆錄，且筆錄製作過程我們亦未對其出言恫嚇、脅迫、強暴，反而是被告戌○○到案有後悔的意思，主動將全盤事實供出等語（均見D-19卷第355- 362頁），核與被告戌○○亦供認上開製作警詢筆錄過程中，其均本於自由意識陳述，而無違反任意性之情事存在等情，大致相符。

⒉再者，經本院向台灣高雄第二監獄函查被告戌○○於92年2

月22日入監時起至同月28日止，有無因毒癮發作或其他身體疾病而導致精神意識糢糊不清？覆以：「該員入監之健康狀態穩定，意識清楚，收容期間無戒斷症狀或特殊病患而致意識不清之情狀。」且被告戌○○於92年2 月22日23時30分入監時在自述登記簿內亦填寫「我身體健康，狀況良好，無任何疾病。」等語，有高雄第二監獄95年12月13日高二監衛字第0951000421號函及入所前受傷患病經過自述登記簿各1 紙可證（均見D-17卷第118- 120頁）。此外，經本院向台灣高雄看守所附設勒戒所函調被告戌○○自92年6 月10日起至同年7 月16日止之勒戒個案資料，亦查無其於上開期間有何意識精意不清之證據（見D-17卷第75-110頁），再參諸上開證人宙○○及巳○○之證詞，足見被告戌○○製作警詢筆錄時精神狀況正常，並無意識模糊而無法完整陳述之情形。

⒊至於被告戌○○另辯稱其在警察局製作筆錄時，偵查員有讓

其妻ｓ○○拿毒癮解藥給其服用一事屬實，然查：被告戌○○供稱：「（你說在警詢時毒癮發作，偵查員有叫你前妻拿解藥給你，所謂解藥是否指毒品？）不是毒品，那是醫院開出來的藥，是要讓身體不會那麼痛苦，是要解緩海洛因毒癮，不是偵查員叫我前妻拿的，是我叫我前妻拿的。」「吃了解藥以後，意識有比較清楚。」「（有無因為偵查員准許ｓ○○帶解藥到場給你服用，而使你願意配合警方詢問而作不實的供述？）沒有。」等語，可知縱令偵查員於製作筆錄時有讓其服用解藥，然此無非係使其身體狀況較為舒坦，意識狀況較佳，並非出於不法動機，該筆錄確係被告戌○○出於任意性之自白，應無疑義。

㈡、雖被告戌○○之辯護人ｔ○○律師（已解除委任）另具狀聲請勘驗被告戌○○自92年2 月28日以後各次之警詢及偵訊錄音帶（即92年3 月7 日偵訊及同年3 月19日、4 月3 日警詢筆錄）。查被告戌○○及其辯護人於95年12月23日經本院當庭詢問何時之供述有違反自白任意性之情形而聲請勘驗？渠兩人均明確陳稱：「自92年2 月22日起至同年月27日止」有筆錄可證（見D-16卷第159 頁），惟准其自行拷貝勘驗上開期間之筆錄後，另具狀再為上開聲請，經本院諭請其釋明擬再聲請其他日期筆錄之理由及各該警偵筆錄之製作過程有何瑕疵或所記與陳述內容不符時，均無法具體說明，嗣本院於

96 年1月24日詢以：92年2 月28日以後所製作警、偵筆錄是否有因為毒癮發作而導致沒有辦法作完整陳述的事情？被告戌○○答稱：沒有。參以，證人宙○○、巳○○亦證稱：被告戌○○自92年2 月28日以後製作筆錄過程，並無毒癮發作之情形，而渠製作筆錄過程亦未以強暴、脅迫或利誘方式詢問等語；又經本院提示被告戌○○92年3 月19日警詢筆錄詢以：該筆錄訊問過程的中後段有提示戌○○及Ｗ○○所使用通聯紀錄，當時訊問時是否確認有提供該詢問所述之電話通聯給戌○○逐一確認？證人巳○○亦明確答稱：「有」，且為被告戌○○所不爭執，由此亦可證明偵查員均有依法定程序詢問並詳實製作筆錄。另上開高雄第二監獄函覆被告戌○○於92年2 月22日入監之健康狀態穩定，意識清楚，收容期間無戒斷症狀或特殊病患而致意識不清之情狀，已如前述，均足認被告戌○○於92年3 月7 日偵訊及同年3 月19日、4月3 日警詢筆錄，其所為自白均具有任意性無訛。

㈢、又經本院調取被告戌○○於92年2 月22日、25日、26日及27日等4 次製作警詢筆錄時錄製之錄音帶，勘驗後果，核與其警詢筆錄所載內容大致相符（均見D-18卷第133-175 頁）。

雖警詢筆錄與錄音帶內容就非關案情或修飾字語有些微出入，此乃筆錄記載之內容有些是受訊人所答，有些是員警所詢問，並非完全按照對話內容形式上逐字記載所致，惟關於自白常業重利、妨害自由等基本犯行部分，兩者內容核無不符。且上開被告戌○○之警詢自白，係其自由意志所為之陳述，可以認定，雖警詢筆錄之文字記載，與錄音資料就本案無涉些微修飾用語未盡相符，但筆錄之製作，其文句本有簡繁不一之情形，對被詢問人之陳述，依現行實務並未要求形式上逐字記載，因此於依被詢問人之陳述，轉記為文字時，何者應記載為文字，何者可不予記載，必因記載之人不同而有不同，不能以筆錄之文字記載與被詢問人之陳述，就形式上一些枝微細節並未完全相同，即認筆錄不可採。況筆錄不過為陳述人有此陳述之證明方法之一，並非捨此筆錄，即不能由製作筆錄之人或詢問之人、或其他在場之人，到庭證明陳述人作何種陳述。從而，被告戌○○及其辯護人上開所辯，並無理由，被告戌○○自92年2 月22日起迄同年4 月3 日止全部警偵筆錄，其製作過程核與法律規定相符，均無違自白任意性之情事，具有證據能力甚明。

㈣、被告戌○○既未爭執其上開歷次警詢及偵訊筆錄所載內容與其接受詢問時之供述有不符之處，且經本院調查後，被告戌○○於製作警偵筆錄時精神狀況亦無毒癮發作而導致意識不清無法完整陳述之情形存在，況且本院調取錄音帶勘驗後果，核與警詢筆錄所載內容大致相符。雖警詢筆錄與錄音帶內容就非關案情或修飾字語有些微出入，惟關於自白常業重利、妨害自由等基本犯行部分，兩者內容核無不符，筆錄所載自可採信，爰就採用原筆錄內容作為本案認定犯罪事實之依據。至於李幸恩律師於96年1 月24日當庭提出之被告戌○○92年3 月7 日警詢筆錄譯文，查李幸恩律師並非被告戌○○選任之辯護人，且該日錄音帶本院並未核准被告戌○○或其辯護人拷貝勘驗，故其勘驗之錄音帶是否即為被告戌○○該日之警詢錄音帶？容有疑義，更何況是未經法定程序所取得，故該譯文本院不予參酌，附此敘明。

七、扣案證物：扣案如附表所示證物，係90年2 月23日晚上證人Ｃ○○在台北市西華飯店遭人丟蛇，於同月25日國內各大媒體廣為報導，台北市調處乃於同年3 月1 日向台北地檢署檢察官聲請搜索票，聲請執行搜索台北市○○○路○○號4 樓亞陸機構（亞陸及巨星公司）、台北市○○○路○○○ 號3 樓之

2 （被告Ｈ○住所）及台北縣板橋市○○路○ 段文和巷55號（Ｉ○○住所），然執行後發現亞陸機構位於台北市○○○路○○號4 處所因遭逢92 1地震結構受損，現場除留有部分合約等資料及兩名人員留守外，亞陸機構已於89年11月間將重要資料遷至台北市○○○路○ 段○○○ 號8 樓之3 及台北市○○○路○ 段○○○ 號14樓，調查員乃再向檢察官聲請搜索票至該址執行搜索，先後共查扣被告Ｈ○、戊○○、Ｉ○○及申○○等人如附表所示之物。嗣被告Ｈ○為不起訴處分確定，另被告Ｉ○○涉犯重利部分則經台北地方法院以91年度簡字第2215號簡易判決處有期徒刑5 月確定，執行完畢後，被告Ｉ○○乃於91年11月28日具狀聲請返還上開扣押物品，經承辦檢察官許永欽於審酌被告Ｈ○等人尚涉犯其他重利犯行後，而未准許發還，並於92年2 月間以審理單批示「因報載被告尚涉有其他重利事實，暫不宜發還」等語之事實，業據本院依職權調卷查明屬實，並有該證物可證（均見N-3 卷、N-4 卷及N-10卷）。嗣因被告Ｈ○等人涉犯證人ｏ○○等案件，偵查機關展開偵查，調取上開扣案證物續行偵辦，經偵查後認被告Ｈ○等人涉犯常業重利等罪嫌重大，而予以起訴並將該證物一併移由本院審理，依其過程，均與法律規定相符，並無違法搜索查扣之情，該證物均自得作為本案認定犯罪事實之證據。

乙、有無重覆起訴部分：

一、被告Ｈ○及其選任辯護人抗辯：本案檢察官起訴之事實，除揭諦法律事務所ｏ○○案及違反組織犯罪條例等部分外，其餘之事實均經台北地方法院檢察署90年度偵字第14854 號及90年度偵字第23612 、24698 號不起訴處分確定。本案既無新事實新證據，公訴人起訴顯然違反刑事訴訟法第260 條第

1 款規定，應諭知不受理之判決。

二、本案公訴人所起訴之被告及犯罪事實，涉及有無「重覆起訴」者，係被告Ｈ○、Ａ○○、午○○涉犯常業重利與組織犯罪防制條例罪嫌及被告Ｉ○○涉犯常業重利罪嫌部分。然本案於起訴繫屬本院後，公訴人已於93年6 月25日就被告Ａ○○、午○○及Ｉ○○等3 人全部犯事實撤回起訴，有高雄地檢署93年6 月25日雄檢楠麗92公訴蒞庭3150號字第33592 號函1 份及撤回起訴書3 份在卷可稽（見D-8 卷第274-289 頁）。是本案應審究者，僅被告Ｈ○被訴常業重利及組織犯罪條例罪嫌部分有無違反再行起訴要件之問題，而所涉及之不起訴處分案件為①常業重利：台北地方法院檢察署90年度偵字第14854 號不起訴處分書及②組織犯罪（含三興建設公司重利部分）：台北地方法院檢察署90年度偵字第23612 、24

698 號不起訴處分書。茲就本案公訴人起訴所提之證據是否合乎刑事訴訟法第260 條第1 款規定，分別就上開①②不起訴處分案件說明如下。

三、按依刑事訴訟法第260 第1 款之規定，不起訴處分已確定者，非發見新事實或新證據，不得對於同一案件，再行起訴，所謂發見新事實或新證據，係指於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非前述條款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號及69年台上字第1139號判例意旨可資參照）。易言之，若不起訴處分前已提出之證據，然檢察官未加以調查斟酌者，亦屬前述條款所謂發見之新證據，得據以再行起訴自明。又依刑事訴訟法第260 條第1 款規定，發見新事實或新證據者，得對於不起訴處分已確定之同一案件再行起訴，此款規定並包括因傳訊證人發見新證據之情形在內，檢察官依據證人之證言對被告為不起訴處分確定後，再行傳訊同一證人，如該證人為與前案證言相異之證言，足認被告有犯罪嫌疑者，仍難謂非發見新證據（最高法院74年度台上字第4114號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第260 條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該條第1 、2 款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，惟該法條所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括連續犯、牽連犯之法律上同一案件，蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起訴處分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260 條規定之限制（最高法院92年度台上字第521 號及93年度台上字第6053號判決意旨參照），合先敘明。

四、被告Ｈ○涉犯台鳳公司、元富鋁業公司、景海開發公司（玄○○）、環亞集團等常業重利部分（台北地方法院檢察署90年度偵字第14854號不起訴處分書）：

㈠、台北地方法院檢察署90年度偵字第14854 號不起訴處分書係以：「㈠告發及台北市調處移送意旨略以：被告Ｈ○與Ｉ○○係父子關係，共同基於放貸高利之概括犯意，並以之為業，於88年初，以自有及向親友籌集之資金，連續自同年2 月間起，貸與經營遭遇困境、已無法正常再貸到任何款項之台鳳公司之負責人Ｃ○○、元富鋁業公司負責人Ｑ○○、Ｐ○○父子等人，計Ｃ○○至89年4 月間止，向Ｉ○○先借得3000萬元，屆期再循環展增借至2 億元；Ｑ○○父子在88 年8月至10月間，向Ｉ○○借得2 億元；Ｉ○○皆向上開借款者收取月息百分之7 至百分之20不等之重利，前後約1 年半間，共收得計約數千萬元之高利。又於89年3 月間，貸與景海公司2000萬元、2 個月間收取高利400 萬元，於同年9 月間，貸與環亞集團8500萬元、利率為月息百分之3 ，89年12月間，貸與三興建設公司4000萬元，13天收利17萬3330元。因認被告涉有刑法常業重利之罪嫌云云。㈡‧‧本件訊之被告Ｈ○堅決否認涉有右揭犯罪事實，辯稱：伊並未參與伊父親Ｉ○○貨放金錢之行為，上開犯行全係伊父親1 人所為，伊祇於父親不在台灣時，臨時於88年8 月7 日代父親與元富公司之負責人Ｑ○○簽訂合作投資契約書，及於同月17日再簽合作投資補充協議書，伊並不知契約之內容，後即交予伊父親；另於89年5 、6 月間，因台鳳公司Ｃ○○欠伊父親1 億5000多萬元未還，伊父親年老體衰，行動不便，伊才代伊父親出面與Ｃ○○見面，了解有關債務情事，伊絕無從事常業重利等語。經查：①被告Ｈ○上開辯述未參與放款重利等情，核與同案被告Ｉ○○辯述情節大致相符，復核與證人即被告Ｉ○○私人秘書申○○、未○○具結證述情形相符，亦核與證人即同案被告Ｉ○○之法律顧問Ｆ○○律師到庭具結證稱：係同案被告Ｉ○○將資金與Ｃ○○等人往來，被告Ｈ○並未參與資金貸放等情相符。②告發人即後於89年2 月起接任元富公司負責人癸○○，到庭證稱：伊未見到被告Ｈ○至公司索取利息或施與脅迫、恐嚇等情事，元富公司前任負責人Ｑ○○向Ｉ○○借貸，係因公司資金急劇短缺，才願以高利向萬先生借款，伊因接任董事長見到前任負責人與Ｉ○○於89年1 月7 日簽訂之附買回股票買賣契約書，而提出檢舉，現元富公司又經法院重整，伊已退出經營等語；核與證人即元富公司總經理Ｐ○○具結證述：元富公司因急需資金，經友人介紹，才向Ｉ○○借貸，又於88年年12月底，調借6300百萬元之短期資金，以應付會計查帳，現皆已還清無往來等語；再參諸：①證人即台鳳公司協理地○○亦證稱：台鳳公司經未○○等友人介紹，才由台鳳公司負責人Ｃ○○出面向Ｉ○○借得資金，後因台鳳公司經營一一直無法突破，迄今尚欠Ｉ○○有1 億多元，被告Ｈ○曾出面了解債務情形，但實際上伊公司係皆與Ｉ○○往來，Ｉ○○又將債權轉讓予戊○○，白喜輝經由法院民事訴訟等法定程序，現雙方已和解，但被告Ｈ○並無參與放貸款項等語。②證人即景海公司總經理玄○○、三興公司財務部經理Ｇ○○到庭皆具結證述：伊公司與Ｉ○○有上開資金往來，係投資性質，且資金並由被告Ｈ○所出等語。③證人未○○具結證稱環亞集團借得之上開資金，係伊向外籌得，與被告Ｉ○○、Ｈ○無關等語。由上可知，本件實係同案被告Ｉ○○一人所為，而與被告Ｈ○無關，揆諸首揭規定與判例意旨說明，自難以刑法常業重利之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何犯行，故應認其罪嫌不足。」等情，而於90年10月30日為被告Ｈ○不起訴處分並確定，有該不起訴處分書在卷可稽。

㈡、查依上開90年度偵字第14854 號不起訴處分書及原移送單位台北市調處移送書「涉嫌事實」欄所載（見N-6 卷第1 頁、第43-45 頁），可知台北市調處係移送被告Ｈ○、Ｉ○○涉犯台鳳公司Ｃ○○、元富鋁業公司Ｑ○○父子、景海開發公司玄○○及環亞公司（集團）等常業重利罪嫌，而檢察官以上開理由予以不起訴處分，主要係以被告Ｈ○否認常業重利犯行，並經該案被告Ｉ○○、證人申○○與未○○在偵查中具結證被告Ｈ○未涉犯重利，並參酌證人Ｆ○○律師、ｕ○○、Ｐ○○、地○○、玄○○及Ｇ○○等人在偵查中之證述為據。然查：

⒈台北市調處於90年6 月26日移送本案時，亦將與所移送之事

實有關搜索查扣如附表所示之證物一併移送偵辦（肆字第9042770 號贓證物品清單所載85項證物），並經台北地檢署於90年6 月28日入贓物庫，有該署收受入庫戮章可證，然觀諸該偵查卷宗所載進行經過，檢察官似著重於傳訊被告及證人進行訊問，而未對該扣案證據逐項予以審酌、調查等情，已據本院調卷查明屬實，並有該90年度偵字第14854 號卷宗可證，此由該不起訴處分書均未論及該扣案證據等情，亦可明瞭。而該扣案證據於不起訴處分前雖已扣案，然檢察官既未加以調查斟酌，揆諸前揆判例意旨，該扣案之證據仍屬刑事訴訟法第260 條第1 款所謂發見之新證據，得據以再行起訴自明。再者，於前案不起訴處分前，已經提出存在之證據，然依偵查卷所示偵查程序及不起訴處分書所載，未經檢察官調查斟酌者（未予論述者），尚有如下：①台鳳公司部分：被告子○○90年5 月11日在調查局之供述；②元富鋁業公司部分：證人Ｑ○○89年8 月14日及90年3 月9 日在調查局之證述；證人Ｐ○○90年3 月9 日、90年4 月19日在調查局之證述；證人癸○○於89年7 月26日在調查局之證述（以上均見各該次筆錄內容）。

⒉又被告申○○於該案雖以證人身分於90年8 月30日、同年10

月5 日、同年10月8 日、同年10月20日到庭作證，然經詢其：亞陸公司或被告Ｉ○○、Ｈ○父子是否從事經營收取高利之地下錢莊金錢借貸業務時，申○○則證稱：「在我所知道的範圍內，我並不知道Ｉ○○或Ｈ○有從事收取重利的業務。」另再訊以：亞陸公司Ｉ○○、Ｈ○與台鳳等各家公司簽訂資金借貸契約所收取之利息，係透過何人之銀行帳戶處理，所收利息資金流向為何時？申○○則證稱「我並不清楚，都是Ｉ○○先生親自在處理。」等語；另被告未○○雖亦以證人身分於90年8 月30日、90年10月20日到庭具結作證，然經檢察官訊及被告Ｈ○時，未○○均證以：資金都Ｉ○○在主導，而被告Ｈ○是老闆Ｉ○○的兒子，他沒有主導或知道他父親與台鳳等公司來往之事，只知被告Ｈ○常喝酒，無管資金調度之事等語。依其兩人於該案偵查中所述，均否認被告Ｈ○有涉及亞陸機構借貸事宜，與各家公司間之資金往來，均係Ｉ○○在主導等語。惟查，申○○於92年2 月間因自報紙中看到被告Ｈ○涉嫌重利、妨害自由等犯行，遭高雄市調處及高雄市刑大拘提到案，並經檢察官聲押獲准，而其先前曾任職被告Ｈ○經營之公司（亞陸機構），參與貸放資金給急需週轉之企業、出面簽訂借款合約書及負責放款投資規畫案等相關業務，於同年月26日主動到案，並詳述亞陸集團實際組織經營型態，並逐一說明其任職「亞陸公司」董事長Ｈ○特助期間，參與被告Ｈ○貸放資金給急需周轉之企業、出面簽訂借款合約書及負責放款投資規劃案，依時間順序計有：①87年12月至88年5 月間「紐新公司」②88年2 月至89年4 月間「台鳳公司」③88年8 月至89年1 月間「元富鋁業公司」④89年1 月至89年5 月間「尖美建設公司」⑤89 年9月至89年11月間「環亞集團」⑥89年12月至90年7 月「三興建設公司」等公司高額借貸案及金額較小借貸案（於92 年2月27日調查局供稱例如「景海開發公司」）等多大公司高利放貸案，詳述被告Ｈ○對上述各公司高利放貸之經過情形，並配合高雄地檢署檢察官之偵查，再於92年2 月27日、92年

3 月14日及92年4 月23日分別接受高雄市調處調查員及檢察官偵訊，再詳述被告Ｈ○等人涉犯重利等犯行之事實經過（均詳後述所引之筆錄內容）。另被告未○○於92年4 月1 日在偵查中已具結證稱：90年3 月間被告Ｈ○指示我到台北市調處主動形式上去說明就台鳳公司、環亞公司（環亞集團）、太宇科技公司等三家就貸款上、就法律形式上的說明，當時調查員也沒有仔細的追問，因為當時被告Ｈ○都是用Ｉ○○的帳戶在使用，調查員問我資金何來，我就說是從Ｉ○○的帳戶來的，調查員沒有問我實際上的幕後資金是何人，所以我也沒有告訴他們實際的金主是被告Ｈ○，Ｉ○○只是提供帳戶給被告Ｈ○使用，後來調查處就移送Ｉ○○重利罪，就我在公司的工作、經驗，Ｉ○○根本就未參與公司的資金借放工作，並詳述其所參與被告Ｈ○等人涉犯重利等犯行之事實經過（均詳後述所引之筆錄內容）。被告申○○、未○○於92年間在高雄市調處及高雄地檢署檢察官偵訊時就被告Ｈ○涉犯常業重利等犯行所為之證述，既與渠兩人於90年間另案在台北市調處及台北地檢署具結後所為之證述不同，且於92年間在高雄市調處及高雄地檢署檢察官偵查時，所為之證詞足認被告Ｈ○涉犯常業重利等犯行。是以，台北地檢署檢察官依據證人申○○、未○○之證言對被告Ｈ○為不起訴處分確定後，經高雄地檢署檢察再行傳訊渠兩人，而其兩人為與前案證言相異之證言，足認被告Ｈ○有犯罪嫌疑，依上所述，難謂非發見新證據。

⒊再者，於前案不起訴處分前，未經提出之證據 檢察官尚未

調查斟酌之新證據，除上開被告申○○及未○○之供述外，尚有：①台鳳公司部分：被告戊○○92年3 月28日在高雄市調處及檢察官偵查時之供述；證人地○○於92年3 月24日在高雄市調處及檢察官偵查時之證詞。②元富鋁業公司部分：證人Ｐ○○及癸○○於92年1 月2 日在高雄市調處及檢察官偵查時之證述。③環亞集團部分：證人Ｅ○○92年4 月14日在高雄市調處及檢察官偵查時之證述（以上均見各該次筆錄內容）。

㈢、至於不起訴處分書之理由雖略載：「‧‧三興公司財務部經理Ｇ○○到庭皆具結證述：伊公司與Ｉ○○有上開資金往來，係投資性質，且資金並由被告Ｈ○所出」等詞，然該案原移送之事實並未包三興建設公司部分（台北市調處移送該案時，被告Ｈ○與三興建設公司ｉ○○之借貸尚在存續中，且尚未發生90年8 月8 日被告Ｈ○指使被告戌○○等人挾持ｉ○○簽發本票及取走不動產權狀等犯行），且亦未見檢察官就三興建設公司部分有何調查，是該不起訴處分書所引證人Ｇ○○之證詞，無非係欲說明被告Ｈ○並未涉犯所移送之台鳳、元富鋁業、景海開發（玄○○）、環亞集團等4 家公司，故該不起訴處分之範圍應未包三興建設公司ｉ○○借案部分，此部分應屬另案即後述台北地檢署90年度偵字第23612、24698 號被告Ｈ○等涉犯違反組織犯罪條例及常業重利案件所偵查之範圍，一併敘明（詳下段五所述）。

五、被告Ｈ○涉犯組織犯罪及三興建設公司常業重利部分（台北地方法院檢察署90年度偵字第23612 、24698 號不起訴處分書）：

㈠、台北地方法院檢察署90年度偵字第23612 、24698 號不起訴處分書，關於被告Ｈ○部分係以：「㈠本件告訴（ｉ○○）及臺北市政府警察局刑事警察大隊報告意旨略以：①被告Ｈ○係另案被告戌○○、Ａ○○、午○○等犯罪組織竹聯幫孝堂前後任堂主背後之金主，從事地下錢莊之重利，並以之為業，及以暴力討債等犯罪活動為宗旨，於90年4 月間告訴人即三興建設公司負責人ｉ○○，因公司經營不順財務困難，急需資金週轉，經由三興公司負責人特別助理負責資金調度之ｖ○○介紹，向另案被告戌○○借得1400百萬元，利息以10天為1 期，每期付息180 萬元，係為月息38分之高利，告訴人ｉ○○付息到同年7 月6 日，已付出1600百多萬元，即無法再支付，戌○○乃向告訴人索取3 張面額各20萬元之支票，並開走告訴人所有車牌號碼00-0000 號自小客車，佯稱幫告訴人調錢云云，詎戌○○未幫告訴人ｉ○○調到錢，亦未將上該3 張支票及自小客車返還告訴人ｉ○○；至同年8月8 日，戌○○及同案被告午○○等兩人帶同5 、6 名年籍不詳、綽號叫阿奇等竹聯幫男子，強將ｉ○○押入自小客車，並載至同市○○○路○ 段另案被告Ａ○○之2 樓住處，由Ａ○○鎖住房門，要ｉ○○關掉手機，威脅ｉ○○配合，並簽付1 張面額3000多萬元之本票，再命ｉ○○之代書助理吳小姐帶來4 張土地所有權狀，至同市內湖區某遊樂場，交與Ａ○○等人後，才將ｉ○○釋放，且威脅ｉ○○不得報警，否則要殺潘全家；隔日戌○○又打電話要ｉ○○返還3000多萬元，如不還，馬上可調100 多名小弟，要讓公司雞犬不寧云云，當天晚上9 點20分許，午○○、Ａ○○、戌○○等人即帶領一羣人至ｉ○○行善路之公司四週聚堵、威嚇公司人員，致生危害於ｉ○○公司等生命財產之安全；因ｉ○○一直無法支付本息，於同月25日午○○等人又唆使ｗ○○至ｉ○○公司內大聲叫嚷，一定要ｉ○○還錢，經ｉ○○報警，ｗ○○才離去，又於同月27日午○○等人再命由ｗ○○帶領10多名黑幫份子，持鐵棍等凶器至ｉ○○公司破壞公司內電腦設備等財物後才離去。（②與本案無涉故省略）。經警方於90年11月15日17時30分許，在台北縣土城市○○路○○巷○○號查獲被告ｙ○○及其男友即另案被告午○○、Ａ○○等3人。因認被告Ｈ○、ｘ○○、ｙ○○等3 人皆涉有組織犯罪防制條例、刑法常業重利、妨害自由等罪嫌云云。㈡‧‧。被告Ｈ○經傳未到庭，‧‧。經查：①被告Ｈ○部分：告訴人ｉ○○係向在逃被告戌○○借得1400萬元，後無法清償時，即遭受另案被告午○○、Ａ○○等人之暴力追討等情，業為告訴人指述歷歷，惟該筆借款並無法證明係來自被告Ｈ○，復經證人即告訴人特別助理未○○具結證稱：告訴人向在逃被告戌○○借款，係由伊介紹，與被告Ｈ○無關等語；又查另案被告午○○等人向告訴人追討時，並無被告Ｈ○參與之事證，自無法僅憑告訴人述稱伊前曾向被告Ｈ○借過錢云云，即可遽入被告Ｈ○於罪。（②③均與本案無關故省略）。此外復查無其他積極事証，足認被告Ｈ○等3 人確有何犯行，揆諸首揭說明，應認被告等三人罪嫌尚有不足。」於91年3 月31日為被告Ｈ○不起訴處分並確定，有該不起訴處分書可證。

㈡、查依不起訴處分書及原移送單位台北市政府警察局（下稱台北市警局）移送書「涉嫌事實」所載（見M-2 卷第1-6 頁、M-4 卷第47-50 頁），可知台北市警局係移送被告Ｈ○涉犯三興建設公司ｉ○○於90年間向被告Ｈ○借貸5000萬元、1400萬元常業重利犯行，及涉嫌結合竹聯幫孝堂幫派份子被告戌○○暴力討債等組織犯罪等罪嫌，而檢察官以上開理由予以不起訴處分，主要係以被告Ｈ○未到庭，且該案證人未○○91年1 月28日到庭證稱上開款項並非被告Ｈ○所出借為據。然查：

⒈就常業重利部分：

被告未○○雖亦以證人身分於91年1 月28日出庭具結作證，然經檢察官訊及被告Ｈ○時，未○○均證以：被告Ｈ○並非派伊去監控三興建設公司或ｉ○○之財務狀況，5000萬元及1400萬元部分ｉ○○並非向被告Ｈ○所借，該1400萬元係一位綽號「阿明」之人借予ｉ○○等語。惟查，被告未○○於前案不起訴處分確定後，於92年4 月1 日在調查局及檢察官偵查中，已就亞陸機構內部組織及各成員職掌事項為詳細說明，並陳稱被告Ｈ○有從事高利借貸之犯行，其本人亦曾向被告Ｈ○借貸過，且明確證稱：90年4 月中被告Ｈ○見其當時沒有工作，乃介紹其到三興建設公司擔任董事長兼總經理ｉ○○特助，掌控該公司財務狀況，並透過其引介，被告Ｈ○以被告戌○○之名義（人頭）出借1400萬元ｉ○○並收取高額借貸利息，就其在亞陸機構之工作經驗，Ｉ○○根本未參與亞陸的資金借放工作。後來被告Ｈ○經營之亞陸機構於90年3 月間遭台北市調處搜索，被告Ｈ○懷疑是其去告的密，事隔1 年於91年2 月間，被告Ｈ○透過秘書Ｗ○○約其前往台北市中泰賓館會面，其依約前去Ｗ○○並不在場，只看到被告Ｈ○司機ｚ○○與另一名男子在大廳等我，ｚ○○並藉故將其痛打一頓，ｚ○○毆打時還叫另一名男子以攝影機錄影，其對Ｈ○仍心生畏懼等語。被告未○○於92年4 月1日在高雄市調處及檢察官偵訊時就被告Ｈ○涉犯常業重利等犯行所為陳述，既與其於91年1 月28另案在台北地檢署具結後所證不同，且嗣在高雄市調處及高雄地檢署檢察官偵查時所為之證詞足認被告Ｈ○涉犯常業重利等犯行。是以，台北地檢署檢察官以被告Ｈ○未到庭，而依證人未○○偵查中之證言為被告Ｈ○不起訴處分確定，經高雄地檢署檢察再行傳訊，而其為與前案相異之證言，足認被告Ｈ○有犯罪嫌疑，是被告未○○92年4 月1 日在高雄市調處及檢察官偵查中所述，即屬發見新證據無訛。再者於前案不起訴處分前，尚未提出、未經檢察官調查斟酌之新證據，除上述被告未○○92年4 月1 日在高雄市調處及檢察官偵查之供述外，尚有：①被告申○○92年2 月27日、同年3 月13日於高雄市調處及92年2 月27日在檢察官偵查時之供述。②被告戊○○92年3 月28日在高雄市調處及檢察官偵查時之證詞。③被告戌○○92年2 月22日、25日、26日、27日及同年3 月14日、19日在高雄市刑大與92年3 月7 日在檢察官偵查時之證述。④Ａ○○92年2 月19日在高雄市調處及92年2 月20日在檢察官偵查時之證述。⑤午○○92年3 月5 日在高雄市調處及92年3 月6日在檢察官偵查時之證述。⑥ｉ○○92年2 月12日在警詢及92年2 月14日在警詢及偵查時之證述（以上均見各該次筆錄內容）。

⒉違反組織犯罪防制條例部分：

查本案原告訴及移送意旨以：被告Ｈ○與該案被告戌○○、Ａ○○、午○○等竹聯幫孝堂幫派份子，共同組織犯罪集團，從事暴力討債處理地下錢莊之借貸債務，以此暴力討債等為犯罪活動宗旨，就90年間以被告戌○○名義貸予三興建設公司ｉ○○1400萬元，於三興建設公司無法續還本息時，於90年8 月8 日由被告戌○○、午○○兩人帶同5 、6 名年籍不詳之成年男子，強押ｉ○○至被告Ａ○○之住處，並威脅ｉ○○簽付1 張面額3000多萬元之本票，再命ｉ○○之代書助理ｎ○○交出4 張土地所有權狀後，才將ｉ○○釋放，並威脅ｉ○○不得報警，否則要殺潘全家，嗣被告戌○○等人又威脅ｉ○○必須清償上開3000多萬元票款等情。而原檢察官主要係以被告Ｈ○未到庭，ｉ○○稱該1400萬元係向在逃被告戌○○所借，未○○亦證稱該借款與被告Ｈ○無關，又查無被告Ｈ○參與午○○、Ａ○○等人之暴力討債行為，以犯罪嫌疑不足為不起訴處分。查本案檢察官認被告Ｈ○違反組織犯罪條例罪嫌，所舉之證據，有如上⒈三興建設公司常業重利所述之新證據，並無違反重覆起訴之規定，均已詳如前述。況本案檢察官起訴被告Ｈ○涉犯組織犯罪條例罪嫌，其事實除三興建設公司外，尚包括紐新公司、台鳳公司、元富鋁業公司、尖美建設、環亞公司（集團）、太宇科技公司、瑞暘建設公司、景海開發公司玄○○等8 家公司及揭諦法律事務所ｏ○○案件部分，此均非上開不起訴處分前經檢察官調查、審酌之事項，自無「重覆起訴」之問題。

六、末查，不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420 條第1項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第260 條所明定，惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內，已如前述。故上開台北地方法院檢察署90年度偵字第14854 號，就被告Ｈ○涉犯台鳳公司、元富鋁業公司、景海開發公司玄○○、環亞集團等公司常業重利部分，及90年度偵字第23612、24698 號就被告Ｈ○涉犯三興建設公司常業重利、違反組織犯罪防制條例不起訴處分，縱令無上述之新證據，則該兩案件檢察官所為不起訴處分，即與其他本案起訴部分不生裁判上一罪關係，亦非刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，本不受上開法條之限制。更何況上開所為之不起訴處分，存有在不起訴處分前已提出之證據，然檢察官未加以調查斟酌，及檢察官依據證人之證言對被告Ｈ○為不起訴處分確定後，再行傳訊同一證人，而該證人已為與前案證詞相異之證言，足認被告Ｈ○有犯罪嫌疑之「發見新證據」情形。綜上所述，本案並無違反刑事訴訟法第260 條第1 款之規定，無重覆起

丙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

壹、紐新公司部分：

一、訊據被告子○○坦承上開常業重利犯行；被告Ｈ○、Ｖ○○、未○○均否認該常業重利犯行。被告Ｈ○辯稱：本案係紐新公司、亥○○為股票護盤而找伊投資，當時紐新公司、亥○○均無財務上困難、無輕率或無經驗等情，投資方式係使用被告之帳戶，並未將資金或股票交付紐新公司、亥○○；至於被告子○○與紐新公司亥○○間6940萬元借貸，伊並非借貸主體，且證人宇○○對於利息為何前後供述不一，公訴人亦未提出支付利息之證據；而伊於88年7 月2 日前往紐新公司係為探尋被告子○○之消息，並非對亥○○為恐嚇，該次舉動與刑法第346 條之恐嚇取財罪要件不符。被告Ｖ○○辯稱：公訴意旨以伊於87年12月28日匯款予紐新公司，惟伊自87年12月25日起至88年1 月1 日止均出國，且被告子○○亦證稱其收回之利息是交給Ｈ○的秘書甲甲○小姐，故伊亦無收取利息之行為等語。被告未○○於96年1 月24日具狀辯以：87年11月初伊任職於亞陸機構受被告Ｈ○指示負責與紐新公司接洽借貸事宜，嗣離職後又受被告Ｈ○之邀，於88年

1 月中旬陪同被告子○○引介給證人宇○○接洽借貸事宜，借貸細節伊並未過問，然因證人宇○○誤認伊係幕後金主，伊為澄清避免誤會，乃無息調借3400萬元供紐新週轉，但因此得罪被告Ｈ○，被告Ｈ○乃要伊概括承受以被告子○○名義出借紐新尚未收回之本息共4160萬元等語。

二、公訴人就紐新公司借貸案涉犯常業重利部分起訴之被告為Ｈ○、Ｖ○○、未○○、申○○、子○○。經查：被告Ｈ○等人上開常業重利犯行之事實，業據證人宇○○、ｑ○○、天○○及被告申○○、未○○、子○○等人證述綦詳，茲將渠等證述內容列引如下：

㈠、證人即紐新公司總經理宇○○證稱：⒈宇○○於91年12月22日在調查局證稱（犯罪事實第㈡小段部

分）：「（貴公司經營上有無因財務周轉困難而向Ｈ○為首之集團成員告貸金錢？經過詳情為何？）有的。本公司因擴建廠房、外商銀行抽走銀根及發行海外公司債10億元資金，因證期會審核緩慢遲延進帳時間等緣故，以致在88年初公司營運資金發生周轉困難，因考慮本公司是股票上市公司，如果發生跳票勢必衝擊公司營運及帶來不利的連鎖效應，為了解決當前公司燃眉之急，在不得已的情況下，我乃向專門從事地下金融借貸的Ｈ○尋求資金奧援，以因應本公司短期資金之週轉。約在88年1 月上旬左右，我先行致電Ｈ○表示，本公司有上述資金周轉問題，需錢孔急，需要調度融資約7000萬元周轉應急，預計2 個月後本公司發行海外公司債可以核准資金入帳，即可償還債務，要求是否可以融資紓困。Ｈ○在電話中同意表示將會派員南下與我接洽。嗣於88年1 月19日Ｈ○即授意集團手下子○○與我進行借貸融資相關事宜洽商，同意於1 月20日借貸本公司6940萬元，利息以日息百分之0.8 計算（即月息24分），平均以7 天計息1 次，‧‧迄88年2 月3 日本公司除正常支付高額利息給Ｈ○之外，也已陸續償還3940萬元本金，因尚有3000萬元無法償還，乃要求展期，子○○向Ｈ○請示同意本公司之請求，並要求將原先供擔保的個人票及公司票順延更改到期日。爾後，因本公司資金吃緊情形仍未改善，除要求3000萬元本金繼續展期外，另於88年3 月29日、3 月31日、4 月29日、5 月28日、5月31日、6 月1 日、6 月14日、6 月24日、6 月28日分別再向Ｈ○持續增貸1000萬元、10 00 萬元、15 00 萬元、700萬元、2600萬元、1000萬元、2500萬元、200 萬元、1000萬元，以填補本公司因支付Ｈ○短期借款高額利息後所造成之財務缺口。‧‧在借貸期間本公司陸續償還本金及付息給Ｈ○集團，總計於88年1 月至7 月共支付高額利息7875萬6000元（詳如利息支出明細表），讓公司營運困境更是雪上加霜。」「（貴公司因營運急迫而向Ｈ○集團借高利貸，利息如何支付？）通常Ｈ○集團是以7 天計息1 次，在期限屆期時，由本公司以開立支票或匯款方式將利息支付，票款或匯款流向，據我瞭解進入子○○、Ｖ○○（Ｈ○之妻）、未○○等人銀行帳戶中。有時利息是在支付本金前即預扣支付。」「（貴公司向Ｈ○集團借貸期間，有無發生擔保支票跳票情形？Ｈ○如何處理？）88年6 月29日本公司供Ｈ○擔保借款的支票因存款不足而發生跳票之後，7 月2 日Ｈ○親自夥同

4 、5 位不知姓名集團成員前來高雄市○○區○○○路○○號

9 樓紐新公司總公司討債，Ｈ○身穿防彈衣，手下背著大旅行袋背包（內藏物品不明），恐嚇意味相當濃厚。Ｈ○進入我的小辦公室內，並指示小弟在門外看管，當時Ｈ○口氣不佳地質問我積欠債務要如何償還，我回應於本公司目前資金不足，可否再請求展延數日，同時也反問Ｈ○為何要放空本公司股票及軋票致本公司支票退票，讓公司股價重挫，惟Ｈ○否認。當時本公司人員看到Ｈ○率眾來者不善，私下有通知其他人趕緊抵達公司，以免衝突意外發生。Ｈ○一行人避免事端擴大，才改口向我表示會等待本公司如何解決債務回覆後率眾離去。」「（貴公司積欠債務問題，Ｈ○後續如何處理？）上述Ｈ○聚眾討債未果之後，於88年7 月27日Ｈ○再授意未○○前來本公司找紐新公司董事長亥○○洽談償還積欠債務事宜，雙方在律師見證下，達成協議簽定『清償協議書』，內容針對積欠7988萬7500元約定分期償還等相關事宜。惟因本公司無法依協議償還，一直拖至89年3 月間本公司另與未○○簽定『備忘錄』協議將本公司持有致富投資股份有限公司（海景大飯店所有權人）約8000萬元之股權轉讓抵債積欠Ｈ○債務。」「Ｈ○為首的集團成員，以經營地下錢莊放高利貸為業，趁一般公司行號或大企業亟需資金調度周轉之際，緊急融資紓困，賺取暴利，Ｈ○自稱地下金融教父，當亟需資金周轉的個人或企業請求融資時，由Ｈ○本人或Ｈ○授意手下出面與被害人接觸商談借款事宜後，全部資金均由Ｈ○提供，再按日計算高額利息牟取暴利。而為了掩飾不法，規避警方查緝，支付利息均流向集團成員子○○、Ｖ○○、未○○等人銀行帳戶中，遇有被害人無力償還本金或利息時，動輒以脅迫、甚至暴力相向，以迫使告貸人就範。」（見F- 1卷第142 頁以下）。

⒉宇○○於95年7月18日在本院審理時證稱：

①第1 階段（犯罪事實第㈠小段部分）：

紐新公司於87年年底有個小型的金融風暴，就是外商銀行在台灣要撤退，要收回資金，當時紐新公司在建廠，資金被收回無法完成，公司為應付當時的資金週轉問題，我們找銀行及民間的資金來支應，當時有向被告Ｈ○借一些資金，是透過Ｘ○○介紹向被告Ｈ○借貸。自87年底開始到88年7 月2日我與被告Ｈ○見過很多次面，他有來看公司，瞭解認識公司，也有談一點事情。嗣在跟被告Ｈ○商談後於87年11月18日有簽下1 張委託意向書，這張委託意向書內容是中華風險管理公司擬定的，當初我記得被告未○○應該有跟我談這個部分；另於87年12月23日簽署1 份合作備忘錄，該合作備忘錄內容是亞陸投資公司的人所擬定的，之所以簽下合作備忘錄，是因當時整個環境金融風暴的關係，國內股價一直在下跌，我們也希望有人來投資公司，就是投資公司股票讓股價可以穩定，這份合作備忘錄是我代表紐新公司及亥○○去簽署的，那是1 個過程的文件，並不是最後確定的文件。我嗣再於87年12月24日代理亥○○與被告Ｈ○簽下合作契約書，並於87年12月28日再代理亥○○與被告Ｈ○代理人Ｙ○簽下合作契約書。而紐新公司在那段期間除了向被告Ｈ○舉債尋求投資外，有向其他親戚朋友舉債，但Ｈ○利息比較高，一開始說百分之5 ，1 個月或15天百分之5 ，後來轉給子○○以後利息就比較高。「（亥○○為何會開1 張板信苓雅分行、88年1 月15日面額2000萬元的票，票據號碼：LL007503？）我們當初有開2000萬的票要做3 個月的保證獲利。1 億元投資3 個月的獲利保障。」「88年1 月5 日有跟Ｈ○結算然後解約。結算好像是虧損400 多萬，亥○○要付40 0多萬，而且依承諾書，當時是Ｙ○拿來的。承諾書事實上還有好幾個，他有寫說之前向Ｈ○借的7900多萬部分在88年1 月20日要還給他，88年1 月15日出售所購買的股票，並在88年1 月15日結帳，若不足的話，在88年1 月20日的支票要補足。甲方應給付利得總額558 萬6337元，而且以原先的7940萬元，加上投資股票的3236萬2750元，等於1 億1172萬6750元，以百分之5 計算，所以變成5586萬337 元。」「當初我們向Ｈ○借7940萬元，他說只能借短期的，而且以百分之5 計算，所以他就叫被告未○○還是Ｈ○打電話給我說，那個錢他要用，他要介紹人來借給我，剛開始他是介紹1 個郭先生，那個郭先生也沒有很久，然後轉給子○○。」「7940萬元的貸款最開始是在87年12月下旬時跟Ｈ○借的。」「（依你上開所述，自87年11月到88年1 月5 日簽承諾書，包含借款7940萬元及股票投資3236萬2750元，與承諾書所寫的一樣？）是。」「（依照雙方的約定，本來利息是百分之5 就是558 萬6337元，嗣後你們實際就這部分的利息是否在簽承諾書前先行支付593 萬元，所以嗣後簽完承諾書結算後就沒有另外再給付如該承諾書第5 點所載558 萬6337元？）因為之前已經有預估就已經先給593 萬，這是開票都有兌現。這是在結算前就先付了。因為嗣後我們原先開了1 紙990 萬保證票（如該承諾書第6 點）有還給我們。」「（當時既然尚未結算，為何會預付593 萬元？）可能當時他們要求先付的。」「（除了支付593 萬的利息外，後來超出去就沒有再還給你們？）對。」「（你們付給Ｈ○的，除了593 萬利息外，是否還有另外給付股票投資的損失464 萬8900元？）是。但我剛才有講錯，依據上開承諾書，該593 萬元溢付的利息34萬3663元這部分如何計算我已經記不清楚，當時Ｙ○有叫我們給他一點紅包。但是給Ｙ○的紅包應該不是這34萬3663元，金額記不起來。」我在調查局說在88年1 月至7 月借貸期間，我們有陸續清償還本金及付利息給Ｈ○，總計共支付利息7875萬6000元，這個金額是我們實際支付利息的金額，這部分是我們秘書ｑ○○算出來的。而這部分的利息款項並無包括我剛才講的我們付給被告Ｈ○593 萬的利息，也就是說除了上開593 萬的利息及464 萬8900元買賣股票的損失外，其餘給付給被告Ｈ○的利息就是上開所述7875萬6000元。而紐新公司在88年3 月29日、88年3 月31日、88年4 月29日、88年5月28日、88年5 月31日、88年6 月1 日、88年6 月14日、88年6 月24日、88年6 月28日，有分別陸續向被告Ｈ○增貸1000萬元、10 00 萬元、1500萬元、700 萬元、2600萬元、1000萬元、2500萬元、200 萬元、1000萬元，以填補公司短期財務缺口，而該各筆借貸所支付的利息均含在上開所述給被告Ｈ○7875萬6000元利息內。

②第2 階段（犯罪事實第㈡小段部分）：

「（郭先生有借錢給你？）他是承接Ｈ○的7940萬元，還了1000萬元，後來介紹郭先生，郭先生承接那6940萬元，嗣後子○○就繼續承接郭先生那6940萬元，沒有再另外交錢給我。」「（利息如何約定？）差不多月息21分或24分，1 天日息百分之7 或8 ，一開始是用月息21分計算，後來慢慢增加到月息24分。」「（當時紐新公司為何欠缺資金？）我們被外商銀行收了很多錢。而我們的廠房尚在興建中，還沒有開始賺錢。」「Ｈ○要軋公司票時，我跟子○○說不要軋，公司會籌措不及。我找不到子○○，就找未○○。剛開始子○○說要軋票，我還找的到子○○，子○○說沒有辦法，他一定要軋票，後來他就關機我找不到他，我就到臺北亞陸公司找Ｈ○，因Ｈ○不在，他太太（被告Ｖ○○）在，我說叫她跟子○○說不要軋票，她說不認識子○○，叫我去找未○○，我去Ｙ○先生那邊找他出來，問他為何要一直軋公司票，是否故意放空公司股票。說我們已經有付利息，為何還要軋票，未○○才說票軋進來的話，要借我們1000萬過關。但1000萬過關後，他票又軋進來，所以籌措不及。」「（你說Ｈ○去軋票，後來改稱是子○○要軋票，就你所知，是何人要軋票？）就我所知，應該是Ｈ○要軋票，因為子○○是受僱人。‧‧因為我跟子○○說你們怎麼這樣。子○○說他是不得已的，他也是受僱人。」「（他有提到是Ｈ○要他軋票？）有，到最後有說。‧‧一開始子○○跟我們公司小姐說要軋票，小姐告訴我後，我就打電話給子○○，為何我付利息還要軋票，請他慢慢讓我們還，不要軋票，這樣我們錢資金會來不及，他才坦白說，他也是受僱人（證人用台語回答他也是吃人頭路）。」而被告Ｈ○於紐新公司提供之擔保支票後，於88年7 月2 日偕同4 、5 個人到紐新公司討債，是7月天氣很熱，我看他穿夾克，裡面穿背心，背心應該類似防彈背心。「（問：討債過程有無恐嚇言詞或舉動？）（證人當庭停留許久未答）」。

㈡、證人即紐新公司董事長及總經理秘書ｑ○○92年2 月7 日於調查局證稱：我於85年3 月進入紐新公司擔任董事長及總經理秘書負責處理交辦等業務，於88年6 月底紐新公司跳票時離職，之後復於89年1 月回任至91年6 月離職唸研究所。而在我任職紐新公司秘書期間，曾處理公司向被告Ｈ○借錢週轉有關事宜，當時有關償還向被告Ｈ○借款之本金、利息，前後任董事長亥○○及宇○○均曾指示我負責辦理開立償還本金及利息之支票交付給被告Ｈ○僱請之子○○，因為當時往來之款項金額較大，所以本人均有紀錄備忘存檔，我記得曾經幾次攜帶支票北上在機場或飯店大廳聯繫被告子○○來收取，大部分都是被告子○○親自南下本公司收取。「（據子○○於91年12月25日在本處供稱渠於88年間受Ｈ○雇用南下向貴公司收取利息支票，為爭取兌領時效曾在貴公司對面之銀行開立帳戶存入支票交換，經本處循線向泛亞銀行苓雅分行調印子○○在該分行所開立之000000000 帳號、88年1月至6 月之交易往來明細表影本，請核對該帳戶之各筆往來是否與貴公司有關？）所提示子○○之交易往來明細表確實均係紐新公司償還本金及利息往來有關。」「（請詳述前述交易往來明細表內各筆往來具體內容？）該帳戶是88年2 月

2 日新開戶，之後於2 月3 日及6 月11日先後各2000萬元係紐新公司償還本金部分所開給的支票，其中2 月3 日紐新係開立董事長亥○○個人在板信苓雅支票（票號：LL0000000）、6 月11日也是亥○○板信苓雅支票分開兩張各1000萬元（票號為LL0000 000及LL0000000） ，6 月15日存入635 萬元係1 紙500 萬元之本金票（票號：LL0000000） 及1 紙13

5 萬元之利息票（票號：LL0000000） ，均退票，同日又存入1 紙500 萬元本金票（票號：LL0000000） 及1 紙256 萬元之利息票（票號：LL0000000） ，也均退票，以上的往來償還票據均係亥○○個人板信苓雅支票。之後於6 月17日、

6 月21日及6 月29日帳面上分別各存入3 張面額1000萬元支票，除前2 張有兌現外，第3 張6 月29日該筆1000萬元支票因為紐新帳面餘額不足，曾協商將支票取回未兌現，以上3張1000萬元支票均係紐新向Ｈ○借錢時供質押之保證支票（紐新公司台銀苓雅）。」（見F-1 卷第177 頁以下）。

㈢、證人即紐新公司總經理室協理兼財務經理天○○90年5 月4日於調查局證稱：我於80年到紐新公司，剛開始是擔任一般職員，86年間擔任總經理室協理，並於87年起兼任財務部主管工作，至89年8 月離開紐新公司。而我在紐新公司擔任財務經理期間，主要負責現金增資、爭取銀行額度、募集公司債、以及董事長、總經理交辦的事項。「我只認識中華風險顧問公司未○○，但不認識也沒見過Ｉ○○、Ｈ○父子，而紐新公司與亞陸公司Ｉ○○、Ｈ○父子及中華風險顧問公司未○○等均有資金借貸往來關係，其他子公司則無任何資金借貸往來關係。」「紐新公司大約是在87年底，因公司財務調度困難，當時曾透過總經理宇○○分別向亞陸公司Ｉ○○、Ｈ○父子及中華風險顧問公司未○○調借資金，後來才知道其實Ｉ○○、Ｈ○和未○○為同一夥的，而所有的借貸均是由宇○○與Ｈ○及未○○洽談及簽約的，調借的次數很多，每次1000萬元、2000萬元不等，我只知道最後總借貸金額為8000萬元。」「紐新公司與亞陸公司Ｉ○○、Ｈ○父子及中華風險顧問公司未○○等所簽訂之契約實際均為借貸契約，利息收取方式均由Ｈ○、未○○等依實際借貸天數決定，有日息百分之7 、8 、甚至百分之10不等，總計自87年底至88年上半年為止，紐新公司共計付給Ｈ○、未○○等之利息約8000萬元左右，但仍欠本金8000萬元部分，紐新公司曾以轉投資之墾丁海景飯店股票作為抵償，目前應該已無任何債權債務關係。」「當初紐新公司以8000多張墾丁海景飯店股票交付給未○○作為抵償債務，且目前該飯店亦正由未○○經營中，至於萬氏父子與未○○之間有無其他債權債務關係本公司並不清楚。」（見B-1 卷第215 頁以下）。另於93年12月23日在本院證稱：紐新公司於87年底左右向被告Ｈ○借錢，共借7940萬元，是1 次借，分批匯進來，有算利息，但不知道如何算，因為不是我負責的，有付利息給他，是用匯款方式及開支票方式，至於利息是否公司付的我不清楚。向Ｈ○借70 00 多萬元是總經理宇○○與被告Ｈ○接洽的。（見D-9 卷第247 頁以下）。

㈣、被告未○○證稱：⒈未○○92年4 月1 日在調查局證稱：「87年11月初紐新公司

因財務危機護盤股票需要資金，Ｈ○指示我負責接洽借貸，我乃偕同申○○及寅○○律師南下高雄市與紐新公司董事長亥○○個人簽定1 份合作投資契約書，內容為Ｈ○提供1 億元資金，借期3 個月，獲利55對分，保障獲利百分之20，期間如有連續3 天跌停板，即自動解約、保障獲利部分則充當違約金，該1 億元借貸資金實際是Ｈ○出資6500萬元、我出資3500萬元。半個月後，約於87年11月中旬，紐新公司股票即發生連續4 、5 支跌停板，依照契約規定解約，紐新公司必須付給Ｈ○2000萬元違約金（保障獲利百分之20），紐新公司開給Ｈ○87年12月底到期的支票給付，Ｈ○先扣除風險管理費百分之20，餘1000萬元我再與Ｈ○依出資比例各取獲利，我獲得約350 萬元。12月底我即準備離職，之後Ｈ○與紐新公司有無繼續借貸資金護盤股票我就未再過問。我離職後，88年1 月間Ｈ○電話找我表示紐新公司又有急迫需要借貸資金，他希望透過子○○代表接洽，要我協助陪同子○○引介給該公司，我乃於88年1 月中旬陪同子○○南下高雄市引介他給該公司總經理宇○○接洽有關借貸事宜。同年6 月初，宇○○偕同特助ｑ○○等人北上在力霸飯店與我協商，當時Ｈ○已經以子○○名義借貸給紐新公司數千萬元，因為當初是我陪同子○○引介給宇○○，因此宇○○誤以為我是子○○的幕後金主，事實上Ｈ○才是子○○的幕後金主。宇○○向我表示該公司財務危機快要跳票了，希望我融通一下暫時不要將持有的本金及利息票軋入，我則向宇○○解釋我並不是幕後金主，宇○○則詢問我有無資金可供應急，我乃答應宇○○的請求為他籌借資金應急，隔天我即向我妹夫Ｚ○○調借1000萬元再電匯借給紐新公司，由於是短期調借2、3 天應急因此並未向紐新公司收取任何利息。當時Ｈ○知道紐新公司財務危機乃亟力放空股票，我則因為被Ｈ○設計讓紐新公司誤以為是幕後金主，所以我盡力幫助紐新公司以澄清事實、建立口碑，所以我另外透過周遭關係買進紐新公司2 萬張股票；從88年6 月初到6 月底，我先後籌措約3400萬元供紐新公司應急，惟紐新公司仍在6 月29日退票。88年

7 月初，我前往紐新公司協商債務解決方案，宇○○與我約定7 月27日再詳談，期間7 月13日傍晚，我的合夥人兼金主即我妹夫Ｚ○○位於台北市○○路○段的永安船務股份有限公司（大安分局對面）1 樓大廳就遭人開了兩槍示威，同時間我被Ｈ○找到亞陸機構」，我先向Ｈ○表示我妹夫Ｚ○○公司被開槍了，Ｈ○回應看你們得罪誰了，接著Ｈ○向我表示他在放空紐新公司股票，而我卻在幫紐新公司護盤，擋了他的財路，要我負擔Ｈ○透過子○○放貸給紐新公司尚未收回的本金利息，結算共4160萬元，要我概括承受，並要求我開立我個人支票支付，Ｈ○再將他本身持有對紐新公司債權之本金利息支票給我。我因心生畏懼，只能答應Ｈ○要求，隔天我分別開立我個人在誠泰銀行南京東路分行支存支票面額1 千萬元（到期日為88年7 月14日），另外4 張，金額分別為3 張各750 萬元（到期日分別為88年9 月7 日、10月7日、11月7 日），及另1 張面額910 萬元（到期日為88年12月7 日）。除了第1 、2 張支票共1750萬元有兌現外，其它均跳票，我則與Ｈ○協商分期攤還，迄今仍欠Ｈ○440 萬元。」「（你本人融資給紐新公司3400萬元及概括承受Ｈ○對紐新公司4160萬元債權共75 60 萬元，如何處理？）我與紐新公司在88年7 月27日協商結果簽定乙份清償協議書力將前述7560萬元債權，包含利息以月息1 分半計算，結算債權共

79 88 萬7500元，自88年9 月5 日至89年1 月27日分5 期攤還，結果從第1 期到第5 期即89年1 月底全部退票。我於89年2 月間再與亥○○協商償債方式，亥○○曾提出要以該公司持有之致富投資股份有限公司（墾丁海景大飯店所有權人）股權折抵（股票8000張），結算加計利息及證交稅共8380萬元，並草擬1 份備忘錄及股份買賣契約書，但是當時並未立即簽約，因為亥○○希望飯店旺季過後再行簽約，所以延至89年4 月11日亥○○才依約將8000張股票交付，我並退還持有該公司之本金利息支票也未再正式簽約。」「（你前述任職亞陸機構總經理期間，與紐新公司簽定1 億元的投資款，如係投資應是共負盈虧，為何契約內容要約定保障獲利百分之20，是否即為借貸關係？）我們都是依照Ｈ○指示處理，確實是與投資不符。」（見F-2 卷第189 頁以下）。

⒉未○○92年4 月1 日在偵查中具結證稱：「（紐新公司的資

金往來情形？）87年11月初紐新股票需護盤，紐新公司派人與Ｈ○接洽，雙方談好條件後，Ｈ○指示我及申○○、寅○○律師出面和紐新公司亥○○簽約，內容是Ｈ○提供1 億元的資金額度為紐新公司買股票護盤，約定3 個月期間護盤如有獲利雙方五、五對分，保障獲利百分之20，期間如有連續

3 天跌停板就解約，保障獲利部分就充當違約金。有簽約。該1 億元的資金，Ｈ○出資6500萬元，我出資3500萬元。結果不到20天就發生有連續3 天的跌停板就解約。紐新公司需支付百分之20即2000萬元的違約金，紐新公司有開票支付，我獲得350 萬元，其他Ｈ○拿走。」「（87年12月你離職後，紐新公司有無再向Ｈ○借錢？）有的，88年1 月間Ｈ○有打電話給我要我協助子○○，把子○○介紹給紐新公司的宇○○，因為宇○○要向Ｈ○借錢，但不認識子○○，Ｈ○希望由子○○出面代他辦這件貸款的事。到88年6 月宇○○有來找我，因為他誤以為我是子○○的幕後老闆，我有向他說老闆是Ｈ○，請他去找Ｈ○談，當時我聽他所說，Ｈ○以子○○的名義借紐新公司有7000萬元左右。」「（Ｈ○給紐新公司護盤1 億元的額度其本質是什麼？）本質是消費借貸，保障獲利百分之20就是利息。」（，見F-2 卷第216 頁以下）。

⒊未○○於95年7 月18日本院審理時證稱：在與紐新公司第1

期（自87年12月底起至88年1 月初）投資或買賣紐新股票的資金金額，我出資35 00 萬，當時實際投入買賣股票的資金為3232萬6750元，而買賣股票的資金是放在我們這裡，是紐新公司派人通知我們下單，下單時間、張數、金額都是紐新告訴我們，我們再去下單及完成交割動作。與紐新公司第2期（自88年1 月中旬起至同年6 月）資金往來期間，除於同年6 月份有陸續借了1 筆3400萬元予紐新公司外，其他完全沒有。（見D-12卷第128 頁以下）。

㈤、被告子○○證稱（犯罪事實第㈡小段部分）：⒈子○○90年5 月11日在調查局證稱：我於83年間進入中華風

險公司擔任總務，86、87年間至萬璽建設公司從事銷售建屋工作，中華風險公司負責人為Ｈ○，我的工作都是向未○○負責，後來因為擔任房屋銷售所應得之獎金遭公司剋扣，就在87年6 、7 月間離開該公司。（見B-1 卷第241 頁以下）。

⒉子○○於91年12月25日在調查局證稱：「約在87年底88年初

，Ｈ○聽說我一直失業，所以透過朋友 找我，詢問我要不要賺些生活費用，我同意後，Ｈ○交代我，表示高雄市的紐新公司和他有融資借貸等關係，要我前往該公司接洽該公司向他融資借貸的利息及質押方式，洽妥後返回台北，要交付給Ｈ○所開設的亞陸公司Ｈ○的秘書小姐。」「（約在87年底88年初，Ｈ○私下如何交代你前往高雄市紐新公司接洽紐新公司向Ｈ○融資借貸以及你赴高雄市紐新公司之後，和該公司何人接洽有關融資借貸利息計算以及質押方式之詳細內容為何？）約在88年初Ｈ○私下交代我前往高雄市紐新公司接洽紐新公司向Ｈ○融資借貸一事，由於事前Ｈ○已經和紐

新公司談妥融資借貸金額及利息計算方式，而且事隔那麼久，紐新公司借貸的確實金額我記不清楚，印象中有幾千萬，利息是以日息百分之0 ．8 計算（月息24分）。我依照Ｈ○的指示，到高雄市紐新公司之後，曾和該公司總經理宇○○進一步轉達Ｈ○當初和紐新公司已經談妥的有關融資借貸

利息計算以及質押方式之詳細內容，因此才和宇○○認識，並且一方面也取得日後收取利息之認證。至於紐新公司所開立交給我帶回台北，轉交給Ｈ○作為該公司向Ｈ○借貸質押之支票，確實金額我記不清楚，只記得也有好幾千萬元，所開立的支票分為公司票及該公司董事長（名字記不清楚）私人支票作為質押。」「（請問前述Ｈ○私下交代你代表Ｈ○向紐新公司收取紐新公司向Ｈ○借貸融資利息等情事，你有無再正式到Ｈ○所開設的公司上班，Ｈ○對於你代表Ｈ○向紐新公司收取紐新公司向Ｈ○借貸融資利息等情事如何表示？）我並未正式再到Ｈ○所開設的公司上班，只有在Ｈ○需要我到高雄找紐新公司收取借貸融資利息時，Ｈ○會直接打電話找我，然後當面交代我赴高雄辦理事項的細節，為了回報我替Ｈ○到高雄紐新公司收取借貸融資利息，印象中Ｈ○曾電話通知我，並交代我到亞陸公司找該公司的會計，每次讓我領取3 萬元，作為我的酬勞。」「（你代表Ｈ○向紐新企業有限公司收取紐新公司向Ｈ○借貸融資利息等情事，請問紐新公司是由何人代表將前述借貸融資利息，用何種支付方式，如何包裝交付給你？）我代表Ｈ○向紐新公司收取紐新公司向Ｈ○借貸融資利息，事實上出發前，Ｈ○應該已經和紐新公司先聯絡過，並且Ｈ○也當面交代我，會拿到多少面額支票及多少現金，因此紐新公司的會計每次用黃色牛皮紙袋裝妥借貸融資利息，在該公司交給我時，我皆會當面打開，依照出發前，Ｈ○當面交代我要收取的支票面額及張數，並點清現金數額無誤後，我才會攜回台北，交給亞陸公司Ｈ○的秘書小姐。」「（請問你代表Ｈ○向紐新公司收取紐新公司向Ｈ○借貸融資利息，共有幾次，你每次當場點清支票面額及現金數額約多少？所收取的支票有無跳票情形？）我印象中每次收取的借貸融資利息，其中支票部分面額最高約有2 、3 百萬元，現金部分 最高約7 、80萬元，支票部分並未聽Ｈ○提起有跳票的情形。我收取利息的次數記不清楚，印象中收取利息的時間，從88年1 月初到88年6 月中旬，約每隔10天左右南下收取1 次利息，在我收取期間並未碰到跳票情形。」「（請問你代表Ｈ○向紐新公司收取紐新公司向Ｈ○借貸融資利息，有無前來後，未能收取到的情形，未收取到如何處理？）沒有未收到的情形。」「（請問你代表Ｈ○向紐新公司收取紐新公司向Ｈ○借貸融資利息，交付何人？）我代表Ｈ○向紐新公司收取利息，皆依Ｈ○的指示交付給Ｈ○的秘書，但是收款後段，曾經有1 次收取後，Ｈ○電話通知我，因為尚要票據交換，時間來不及，要我在高雄找一間銀行開戶，並且將所收取的支票存入我所開立的帳戶，我即在紐新公司對面的銀行開戶，並將該等支票存入，然後將該存摺攜回台北連同開戶時所刻的印章依Ｈ○指示交給Ｈ○秘書。」「（請問紐新公司向Ｈ○借貸的金額多少？利息如何計算？）借貸的金額確實數目我不太清楚，利息計算是以日息百分之0 ．8 ，也就是月息24分，但是每星期要結算1 次利息，而且利息是以複利計算。」「（請問前述你依照Ｈ○的指示在高雄開戶後，交給亞陸公司的存摺以及印章目前在何處？該公司作何用途？）該存摺和印章，目前應該仍然在Ｈ○所實際經營的亞陸公司，因為我在88年6 月下旬就離開該公司，至於該公司以我的存摺和印章有無做其他用途我不清楚。」「（前述出借給紐新公司的款項係何人所有？）雖然如前述有一次的利息支票存入我的帳號，那是因為Ｈ○借用我的戶頭，至於所有借貸資金應係Ｈ○所提供。」「（你除了替Ｈ○經手紐新公司借貸事宜外，有無經手借貸他筆借貸？）我除了替Ｈ○經手紐新公司借貸事宜外，並無經手他筆借貸。」（見F-1 卷第138 頁以下）。

⒊子○○於91年12月25日在偵查中具結證稱：88年1 月間被告

Ｈ○打電話給我，問我是否要賺外快，我有答應，他對我說只要跑跑腿就好，被告Ｈ○叫我直接到高雄找紐新公司的秘書，他說他與紐新有借貸關係，叫我來向紐新拿現金及支票，要拿多少錢，都是被告Ｈ○或Ｈ○的秘書，寫一張字條拿給我，叫我拿到高雄找紐新的秘書辦理，字條是寫要開幾張票及支票的金額、日期或拿多少現金，我約每10天到紐新公司1 次，到88年6 月中止，要我到紐新公司接洽的字條是有時是Ｈ○，有時是被告Ｈ○的秘書交給我，都是在台北市○○○路及南京東路的交岔口的亞陸公司交給我的，被告Ｈ○叫我到紐新公司拿支票，是紐新公司向Ｈ○借錢，借錢期限以10天為1 期，利息為日息千分之6 到千分之8 ，Ｈ○每月給我現金3 萬元，我到紐新與紐新的秘書接洽，但第一次有見到宇○○總經理。（見F-1 卷第156 頁以下）。⒋子○○於93年12月23日審理時證稱：我是於88年1 月至6 月

幫被告Ｈ○去紐新公司收錢，我都是向ｑ○○收取的，被告Ｈ○在我出發前會給我1 張紙條或口頭告訴我該次去收取的利息金額多少，利息係以現金或開票方式支付，而你收取利息後交給被告Ｈ○的秘書，只有1 次是把收來的支票軋入我臨時在泛亞銀行苓雅分行開立的帳戶，因為要爭取時效，是被告Ｈ○指示我這樣做的，每次幫被告Ｈ○收取利息Ｈ○會給我3 萬不等的代價，我多久去收取一次利息則不一定，7到15天不等，利息為百分之7 上下。而我與紐新公司結束接觸關係，係因88年6 月底時紐新公司發生財務困難，被告Ｈ○執意要軋入紐新公司的支票，軋入支票的金額為500 萬或1000萬元我不記得了，我跟Ｈ○說這樣不大好，他執意軋入，我認為這樣會出事，第2 天我就出國不管被告Ｈ○與紐新公司的事，回國後宇○○與我連絡上，說我的戶頭有1 張紐新的票，金額我忘記了，後來我就會同紐新公司的人把錢領出來交給該公司的人。紐新公司證據卷第42頁子○○泛亞銀行開戶資料，是我去開戶的，因為當日我自紐新公司取得利息票據後（我是向ｑ○○取得），因為票有時效性問題（要當日取得資金），是被告Ｈ○還是秘書要求我在紐新公司樓下泛亞銀行當場開戶，將票據存入這個戶頭，後來這個存摺及印章我也交給亞陸公司，當時在泛亞銀行臨時開設該帳戶，其目的是要專供紐新公司交付的利息票據要存入兌現用的，我個人並沒有要使用該戶頭，而88年1 月間我名下對紐新公司有6940萬元的債權，該部分債權真正的債權人不是我，是被告Ｈ○這邊找我去代為處理，我名下沒有紐新公司的債權。（見D- 9卷第254 頁以下）。

㈥、被告申○○證稱：⒈申○○92年2 月26日在調查局供稱：我於86年4 月進入亞陸

公司擔任董事長特助迄87年7 月止轉任至巨星公司擔任總經理，歷經半年時間又回到亞陸公司單任原職迄90年6 月間離職。在亞陸公司擔任董事長特助期間（該公司董事長原為被告Ｈ○，約於88年6 月間改由被告Ｈ○父親Ｉ○○擔任董事長），主要負責參與被告Ｈ○貸放資金給急需周轉之企業、出面簽訂借款合約書及負責放款投資規劃案等相關業務，至於在巨星公司擔任總經理時，主要負責遊艇碼頭投資案規劃，與資金貸放無關。而我任職亞陸公司董事長被告Ｈ○特助期間，參與被告Ｈ○貸放資金給急需周轉之企業、出面簽訂借款合約書及負責放款投資規劃案依時間順序計有：①87年12月至88年5 月間「紐新公司借貸案」②88年2 月至89年4月間「台鳳公司借貸案」③88年8 月至89年1 月間「元富鋁業公司借貸案」④89年1 月至89年5 月間「尖美建設公司借貸案」⑤89年9 月至89年11月間「環亞集團借貸案」⑥89年12月至90年7 月「三興建設公司借貸案」等重大高利放貸案。而被告Ｈ○對①紐新公司高利放貸之經過情形如下：87年12月間，被告Ｈ○委託我出面代表與紐新公司總經理宇○○簽訂投資協議，共同投資約30 00 萬元在股市上買賣紐新公司股票，為期3 個月保證獲利百分之20，如果紐新股票連續

3 天跌停板則提前解約，88年1 月初，紐新公司股票因發生連續3 天跌停板而提前解約，被告Ｈ○短短不到1 個月即獲利百分之20，由於當時被告Ｈ○知悉紐新公司營運資金發生週轉困難，根本無法償還3000萬元投資本金，及支付百分之20投資利潤，而且也瞭解該公司是股票上市公司，如果發生跳票勢必對公司帶來不利影響，甚至可能面臨股票下市的弱點，在宇○○需錢孔急下，被告Ｈ○乃授意已離職海陸興公司前經理被告子○○以金主身分與宇○○洽談借款事宜，被告Ｈ○自己則隱居幕後，被告子○○與宇○○於89年1 月20日達成出借紐新公司6940萬元應急，月息以24分核計，借貸期間均由被告子○○出面收取利息（現金或支票）繳回被告Ｖ○○，另外也由被告子○○在高雄市泛亞銀行苓雅分行開立人頭戶，以供收取紐新公司所支付之本金或利息票據（較具時效急迫性者）後軋入提示。88年6 月底紐新公司發生跳票，當時被告子○○已離職，被告Ｈ○就將收自紐新公司之保證支票1000萬元軋入被告子○○人頭帳戶提示，紐新公司為避免遭到退票，緊急與被告子○○協商將調款供該紙支如期兌現，但被告子○○必須將該1000萬元票據領出交還紐新公司，被告Ｈ○當時向銀行調閱錄影帶後發現該支票是被告子○○與紐新公司人員兌領，進而懷疑被告子○○勾結紐新公司將對其不利，不久，被告Ｈ○本人身著防彈衣夥同兩位保鑣及我本人共4 人前往紐新公司索債及協商解決方式，因紐新公司眼見情勢不利趕緊聯絡其他人前來公司，Ｈ○一行人才悻然離去。而紐新公司向被告Ｈ○借貸期間，被告Ｈ○有利用人頭大量放空該公司上市股票，時間約於88年5 月底、6 月初時，被告Ｈ○獲悉紐新公司營運資金相當短絀，財務狀況持續惡化，見有機可乘，便利用親朋好友開設股票交易帳戶，針對該公司股票大量放空，造成該公司股票價格崩跌，從中賺取差價。被告Ｈ○為規避經營地下錢莊涉及重利罪之刑責，才唆使被告子○○以金主身分出面與紐新公司洽商高利借貸事宜，自己既可以隱身幕後，亦可拉抬借貸利息獲取暴利。（見F-2 卷第2 頁以下）。

⒉申○○92年2 月27日於調查局證稱：我於86年4 月份我進入

亞陸投資公司，擔任董事長被告Ｈ○的特別助理，負責事業開發的管理，到了87年7 月份轉任巨星育樂事業股份有限公司，掛名是Ｉ○○董事長，但實際負責人是被告Ｈ○，我擔任總經理，我向被告Ｈ○負責，聽命於被告Ｈ○，到87年12月止，後又回到亞陸投資公司擔任副總經理，也是對被告Ｈ○負責，實際負責人也是被告Ｈ○，這家公司在87年7 月後變更負責人為Ｉ○○，但實際負責人還是被告Ｈ○，我就參與資金借貸的事，做貸放條件的評估及貸放條件的設計。而亞陸公司在87年12月以前是做事業投資的規劃，在87年12月以後就全部做貸放的工作。87年12月間被告Ｈ○派被告未○○和紐新公司接洽，要協助該公司炒作股票，是炒該公司的股票，提供資金3000萬元，模式是由甲乙○依照紐新公司的指示來買賣股票，是由甲乙○利用Ｈ○的人頭戶來買賣股票，額度是3000萬元，約定3 個月到期，紐新公司把股票賣掉，帳戶內要留3600萬元，如有多餘的就歸紐新的，如果不足紐新要補足，紐新如果不補的話，被告Ｈ○就提示保證票，並有一個提前解約條款，在3 個月內如有發生連續三個跌停板的話，紐新公司就要立刻補足3600萬元，否則被告Ｈ○就提示保證票，結果不到半個月就發生3 個跌停板的事，紐新公司就要補3600萬元，但紐新公司沒有錢補，被告Ｈ○就指示被告子○○假裝是金主願借錢給紐新公司，約定月息百分之21，我約記得當時好像是借給紐新3000萬元，後來陸續以被告子○○的名義和紐新公司維持借貸關係，月息都是百分之21，到了88年5 月份被告Ｈ○看到紐新公司的財務狀況惡化，就叫被告子○○陸續把資金抽回，並放空紐新公司的股票，至88年6 月間紐新公司就發生退票事件，被告Ｈ○從中獲得股票的差價。（見F-2 卷第28頁以下）。

⒊申○○92年4 月23日在調查局供稱略以：在87年11月間，紐

新公司因營運發生危機及護盤股票需求，而透過紐新公司前副總經理Ｘ○○介紹欲向被告Ｈ○調借資金週轉，當時紐新公司總經理宇○○曾於87年11月18日簽署1 份委託意向書給Ｈ○所屬中華風險管理顧問有限公司委託代為洽借資金，我乃於87年12月23日受被告Ｈ○指示南下紐新公司與宇○○針對資金調借及股票操作條件等事宜洽商，經被告Ｈ○同意後初步達成協議而簽署合作備忘錄1 份。87年12月24日，雙方便邀約在台北市○○○路寅○○律師事務所內，在寅○○律師見證下，由被告Ｈ○與亥○○（宇○○代理）簽署1 份合作契約書，被告未○○以管理監督之身分，也在契約書上簽署，該契約書內容略為：被告Ｈ○提供2 億元資金供宇○○合作投資護盤買賣股票，因初期紐新公司尚有財務週轉的困窘，所以被告Ｈ○同意可將初期撥款數額在1 億元額度內，運用在本合約目的以外之用途上，但最遲必須在88年1 月10日前回歸合約用途，此外，被告Ｈ○撥款同日，亥○○應開立到期日88年1 月8 日面額2000萬元支票交付作為投資保障獲利，如有虧損，均由貸方自行承擔，與借方（Ｈ○）無涉；另於契約第8 條規定將成立雙方共同出資成立投資基金，來操作紐新公司股票，但當時細節並未詳談，所以在合約最後約定雙方應再擇期達成書面合議。嗣於88年12月28日由被告Ｈ○率同被告未○○、Ｙ○、寅○○律師及本人南下高雄市針對前述合作細節再作磋商，內容除補充「投資基金」成立細節，其餘均與上述契約內容相同，達成協議後，被告Ｈ○與未○○有事先行離去，被告Ｈ○並指示Ｙ○代理他與亥○○之代理人宇○○正式簽定合作契約書，簽約之後，被告Ｈ○即指示被告Ｖ○○在同日先匯款4940萬元給紐新公司支應財務週轉應急，餘款如何交付，我不清楚，亥○○也依約開立面額2 億元的保證支票及面額2000萬元保障獲利支票交我轉交被告Ｈ○，之後雙方在12月28日至30日陸續買進3200餘萬元紐新公司股票，迄88年1 月2 日報載紐新公司董事長亥○○因涉嫌假開立發票事件被起訴，隔日開盤紐新公司股票立即跌停，當時被告Ｈ○惟恐投資繼續虧損，紐新公司無法彌補，便要求立即提前解約進行決算，原收取的2000萬元保證利潤支票不再退還，股票分批賣出後再結算差額，由紐新公司彌補差額。至於匯給紐新公司4940萬元匯款單據3 張，其受款人及匯款人均記載為「紐新公司」，此乃該3 張匯款單據上，其中2 張匯款人地址記載為台北市○○○路○○號

4 樓即被告Ｈ○之公司，另1 張記載為「紐新公司」高雄市○○路地址，係由台灣銀行鼓山分行匯給紐新公司，該張應係被告Ｈ○指示Ｖ○○安排渠在高雄的親友辦理匯款，至於為何匯給紐新公司的匯款單上匯款人要匿填「紐新公司」，應是貸方公司在帳務上有其需要，才配合辦理。（見F-3 卷第93頁以下）。

⒋申○○於93年12月7 日審理時證稱略以（均見D-9 卷第217頁以下）：

①我是在86年4 月1 日到亞陸公司任職，擔任專案管理室主任

，負責專案進度、績效之考核，當時亞陸公司有4 個專案在進行，一個是石門鄉遊艇碼頭開發專案，一個信用資訊系統開發專案，一個是房屋建設及銷售專案，另一個是何專案我忘記了。而在我加入亞陸公司前，被告未○○也在亞陸公司的關係企業海陸興租賃股份有限公司任職，擔任總經理，他於87年12月底離開亞陸公司所屬的關係企業，86年11月亞陸公司曾進行組織重組，以亞陸公司為主體整合4 大專案及海陸興公司，整合為亞陸投資公司，由被告未○○擔任總經理，我擔任總經理室的經理，性質上就是被告未○○的特別助理，被告未○○離職前公司又做了一次調整，在87年中調整後被告未○○已不具總經理的身分，一切以被告Ｈ○為主，由被告Ｈ○做職務上的分工，87年12月底被告未○○離職後，由我與Ｙ○承接他原先大部分的工作。

②紐新公司投資借貸案我有參與：第1 部分在87年12月被告Ｈ

○與未○○有指示我針對與紐新公司合作投資股票的部分做合作模式及績效評估報告，我做完後交給未○○，再由被告未○○交給Ｈ○，至於被告未○○如何與Ｈ○討論我不知道；第2 部分與紐新公司接觸過程，有3 個時間點，第1 個是87年12月23日到紐新公司，原本要與紐新公司董事長談股票投資的事，後來是宇○○與我洽談，當天得到結論後，與宇○○有簽書面備忘錄，第2 個我忘記我是否有參與，在我取得備忘錄隔天，被告Ｈ○與亥○○有簽立合作契約書草約，好像也是宇○○代理亥○○北上簽約，第3 個是在12月27日，因草約的內容不是很詳細，所以當天被告Ｈ○要我到紐新公司與他會合，當天同我一起從台北南下的還有Ｙ○、寅○○律師、未○○，我們4 人到紐新公司後，討論一下以後，被告未○○與Ｈ○兩人就先離開，被告Ｈ○就指示我與Ｙ○配合林律師與紐新公司談合作的詳細內容，一直到第2 天的凌晨4 點才把合約內容敲定，至於會拖這麼久，是因為我們每談到需要做決定的時候，我們就必須傳真資料給被告Ｈ○經他修改後再傳回來，12月28日上午被告Ｈ○指示Ｙ○代表被告Ｈ○來與紐新公司簽立合作投資契約書，並且依照合作契約書的內容，在當天就撥4940萬元到紐新公司指定的帳戶，確定有撥款後，亥○○就交給我5 張支票，4 張是本金總計1 億元支票，另1 張是約定投資報酬2000萬元支票，至於該5 張支票是亥○○的個人支票或紐新公司的票，我忘記了。

③「（87年12月23日開始簽立合作備忘錄及合作契約書草約之

本意為何？）我接到Ｈ○的指示，他是想成立三方面合作的共同基金，一個主體是紐新公司，一個是股票操盤者，一個是資金投資者，資金投資者要出的錢最多，公司與股票操盤者也要相對出資，所以我規劃整體操作的架構，其中包括三方面的出資比例及獲利分配及各自的權利義務，但最後這個計劃沒有辦法實施，因為在我規劃的架構裡面，是純粹的投資行為，因不符合Ｈ○的絕對保障獲利的要求，第二個原因

因我規劃的三方的權利義務，三方都無法做到。最後簽的契約及資金活動，只有它的形，沒有它的精神，因為資金往來與我原先規劃的不同，在我的架構裡面，資金純粹投資在股票買賣方面，且不限於紐新的股票，但後來實際執行結果有借貸及護盤的精神在裡面。」「（後來執行的層面，你有無參與？）簽立備忘錄及合作契約書我有參與。對於匯款4940萬元部分我知道這件事，後來我還負責代轉交支票給Ｈ○。」「（當初是否約定1 億元？）以備忘錄的約定是同意在共同基金成立前先撥2 億元，是用來投資紐新公司的股票，但後來實際撥款金額我不清楚。」「（你曾於92年2 月27日在偵訊中供述87年12月間Ｈ○指示未○○跟紐新公司合作炒作該公司股票提供資金3000萬元，何指？）第1 次到高雄市調處製作筆錄時我記憶已模糊，只約略講個金額，後來到地檢署時我延續同一個講法，後來市調處又傳訊我2 次，因為我有先翻備忘錄及合作契約書才更正金額為4940萬元。」；合作備忘錄是依照Ｈ○的意思來簽的，之所以會簽訂備忘錄的原因，是因為若是要按照原先的共同基金，時間會很長，但因紐新急需資金護盤，Ｈ○也想跟紐新做試探性的合作，所以答應將共同基金擺在一邊，先撥2 億元給紐新公司，並約定固定報酬，依契約書約定該2 億元還是留在Ｈ○帳戶，只是依照紐新公司的指示買賣股票，至於會匯錢給紐新公司，是Ｈ○同意其中1 億元先交由紐新公司在88年1 月10日之前自由運用，在88年1 月10日必須歸還到股票帳戶。」④「（你於90年5 月9 日在台北市調處所述與後來在高雄市調

處及地檢署所述為何不一樣？）應該是在高雄所講的才實在，之前所講的是為了保護Ｈ○，後來我看到Ｈ○被收押，事情已鬧大，我才到市調處自首。」「（你是否知道Ｈ○後來有無領到2000萬元？）我不清楚。」（①- ④均見D-9 卷第215頁以下）。

三、再者，被告Ｈ○於92年6 月20日移審時對上開事實已坦承不諱，並供稱：「（對紐新公司部分之犯行是否承認？）我承認有常業重利之行為，未○○、子○○是一線金主，我與我父親是屬二線金主。87年11月間紐新公司總經理特助Ｘ○○找我說他們公司需要資金做為股票護盤，我就找公司同事未○○出面與他們做進一步護盤的研究，雙方達成協議後，我親自與紐新公司總經理宇○○簽署『合作備忘錄』，事後再正式簽訂『合作契約書』，‧‧。」（見D-9 卷第7 頁以下）。並於偵查中自白如下：

㈠、於92年4 月11日在調查供稱（勘驗後之譯文）：「紐新公司當時的特別助理是Ｘ○○，曾經有到亞陸機構應徵過，而認識我，介紹我跟宇○○‧‧，宇○○跟我講，Ｘ○○知道我們身上有資金。」「（那你那時候不是用那個融資嗎？）因為他知道我們有資金，問我們有沒有興趣跟他們一起做股票，然後我們就未○○跟他接洽。」「（介紹宇○○跟你認識嘛。）表達他們要做股票，當時候不是要講資金，是講要做股票，他們要做股票。他們當候時是要找我們一起做股票。他意思是找我們來做股票。」「那時候我們聊了很久‧‧，然後他們知道那時候有一些資金在做一些投資評估，他就問我們說有沒有要跟意願一起做股票，然後就介紹宇○○過來。」「（來到你們公司來找你？）對。」「（他說怎樣？）有沒有意願跟他們公司一起拉抬股票，他要護盤嘛，所以一起做股票，因為當時未○○還沒有離職，所以叫未○○來評估。」「因為他們負責操作。他們保證最低獲利為百分之20，如果超過部分可以五五對分。」「（那他沒有三個跌停板的違約條件？）有。」「（那是1 億，對不對？）對。」「（支出的比例是你6500、未○○3500？）是。」「（他要付給你2000萬的那個嘛？違約金嘛？保證獲利為百分之20嘛？）對。」「（我們提示這個合作契約哦，你這個2000萬保證獲利這是利息嘛？）這是投資報酬。」「（這1 億的嘛？）對。」「（你說保證獲利百分之20？）那是約定的保證報酬，這是他負責操盤嘛，3 個月之內他保證獲利百分之20，就是這樣子。」「（然到你說88年是1 月的時候，那個Ｘ○○又打電話來說他們要錢嘛？）對。」「（你要打電話聯絡未○○嗎？）對。」「（你是要透過子○○來接洽還是要透過未○○？）沒有印象。」「（完了之後你透過子○○接洽，但是你希望未○○再給他協助嘛？）應該是吧。」「（那後面又什麼事情？）紐新公司跳票，手上還有一些紐新公司的票金額我也想不起來了。我也有出面去找他們一次。」「（你7 月分那時候去的時候，有穿防彈衣去的啊？）沒有。沒有沒有。我穿短褲去的，我那屏東枋山啊。」「（大約在6月29日，你說他們跳票之後怎樣？那你去公司找過他？）一次。‧‧我問他知不知道子○○這一個，子○○那時候就躲起來了。‧‧因為出事了，因為紐新公司跳票以後，我的債權我是給子○○，子○○是紐新，我知道我的資金是在紐新的部分，我就去找宇○○問子○○這一個去向，然後這一個部分他也沒有說個所以然，也沒有談出個所以然，就離開了。」「（所以你叫他（未○○）統籌處理？）對，我就把債權移轉給未○○了。‧‧我就跟未○○訂了一個和解『債權承擔契約』。」「（就是要讓他概括承擔對紐新的債權？）對。」（見D-4 卷第205 頁以下勘驗後譯文）。

㈡、92年4 月16日在偵查中供稱：「（你是怎麼借錢給紐新公司啊，你是借多少錢給他，從什麼時候開始借？）我只記得是87年底的時候，紐新公司總經理的特別助理Ｘ○○找我，說他們公司要護公司的盤，他們問我願不願意參與投資護盤，他們願意保障投資利潤來我們就跟未○○湊了1 億，其中我們出了6500萬，未○○他們出3500萬，這筆錄都有，後來跟紐新公可簽契約，他們負責操盤，我們負責提供帳戶跟資金。」「（由誰來操盤？）紐新公司的人。」「（你說保障利潤多少？）3 個月百分之20。‧‧後來我們提前就結束投資。」「（多久就提前結束投資？）好像是半個月吧。」「（你說保障利潤是3 個月百分之20，是嗎，後來半個月後就提前結束投資，為什麼？）因為我們有約就是，因為我們百分之20，如果他們的的股票連續3 個跌停板，就百分之21，這時候會傷到我們的本金，向以我們有約定如果你連續跌超過

3 個跌停板，我們就解除契約。」「（後來多久有4 個跌停板發生？）大概半個月以後。」「（解約以後呢，他們怎麼處理呢，解約後他們有沒有給你們百分之20？）有。」「（後來還有沒有事情發生，紐新？）紐新後來還有，他後來就透過Ｘ○○跟我表示他們還是有資金需求，後來我就叫未○○跟子○○自己跟他們各別去接洽，後來我還是有參與部分的資金。」「（由他們各自和紐新去接觸，那你有沒有出？我有出，幾千萬我忘記了。‧‧這時候利息我不是那麼清楚，好像是每10天為1 期，利息百分之7 。當時是子○○跟他們接洽的，子○○的資金有一部分資金是從我們這邊拆借過去的。」（見D-4 卷第351 頁以下勘驗後之譯文）。

四、此外，並有與上開被告Ｈ○、未○○、申○○、子○○及證人宇○○、ｑ○○、天○○等人供述內容相符之87年11月18日委託意向書；87年12月23日合作備忘錄；87年12月24日合作契約書；87年12月28日合作契約書及委任契約書；87年12月28日慶豐銀行苓雅分行4 張亥○○開立1 億元擔保支票；87年12月28日亞陸公司匯給紐新公司共計4940萬元3 張匯款收執聯；股票購入結算表；亞陸公司投資紐新公司股票管理明細表；88年1 月5 日承諾書及支票；紐新公司88年1 月27日與子○○融資總表及相關支票；88年1 月21日至88年6 月29日止利息支出明細表；子○○泛亞銀行苓雅分行帳戶交易明細；88年7 月27日清償協議書等證據在卷可稽（均影本，見紐新公司證據卷即C-4 卷）。

五、雖被告Ｈ○辯稱本案係紐新公司亥○○為股票護盤而找伊投資，當時紐新公司及亥○○並無財務上困難或輕率、無經驗之情形，投資方式係使用伊提供之帳戶，並未將資金或股票交付紐新公司、亥○○；至於被告子○○與紐新公司亥○○間6940萬元借貸，伊並非借貸主體，且證人宇○○對於利息為何前後供述不一，公訴人亦未提出支付利息之證據；而伊於88年7 月2 日前往紐新公司係為探尋被告子○○之消息，並非對亥○○為恐嚇，該次舉動與刑法第346 條之恐嚇取財罪要件不符等語。查本案事實業據被告Ｈ○於調查局及偵查中自白在卷，並於移審時坦承不諱，已詳如前開勘驗譯文所示，雖被告Ｈ○仍執此抗辯，然查：

㈠、第1 階段借貸部分：87年11月間紐新公司因營運發生財務困窘兼為穩定股價護盤需要，由總經理宇○○於同年11月18日簽立1 份「委託意向書」，透過該公司前副總經理Ｘ○○引介向被告Ｈ○洽借資金週轉應急，於同年12月28日由被告Ｈ○率同被告未○○、申○○及Ｙ○、寅○○律師赴紐新公司磋商，由被告Ｈ○指示Ｙ○代理渠與亥○○之代理人宇○○簽定「合作契約書」，約定由被告Ｈ○提供2 億元資金與亥○○合作投資護盤買賣股票，因當時紐新公司尚有財務週轉的困窘，所以可將初期撥款數額在1 億元額度內，運用在合約目的以外之用途，即轉為借貸資金支應該公司營運週轉急用，惟至遲應於88年

1 月10日前回歸合約基金用途，於初期撥款1 億元同日，亥○○應簽發發票日88年1 月15日、面額2000萬元支票交付被告Ｈ○作為投資保障獲利，如買賣股票有虧損差額亦應由貸方補足，借方不分擔，約定之後由被告Ｈ○與未○○分別籌款650 0 萬元及3500萬元，合計籌措資金1 億元，被告Ｈ○乃於87年12月28日及29日合計匯款7940萬元供紐新公司應急，紐新公司亦交付亥○○所簽發之等額支票及面額2000萬元之利息支票轉交被告Ｈ○，被告Ｈ○並依雙方約定，自87年

12 月28 日起至同年月30日陸續買進3232萬6750元紐新公司股票，合計被告Ｈ○在第1 階段共出借1 億1172萬6750元予紐新公司等情，已據上開證人宇○○、天○○及被告申○○、未○○證述明確，並有上開87年11月18日委託意向書、87年12月23日合作備忘錄、87年12月24日合作契約書、87 年12月28日合作契約書及委任契約書、87年12月28日慶豐銀行苓雅分行4 張亥○○開立1 億元擔保支票、87年12月28 日亞陸公司匯給紐新公司合計4940萬元3 張匯款收執聯、股票購入結算表、亞陸公司投資紐新公司股票管理明細表及88年1 月5 日承諾書與支票在卷可證，此部分事實，應可認定。

㈡、第2 階段借貸部分：嗣紐新公司於88年1 月12日除先清償上開第1 階段借貸所積欠之7940萬元借款中之1000萬元，然因該公司遭外商銀行抽銀根及發行海外公司債久未核下遲延進帳，致營運資金週轉困難，面臨跳票下市危機，總經理宇○○向被告Ｈ○洽商欲續增貸應急，被告Ｈ○為避免前已收取高額利息將來在追討債務時易遭抗辯，乃將上開6940萬元債權虛偽讓與被告子○○，再透過被告未○○引介子○○為形式上金主身分與宇○○接洽放款條件，以紐新公司改向被告子○○借貸先清償被告Ｈ○債權之方式，虛偽將該6940萬元債權移轉由被告子○○出借，並自88年1 月20日起開始借貸之事實，除據證人宇○○、ｑ○○、天○○及被告申○○、未○○、子○○證述明確，並有上開紐新公司88年1 月27日與被告子○○融資總表及相關支票、88年1 月21日至88年6 月29日止利息支出明細表、子○○泛亞銀行苓雅分行帳戶交易明細及88年7 月27日清償協議書等證據在卷可稽，故此部事實，亦堪認定。

㈢、依上㈠㈡所述，可知本件紐新公司之借貸案，第1 、2 階段借貸關係之出借者均係被告Ｈ○，僅係第1 階段被告未○○亦有出資3500萬元，再由被告Ｈ○統合出借，此無論由上開被告未○○、申○○、子○○及證人亥○○等人之證述內容，或附卷之「合作契約書」、被告Ｈ○與證人亥○○書立之「授權書」，均載明被告Ｈ○係契約簽立之當事人一方或實際授權人，即可明瞭。再參諸88年1 月20日改以被告子○○名義出借6940萬元部分（即上開第2 階段借貸），實際上該債務亦延續第1 階借尚未清償之債務等情，足見本件第1、2階段借貸（即犯罪事實第㈠、㈡小段部分），實際資金貸放者均係被告Ｈ○，核與被告Ｈ○於調查局、偵查中及移審時，自白其有出借資金予紐新公司，並為該公司股票盤等事實相符，是被告Ｈ○辯稱第2 階段6940萬元係被告子○○以個人名義出借，與伊無涉等語，即無可採。

㈣、又本案既係「借貸」而非單純商業投資合作，且紐新公司借貸之目的又係為公司股票護盤及應急週轉，紐新公司當時既係上市公司，以現行市場股票交易模式，「護盤」一事，無非係藉由外部資金就技術面操作買賣特定股票，若無資金挹注，當無可能完成該目的，故就股市買賣機制及護盤目的而言，無論該護盤資金在借貸那方帳戶內，均非重點，主要乃係要看欲護盤之公司實際上可否自由決定何時以何價格進退場而定，易言之，即視因護盤而直接受益之公司能否掌有該資金處分權之實質面而論。被告Ｈ○自87年12月28日起至同月30日止因護盤買進股票所支出之3232萬6750元（詳見C-4卷第21頁- 紐新投資案：購入股票一覽表），既係供紐新公司亥○○護盤其公司股價之用，護盤人頭帳戶縱由被告Ｈ○所提供，該買入股票資金、人頭帳戶的存摺及相關印鑑亦由被告Ｈ○亞陸機構所屬成員所保管，形式上被告Ｈ○似無「匯款3232萬6750元入紐新公司或亥○○之帳戶內」，然就借貸雙方之目的係為公司護盤股價，且於資金往來期間倘紐新公司之股票於交易市場低於一定價格時，被告Ｈ○即依雙方約定進場買入股票護盤，股票賣出之差額仍須由紐新公司貼補，而紐新公司後來於結束護盤出清股票後，亦依約貼補被告Ｈ○於此期間內股票交易之差價464 萬8900元（見C- 4卷第20頁- 紐新投資案股票購入價格數量表）等情以觀，可知借貸雙方之資金往來，係在不違背雙方護盤交易模式下，為兼顧能取回本利所採取之保險借施，就資金實際運作過程中，紐新公司仍具有於何時、以何價格進場護盤之決定處分權，該3232萬6750元資金實際已在借方持有支配下，自該當「貸與金錢」之要件，故被告Ｈ○仍以該護盤資金未匯入紐新公司帳戶執詞抗辯，亦無可採。

㈤、至於被告Ｈ○辯稱：證人宇○○對於利息為何前後供述不一，公訴人亦未提出支付利息證據。惟查，本件紐新公司借貸案，第1 期：於87年12月28日及29日所匯7940萬元，及自87年12月28日起至同年月30日止護盤購買股票支出之3232萬6750元，紐新公司除支付護盤買賣股票差額損失464 萬8900元（起訴書誤載為593 萬元）外，並給付被告Ｈ○於借貸期間所借金額總額百分之5 計算之利息558 萬6337元（此部分紐新公司已先應Ｈ○預估之利息，先以亥○○名義簽發板信銀行苓雅分行、發票日88年1 月15日支票號碼LL00 00000、面額593 萬元支票1 紙交予Ｈ○，而Ｈ○於終止合約兌領後並未將餘額34萬3663元退還鈕新公司。其計算方式為：①87年12月28及29日所匯7940萬元＋②買賣股票金額3232萬6750元＝1 億1172萬6750元；1 億1172萬6750元×5%＝558 萬6337元）。另第2 期：自88年1 月20日起以被告子○○名義出借（實係續借）之6940萬元，係以7 天為1 期，利率按日息百分之0.7 至0.8 ，即月息百分之21至24計付，總計自88 年1月20日起至同年6 月29日紐新公司發生跳票止，紐新公司共再支付利息7875萬6000元予被告Ｈ○等情，已據證人宇○○、ｑ○○、天○○及被告申○○、未○○及子○○等人證述明確外，並有上開詳載該借貸付息經過之契約書、支票、紐新公司融資總表與利息支出明細等相關證據可證。再參諸紐新公司於88年6 月29日跳票無法再如期兌付積欠之借貸本息後，被告Ｈ○隨即於同年7 月2 日偕同數名不詳姓名成年男子至紐新公司辦公室索債等情，已據證人宇○○證述如前，以被告Ｈ○自87年12月28日起既已陸續交付上開數千萬元資金借予紐新公司，倘紐新公司未能如期支付本息，則自87年12月28日起至88年6 月底止，長達半年期間被告Ｈ○豈會未採取「適當索債行動」，而默默承受本金無法取回及未能獲取高額利息之不利益，凡此均與高利借貸本質不符，反而由紐新公司跳票後不久，被告Ｈ○即跳出第一線索債之積極態度，足認紐新公司於上開第1 、2 階段借貸期間，確有支付該利息無訛。至於借貸利率為何？就第1 階段而言：紐新公司除支付護盤買賣股票之價差外，尚支付利息558 萬6337元（實際兌現取得593 萬元支票1 紙），如以被告Ｈ○第1筆資金實際匯款及開始護盤之日即87年12月28日起算，至88年1 月5 日雙方協議結束借貸關係時止，共計9 日借貸期間，所借資金為1 億1172萬6750元（計算方式：①87年12月28及29日所匯7940萬元＋②買賣股票金額3232萬6750元＝1 億1172萬6750元），被告Ｈ○實際收取之利息593 萬元計算，其借貸利率約月息17.7分。另第2 階段部分，依證人宇○○及被告子○○於調查局所證，利息係按月息24分計付，雖被告申○○曾證稱利息為月息21分等語，然證人宇○○95年7月18日在本院明確證述此第2 階段之利息：「月息21分或24分，一開始是用月息21分計算，後來慢慢增加到月息24分。

」等語，可知該階段之利息係由月息21分逐漸調高至24 分，證人宇○○及被告子○○與申○○就此部分之供述，並無矛盾之處，一併敘明。

㈥、又紐新公司於87年11月間，因營運發生財務困窘兼為穩定股價護盤需要，由總經理宇○○代表與被告Ｈ○借貸資金護盤及週轉，動用之資金1 億1172萬6750元，利息高達17.7分；另紐新公司於88年1 月間因該公司遭外商銀行抽銀根及發行海外公司債久未核下遲延進帳，致營運資金週轉困難，面臨跳票下市危機，再由證人宇○○向被告Ｈ○洽商欲續增貸應急，被告Ｈ○為避免前已收取高額利息將來在追討債務時易遭抗辯，乃將上開6940萬元債權虛偽讓與被告子○○，再將紐新公司第1 階段借貸積欠之本金6940萬元（原欠7940萬元，嗣已先行清償1000萬元）以被告子○○名義另行出借，自

88 年1月20日起至同年6 月29日紐新公司跳票時止，以月息

21 分 至24分之利息續貸，嗣紐新公司在無其他外部資金再行挹注之情況下，於88年6 月29日跳票。由上述借貸實況以觀，紐新公司、亥○○自87年12月間起至88年6 月間，確因公司短期資金緊絀、兼為護盤穩定公司股價，而急須外部資金挹注，就當時情況而言，確有其「急迫性」，且以前述第

1 、2 期之借貸利息分別高達月息17.7分及21至24分，較一般金融機構或民間借貸之利息高出甚多，此乃眾所皆知之事，足見本案之借貸利息確屬「顯不相當」。至於紐新公司負責人亥○○是否涉及不法，或其尋求外部資金為紐新公司護盤手段是否正當，均與本案借貸有無「急迫性」或「本金與利息是否相當」無涉，是被告Ｈ○就此所辯，亦無可採。

㈦、至於被告Ｈ○與證人亥○○於87年12月28日簽訂「合作契約書」時，證人亥○○為屨行該契約第6 條所交付之第1 階段投資報酬（保障獲利- 即借貸利息），所交付其簽發之板信商業銀行苓雅分行、票據號碼LL0000000 號、面額2000萬元、受款人Ｈ○、票載發票日88年1 月15日之支票1 紙，經本院依職權向板信商業銀行函查結果，該紙支票「已登錄作廢，故無相關資料」，有板信商業銀行作業部96年1 月11日0000000000號函及支票存款領用票據明細查詢單各1 紙可證（見D-17卷第347-348 頁），且證人宇○○於93年12月23日亦到院證稱：「（究竟此2000萬元有無付給Ｈ○？）我認為應該沒有付給他，因為當初約定這2000萬元的報酬是3 個月的保障獲利，但在1 月3 日Ｈ○表示不投資要解約，我們雙方在1 月5 日結算並簽訂承諾書，所以原本的投資合作只有1個星期，我們應該沒有付給2000萬元」等語，核與被告Ｈ○於96年1 月23日亦供稱：該2000萬元沒有支付，因為合約精神與原來起草有變化等情相符（見D-17卷第121 頁）。況且，倘該2000萬元有給付或另換支票兌現，則雙方於88年1 月

5 日結束第1 期借貸關係時所簽訂之「承諾書」（見C-4 卷第26頁背面）亦應加以記載，然揆諸該承諾書就此均未論及。雖公訴意旨依被告Ｈ○於偵查中之自白及被告申○○等人之供述，以雙方於結束借貸關係後被告Ｈ○無庸返還該紙支票，即認被告Ｈ○亦獲有取2000萬元之利息，然依現有之證據既無法為明確之證明，依事證不明應作有利於被告認定之法理，不應將此2000萬元計入第1 階段之利息收入，就此而言，公訴意旨此部分所為之認定核與事實不符。

㈧、至於被告Ｈ○於95年7 月18日所提「聲請調查證據狀㈠」，雖提出伊於88年4 月1 日、88年8 月19日及88年8 月23日與被告子○○所簽訂之「委任契約書」「備忘錄」及「和解契約書」等影本，主張伊於88年4 月1 日有提供2000萬元資金委任被告子○○從事融貸商品，對於被告子○○如何投資並無指揮決定權，並約定被告子○○不得從事違法之事，而被告子○○於88年8 月間因違反約定，而給付伊180 萬元違約金等語。惟查，被告Ｈ○係自88年1 月20日起以被告子○○為人頭，將紐新公司積欠之6940萬元形式上移轉改由被告子○○為債權人，並續行借貸收取高額利息，已如前述；而被告Ｈ○上開契約文件，其內容係關於被告Ｈ○與子○○自88年4 月1 日起至89年3 月31日止2000萬元之資金往來，並未論及與紐新公司借貸有何關聯。參以，被告子○○於95年6月2 日「刑事準備程序狀」已明示紐新公司借貸案所有細節均係被告Ｈ○與紐新公司人員談好的，伊係受被告Ｈ○指示前往紐新公司收取利息，利息之計算方式及金額亦是被告Ｈ○事先告知，伊收回來後就直接交給亞陸公司的秘書甲甲○等語，（見D-11卷第380 頁背面），且於95年7 月18日審理時更明確供稱：88年間以伊名義對紐新公司之6940萬元債權，該部分資金真正債權人並不是伊，是被告Ｈ○這邊找伊去代為處理，伊並未拿出資金借給紐新公司、亥○○或宇○○（見D-12卷第202 頁），再於95年8 月17日審理時更明白表示：上開委任契約書等文件，均與本件紐新公司或後述之台鳳公司借貸案所涉及之相關事實均無關等語（見D-13卷第13

6 頁），足見該契約文件確與本借貸案不具有關聯性，而無證據能力，是被告Ｈ○執此抗辯，亦屬無據。

㈨、又被告Ｈ○聲請傳訊之證人、即被告Ｈ○於88年1 月24日與亥○○簽訂「合作契約書」（見C-4 卷第6-8 頁）之見證人寅○○律師，到庭證稱：這個投資條件或投資的洽談並不是伊談的，伊純粹是依據被告申○○提供之訊息寫進契約，且經詢問具體契約條款之真意，亦無法明確說明該契約之內容及用途，其雖係該份契約之見證人，然該契約內容既非其本人所研擬，就所詢具體契約條完亦無法為完整陳述，則其就契約雙方訂約之目的及背後所隱藏之法律行為內容，自無所悉，是其所言，亦無法為被告Ｈ○有利之認定，併予說明。

㈩、另被告Ｈ○辯稱：其於88年7 月2 日至紐新公司，係為探尋被告子○○之消息，並非對亥○○為恐嚇，該次舉動與刑法第346 條之恐嚇取財罪要件不符。查公訴意旨並未起訴被告Ｈ○除上開常業重利犯行外，就此部分尚涉有何恐嚇或恐嚇取財行，有起訴書在卷可稽，被告Ｈ○就此所辯，容有誤會，併予敘明。

六、被告Ｖ○○辯稱伊自87年12月25日起至88年1 月1 日止均出國，並未於同年月28日匯款予紐新公司，且被告子○○亦證稱其收回之利息是交給Ｈ○的秘書甲甲○小姐，伊亦無收取利息之行為等語。然查：

㈠、被告Ｖ○○自87年12月25日起至88年1 月1 日止均出國之事實，有本院依職權查詢其入出境資訊連結作業查詢單可證（見D-17卷第444 頁），此部分事實，應可認定。惟依勘驗之譯文，被告Ｖ○○於92年4 月2 日在調查局就其任職於亞陸期間供稱：「後來我89年6 月就搬回了高雄。‧‧因為我那時候懷孕，所以就回高雄。」「（86年離開，87、88回來，89年6 月離開，過程大概就是這樣？）是。」「（我簡單把妳剛剛敘述該句的整理，就是說80年11月間進入海陸興至85年間離開，87、88年再回到亞陸投資公司幫Ｈ○處理資金出納的問題，89年6 月離開？）嗯。」（見D-5 卷第67-68 頁），可知被告Ｖ○○於89年6 月間因懷孕而自台北遷至高雄居住，非其審理中所辯於88年間遷至高雄，此由其所提之「全民健康保險孕婦產前檢查給付使用紀錄表」（見D-16卷第

109 頁），有其自89年8 月9 日起分別至高雄市張榮州婦產科及安田婦產科等診所產檢紀錄可佐，足見被告Ｖ○○自87年間起至89年6 月份止，均在亞陸機構負責財務相關工作。

㈡、再參被告未○○、申○○於調查局及偵查中之證述，被告Ｖ○○在亞陸機構擔任財務部門主管，負責亞陸機構借貸之資金、票據及利息等款項出納職務，而被告未○○、申○○則係亞陸機構之核心成員，扮演被告Ｈ○左右手之角色，故渠兩人對於亞陸機構之組織及實際運作模式，當最為明瞭，足見該兩人於調查局及偵查中之證述內容為真實，而被告申○○於92年2 月26日在調查局更明確證稱：在借貸期間被告子○○所收回之利息現金或支票，均交由被告Ｖ○○等語（見上開申○○筆錄），亦可證明被告Ｖ○○確有參與紐新公司借貸之犯行。

㈢、況且，證人宇○○在調查局證稱：「（貴公司因營運急迫而向Ｈ○集團借高利貸，利息如何支付？）通常Ｈ○集團是以

7 天計息1 次，在期限屆期時，由本公司以開立支票或匯款方式將利息支付，票款或匯款流向，據我瞭解進入子○○、Ｖ○○（Ｈ○之妻）、未○○等人銀行帳戶中。有時利息是在支付本金前即預扣支付。」等語，足見該借貸利息確有進入被告Ｖ○○本人或所提供之帳戶；且由證人宇○○嗣於本院審理證述：「88年6 月」間被告Ｈ○要軋紐新公司所交供償付本息所用之支票時，其有跟被告子○○說不要軋，公司會籌措不及，剛開始被告子○○說要軋票，我還找的到子○○，子○○說沒有辦法，他一定要軋票，後來他就關機我找不到他，「我就到臺北亞陸公司找Ｈ○，因Ｈ○不在，他太太在，我說叫他跟子○○說不要軋票」等語（均見上開宇○○筆錄），足見被告Ｖ○○於88年6 月間仍在台北亞陸機構負責財務工作甚明，此事實非但可以反駁被告Ｖ○○辯稱其88年間已返回高雄居住一事不實外，更可證明其在本件紐新借貸案中，係居於掌管財務之責，並將紐新公司所交付之利息（現金或票據）辦理入帳工作。

㈣、雖被告Ｈ○於87年12月28日及29日匯款予紐新公司時人未在國內，然衡諸其出國前被告Ｈ○已與紐新公司方面就借貸事宜洽談一段時間，且以現今資訊網路非常發達，用電話網路即時傳遞誇國訊息已非難事，仍無法排除人在國外藉由資訊連繫而指示匯款之可能。再參酌卷附「紐新投資案：購入股票一覽表」，顯示被告Ｈ○於87年12月30日仍以被告Ｖ○○之名義（帳戶）購入股票1100股（金額1376萬5000元），此事實亦可說明被告Ｖ○○於紐新借貸案中，非但只扮演收息或匯款之角色，更積極提供帳戶供護盤買賣股票之用，且於其出面期間，仍授權由亞陸機構內之成員續行操作，益證被告Ｖ○○確與被告Ｈ○等人參與本案常業重利犯行無訛。

㈤、至於被告Ｖ○○另辯以：其於88年9 月1 日就將長女甲丙自台北市松山區民生國小轉學至高雄市新興國小唸4 年級，可見其於88 年7、8 月間即已搬回高雄居住等語，惟查，被告Ｖ○○係於89年89年6 月間因懷孕而遷回高雄等情，業已說明如前，且其於調查局及偵查中已明確供述遷回高雄居住之原因係「懷孕」，而非其女甲丙轉學至高雄市，故依所提甲丙「新興國民小學學生學籍紀錄表」（見D-16卷第107 頁），雖記載其女甲丙自88年9 月1 日起已轉至高雄市就學，然子女轉學至他處就學，並不當然即可證明其母親亦一同遷移，況且縱令與其女兒一同遷回高雄，亦不表示就無法續擔任亞陸機構財務部門主管一職，或擔任本案匯款予尖美建設公司之業務，是被告Ｖ○○執此抗辯，亦無法為其有利之認定，一併敘明。

七、被告未○○96年1 月24日具狀辯以：87年11月初伊任職於亞陸機構受被告Ｈ○指示負責與紐新公司接洽借貸事宜，87年12月31日離職，後來又受被告Ｈ○之邀，於88年1 月中旬陪同被告子○○引介給證人宇○○接洽借貸事宜，借貸細節伊並未過問，然因證人宇○○誤認伊係幕後金主，伊為澄清避免誤會，乃無息調借3400萬元供紐新週轉，但因此得罪被告Ｈ○，被告Ｈ○乃要伊概括承受以被告子○○名義出借紐新尚未收回之本息共4160萬元等語。查被告未○○於87年12月間自行籌資3500萬元，與被告Ｈ○之資金（即第1 階段出借資金1 億1172萬6750元扣除3500元）貸與紐新公司供護盤及週轉之用，業已認定如前，是被告未○○於95年7 月18日審理時證稱：該第1 階段之資金係其與Ｉ○○共同籌資等語，核與事不符，並無可採。參以被告未○○亦供稱於結束第1階段資金往來後，其有取回350 萬元，該款項含該期借貸利潤及買賣股票折價損失等語（見D-12卷第146 頁），縱令其所出資3500萬元僅作為護盤使用為真，然該護盤資金既係借貸，且被告未○○亦自承該階段護盤之帳戶均其所規劃（見D-12卷第143 頁），嗣後又受領該借貸之利潤（利息），足見其與被告Ｈ○等人共犯此部分重利犯行無訛。另第1 階段紐新公司所積欠之本金6940萬元（原欠7940萬元，後來先還1000萬元），被告未○○於離職後，又再銜被告Ｈ○之命，並配合被告Ｈ○為債權形式上之移轉，使紐新公司之人員誤信被告子○○為新債權人，使被告Ｈ○另自88年1 月20日起以被告子○○名義續借該6940萬元予紐新公司，迄88年6 月

29 日 紐新公司跳票時止，再取得以月息21至24分計付之利息7875萬6000元，倘非被告未○○積極配合，被告Ｈ○當無輕易再獲取此筆重利所得，由此亦可證明被告未○○與被告Ｈ○等人就此階段重利犯行，亦具有犯意聯絡及行為分擔之共犯關係，至於其有無獲得該階段之利潤，均無礙其重利罪之成立。另被告未○○於88年6 月間私下調3400萬元資金供紐新公司應急部分，被告未○○否認有向紐新公司或亥○○本人收取利息（見D-12卷第140 頁），且證人宇○○亦未證述被告未○○有向紐新公司收取借貸利息，而公訴意旨就此部分亦未提出證據以資證明，故被告未○○就此所為，自不構成重利罪，附予說明。

八、未查，被告Ｖ○○原聲請傳喚證人即被告子○○，然嗣已捨棄傳喚（見D-12卷第211 頁），且待證事實已明，本院亦認無再傳喚之必要。另被告Ｈ○原聲請傳喚之證人Ｉ○○、天○○，因Ｉ○○與被告Ｈ○係父子關係，係被告Ｈ○之直系血親，且又具有共犯關係而拒絕證言（見D-13卷第79頁），而天○○部分已捨棄傳喚（見D-12卷第173- 174頁），且本院亦認事實已明，並無再行傳訊之必要，一併敘明

九、綜上所述，被告Ｈ○、申○○、未○○、Ｖ○○及子○○等人，就紐新公司借貸案之常業重利犯行，具有犯意聯絡及行為分擔之事實，應可認定。

貳、台鳳公司部分：

一、訊據被告子○○坦承上開犯行，另被告Ｈ○、Ｖ○○、未○○、Ｊ○○、戊○○均矢口否認犯行，被告Ｈ○辯稱：台鳳公司Ｃ○○資金往來借貸係Ｉ○○而非伊，且證人地○○於台北地檢署亦證稱利息為年息百分之10，與契約所載相符，又證人Ｃ○○證稱其尚積欠本金2 億至2 億5000萬元，與公訴意旨所指已支付2 億2000餘萬元利息相當，本案交易Ｉ○○並未獲有利益，況證人Ｃ○○縱橫政商股市多年，深知民間商業慣例，絕非急迫、輕率或無經驗，且證人Ｃ○○到底有無支付利息？支付方式及總額為何？亦無證據可證；另伊亦未在西華飯店擲蛇恐嚇證人Ｃ○○。被告Ｖ○○則辯以：

89 年3月間伊已遷往高雄定居，自無可能負責亞陸機構之財務調度，且亦未受被告Ｈ○指示匯款1 億元予台鳳公司，至於證人地○○雖曾證稱台鳳公司派員至亞陸機構將利息交予伊收執等情，並非證人地○○所目睹，故無法證明伊有收取利息，況伊89年10月4 日及89年11月1 日曾至高雄市安全婦產科產檢，又何能於89年10月22日至台北亞陸機構收取利息，被告子○○於90年5 月11日調查筆錄亦供稱其利息係交給祕書甲甲○，足見當時亞陸機構負責收息者係甲甲○，而非伊等語。另被告未○○原辯稱：伊表哥Ｄ○○向伊說台鳳公司急須資金護盤，要伊幫忙，伊找Ｉ○○，Ｉ○○則找被告子○○，伊就介紹台鳳公司與被告子○○洽談，伊沒有得到任何報酬及傭金；然於96年1 月24日刑事答辯狀則稱伊僅立於引介被告Ｈ○集團人員與台鳳公司洽商借貸事實之中間人身分，對於詳細借貸條件並未介入，嗣後更未參與索債一事，此由其於偵查中之供述、被告申○○及證人地○○之證詞亦可明瞭。被告Ｊ○○辯稱：伊並未前往台鳳公司收取借貸利息，亦未與其他被告共犯此部分重利犯行等語。而被告戊○○則辯稱：伊並非亞陸機構之成員，與被告Ｈ○係朋友關係，因被告Ｈ○曾幫過伊忙，所以在被告Ｈ○與台鳳公司關係不好不便出面時，才會幫忙被告Ｈ○承受對台鳳公司之債權。

二、本件公訴人就台鳳公司常業重利部分起訴之被告有Ｈ○、Ｖ○○、未○○、子○○、Ｊ○○、申○○及Ｉ○○（已撤回）。經查：上開事實，業據被告申○○、未○○、戊○○、子○○及證人Ｃ○○、地○○、壬○○等人證述明確。茲將渠等證述內容分述之。

㈠、被告申○○證稱：⒈申○○於92年2 月27日在偵查中具結證稱：「（台鳳公司情

形？）88年2 月份台鳳公司因Ｃ○○炒股票需資金，Ｈ○就指示子○○對台鳳貸放資金，利息是月息百分之15至百分之

21 之 間，詳細的貸放金額我不清楚，到88年6 月間就中斷還清了（以上所述為第1 階段部分）。到了88年8 月份又向Ｈ○借錢，有借有還，借款金額都是5000萬元左右，利息是月息百分之18至百分之21，是看急迫情形而算，這時都用台鳳公司的支票做擔保。到了89年2 月間，台鳳公司另有資金需求，要再借5000萬元，Ｈ○要求要有擔保品，台鳳就拿60張的台鳳球場的高爾夫球證做擔保向Ｈ○借5000萬元，利息是百分之21。到了89年3 月底，台鳳又有1 億元的資金需求，Ｈ○要求拿另外一家上市公司的支票做擔保，Ｃ○○就拿華國飯店的支票1 億元做擔保，Ｈ○就借他1 億元，利息是月息百分之21，到這時共借給台鳳公司2 億元。到了89年4月中旬，台鳳公司還了其中的5000萬元。到了89年4 月28日台鳳公司發生退票，Ｃ○○被調查，所以台鳳公司尚欠Ｈ○

1 億5000萬元的本金，利息也未支付，從此Ｈ○就一直向Ｃ○○及華國董事長廖裕輝要債，但都沒有進展，到了89年11月份Ｈ○委託香港一家財務公司來催討，一直到90年2 月份也是沒有結果，到了90年2 月26（23之誤）日Ｈ○就約Ｃ○○到西華飯店談判，當時我也有在場，當場談判未成，在我和Ｈ○離開不久就發生Ｃ○○被丟蛇事件。到了90年10月間Ｈ○委託中間人找Ｃ○○和解，最後以3000萬元和解清償全部債務。」「（Ｈ○是否有暴力討債的情形？）有的，據我所知有三興建設被暴力討債，另外他有找香港的人來討債，香港的人有向Ｃ○○丟蛇的事件。」（見F-2 卷第33頁以下）。

⒉申○○92年3 月14日在調查局證稱：「台鳳公司負責人Ｃ○

○向亞陸機構高利借貸有2 階段。第1 階段，88年2 月3日起台鳳公司負責人Ｃ○○因該公司亟需周轉應急，透過未○○介紹向Ｈ○借貸，Ｈ○指示子○○出面與Ｃ○○接洽，雙方達成初次借貸3000萬元協議，以10天為1 期，核算月息21分，利息支付方式係在撥付本金時預扣，之後雙方借貸本金及利息約定有稍作調整，88年6 月間子○○離職，迄至88年6 月15日止，台鳳公司已將本金悉數償還，並支付Ｈ○利息經我核算累計約2509萬元。第2 階段，肇因台鳳公司仍財務吃緊，Ｈ○評估仍可由台鳳公司牟取暴利，乃於88年7 月15日親自與Ｃ○○接觸高利借貸事宜，之後循環借貸，資金有借有還、償還再借，迄89年2 月間台鳳公司Ｃ○○累積積欠Ｈ○債務約5000萬元，均以月息18分至21分計算。由於台鳳公司財務仍持續惡化，89年2 月25日Ｃ○○以台鳳高爾夫球場60張空白球證質押，向Ｈ○增貸5000萬元，月息為21分，由Ｈ○以父Ｉ○○名義與台鳳公司簽訂「委任契約書」，以掩飾高利借貸之不法，89年3 月28日Ｃ○○持華國飯店支票向Ｈ○票貼1 億元，另提供台鳳、華國、地○○（「台鳳」協理）三者共同為發票人簽立之1 億元本票作為擔保，並簽訂「借貸契約書」（Ｈ○以Ｉ○○名義與台鳳公司Ｃ○○簽約）作為粉飾高利借貸犯行，實際上以月息21分收取利息，總計在第2 階段（88年7 月15日至89年4 月27日止）Ｃ○○向Ｈ○高利借貸最高達2 億元。惟迄89年4 月21日Ｃ○○跳票止，Ｃ○○除償還利息外，已陸續償還Ｈ○本金約5000萬元。繼之同年4 月28日台鳳公司跳票，累計尚積欠Ｈ○1 億5000萬元，自88年7 月15日至89年4 月27日止（第2階段），台鳳公司付給Ｈ○的利息計2 億127 萬元。兩階段利息合計2 億2636萬5000元，尚欠本金1 億5000萬元。Ｈ○為避免將來催討債務人時以已經支付利息超過本金為由對抗，乃安排將渠對於台鳳公司的債權於89年7 月26日以Ｉ○○名義與友人戊○○簽訂「債權買賣契約書」，將自己對台鳳公司債權及從屬權利折價以1 億元讓與戊○○，Ｈ○再私下以戊○○名義委託香港一家討債公司ｄ○○向台鳳公司討債，但是一直無法順利催討，Ｈ○乃責怪ｄ○○辦事不力。後來於90年2 月底Ｈ○乃親自邀約Ｃ○○在西華飯店談判協商償債事宜，在場另有台鳳公司協理地○○、戊○○、兩位受Ｈ○委託來台討債之香港人及我本人作陪，結果雙方談判破裂，在Ｈ○與我兩人離開後，便發生Ｃ○○遭人丟蛇事件，經警方偵辦結果緝獲丟蛇者指認是受ｄ○○指使，惟ｄ○○已潛逃回香港。Ｈ○為避免惹禍上身，暫時不敢輕舉妄動，一直拖到90年10月間，Ｈ○委託中間人出面與Ｃ○○協商，最後才達成折價以3000萬元清償全部債務。」「（提示台鳳公司財務協理地○○及Ｃ○○提供本局有關台鳳公司支付利息之清單影本，所提示支付利息清單所列金額數據可否認證？）經我詳細計算與我前述所支付的兩階段利息吻合無誤。」（見F-2 卷第71頁以下）。

㈡、被告未○○92年4 月1 日在調查局證稱：「（你介紹台鳳公司向Ｈ○借貸之情形為何？）88年2 月間，因為我表哥Ｄ○○任職台鳳公司總經理向我探詢表示，該公司有財務困境急需資金約4000萬元紓困，請我介紹金主提供資金，我乃洽詢Ｈ○意願經渠同意後，乃指派子○○由我陪同前往台鳳公司與該公司財務協理地○○洽商借貸條件，此後我即未再過問。」（見F-2 卷第189 頁以下）。並於92年4 月1 日偵查中具結證稱：「（Ｈ○和台鳳公司的借貸情形你是否知道？）知道。台鳳公司我只做介紹的工作，在88年2 月間，我表哥甲丁○打電話給我說台鳳公司缺資金4000萬元要我介紹金主，我就問Ｈ○，他有同意，就派子○○，由我陪同到台鳳公司介紹給地○○，由他們自己接洽，我就沒有再過問了。」（見F-2 卷第216 頁以下）。

㈢、被告戊○○之供述：⒈戊○○92年3 月28日在調查局證稱：「（你是否認識亞陸機

構負責人Ｈ○？交往關係如何？）認識，約83、84年間，我透過友人介紹認識Ｈ○，並協助Ｈ○擔任外賓翻譯接待工作，之後，我因有筆土地投資案請教Ｈ○評估，經Ｈ○暗中調查發現是一個騙局，基本上我認為欠Ｈ○一個人情，因而雙方才有深入交往。89及90年間，也曾應Ｈ○之請託，借我的名義將他對台鳳公司、三興建設之債權移轉到我的名下。」「（你與Ｈ○之間的資金往來情形？）第1 次與Ｈ○有資金往來應該是在89年7 月間，當時Ｈ○告訴我他對台鳳有筆1億5000萬元的債權，台鳳公司一直要求延票，而且，Ｈ○本人不想直接面對他們，所以換個方式將債權移轉到我的名下，他比較方便處理。因為他以前幫過我的忙，所以我就答應他了。在89年7 月26日Ｈ○就邀我到甲戊○律師事務所，簽立1 份路『債權買賣契約書』，讓與人為Ｈ○之父Ｉ○○，因為Ｉ○○當天沒有到場，所以Ｈ○指示申○○代理，承受人由我本人簽立，內容大致為Ｈ○以其父親Ｉ○○名義對台鳳取得之債權以1 億元價金讓給本人，並由本人開立1 紙第一商業銀行民生分行89年7 月31日到期面額1 億元指名Ｉ○○之支票交給Ｈ○。」「（你前述指示借用名義給Ｈ○而已，為何要開立1 億元支票給Ｈ○？）事實上，支付1 億元也是假的，我並沒有實際付出，支票兌現的款項也是Ｈ○提供給我的，在債權買賣契約書簽立當時Ｈ○就曾要求我提供一個帳戶，以便他將1 億元的價金匯給我，我就提供我的公司崇暄科技公司在第一銀行民生分行活存第00000000 000帳號給他，89年7 月29日Ｈ○指示申○○打電話告訴我1 億元的資金已經匯入我的帳號，經過我檢查後，當日確實有以ｃ○○的名義分6 筆，其中4 筆2000萬元，2 筆1000萬元，共1億元匯入帳戶。因為當天是星期六，我隨後就於31日星期一將其中8900萬元轉帳到同一銀行本人個人名義活存第00000000000 帳號，併合該帳號原有金額加總為1 億元再轉帳至我在同一銀行支存第0000-0帳號，以供我前述簽定契約時所開立給Ｈ○1 億元支票兌領，所以，整個資金均由Ｈ○提供，我可以提供部份資金往來相關存摺影本供參考。」「（Ｈ○以你的名義接手台鳳的債權後，如何催討該筆債權？）簽約之後，Ｈ○曾邀我到他亞陸公司辦公室，在場還有一位香港某幫忙處理財務之公司代表人ｄ○○，Ｈ○告訴我，你也不可能出面去討價，就繼續以你的名義配合與香港趙先生簽約，委託趙先生出面催討台鳳的債權，我也答應了，內容概略談到不能以暴力違法手段討債，委託討價價金約70萬元。據Ｈ○告訴我他已經先付支付給ｄ○○了。之後，我曾應Ｈ○之要求，再陪申○○及ｄ○○一起到台鳳公司找Ｃ○○，地○○也在場，我告訴他們現在債權已經移轉到我的名下，以後就委託ｄ○○出面處理，但是ｄ○○如何處理，我有一段時間都未再過問。一直到90年2 月間Ｈ○電話告訴我，他請申○○擬了1 份台鳳公司以高爾夫球證償還計畫，希望我邀Ｃ○○到西華飯店碰面，Ｈ○表示他自己也會出席來主談，其他的事我不需要知道太多，我即打電話給台鳳公司地○○，敲定2 天後晚上在西華飯店協商償還計畫，當天到場的人有Ｈ○、申○○、ｄ○○及我本人，台鳳公司則由Ｃ○○、地○○出席。協商過程申○○提出所擬的計畫，但不為黃、陳兩人所接受，Ｈ○即表示他將債權轉賣給我，對我不能交待，就很生氣地離開了，Ｈ○剛走出門口，離我們不遠的隔桌年輕人即以袋子裝蛇亦往Ｃ○○身上套上去，我本人也很驚訝並向Ｃ○○解釋蛇與我無關，隔天我曾問Ｈ○，他說這與他無關，要我如接受偵訊時就說不清楚就好了，後來松山分局開始調查，曾傳訊我，我表示我也不清楚。」「（台鳳的債權後來如何解決？）在90年9 月間Ｈ○告訴我台鳳公司債權他已經透過未○○找到了一位鄭姓買主接手，所以指派Ｊ○○陪我一起到西華飯店簽立債權買賣契約書，將台鳳公司的債權以約3000萬元的價金轉賣給鄭姓買主，鄭姓買主當天沒有到場，由律師代表簽約，隨後Ｈ○就將所收的價金，其中的1000萬元拿來償還他在90年5 月3 日向我調借1400萬元之餘欠。」（見F-2 卷第148 頁以下）。

⒉戊○○於92年3 月28日在偵查中具結證稱：我與Ｈ○是朋友

關係，在89年7 月26日他把對於台鳳的債權以1 億元讓給我，事實上是形式上的，我並未以1 億元向他買，債權是Ｈ○告訴我說他和台鳳有債權關係，已經往來很久了，餘額一直要不回來，台鳳一直要求要延票，他不想再面對台鳳，所以他想形式上做一個債權轉讓，這樣看台鳳對新的債權人比較能接受償還條件。後來Ｈ○擬1 份債權買賣契約書，賣方是Ｉ○○，買方是我，價金1 億元，我開1 張我本人的支票作為支付的證據，發票日是89年7 月31日，Ｈ○在89年7 月29日就把1 億元分成6 筆撥到我的崇喧科技公司第一銀行民生分行的帳戶，讓支票能兌領，而台鳳債權轉到我名下後討債還是Ｈ○在主導，我沒有過問，我記得是在89年8 月間Ｈ○叫我到他的辦公室，他已擬好1 份合約，向我說債權已經在我名下，我也不可能去要債，他已經找好香港的一家公司趙先生代表我去討債，要我簽合約，我看合約內容是合法的，所以我就簽，Ｈ○有說討債的價金是70萬元，他已付給趙先生了。簽完討債合約後幾天，Ｈ○要我和申○○、ｄ○○到台鳳找Ｃ○○，向他說債權已移轉在我名下，以後由ｄ○○出面處理債務，以後我就沒有過問了，到90年2 月間Ｈ○說他已請申○○擬好台鳳公司的清償計畫，希望我邀Ｃ○○到西華飯店談清償計畫，並說由Ｈ○本人來主談，我只要在場就可以，我有依Ｈ○的意思約Ｃ○○在西華飯店見面，是在

2 樓的開放空間咖啡店，到場的有我、申○○、Ｈ○、ｄ○○，對方是Ｃ○○和地○○，申○○提出計畫但Ｃ○○未接受，Ｈ○就不高興，往外走離開約10多公尺，坐在我們隔壁桌的1 個年輕人就拿1 個塑膠袋要往Ｃ○○的頭套進去，但Ｃ○○閃開沒有被套進去，塑膠袋掉在地上，該年輕人就跑掉了，後來我們發現袋內有蛇是死的。」（見F-2 卷第182頁以下）。

⒊戊○○於95年11月23日審理時證稱：我曾經在89年7 月26日

受讓台鳳公司的債權，因被告Ｈ○告訴我說他的父親Ｉ○○有台鳳公司的債權，同時如果說他將債權轉讓給我的話，我用第三人的身分去幫忙追討的話，比較容易成功，當中有一個華國飯店的背書，Ｈ○他知道我有一個日本朋友在經營旅館，他說可否請日本朋友來看有沒有興趣來投資這個案子，後來沒有朝這個方向進行。而我就受讓台鳳債權的事情有和Ｉ○○接觸見過一次面，是和被告Ｈ○談這件事情，但是Ｉ○○有在場，我簽了這份債權買賣契約書之後，實際上沒有受讓債權，形式上受讓之方式，我記得有一天到律師事務所去簽了1份債權買賣契約書，然後我用我的個人的支票開了1億元的價金給Ｉ○○，在兌現日的前1 天，被告申○○通知我將錢匯到我公司帳戶，我再將錢轉到我的甲存帳戶去兌現，兌現之後的第2 天，我再將錢又轉到Ｉ○○的帳戶，為何只有作形式上的受讓，是為了有一個合約及資金流向，因為被告Ｈ○是我的朋友，請我幫忙，被告Ｈ○告知我之所以這樣做，是想換一個第三者出面，台鳳的回應可能會比較善意。而我形式上受讓此債權後有和台鳳公司接觸過一次，是由被告Ｈ○叫申○○陪我去的，但我不清楚台鳳知不知道我只是形式上受讓，我並沒有將形式上受讓台鳳公司債權此事告訴台鳳的相關人員，在和台鳳公司接觸過那一次，是去告訴台鳳公司的人員說Ｉ○○的債權現在已經在我的名下，希望台鳳公司提出清償方案，之後，我沒有打過電話或再和台鳳公司人員接觸過，直到有一次被告Ｈ○要求我到亞陸公司簽了1 份合約，請香港某公司代表我去向台鳳公司追討這份債權，委任香港某公司這個契約的費用是70萬元是被告Ｈ○支付的，而在形式上委任香港某公司討債後，有一天被告申○○打電話給我，他給我地○○的電話，請我約地○○及Ｃ○○到西華飯店見面，因為申○○擬了一個他建議的台鳳公司清償計畫，要我拿給台鳳公司，當天是被告Ｈ○、申○○及香港某公司的2 位人員（其中一位姓趙）陪我去的，當天Ｉ○○沒有到，被告申○○提出他擬定希望台鳳公司償還計畫，但是不為台鳳公司所接納，所以後來被告Ｈ○、申○○先離席，之後，隔壁桌的1 位年輕人就丟了1 個紙袋往Ｃ○○身上，裡面有2 條蛇，但該丟蛇的事情並非我指使的。之後，過了好幾個月，有一天被告Ｊ○○約我到西華飯店簽約，說台鳳公司的債權已經洽商好了買主，要我去簽一個債權轉讓就可以了，我不記得是被告Ｊ○○或是申○○約的，但是簽約的那天是被告Ｊ○○陪我去的，將對於台鳳公司的債權以3000萬出賣給鄭姓買主時，契約不是當場協商，而是之前就擬好，我和被告Ｊ○○在簽約時，沒有再和對方就契約內容再協商或更改。（見D-18卷第198 頁以下）。

㈣、被告子○○90年5 月11日在調查局證稱：「（提示台鳳公司向亞陸公司借款付息明細表，據本處查得台鳳公司向亞陸公司借款付息情形，台鳳公司於88年3 月至6 月期間，曾以支付亞陸公司利息名義而由你簽收領取該期間所支付之利息，惟據亞陸公司Ｈ○於本處所做筆錄中證稱，渠與台鳳公司係自88年6 月之後才有資金借貸往來，該明細表中所列3 至6月份，由你自台鳳公司所簽領之利息所得與渠無關，你作何解釋？）大約是在88年初，Ｈ○有一天與我聯絡，說是萬伯伯（我從未見過，公司上下對Ｈ○父親的稱呼）要他處理一些事情，有一點小外快，每個月給我5 萬元，請我幫忙到高雄紐新公司及台北台鳳公司收取一些支票等物品，我因為當時仍沒有固定工作，所以就答應幫忙跑腿。我記得為Ｈ○收取紐新公司和台鳳公司支票等物件，時間都是在88年的上半年間‧‧。在台鳳公司則印象中收取支票的面額在一、二千萬元之間，和一些較小額的支票以及數十萬元的現金，次數大約5 次左右，我都是到台鳳公司會客室後由地○○交給我的，以上的工作都是由設於台北市○○○路（國票大樓4樓）的甲甲○秘書通知我辦理的，我記得一共領取3 次5 萬元的費用後即告知林秘書因為個人要處理其他事務，而無法再為Ｈ○工作，所以大概工作了3 個月左右的時間。前述我到紐新公司及台鳳公司所收取的支票及現金都交給在敦化北路工作的甲甲○秘書。」「（你為Ｉ○○、Ｈ○向紐新公司、台鳳公司所收取的資金是作何用途？其中是否包括利息？計算方式為何？）因為我也有做一些股票投資，所以曾好奇的向Ｈ○問起一些台鳳的狀況及所收的是些什麼款項，Ｈ○曾告訴我，那些款項是台鳳和紐新公司為了操作股票而向他調借的，據Ｈ○曾告訴我，他是照股市作丙的行情收取7 至8塊錢做為利息，也就是每1 萬元每天7 至8 元利息，上述情形係Ｈ○告訴我，是他父親借給紐新公司的借款是收取8 塊錢，借給合鳳公司是收取7 塊錢利息。」（見B-1 卷第241頁以下）。

㈤、證人即台鳳公司負責人Ｃ○○95年8 月17日在本院證稱：我在台鳳公司擔任副董事長，董事長是我母親ａ○○○，公司實際業務的執行由我負責處理，88年2 月間台鳳公司財務狀況有些吃緊，對外舉債的事我們財務長地○○比較瞭解，我也認識被告Ｈ○，我跟被告Ｈ○有借貸關係，是地○○跟被告Ｈ○洽談的，金主應該是被告Ｈ○。89年3 月28日這份借貸契約書第2 條記載約定年息百分之10，實情並非如此，這是應金主的要求所記載，實際金額利息比較高；另89年4 月

7 日簽署之合意解除契約協議書也是我應被告Ｈ○要求所簽署；另89年4 月12日借貸契約書，借貸金額是2 億元，亦是我所簽署，該契約書第3 項記載借貸利息按年息百分之10計算，實際並非如此，也是應金主被告Ｈ○的要求所填載，而該份契約書所載之貸方當事人Ｉ○○我不認識他，在所有借貸事宜，都沒有跟Ｉ○○接觸過，台鳳公司與Ｈ○間的借貸關係，總共支付利息總額約2 億元。嗣於90年2 月底我在西華飯店跟被告Ｈ○商談債務清償事宜，我跟地○○代表台鳳公司，對方有被告Ｈ○、一位姓莊的（申○○）、戊○○、香港一位來要債（姓趙），後來旁邊坐一些人我不認識，當時在西華飯店坐下來後，被告申○○有透過地○○及當場跟我講說被告Ｈ○已經把債權轉給被告戊○○，由被告戊○○處理，當時在西華飯店對於債務清償內容沒有談出具體結果，大家談完後要離開前，我還坐在座位上時，我就被丟蛇，當時被告Ｈ○、莊先生已經離開，但走沒幾分鐘，被告戊○○及那位香港人還在，後來丟了蛇之後，我們財務長很生氣，有2 個類似黑道的人走到我身邊說：「你就是欠人家錢沒有還，所以人家給你丟蛇。」當時我發現有人從頭部跟背部丟蛇過來時，心理感到很害怕。至於鈞院當庭提示台鳳公司借貸資料卷編號㈩證據（C-5 卷第56頁）所載共計支付亞陸（Ｈ○）2 億2636萬5000元利息，就是我於調查局所回答共支付被告Ｈ○亞陸的利息等語綦詳（見D-13卷第37頁以下）。

㈥、證人即前台鳳公司財務協理地○○證稱：⒈地○○92年3 月24日在調查局證稱：我於88年1 月間進入台

鳳公司擔任財務部協理迄今，主要負責台鳳公司及其關係企業的財物資金調度業務。88年間台鳳公司曾因財務周轉困難而向亞陸機構之被告Ｈ○告貸金錢，但是一開始並未與被告Ｈ○直接接觸，是與被告子○○等人接洽，一直到88年7 月周轉資金額度擴大時，才由被告Ｈ○直接出面與本人接洽。台鳳公司向亞陸機構Ｈ○告貸資金應急計分兩階段：①第1階段（自88年2 月起至同年6 月底止）：在88年2 月間，台鳳公司負責人Ｃ○○因該公司及關係企業營運資金短缺，亟需周轉應急，由於當時台鳳公司銀行授信額度已滿，已無法再向銀行紓困，乃積極向民間尋求資金奧援應急，當時公司總經理Ｄ○○介紹被告未○○來與我接觸，被告未○○向我表示會有一位子○○前來與我接洽，有任何資金需求，可以直接向子○○提出來，子○○自然會去安排，我隨即主動與被告子○○聯繫，被告子○○係亞陸公司代表，雙方達成自

88 年2月3 日初次借貸3000萬元協議，以10天為1 期，每1萬元每天利息70元，折合月息21分，採預先自本金扣除利息的方式，並開立台鳳公司同額支票作為擔保，同時再開立Ｃ○○個人支票3000萬元交給被告子○○作為兌付依據，以此方式短期循環周轉往來，到同年6 月底，共支付短期周轉借貸利息23次，利息金額共2509萬5000元。②第2 階段（自88年7 月起）：由於88年6 月下旬台鳳公司仍財務吃緊，多次聯繫被告子○○均無回應（事後我才知道子○○當時已經離職），7 月間被告Ｈ○主動親自與我接洽表示如果有較大筆的資金需求可以直接找他，借貸方式及利息均比照被告子○○接洽的方式辦理，本人乃代表Ｃ○○向被告Ｈ○持續告借資金，金額在500 萬元、3000萬元、5000萬元不等，一直到

89 年2月14（誤載為24）日最高借貸金額為5000萬元。後續再向被告Ｈ○借貸時，被告Ｈ○認為Ｃ○○已出現嚴重財務危機，同意續貸但不能再沿用以往模式，要求台鳳公司必須提供擔保品，因而台鳳公司乃提供多種方案供Ｈ○評估，最後擇定以台鳳公司高爾夫球場60張空白球證質押，增貸5000萬元，月息仍維持在月息21分，被告Ｈ○並根據質押品設計

1 份「委任契約書」。該契約書將質押之球證寫成書面「委託販售」，實際上是借款供設定質押，該契約書於89年2 月

15 （ 誤載為25）日在台鳳公司大樓本人辦公室，由Ｃ○○代表台鳳公司，被告申○○代表被告Ｈ○父親Ｉ○○簽訂，利息仍採預先自本金扣除的方式支付，並以開立支票方式交易。89年3 月下旬台鳳公司Ｃ○○仍有財務危機、需要更龐大的資金周轉，本人向被告Ｈ○提出擴大借貸時，被告Ｈ○再度要求增提他能接受的客票作為擔保品，遂於89年3 月28日Ｃ○○持華國飯店支票向Ｈ○票貼1 億元，另提供台鳳公司、華國大飯店、我本人三者共同為發票人簽立之1 億元本票作為擔保，並簽訂「借貸契約書」，被告Ｈ○以Ｉ○○名義與台鳳公司簽約，華國大飯店負責人廖裕輝為連帶保證人，雖然合約上所載之借貸利息為年息百分之10，但實際上仍沿舊制以月息21分收取利息，迄89年4 月21日Ｃ○○跳票止，Ｃ○○除償還利息外，已陸續償還Ｈ○本金約5000萬元，至同年4 月28日台鳳公司跳票，累計尚積欠Ｈ○1 億5000萬元。「（自88年7 月15日Ｈ○親自出面與你洽談借貸事宜迄

89 年4月台鳳公司及Ｃ○○分別發生退票無法繼續支付借貸利息止，共再付出多少利息金額？）自88年7 月15日至89年

4 月27日止（第2 階段），台鳳公司付給Ｈ○的利息計2 億零127 萬元。併同前述由子○○出面接洽借貸期間（第1 階段）所收取之利息2509萬5000元，兩階段利息合計2 億2636萬5000元。」「（你前述支付利息金額之依據為何？）台鳳公司總裁Ｃ○○個人向亞陸公司Ｈ○借貸資金支付利息，在本人掌管之公司財務部門出納統計資料都有詳細記載，本人可提供借貸明細表影本供參考。」「（上述借貸明細表中，付款「經手人」欄記載有Ｖ○○、甲庚○及甲己○，與亞陸機構Ｈ○有何關係？）Ｖ○○是Ｈ○妻子，甲庚○及甲己○是亞陸機構員工，其中Ｖ○○部分係由本公司派員親至亞陸機構將利息交付Ｖ○○親收，甲庚○及甲己○則是受Ｈ○指派前來本公司拿取本金及利息支票或現金。」「（台鳳公司於89年4 月28日發生跳票後，無法繼續支付利息，累計尚積欠Ｈ○1 億5000萬元之本金債務後續如何解決？）89年4 月

28 日 台鳳公司發生跳票後，便無力再向Ｈ○支付任何利息，為了催討債務，被告Ｈ○即積極與Ｃ○○及華國飯店負責人廖裕輝協商債務解決方式，期間雖達成由台鳳公司提出將台北市○○街地下室停車場過戶、台北縣三重房地產處分、台鳳高爾夫球場球證等多種方式扺債；華國飯店廖裕輝則提出位在澄清湖畔房地產處分、華國公司股票扺債等方式，但事後雙方均因技術上問題無法克服而作罷。89年7 月間，有戊○○男子主動至公司找我表示，Ｈ○已經將其對本公司之債權讓渡給他，我也致電給申○○確認，事後我耳聞Ｈ○將債權折讓予戊○○1 億元。事後，又有自稱受到戊○○委託之香港和誠信用公司（討債公司）ｄ○○男子前來本公司向我討債，語帶威脅要求台鳳公司儘速解決債務，甚至派人跟蹤Ｃ○○，致我等心生死懼，不過，因該男子手中並無任何憑證或委託書，無法獲得本人信賴，因此本公司並不願與他洽談，仍要求直接與戊○○協商。迨至90年2 月底，戊○○邀約Ｃ○○在西華飯店談判，由我陪同Ｃ○○前往，抵達時才發現Ｈ○、申○○陪同戊○○在場，談判到中途時，上述自稱受委託來台討債之香港人男子ｄ○○及另一不知名男子加入會商，經半個多小時的談判，並無達成任何結論，因而Ｈ○與申○○先行離去不久，前後約3 分鐘不到，便有不明人士朝Ｃ○○頭上罩上1 只黑色塑膠袋，Ｃ○○立即以手推開，經我俯身欲拾起該只塑膠袋時，才察覺有2 條毒蛇竄出，所幸飯店安全人員趕緊將蛇抓住，才沒有發生傷人事件，在丟蛇事件爆發後，警方順利逮捕兇嫌，Ｈ○為避免惹禍上身，暫時按兵不動，一直拖到90年10月間，Ｈ○委託中間人出面與Ｃ○○協商，最後才達成以3000萬元清償全部債務。

」（見F-2 卷第93頁以下）。

⒉地○○於92年3 月24日在偵查中具結證稱：「（現職？）台

鳳公司財務協理。‧‧88年1 月起至今，都負責財務調度資金。」「（是否認識Ｈ○？）認識，因為Ｃ○○個人資金短缺，由我出面替Ｃ○○調度資金向Ｈ○借錢而認識。‧‧Ｃ○○是台鳳公司的副董事長，我們稱他為總裁，因為他是實際負責人。」「（向Ｈ○借錢是Ｃ○○借的還是台鳳公司借的？）為了因應Ｃ○○本身及其所經營的企業的資金需要，授權我出面向Ｈ○借錢。」「（你和Ｈ○共借過幾次錢？）

88 年2月起到89年4 月27日止，是陸續借的，利息是按10天為1 期，每1 萬元10天的利息是700 元，是先預付利息方式借款，總共付了2 億2636萬5000元的利息。」「（借款詳情如何？）88年2 月3 日是由未○○介紹子○○來和我接洽，事後知道他是亞陸投資公司的職員，當時我向他借3000萬元是由我出面和子○○接洽的，當時開立Ｃ○○個人的支票3000 萬 元做為本金借款依據，另外開立台鳳公司支票3000萬元作為擔保，到88年6 月底，這筆錢就還清了。付了利息是2509 萬5000 元。」「（後來有無再借錢？）88年7 月間子○○離職，因公司還需要資金，Ｈ○主動和我接洽要借錢給我，利息仍與以前一樣，所以在7 月間又陸續向Ｈ○借錢，金額是50 0萬、1000萬、2000萬元、3000萬元、5000萬元不等，到了89年2 月24日累積金額本金5000萬元。在89年2月25日又另向Ｈ○借5000萬元。到了89年3 月28日又向Ｈ○借1 億元。累計共向Ｈ○借了2 億元的本金，利息還是和以前一樣，10天的利息是百分之7 。到89年4 月28日台鳳公司跳票，累計尚欠Ｈ○1 億5000萬元的本金，但利息共付了2億零12 7萬元，是從88年7 月15日至89年4 月27日止的利息。」「（利息如何支付方式？）新借的就預扣10天利息，屆期無法償還就以現金或當天支票再預付10天的利息，就可以再展延10天。」「（89年4 月28日以後積欠Ｈ○的本金如何處理？）在89年7 月間有一自稱戊○○的男子，主動來公司找我，表示Ｈ○已將本公司的債權讓渡給他，我有打電話向申○○確認。到了90年1 月初又有自稱受戊○○委託的香港和誠信用公司趙姓男子來公司向我討債，因為他沒有書面憑證所以我未理他。到了90年2 月底戊○○邀Ｃ○○和我一起在西華飯店談判，在場對方有Ｈ○、申○○、戊○○、談判到中途，趙姓男子及一名不知名的男子又加入，經過半個多小時，談判沒有達成，Ｈ○和申○○先離開，過了約3 分鐘就有一不明的男士，朝Ｃ○○頭上罩上一只黑色塑膠袋，Ｃ○○用手撥開，沒有被套上，我要撿起那個塑膠袋時才發現袋內有兩條蛇。到了90年10月間，Ｈ○託人向Ｃ○○協商以3000萬元解決全部債務。」（見F-2 卷第104 頁以下）。

⒊地○○95年8 月17日在本院具結證稱：「（92年3 月24日在

偵訊所言是否實在？）我都據實以答。」「（92年3 月24日在市調處所言是否實在？）實在。」「（你在市調處訊問時，曾經表示88年2 月3 日跟子○○初次借貸3000萬元，每10天為1 期，每萬元每天的利息為70元，利息的約定是否如此？）是的，而且利息先扣。」「（89年2 月15日Ｃ○○有代表台鳳公司簽訂委任契約書，契約書的內容是台鳳公司台鳳高爾夫球場有意發行球證，招募新會員，簽立1 份委託契約書，這份契約書清楚否？提示証據資料卷第7 頁以下）委任契約書內容是亞陸公司草擬的，經我閱讀後，我認為可行，請Ｃ○○簽名。」「（你在高雄市調處時有表示當時因為Ｈ○認為Ｃ○○已經出現嚴重財務危機，同意續貸，但是必須有擔保品，以台鳳公司高爾夫球場60張空白球證質押，增貸5000萬，月息仍維持21分，而設計這份委任契約書，是否如此？）是。」「（在89年3 月28日Ｃ○○有無以華國飯店支票向Ｈ○票貼1 億元，另外再提供台鳳公司、華國飯店及你本人共同簽發1 億元的本票作為擔保？）有用華國飯店支票向Ｈ○票貼1 億元，但這是我的決定，不是Ｃ○○的決定，我經過華國飯店董事長廖裕輝的同意，支票後面有無我本人的簽名我記不清楚。」「（你在高雄市調處訊問有表示當時所簽立借貸契約書利息是百分之10，但實際上利息是月息21分？）我有這麼說過，這就是我上開所述合約記載利息百分之10，但還有包括其他手續費，所以就不只百分之10。這是口頭約定另收手續費，合約沒有記載。」「（Ｊ○○、戊○○有無到台鳳公司來洽談債務事宜？）Ｊ○○有來簽收費用利息，戊○○有無來過公司不太清楚。我們公司出事後（退票後）申○○有跟我講說，亞陸把這些債權轉給戊○○，以後戊○○會來跟我們處理。」「（你88年去擔任台鳳公司財務長時，當時財務狀況如何？）公司業務狀況正常，財務有點吃緊，調度上有點吃緊。」「（你也擔任Ｃ○○個人財務長，Ｃ○○當時財務狀況？）也是吃緊。」「（這些投資財務缺口會達1 百多億元？）會，開發山莊、整地、營建費用、污水處理等建築上很多費用。」「（這些開發跟投資費用有無向銀行貸款？）當然有向銀行融資，銀行融資都有額度，無法向銀行融資部分，才向民間借貸。」「（你跟別人借錢，有無比亞陸利息月息21分更高的？高到什麼程度？）沒有。」「（你上開回答講到Ｊ○○有到公司來收取費用，為何會有這筆費用？）我記得Ｊ○○是亞陸派來的，因為在借貸期間有支付利息的問題，所以Ｊ○○是來收取我要支付給亞陸的利息。」「（利息你跟何人談的？）我跟申○○或甲己○，Ｊ○○負責收利息。」「（Ｊ○○知道這筆錢（指收取利息）做何用？）我不曉得他知不知道，我只要交付的利息，他有幫我簽收就可以，亞陸不會就這筆利息重複來向我收，我能夠確認就是這樣。」「（你在92年3 月24日接受調查詢問時，有講到說自88年2 月間起台鳳公司跟亞陸機構還有Ｈ○之間借貸總共分為兩個階段，從88年2 月間到後面整個跳票，總共兩個階段支付利息2 億2636萬5000元，當時你的回答是否屬實？）應該是根據公司統計資料。因為當時我知道要傳訊什麼事情，所以我手中有會計小姐的資料，我有先跟會計小姐拿借貸及支付利息的統計資料。」「（依你的意思，契約上明示所記載的利息，及依照民間習慣所支付的手續費，它真正的意思都是要給金主的利息，只是為了規避法令所作的形式上不同的記載？）這種解釋也可以。」「（提示紐新公司證據卷第50頁到56頁借貸明細表，是否看過這份資料？）這是我們公司會計小姐編的。因為上面有記載甲己○、甲庚Ｏ、陳協理指的是我，甲己○、甲庚○當時是來收利息的。」「（上開證據卷第56頁所載共計2 億2636 萬5000元，是否就是你上開於調查中所回答共支付Ｈ○或亞陸的利息？）對。我當時在調查、偵查回答，講到借貸金錢及支付利息就是參考這個回答的。」「（88年2 月間第1 次跟子○○借3000萬，這部分是後來先有還清掉？）是。（第1期）利息跟本金都還完，再進入第2 筆（期）借貸。」「（從88年2 月至6 月間，就向子○○借貸3000萬元部分，有支付利息2509萬5000元，是指同一筆3000萬借貸所支付的利息，或者是在此段期間內，每次以3000萬以內的金額且以10天為1 期，每1 萬元日息70元即月息21分，斷斷續續的借貸，合計支付23次利息的總額？）應是在此段期間內，每次以3000萬以內的金額且以10天為1 期，每1 萬元日息70元即月息21分，斷斷續續的借貸，合計支付23次利息的總額。」「（第2 階段，從88年7 月間起，子○○那部分已經做個了結，自88年7 月起到89年2 月24（14）日累計積欠本金5000萬元部分，是否指這5000萬是在該段期間內在5000萬元額度範圍內來來回回這樣借，累積到89年2 月24（14）日尚有積欠本金5000萬？）那個時間點確實積欠5000萬，至於該5000萬是在89年2 月24（14）日以前哪個確實時間借的，我現在無法確定，但該段時間確實雙方來來回回借貸好幾次，且都有借有還。這段利息就是包含我上開所述2 億多元的利息之中。」「（除了該積欠5000萬元以外，在89年2 月25（15）日附近拿球證質押增貸5000萬，且在89年3 月28日附近，又拿華國飯店支票票貼1 億元，嗣後你們有在89年4 月26日及89年4 月28日各還3000萬及2000萬，合計5000萬，尚積欠1 億5000萬的本金？）我記得退票時累計積欠本金1 億5000萬元，4 月份退票前不久還了5000萬，89年4 月26日退票那天我本人有跟Ｈ○協調，本來當天有1 張5000萬的票要兌現，我請他自己準備2000萬，我準備3000萬，把這張票弄過去。」（見D-13卷第51頁以下）。

㈦、證人壬○○90年3 月3 日在調查局及95年8 月17日審理時均證稱：我於90年2 月23日19時許在西華飯店2 樓的咖啡廳將蛇丟在Ｃ○○身上，我跟Ｃ○○並不認識，是有一個香港人叫「偉哥」的，問我敢不敢碰蛇，正好我因缺錢用，所以他以3 萬元代價叫我做這件事，當時「偉哥」叫我上2 樓看到

1 個穿紅色衣服的人，他要走時，把蛇往他頭上丟等語。（見A 卷第182 頁以下及D-13卷第70頁以下）。

三、再者，被告Ｈ○92年6 月20日移審時就本件台鳳公司常業重利犯行之事實亦坦承不諱，供稱：「（對台鳳公司部分之犯行是否承認？）除了我沒有指使我的手下向Ｃ○○丟擲毒蛇及案發後警方著手調查我就指示Ｊ○○陪同戊○○與台鳳公司終止借貸關係，事實是經過半年後才將台鳳公司欠我的1億5000萬元以3000萬元作為和解終止借貸關係，其餘起訴書所載之此部分犯罪事實我都承認，可以引用起訴書。」等語（見D-9 卷第6 頁以下）。核與其於92年4 月16日在偵查中供稱：「台鳳公司當初因為我要護盤，市場上很多中間人我接觸過。」「（台鳳公司也是為了要護盤？）對。透過很多中間人在市場上找資金，我至少接觸超過5 個人以上，台鳳公司願意提供每10天1 個漲停板。因為當時市場的資金，88年的時候，本土金融風暴，市場的資金非常‧‧，他們願意提供每10天1 個漲停板。‧‧後來最主要是未○○本身跟台鳳公司總經理有親戚關係，而透過總經理來找上我們這個地方。」「（台鳳透過未○○找你？）對。‧‧每10天1 個漲停板，由他們負責護盤。」「（你們提供資金嗎）對。」「（他要你提供多少資金？）一開始是二、三千萬，後來變成

四、五千萬，後來變成七、八千萬。」「（每10天百分之7的利息，然後呢？）我們覺得這報酬很好，所以就跟他陸陸續續往來了好一段時間，然後一直到89年的時候，‧‧然後到89年初的時候，我們發現台鳳股票就跌的很厲害，我們想要跟他結束債權債務關係，而之後他說他沒有能力償還。」「（那時候他還欠你多少錢？）那時候好像還有5000萬。」「（你們想要結束往來關係就對了，所以你記得當初還差不多欠你5000萬左右）報告檢察官，數字我不是很清楚。」「（大約就對了？）對。」「（然後呢？）後來Ｃ○○又提出一個模式，他說用台鳳高爾夫球場的第2 順位來跟我們訂一個借貸契約，同時讓我們做他們球場球證的總代理銷售，然後用球證銷售來償還我們本金。」「（Ｃ○○又提出一個高爾夫球場球證的銷售總代理方案，就提出一個總代理銷售台鳳球場？）同時提供2 順位的抵押權給本方作抵押。‧‧，所以在時候，但是他要求金額必須要到達2 億。」「（要求你再借給台鳳資金就對了，希望能借到2 億元就對了？）對。‧‧後來我們覺得有利可圖，我們也就把資金，找了很多入一起集資金借給了他。」「（所以後來你又借給他借到兩億啊？）有，最高的時候有。」「（後來你還是覺得有利可圖，那利息都是一樣？）對。」「（利息也是百分之7？）對，每10天百分之7 ，因為Ｃ○○他那時侯告訴我說，報告檢察官，我之所以會匯集Ｃ○○他都是跟，我可以說嗎，他們都是從中興銀行行翻錢，我想這個事大家都知道了，而我覺得就是沒有問題的，加上我有球證可以銷售，就等於說他有問題我也可以銷售球證。」「（那後來2 億元怎麼樣呢，借到2 億元，後來呢？）後來Ｃ○○就退票了，到了4 月份Ｃ○○個人，‧‧就退票了，然後我們就覺得風險很大，然後我們就開始要求他，球證銷售他沒有辦法提出整個配套的一個條件，比如說他董事會球場的董事會也不同意用我們要求每一張是以50萬的球證來銷售，他們堅持要用120 萬，所以在董事會的部分沒辦法通過，那就只好要解除契約。在那時候他就先還了5000萬，然後後來剩下1 億5000萬。」「（你就要解除契約就對了？）是。」「（他就先還了5000 萬？）對，但是最後的1 億5000萬，中興銀行也倒閉了以後，最後1 億5000萬我們只用3000萬。」「（就先還5000萬，最後還剩下1 億5000萬債權嘛？）是。」「（然後這1 億5000萬？）1 億5000萬最後用在3000萬打折處理掉了，到最後拖了很久。」等情大致相符（見D-4 卷第351 頁以下勘驗後譯文）。

四、此外，復有與上開證人Ｃ○○、地○○及被告申○○、未○○、戊○○、子○○所述內相符之台鳳債權狀況明細表；台鳳債權說明；89年2 月15日委任契約書；89年3 月28日借貸契約書；台鳳公司、華國大飯店89年3 月28日共同簽發之1億元本票；受款人為Ｉ○○、發票人為華國大飯店股份有限公司（廖裕輝）金額分別為3000萬元、3000萬元、4000 萬元之3 張支票；合計2 億元之2 張支票影本（1 張為1 億元支票，發票人為Ｃ○○；另1 張1 億元支票，發票人為台鳳公司（董事長ａ○○○、副董事長Ｃ○○）；89年4 月7日合意解除契約協議書；89年4 月12日借貸契約書；發票人為台鳳公司（董事長ａ○○○、副董事長Ｃ○○）合計2 億5000萬元之5 張支票；89年4 月12日授權書；89年4 月12日授權書；89年4 月17日切結書；發票人為Ｃ○○合計1 億元之

3 張支票；89年4 月25日補充協議書；Ｉ○○授權申○○89年4 月25日授權書；89年5 月3 日協議書；發票人為華國大飯店（廖裕輝）、受款人Ｉ○○合計1 億元之3 張支票；89年6 月21日債務清償協議書；發票人為華國大飯店（廖裕輝）、受款人Ｉ○○合計5000萬元之3 張支票；89年6 月21日票據返還條件書；89年6 月21日Ｉ○○授權申○○之授權書；89年7 月26日債權買賣契約書；受款人為Ｉ○○、發票人為戊○○之1 億元支票；Ｉ○○89年7 月26日授權申○○之授權書；台鳳公司支付利息（亞陸萬董借貸明細表）明細表；Ｈ○個人記事本（台鳳公司、華國作業對策記事頁）（以上均影本，見台鳳公司證據卷即C-5 卷），及崇暄科技公司在第一商業銀行民生分行活存第0000 0000000帳號、被告戊○○在第一商業銀行第00000000 000帳號存摺、交易明細表、匯款通知單（見F-2 卷第154-15 9頁）、支票（見C-5 卷第48頁）及第一商業銀行支票存款送款簿存根聯（見D-17卷第346 頁）在卷可稽。

五、依上開被告申○○、未○○、戊○○、子○○與證人Ｃ○○、地○○所述及扣案之證物，可知台鳳公司88年2 月間，因營運資金短缺急需資金週轉，銀行授信額度已滿難再獲紓困，Ｃ○○乃指示財務協理地○○向民間告貸，地○○再透過被告未○○居間牽線向被告Ｈ○借貸，被告Ｈ○乃指派被告子○○，經由被告未○○之引介以被告子○○名義與地○○洽商借貸條件，第1 筆於88年2 月3 日撥貸3000萬元，以10天為1 期，每1 萬元本金每日應付利息70元，折合月息為百分之21，利息支付方式係在撥付本金同時預付，屆期再持續借貸，累計自88年2 月3 日起至同年6 月（15日）底止，台鳳公司共支付被告Ｈ○利息2509萬5 000 元，並清償此段期間所循環借貸之本金。茲因台鳳公司於88年6 月底7 月初財務仍然吃緊，被告Ｈ○於88年7 月間主動與地○○接洽表示願再出借資金，借貸方式及利息均同上開以被告子○○名義出借的方式辦理，自88年7 月15日起地○○即代表Ｃ○○、台鳳公司向Ｈ○持續借貸資金，金額在500 萬元、3000 萬元、5000萬元不等，而Ｈ○亦依台鳳公司資金需求額度撥款並陸續借貸，利息以月息百分之18或21計算，至89年2 月間（14日）累計借貸本金為5000萬元，嗣於89年2 月15日台鳳公司欲再增貸5000萬元時，被告Ｈ○以台鳳公司已出現嚴重財務危機要求應提供擔保品，台鳳公司迫於急用乃增提台鳳高爾夫球場球證做為擔保品，經申○○將該質押借貸關係設計為台鳳公司委託行銷球證關係，研擬製作1 份「委任契約書」，將借款5000萬之撥交掩飾為簽約同時應先支付取得行銷權之簽約金，由申○○代理以Ｉ○○名義與台鳳公司法定代理人ａ○○○（Ｃ○○代理）簽訂，未○○為見證人，利息計算方式照舊，另開立支票於本金撥付時預付，嗣台鳳公司再於89年3 月底即中興銀行對台鳳公司授信弊案爆發前，即台鳳公司資金需求最為殷切時，再向被告Ｈ○增貸1 億元，Ｃ○○乃提供華國飯店所開立供擔保用之1 億元支票，由地○○交被告申○○攜回轉交被告Ｖ○○，被告Ｖ○○即匯出借款1 億元予台鳳公司，並經台鳳公司負責人ａ○○○與Ｉ○○於89年3 月28日簽訂「借貸契約書」。迨89年4 月7日，以台鳳公司發生無法履約事由，乃另訂「合意解除契約協議書」，而將前揭於89年2 月15日所簽訂之「委任契約書」終止，再於89年4 月12日將先前各筆借貸債務整合結算為共計2 億元，Ｈ○再以Ｉ○○名義與台鳳公司再簽訂1 份「借貸契約書」，借期至89年6 月11日止計2 個月，借款利率仍虛填為年息百分之10，實際仍沿舊約收取。累計自88年7月15日起至89年4 月27日止，在第2 階段，台鳳公司給付被告Ｈ○借貸利息共2 億零127 萬元，併同前述第1 階段由被告子○○出面接洽借貸期間所收取之利息2509萬5000元，兩階段利息合計2 億2636萬5000元。嗣Ｃ○○及台鳳公司分別於89年4 月21日及28日退票後，被告Ｈ○為避免所收取利息已逾本金而遭抗辯，乃安排與渠等有常業重利犯意聯絡之被告戊○○於89年7 月26日與Ｉ○○簽訂「債權買賣契約書」，將對台鳳公司之債權形式轉讓至戊○○名下，且戊○○在「債權買賣契約書」簽立當時並配合Ｈ○之要求，提供其擔任負責人之崇暄科技公司在第一銀行民生分行活存第0000000000 0帳號給被告Ｈ○，被告Ｈ○即於89年7 月29日以ｃ○○的名義分6 筆（其中4 筆2000萬元，2 筆1000萬元）共1億元匯入上開崇暄科技公司之帳戶，經戊○○確認無誤後，於同年月31日將其中8900萬元轉帳到其同一銀行個人名義活存第00000000000 帳號，併合該帳號原有金額加總1 億元再轉帳至其在同一銀行支存第0000-0帳戶內，以供其簽約時所開立給被告Ｈ○1 億元支票兌領（支票受款人為Ｉ○○），再由Ｈ○支付70萬元價金以戊○○名義與香港和誠信用管理公司代表ｄ○○簽約，委託處理對台鳳公司之債權，後來於90年2 月23日晚上發生Ｃ○○在西華飯店遭壬○○丟蛇事件，檢警著手調查，Ｈ○乃指示Ｊ○○陪同戊○○與台鳳公司，就上開1 億5000萬元債權以3000元萬元達成和解並終止借貸關係之事實，均可認定。故被告Ｈ○辯稱：台鳳公司Ｃ○○資金往來借貸係Ｉ○○而非伊，且證人地○○於台北地檢署證稱利息為年息百分之10，與契約所載相符等語，即無可採。

六、被告Ｖ○○96年1 月24日辯護意旨狀雖辯以：伊於89年3 月間早已遷往高雄定居，並無可能負責亞陸機構之財務調度，亦未受被告Ｈ○指示匯款1 億元予台鳳公司或收取台鳳公司派員所交付之利息，且伊於89年10月4 日及89年11月1 日曾至高雄市安田婦產科產檢，又何能於89年10月22日至台北亞陸機構收取利息，且由被告子○○90年5 月11日調查筆錄可知當時亞陸機負責收息者係甲甲○，而非伊等語。經查：

㈠、依勘驗後之譯文，被告Ｖ○○於92年4 月2 日在調查局就其任職於亞陸期間供稱：「後來我89年6 月就搬回了高雄。‧‧因為我那時候懷孕，所以就回高雄。」「（86年離開，87、88回來，89年6 月離開，過程大概就是這樣？）是。」「（我簡單把妳剛剛敘述該句的整理，就是說80年11月間進入海陸興至85年間離開，87、88年再回到亞陸投資公司幫Ｈ○處理資金出納的問題，89年6 月離開？）嗯。」。另就關於台鳳公司部分亦供稱：「（妳們投資到台鳳的資金大概多少？）1 億五吧。」「（他們還欠你們公司欠1 億五？）對1億五吧。」「（這算是妳們公司最大的金額吧？）對。」「（這麼大資金，你們是怎麼匯的？）看業務阿，看業務要我們怎麼匯的啊。」「（匯了錢是做什麼用途？）我不知道，看他們是做什麼用途。」「（那什麼誰才清楚？）業務最清楚。」「（妳不太清楚，業務才清楚，‧‧他們收回來妳才入帳？）是。」「（業務是誰啊？）像申○○，然後未○○也是。」「（比較清楚就是申○○跟未○○這樣子，啊妳是根據他們收回來的錢來入帳這樣子？ ）就是根據他們交回來，‧‧」「（台鳳公司從88年2 月3 號，我發票剛有拿給妳看喔，到89年4 月19號，是不是總共支付給Ｈ○2 億2630萬5000元的利息？）我剛已經回答過你的問題了，應該是。」「（他本金是借給台鳳多少錢，利息怎麼算？）是陸續借的。」「（本金是陸績借，那現在利息是怎麼算？利息總有一個算法，1 萬元1 天是多少錢？）70元，不一定，有時候70有時候60，有時候80。」「（利息是每萬元每日60元或70元、80元？）是。」（均見D-5 卷第67 -68頁；第92頁；第149-151 頁）。依上所述，可知被告Ｖ○○於89年6 月間因懷孕而自台北遷至高雄，非其審理中所辯於88年間已遷至高雄居住，此由其所提之「全民健康保險孕婦產前檢查給付使用紀錄表」（見D-16卷第109 頁），有其自89年8 月9 日起分別至高雄市張榮州婦產科及安田婦產科等診所產檢紀錄可佐。再參諸其對於調查員詢問關於台鳳公司Ｃ○○之借款時，亦供稱台鳳公司尚積欠亞陸機構1 億5000萬元，且其財務部門係配合業務部門匯款，業務人員又以被告申○○及未○○最清楚，其係將業務部人員所收回來的錢辦理入帳，而被告Ｈ○借給台鳳公司之資金係陸續出借的，利息係以每1萬元1 天約60至70元不等計付，台鳳公司自88年2 月3 日起至89年4 月19日止，共支付給被告Ｈ○2 億2630萬5000元利息等情，均能逐一詳實敘述，亦可看出其有參與台鳳公司Ｃ○○借貸案之業務，並負責辦理匯款及將業務人員取回之利息、票據入帳等手續。

㈡、再者，被告申○○於92年2 月27日在調查局製作筆錄時，就其任職於亞陸機構期間所經手各筆高利貸款經過，提供1 份其本人所繕打之「任職亞陸投資公司期間相關事項說明」供作檢調單位製作筆錄之補充陳述，其內容關於台鳳公司部分略以：「在88年8 月份以後Ｈ○再度與台鳳公司接上軌，而台鳳公司因為財務吃緊，因此在Ｈ○與台鳳公司Ｃ○○及地○○等人接觸後馬上就有了資金的往來，在記憶中當時的月息大約在百分之18左右，當時我對本案的參與與主要是幫Ｈ○及Ｉ○○做一些投資報酬分析，他們告訴各種不同的借貸金額、報酬、期間等條件，我就試算一份報告給他們，告訴他們每一種條件的報酬率為何，再由他們去和台鳳相關人員洽談借貸條件，然後由祕書或司機去台鳳公司拿支票，『再由Ｈ○的太太Ｖ○○指揮會計人員去匯款，支票應該是交給Ｖ○○，公司的財務都是由Ｖ○○在管理的』‧‧。89年3月底某一日夜間，台鳳地○○緊急連絡Ｈ○，告知Ｈ○台鳳公司次日需要1 億元資金，台鳳公司可取得另一家上市公司華國飯店之股票來做擔保，當時我和Ｈ○都在屏東，他即指示我立刻北上處理此事，『我次日回到台北後從地○○處取得華國飯店之支票後就將支票交給Ｖ○○，由Ｖ○○匯了1億元給台鳳公司』，月息為百分之21。」，此有「任職亞陸投資公司期間相關事項說明」1 份可證（見C-2 卷第10-11頁；F-2 卷第14頁背面及第20頁正反面）。而被告申○○繕打該份文件，係為補其筆錄陳述之不足而依其親身經歷所為記載，且係就被告Ｈ○經營之亞陸機構與台鳳公司借貸經過而為完整陳述，並非針對被告Ｖ○○而為，其既參與該借貸案，對於事實之經過當為其所明瞭，應無刻意誣陷被告Ｖ○○之可能，是該文件所載之容，應可採信，足見被告Ｖ○○確有將台鳳公司所交付之利息支票或款項辦理入帳，核與證人地○○證述餐情節相符（詳後⒊所述），並於89年3 月底台鳳公司Ｃ○○欲再增貸1 億元時，配合被告Ｈ○之指示匯款1 億元予台鳳公司無訛。

㈢、又依卷附亞陸（萬董）88年月份至89年4 月份借貸明細表（見C-5 卷第50頁以下），可知被告Ｖ○○有於88年10月22日經手台鳳公司交付之210 萬元、21萬元等2 筆利息（同上卷第51頁），而非被告Ｖ○○所辯89年10月22日，是被告Ｖ○○於89年10月4 日及89年11月1 日雖曾至高雄市安田婦產科產檢，然此與其於前1 年即88年10月22日在台北亞陸機構經手台鳳公司交付之款項，時間點上並無衝突之處，故被告Ｖ○○辯稱其於89 年10 月4 日及同年11月1 日曾至高雄市安田婦產科產檢，又如何於89年10月22日在台北亞陸經手利息，非但時間點有所誤認，且所辯內容亦屬無據。再參諸被告Ｖ○○歷次出入境資料，可看出其於88年間最後1 次出境時間係在該年9 月11日至同年月19日，89年則全年均無出境紀錄，有法務部入出境資訊連結作業查詢表可證（見D-17卷第

44 4頁），故亦無法排除其因出境而未能於88年10月22日在台北亞陸機構收取利息及於89年3 月底匯款1 億元予台鳳公司之可能；反而由其供詞，得知被告未○○、申○○係台鳳公司借貸案之核心業務成員（雖被告未○○已離職），對於借貸相關細節最為明瞭，足見被告未○○、申○○於調查局及偵查中就被告Ｈ○與台鳳公司間借貸之證述內容為真實。再參諸證人地○○經調查局提示上述「亞陸（萬董）88年7月份至88年4 月份借貸明細表」（見C-5 卷第50 -53頁），亦明確證稱：「（該表付款『經手人』欄記載有Ｖ○○、甲庚○及甲己○，與亞陸機構Ｈ○有何關係？）Ｖ○○是Ｈ○妻子，甲庚○及甲己○是亞陸機構員工，其中Ｖ○○部分係由本公司派員親至亞陸機構將利息交付Ｖ○○親收，甲庚○及甲己○則是受Ｈ○指派前來本公司拿取本金及利息支票或現金。」等語，及上開借貸明細表亦記載被告Ｖ○○於88年10月22日收受210 萬元、21萬元等2 筆利息，核與上開⒉被告申○○所繕打之「任職亞陸投資公司期間相關事項說明」記載內容完全相符，益證被告Ｖ○○確與被告Ｈ○等人共同參與本件台鳳公司借貸案之常業重利犯行無訛。

㈣、至於被告Ｖ○○另辯以：其於88年9 月1 日將長女甲丙自台北市松山區民生國小轉學至高雄市新興國小唸4 年級，可見其於88年7 、8 月間即已搬回高雄居住等語。惟查，被告Ｖ○○係於89年6 月間因懷孕而遷回高雄等情，業已說明如前，且其於調查局及偵查中已明確供述遷回高雄居住之原因係「懷孕」，而非其女甲丙轉學至高雄市，故依所提甲丙「新興國民小學學生學籍紀錄表」（見D-16卷第107 頁），雖記載其女甲丙於88年9 月1 日轉至高雄市就學，然子女轉學至他處就學，並不當然即可證明其母親亦一同遷移，況且縱令與其女兒一同遷回高雄，亦不表示就無法繼續擔任亞陸機構財務部門主管一職，或擔任本案匯款予尖美建設公司之業務，是被告Ｖ○○執此抗辯，亦無法為其有利之認定，一併敘明。

七、被告未○○原辯稱：伊表哥Ｄ○○向伊說台鳳公司急須資金護盤，要伊幫忙，伊找Ｉ○○，Ｉ○○則找被告子○○，伊就介紹台鳳公司與被告子○○洽談，伊沒有得到任何報酬及傭金；然於96年1 月24日刑事答辯狀則稱伊僅立於引介被告Ｈ○集團人員與台鳳公司洽商借貸事實之中間人身分，對於詳細借貸條件並未介入，嗣後更未參與索債一事，此由其於偵查中之供述、被告申○○及證人地○○之證詞亦可明瞭。惟查：

㈠、本件台鳳公司借貸案，係台鳳公司向被告Ｈ○所借之事實，業已認定如前，故被告未○○辯稱：因台鳳公司要護盤找伊幫忙，伊找Ｉ○○，Ｉ○○再找被告子○○，伊就介紹被告子○○給台鳳公司，由雙方自行洽談等語，顯係刻意迴護被告Ｈ○之詞，並無可採。而台鳳公司自88年2 月間開始與被告Ｈ○間之借貸，既係經由被告未○○之介紹，則被告未○○自係扮演替被告Ｈ○尋找客源之業務人員角色，況被告未○○又長期在亞陸機構任職，在此之前又與被告Ｈ○等人共同參與前述紐新公司借貸案，甫於87年12月間離職，故其於離職後不久，即引介本件借貸案供被告萬放貸並謀取高額利息，後於台鳳公司及Ｃ○○跳票而無法續行清償本息後，在被告Ｈ○與台鳳公司間之借貸關係尚在存續中，為維護被告Ｈ○出借本息之利益，更積極透過友人介紹買主甲辛○，以3000萬元之金額承受被告Ｈ○對台鳳公司Ｃ○○1 億5000萬元債權，顯見其與被告Ｈ○等人間具有常業重利之犯意聯絡及行分為擔之共犯關係甚明，至於該借貸案之放貸過程中其有無得到任何報酬或傭金，核與刑法重利罪之要件無涉，是其就此所辯，並無可採。

㈡、至於被告未○○嗣於95年8 月17日審理時證稱：本案係其介紹台鳳公司Ｃ○○向Ｉ○○借貸，出借資金之人並非被告Ｈ○，其於92年4 月1 日在調查局及偵查中所述係「被告Ｈ○」出借資金予台鳳公司，該筆錄所載「被告Ｈ○」應係指「Ｉ○○」而言等語。然查，被告未○○於審理中之證述，核與其上開92年間在調查局及偵查中所述不符，且差異甚大，又無法合理說明其緣由，故其嗣後翻異前詞所為之陳述是否屬實，已有疑義。參以被告未○○係國立政治大學法律系畢業，業據調查筆錄記載明確，且在亞陸機構任職多年，長期與被告Ｈ○等人配合從事高利借貸，對於被告Ｈ○與Ｉ○○兩人，當無誤認之虞，故其在調查局及偵查中所述：係被告Ｈ○提供資金借予台鳳公司Ｃ○○一事，應即指被告Ｈ○本人無訛。再參酌其92年4 月1 日在調查局證稱：「Ｈ○的亞陸機構於90年3 月間遭台北市調查處搜索，Ｈ○一直懷疑是我去告的密，事隔1 年，91年2 月間Ｈ○透過秘書Ｗ○○約我前往台北市中泰賓館會面，我依約前去中泰賓館後Ｗ○○並不在場，只看到Ｈ○司機ｚ○○與另1 名男子在大廳等我，ｚ○○藉口質問我他莫名其妙被Ｈ○開除是我惹起的，事後我獲悉ｚ○○一直都在幫Ｈ○開車並未被開除，隨即ｚ○○將我痛打一頓致我臉部流血受傷，ｚ○○打我時還叫另一名男子以攝影機錄影，直到今天我對Ｈ○仍心生畏懼。」（見F-2 卷第189 頁以下）。復於同日在偵查中具結證稱：「90年3 月間，Ｈ○指示我到台北市調處主動形式上去說明就台鳳公司、環亞公司、太宇公司，3 家就貸款上、就法律形式上的說明，當時調查員也沒有仔細的追問，因為當時Ｈ○都是用Ｉ○○的帳戶在使用，調查員問我資金何來，我就說是從Ｉ○○的帳戶來的，調查員沒有問我實際上的幕後資金是何人，所以我也沒有告訴他們實際的金主是Ｈ○，Ｉ○○只是提供帳戶給Ｈ○使用，後來調查處就移送Ｉ○○重利罪，就我在公司的工作、經驗，Ｉ○○根本就未參與公司的資金借放工作。」（見F- 2卷第216 頁以下）等語。足見其係懼怕被告Ｈ○於本院為不實證述，此由其於96年1 月24日最後辯論期日所提之刑事答辯狀，引用其先前於92年4 月1日在調查局及偵查中之供述，並辯稱台鳳公司借貸案其僅係介紹人並充當見證人等情，即可明瞭，故其在本院證稱：係台鳳公司Ｃ○○向Ｉ○○借貸，出借資金之人並非被告Ｈ○等詞，不足採信，應以其於92年4 月1 日在調查局及偵查中所述係「被告Ｈ○」出借資金予台鳳公司等語，較為真實，而為本院所採信。

八、被告Ｊ○○雖辯稱：伊並未前往台鳳公司收取借貸利息，亦無參與台鳳公司借貸案之重利犯行等語。然查，上開事實，業據證人地○○於本院審理檢察官詰問時證稱：「（Ｊ○○、戊○○有無到台鳳公司來洽談債務事宜？）Ｊ○○有來簽收費用利息。」。嗣辯護人反詰問時又證稱：「（你上開回答講到Ｊ○○有到公司來收取費用，為何會有這筆費用？）我記得Ｊ○○是亞陸派來的，因為在借貸期間有支付利息的問題，所以Ｊ○○是來收取我要支付給亞陸的利息。」「（利息你跟何人談的？）我跟申○○或甲己○，Ｊ○○負責收利息。」「（Ｊ○○知道這筆錢做何用？）我不曉得他知不知道，我只要交付的利息，他有幫我簽收就可以，亞陸不會就這筆利息重複來向我收，我能夠確認就是這樣。子○○、甲己○、申○○也都有來收過利息，如果申○○沒有空時，就會就樊先生來。」等語綦詳（見D- 13 卷第57、61-62 頁），已詳如前述，而證人地○○係當時負責替台鳳公司Ｃ○○對外籌資者，就其所支付之款項係何筆借款債權之利息及債權人委由何人取款借款利息，事關台鳳公司有無按期履行債務等清償利益，自為其所關心，且其與被告Ｊ○○又無仇隙，當無誤認或蓄意誣指之可能，而被告Ｊ○○於台鳳公司與被告Ｈ○間之借貸存續期間，仍受僱於被告Ｈ○在亞陸機構任職之事實，亦據其坦承在卷，其長期任職於亞陸機構，對於亞陸機構所營業務內容為何，為其所知悉。再者，證人Ｃ○○於90年2 月間在西華飯店遭他人擲蛇後，因檢調機關著手調查，並搜索亞陸機構，被告Ｈ○就此債權暫時不敢輕舉妄動，嗣於90年9 、10月間透過被告未○○找到買主甲辛○接手，被告Ｈ○即指派Ｊ○○陪同被告戊○○一同到西華飯店簽立債權買賣契約書，將對台鳳公司1 億5000萬元債權以約3000萬元的價金轉賣給甲辛○之事實，亦為被告Ｊ○○所不爭執，並經被告戊○○在調查局證述明確（見F-2 卷第

148 頁以下），倘被告Ｊ○○未參與本案重利犯行，則就該

1 億5000萬元債權之由來無從知悉，更遑論可單獨銜被告Ｈ○之命陪同被告戊○○至西華飯店與台鳳公司、甲辛○之代理人等，洽談以3000萬元協商終止借貸及出售債權一事。再參諸被告未○○於95年8 月17日以證人身分具結證稱：該1億5000萬元係其透過朋友甲壬○律師找來甲辛○處理，實際處理的金額當時是被告Ｊ○○和我一起處理，所以有拿回來2870萬元，其中1400萬元給被告戊○○，台鳳公司是分2次給付款項，第1 筆是1000萬元支票，是被告戊○○直接拿走，當時我有親眼看到，第2 筆1870萬元其中的400 萬元是透過被告Ｊ○○匯給被告戊○○，這是被告Ｊ○○當時告知我的，當時台鳳公司與被告戊○○簽訂和解契約時，有我（未○○）、被告Ｊ○○、戊○○及甲壬○（甲辛○之代理人）在場（均見D-13卷第86、90-91 頁），足見被告Ｊ○○係銜被告Ｈ○之命全程參與該借貸案之收息及後續債權和解事宜，被告Ｊ○○既曾至台鳳公司收取借貸利息，於收取時又已知悉該款項為高利借貸之利息，足見其與被告Ｈ○等人就台鳳公司借貸案之常業重利犯行，具有犯意聯絡及行為分擔無訛。

九、被告戊○○固辯稱：伊並非亞陸機構之成員，與被告Ｈ○係朋友關係，因被告Ｈ○曾幫過伊忙，所以在被告Ｈ○與台鳳公司關係不好不便出面時，才會幫忙被告Ｈ○承受對台鳳公司之債權。然查：被告戊○○在被告Ｈ○貸與台鳳公司資金時，已與被告Ｈ○相識多年，亦知悉被告Ｈ○有在從事金錢借貸業務，此業經被告戊○○所自認，且嗣於90年3 月5日亦曾向被告Ｈ○借貸1 筆1300萬元，而被告Ｈ○均未曾向其收取任何利息，此為被告Ｈ○及戊○○所坦認，以被告Ｈ○從事金錢借貸業務，平時靠放貸金錢而收取高額利息營利之本質觀之，借貸金錢之目的乃為圖謀高額之利息，然其借貸

13 00 萬元均未收息，誠屬罕見，況後來被告戊○○於90年

5 月3 日提供14 00 萬元予被告Ｈ○充當出借三興建設公司之款項，又配合被告Ｈ○充當三興建設公司第1 階段5000萬元借貸債權之人頭，使被告Ｈ○順利向三興建設公司取得該5000萬元資金（詳後三興公司借貸部分之敘述），足見被告戊○○與被告Ｈ○交情匪淺。況且，被告戊○○亦坦承被告Ｈ○尋求其協助時，其已明確知悉係要充當被告Ｈ○對台鳳公司1 億5000萬元借貸債權之人頭，當時台鳳公司及Ｃ○○之財務狀況已陷宭境，為能順利取得借貸本息，擬藉由形式上移轉債權之方式，達到向台鳳公司取得本息之實質目的，就被告戊○○而言，業已明確瞭解借貸關係尚屬存續，其此時介入，實已參與該借貸案之索債行為，然其竟未予婉拒，仍進一步積極配合簽立「債權買賣契約書」，並提供其擔任負責人之崇暄科技公司在第一銀行民生分行活存第00000000

000 帳號供被告Ｈ○匯款使用，待89年7 月29日被告Ｈ○指示申○○打電話告訴其1 億元已經匯入其該帳戶內後，隨即於同月31日將其中8900萬元轉帳至其在同一銀行第00000000

00 0帳戶，併合該帳戶內原有金額加總1 億元，再轉帳至其在同一銀行支存第0000-0帳戶內，供其於簽定債權買賣契約時所開立給Ｈ○1 億元支票兌領（受款人為Ｉ○○），此有上開第一商業銀行帳戶存摺、交易明細表、匯款通知單（見F-2 卷第154-159 頁）、支票（見C-5 卷第48頁）及第一商業銀行支票存款送款簿存根聯（見D-17卷第346 頁）在卷可稽。參以，被告戊○○於形式上受讓債權後，被告Ｈ○亦曾邀其至亞陸公司辦公室，在場者尚有受被告Ｈ○僱請協助向Ｃ○○討債之香港人士ｄ○○，被告Ｈ○甚當場告知續以其名義配合ｄ○○催討台鳳公司債務，委託討價價金70萬元業已支付，被告戊○○仍予允諾配合催討債務，之後亦陪同被告申○○、ｄ○○一起到台鳳公司找證人Ｃ○○、地○○，告知債權業已移轉至其名下，以後就委託ｄ○○出面處理等情，並於90年2 月23日晚間與被告Ｈ○、申○○、ｄ○○等人，前往西華飯店與台鳳公司Ｃ○○、地○○等人協商償還計畫，足見自89年7 月間起迄90年2 月間止，前後歷經逾半年之期間內，被告戊○○均配合被告Ｈ○等人進行催討債務，甚至後來台鳳公司與被告Ｈ○於90年9 、10月間在西華飯店以3000萬元達成和解終止借貸時，被告戊○○亦在被告Ｊ○○等人之陪同下前往簽約，並收受台鳳公司所交付之第1筆面額1000萬元支票，嗣後再由被告Ｊ○○匯款400 萬元（此事實已據被告未○○證述明確，見上開D-13卷第86頁、第90-91 頁），以此2 筆合計1400萬元款項，抵充被告Ｈ○在90年4 、5 月間向其借貸、再以被告戌○○名義貸與三興建設公司之1400萬元債務，由此亦可證明被告戊○○與Ｈ○間關係匪淺，且互有資金調借週轉，其與被告Ｈ○等人就台鳳公司借貸案，具有犯意聯絡及行為分擔之事實，亦可認定。

十、又台鳳公司自88年2 月間起因營運資金短，銀行授信額度已用盡而無法獲得紓困，亟需周轉應急，乃積極向民間尋求資金奧援應急，而經由台鳳公司總經理Ｄ○○與被告未○○之引介向被告Ｈ○借貸等情，已據被告申○○、未○○及證人Ｃ○○、地○○證述明確。且由證人地○○於本院證稱：其於88年擔任台鳳公司財務長時，當時公司及Ｃ○○個人之財務狀況均呈吃緊狀態，且公司因開發山莊、整地、營建費用、污水處理等建築上投資案之財務缺口高達100 多億元，而這些開發投資費用有向銀行貸款，然因銀行融資額度有限，超出授信無法向銀行融資部分才向民間借貸，而就其替公司向外籌資經驗，並無比向被告Ｈ○亞陸機構所借以月息21分計付更高之利息等語。再參酌Ｃ○○、台鳳公司於被告Ｈ○未再續行增貸後，即分別於89年4 月21日及28日跳票等情，更顯現出台鳳公司及Ｃ○○借貸當時之困境，足認台鳳公司Ｃ○○自88年2 月間起迄89年間先後向被告Ｈ○所為之借貸，確有其「急迫性」，且借貸之利息為月息21分，一般金融機構或民間借貸之利息高出甚多，而證人地○○明確證稱向被告Ｈ○所借之利率為其替公司向外籌資利息最高者，足見借貸之本金與利息確屬「顯不相當」。至於被告Ｈ○另辯稱：證人Ｃ○○尚積欠上億本金未還，且所欠本金與已支付利息相當，本案並未獲有利益等情，均無礙於重利罪之成立，附此說明。

十一、至於被告Ｈ○否認證人Ｃ○○於90年2 月23日晚上在西華飯店遭人丟蛇事件為其所指使。然查，上開丟蛇事件確係被告Ｈ○與香港討債公司人員所為一事，已據被告申○○於偵查中證述：「（Ｈ○是否有暴力討債的情形？）有的，據我所知有‧‧，另外他有找香港的人來討債，香港的人有向Ｃ○○丟蛇的事件。」等語明確（見F-2 卷第33頁以下）。且本件丟蛇之證人壬○○與證人Ｃ○○並不認識，亦無其他糾紛等情，業據證人壬○○於90年3 月3 日在調查局及95年8 月17日審理時均證稱：我於90年2 月23日19時許在西華飯店2 樓的咖啡廳將蛇丟在Ｃ○○身上，我跟Ｃ○○並不認識，是有一個香港人叫「偉哥」的，問我敢不敢碰蛇，正好我因缺錢用，所以他以3 萬元代價叫我做這件事，叫我上2 樓看到一個穿紅色衣服的人，他要走時把蛇往他頭上丟等語綦詳（見A 卷第182 頁以下及D-13卷第70頁以下）。而證人地○○亦證稱：於89年7 月間有戊○○男子主動至公司向其表示被告Ｈ○已經將債權讓渡給他，經其致電向被告申○○確認，事後有自稱受到戊○○委託之香港和誠信用討債公司ｄ○○男子至公司向其討債，語帶威脅要求台鳳公司儘速解決債務，甚至派人跟蹤證人Ｃ○○，迨90年2 月23日被告戊○○邀約Ｃ○○在西華飯店談判，由我陪同Ｃ○○前往，抵達時才發現被告Ｈ○、申○○陪同戊○○在場，談判到中途時，上述自稱受委託來台討債之香港人男子ｄ○○及另一不知名男子加入會商，經半個多小時的談判，並無達成任何結論，因而Ｈ○與申○○先行離去不久，前後約3 分鐘不到，便有不明人士朝Ｃ○○頭上罩上1 只黑色塑膠袋，Ｃ○○立即以手推開，經我俯身欲拾起該只塑膠袋時，才察覺有2 條毒蛇竄出，所幸飯店安全人員趕緊將蛇抓住，才沒有發生傷人事件，在丟蛇事件爆發後，警方順利逮捕兇嫌，Ｈ○為避免惹禍上身，暫時按兵不動，一直拖到90年10月間，Ｈ○委託中間人出面與Ｃ○○協商，最後才達成以3000萬元清償全部債務（見F-2 卷第93頁以下），及證人Ｃ○○證稱：90年2 月底其偕同證人地○○在西華飯店跟Ｈ○等人商談債務清償事宜，當時雙方對於債務清償內容沒有談出具體結果，大家談完後要離開前，我還坐在座位上時，我就被丟蛇，當時Ｈ○、莊先生（申○○）已經離開，但走沒幾分鐘，被告戊○○及那位香港人還在，有2 個類似黑道的人走到我身邊說：「你就是欠人家錢沒有還，所以人家給你丟蛇。」當時我發現有人從頭部跟背部丟蛇過來時，心理感到很害怕等語（見D-13卷第45、51頁），再參酌證人Ｃ○○當時亦未因他故與人結怨等情，足見本件丟蛇案確係導因於證人Ｃ○○遲未清償被告Ｈ○借貸之本息，經被告Ｈ○精心計劃以虛偽讓與被告戊○○及委由香港討債公司未果，及丟蛇恐嚇味道濃厚，此恐嚇手法又係香港黑幫慣用之技倆等情研判，該丟蛇之目的應係針對證人Ｃ○○而來，其中又有香港人士參與，以被告Ｈ○係本案借貸受益主體，於台鳳公司及Ｃ○○均跳票後，曾以70萬元代價委由香港討債公司成員ｄ○○索債，且「偉哥」將2 條蛇交給證壬○○時又特別囑咐向一位「穿紅色衣服之人頭上丟蛇」，而該次會談又是被告Ｈ○主動計劃邀約，倘非有人裡應外合，則「偉哥」又如何於交蛇予壬○○時即知Ｃ○○當日之穿著為何，種種跡象均足認丟蛇係被告Ｈ○指使所為，丟蛇行為既已使證人Ｃ○○心生畏懼，自該當恐嚇罪之構成要件，是被告Ｈ○與ｄ○○、「偉哥」及壬○○間就該恐嚇犯行，具有犯意聯絡及行為分擔甚明，被告Ｈ○上開所辯，與事實不符。

十二、至於被告Ｈ○聲請傳訊之證人Ｒ○○雖證稱：台鳳公司和Ｉ○○於89年4 月12日「借貸契約書」係其所見證等語。

然查，經詢以該契約內容細節時，證人Ｒ○○又證稱：「（你有無就契約書內容逐條向雙方解釋？）我本來要唸，但陳協理說雙方已談定，我就沒有逐條唸，只是做見證。

」「（在你與Ｉ○○、申○○就該契約書接觸過程中，何人對契約內容較清楚？）申○○比較清楚。」「（該借貸契約書，其代表真意是否就如同契約書所載，或是有隱藏其他法律行為，或其他脫法行為？）答當時我不清楚，我只知道他們已經談好，我見證當時並無談到其他的事情。

契約上的真意是否如同契約書所載，或是有無隱藏其他法律行為，或其他脫法行為我並不清楚。」等語（見D-13卷第76 -78頁），足見證人Ｒ○○就該契約所載之內容是否與真實相符一事，並不知悉，反由其證詞可知被告申○○對該契約之實質內容及目的較為清楚，今被告申○○既已於調查局及偵查中詳述本案實為被告Ｈ○與台鳳公司間之高利借貸，則證人Ｒ○○上開所述，自無礙於上開常業重利事實之認定。

十三、又證人Ｃ○○、地○○於詰問時，雖證稱因手上無當時之借貸資料，就某些細節已無法作詳細回答，證人Ｃ○○表示如有必要可再傳喚其到庭等語。然查，渠兩人既均明確證稱當初於調查局或偵查中所述內容距事發較近，且又有存檔資料參酌，故當時所為陳述均屬實等語，且經本院提示「台鳳公司借貸資料卷亞陸（萬董）88年7 月份至89年

4 月份借貸明細表」（見C-5 卷第50-56 頁），證人地○○證稱：「我當時在調查、偵查回答，講到借貸金錢及支付利息就是參考這個回答的」、證人Ｃ○○亦證稱：「我上開所說我手上有借貸資料就是這份」等語（見D-13卷第66頁），而該借貸明細表既經本院調查、認定，故並無再傳喚渠兩人或命補正借貸資料之必要。是被告Ｈ○選任之辯護人於最後言詞辯論期日表示，希望能命證人Ｃ○○補呈借貸資料，顯已無必要，一併敘明。

十三、綜合上述：被告Ｈ○、Ｖ○○、未○○、子○○、Ｊ○○、申○○及Ｉ○○，就台鳳公司借貸案之常業重利犯行，及被告Ｈ○另犯單純恐嚇罪之事實，均可認定。

叁、元富鋁業公司部分：

一、訊據被告Ｈ○、Ｖ○○均否認上開犯行，被告Ｈ○辯稱：元富公司前董事長Ｑ○○、董事Ｐ○○兩人自88年1 月間起為炒作股票，以個人名義邀約伊或Ｉ○○共同投資元富公司，於88年8 月7 日由Ｑ○○具名與伊簽立「合作投資契約書」，並約定第1 階段由伊提供資金1 億元供Ｑ○○使用12日以供投資股票使用，期滿以股市交易1 日漲停板即百分之7 支付Ｉ○○報酬，因Ｑ○○係使用於短期炒作，且有10個交易日可供其操作，故約定上開報酬並非不合理；另第2 階段由伊提供1 億元資金及戶頭，再依Ｑ○○之指示為股票之買賣，在合作期間資金及股票均由伊持有，並未支付與Ｑ○○，故上開第1 、2 階段均是以投資股票為合作內容，並非借貸；另Ｑ○○、Ｐ○○因挪用公司資金，年終驗資時不願回補，而向Ｉ○○商借，由Ｑ○○、Ｐ○○將專戶存摺、印鑑交付Ｉ○○，Ｉ○○將6300萬元匯入該專戶，於驗資完畢後自行提領，報酬為80萬元；至於恐嚇取財部分，由該3 紙合計6300萬元之支票受款人及背面，均有證人Ｐ○○親自書寫之姓名，可知元富鋁業公司原簽發予Ｉ○○擔保時，證人Ｐ○○當無為此項記載，顯見該3 紙支票係證人Ｐ○○先取回後再填載其姓名，伊或被告申○○、Ｉ○○等人均無威脅證人Ｐ○○，又89年1 月5 日伊人不在國內，不可能脅迫Ｐ○○簽署「附買回股票買賣契約書」，而Ｉ○○將元富鋁業公司89年1 月8 日交付之5000萬元擔保支票兌現，係該公司執意毀約所致，屬契約權利之行使，並無恐嚇取財之情事。被告Ｖ○○則以：伊早在88年7 、8 月間即已返回高雄定居，並無可能在89年1 月7 日與被告申○○一起陪同Ｉ○○出面與Ｑ○○簽約，亦未負責收取元富鋁業公司之利息等語置辯。

二、本件公訴人就上開犯罪事實第㈠小段借貸2 億元金錢與元富鋁業公司涉犯常業重利部分（即後述第1 、2 階段借款），起訴之被告為Ｈ○、申○○。另犯罪事實第㈡小段Ｑ○○借貸6300萬元供驗資使用而涉犯常業重利部分，起訴之被告為Ｈ○、申○○、Ｖ○○。另犯罪事實第㈢小段恐嚇取財6300萬元部分，起訴之被告為Ｈ○及Ｉ○○（已撤回起訴）。茲將本院認定犯罪事實所憑之證據及理分段說明如下：

三、首先就犯罪事實第㈠小段部分：本件第1 階段（88年8 月9日起至同年月20日止）及第2 階段（自88年8 月17日起至同年11月17日止）共借貸2 億元，合計取得2700萬元利息之常業重利罪部分（即該犯罪事實第㈠小段部分）。被告Ｈ○、申○○此部分犯行，業據證人即元富公司董事長Ｑ○○、董事Ｐ○○及被告申○○證述綦詳，茲將分述之。經查：

㈠、證人即前元富公司董事長Ｑ○○90年3 月9 日在調查局證稱：（你何時與亞陸投資公司Ｉ○○、Ｈ○父子有金錢借貸或合作投資往來？）我大約於88年8 月初，經由Ｋ○○之介紹向亞陸投資公司Ｉ○○、Ｈ○借貸款項應急，雙方只有借貸往來，而沒有任何合作投資往來。」「（提示Ｑ○○於88年

8 月7 日與Ｈ○簽訂之合作投資契約書，經查你前述未與Ｈ○有任何合作投資往來，為何雙方會簽署前述合作投資契約書，而依該契約登載由乙方Ｈ○提供2 億元及交易帳戶，以甲方Ｑ○○為操作人，於公開市場進行股票投資，請問其詳情為何？）其實與Ｈ○簽訂合作投資契約書約定合作於公開市場從事股票投資只是一個名目，實際上是用來掩護本人向Ｈ○借貸2 億元之事實。詳情是在88年8 月初，我經營之股票上市之元富鋁業公司股票跌價至每股5 元以下，股票不但無法持向金融機構借款，往來銀行反而緊急抽回元富鋁業公司銀根，導致元富鋁業公司週轉困難，在極度困境下，不得已透過Ｋ○○之介紹而向亞陸投資公司Ｉ○○及Ｈ○父子借款，經由我與我兒子Ｐ○○、藍永興多次在台北市○○○路○○號4 樓與Ｈ○、申○○及楊大為等人洽談，後來Ｈ○同意借款2 億元予我，不過要分2階段貸放，每一階段只能動用1億元，雙方乃於88年8 月7 日簽訂前述合作投資契約書。」「（既然雙方實際係借貸關係，為何不簽署借貸契約，而要以合作投資股票名義來簽署合作投資契約書？）這是Ｈ○要求的，主要是要規避他從事重利之法律責任。」「（Ｈ○借款2 億元予你，如何撥付款項？如何計算利息？）依合約規定第1 階段1 億元係自88年8 月9 日至8 月20日，分別於8月9 日、10日各撥付4000萬元，11日到位2000萬元，我須於

8 月18日、19日各償還4000萬元，20日償還20000 萬元，利息則應於8 月20日同時交付700 萬元，亦即該款1 億元借款10天利息為700 萬元，雙方均有依合約撥付及償還，利息也如期交付。而第2 階段1 億元則係自88年8 月17日至11 月17日止，為期3 個月，分別於8 月17日撥付2000萬元，18日撥款8000萬元，約定之利息為1 億元3 個月期應付2000萬元，其中9 月17日支付667 萬元；10月17日支付667 萬元，11月17日支付666 萬元，我亦依規定如期償還本金及支付利息。該筆借貸已完成清償工作。」「（依你前述，該合作投資契約書中所登載之『投資利得』是否即為『利息』）是的。」「（依前述合作投資契約書中登載，雙方簽署契約時，甲方Ｑ○○應提供元富鋁業公司簽發之支票4 紙，面額分別為

1 億元1 紙- 第1 階段擔保用；及3000萬元2 紙、4000萬元

1 紙- 第2 階段擔保用，依雙方於88年8 月17日簽署之合作投資補充協議書第2 條第1 項登載，該3 紙支票取回更換為面額2900萬元3 紙、1300萬元1 紙，共計2 億元，作為擔保品，請問你是否有依規定提供？）有的，我有提供元富鋁業公司設於交通銀行業務部之支票4 紙（後改為5 紙）供作借款擔保品，不過本息償清後均有取回。」（見B-1 卷第62頁以下）。

㈡、證人即元富鋁業公司董事Ｐ○○：⒈於90年3 月9 日在調查局證稱：「（元富公司自何時開始與

Ｉ○○、Ｈ○父子有資金借貸之財務往來關係？透過何種關係接觸認識？向Ｈ○父子借貸資金次數、金額各為何？洽談借貸簽約事宜上有何人參與？）我及父親Ｑ○○係於88年7月間透過我的朋友Ｋ○○開始與Ｈ○父子接觸並洽談有關以元富公司名義向Ｈ○父子借貸資金之事，並於88年8 月間簽訂上述合作投資契約書2 億元之借貸。另有於88年12月間向Ｈ○父子借貸資金6300萬元，但本次借貸並無簽訂任何契約文件，僅提供3 張元富公司的擔保支票，每張各為2100萬元。上述兩次借貸，主要均由我與Ｈ○洽談，而仲介人Ｋ○○也在場，只有簽定上述合作投資契約書時，我父親才與我一起與Ｈ○簽訂契約，而Ｋ○○亦在場見證。」「（依據88年

8 月7 日Ｑ○○與Ｈ○所簽訂之合作投資契約書內容，由Ｈ○出資2 億元及股票交易帳戶，以Ｑ○○為操作人，於公開市場進行股票投資，上述契約內容是否真實？）上述契約書內容與實際借貸資金情形並不相符，這份契約書係應Ｈ○之要求而簽訂，我僅係為元富借貸資金彌補資金缺口，Ｈ○要求我簽定上述契約書，目的係為逃避高利借貸之法律責任。」「（你與Ｈ○簽訂之上述投資契約內容與實際借貸資金情形有哪些不符，Ｈ○得藉以規避高利借貸之法律責任？）上述合作投資契約書中Ｑ○○與Ｈ○雙方合作於公開市場進行股票投資之合作內容，實際情形是元富公司急需資金，而分二階段各向Ｈ○借貸資金1 億元，第1 階段向Ｈ○借貸1 億元資金係以現金分3 次交付，該1 億元10天利息為700 萬元，到期即由我父親中興銀行中山分行之帳戶內還清本利，本息共計1 億700 萬元。第2 階段‧‧。」「（第1 階段Ｈ○如何交付你1 億元資金？第1 階段合約書中所定保障Ｈ○可獲利百分之7 即1 億元日息70萬元係由何人提出？如何支付？）上述契約中保障Ｈ○可獲利百分之7 之利息係Ｈ○所要求，至於700 萬利息我於簽立契約時已開立Ｑ○○設在中興銀行中山分行之面額各為600 萬及100 萬之支票兩張親自交給Ｈ○。」「（第2 階段為何要簽訂補充協議內容？）因為第1 階段之1 億元資金借貸將到期，Ｈ○為確保第2 階段另

1 億元資金借貸的利益，所以Ｈ○要求我簽定補充協議，將第1 階段之3 張保證支票改為4 張，保證金額仍為1 億元。

」「（第2 階段借貸1 億元資金之利息如何計算？如何支付？）第2 階段借貸3 個月期間，Ｈ○要求所借貸資金百分之

20 之 利息，即1 億元利息2000萬元。亦由我父親開立中興銀行中山分行之支票6 張共計2000萬元予Ｈ○。」「（上述合作投資契約書中第6 條投資利潤所記載之內容是否即你前述第1 階段及第2 階段Ｈ○所要求之借貸利息？）是的，上述投資利潤之記載實際即是向Ｈ○借貸資金之利息。」（見B-1 卷第95頁以下）。

⒉再於90年4 月19日就上開筆錄「第2 階段‧‧。」未引部分

之內容（詳該卷內之筆錄）在調查局補充陳稱：「（Ｑ○○與Ｈ○所簽訂之合作投資契約書，其中第2 階段之1 億元資金據你於前次筆錄中（90年3 月9 日調查筆錄）供稱，係由你提供證券人頭帳戶以現股賣出元富公司股票再由Ｈ○相對提出之人頭帳戶買進元富股票而取得所需資金，雙方所使用之證券帳戶為何？當時買賣元富股票之價格及數量由何人決定？所買進賣出之元富股票後來如何處理？）我要更正上次筆錄中此一部分之內容，當時我所提及與Ｈ○協議以買賣元富公司股票方式以取得借貸資金的說法有誤，實際是因為元富公司在中興商銀、大安銀行、安泰銀行等銀行因本公司質押股票遭斷頭賣出，為了使元富股票不再下跌，當時曾協議由Ｈ○以買進1 億元股票為額度，協助本公司護盤，利息即第2 階段所訂之2000萬元，事後再由Ｈ○在市場將元富股票賣出，其賣出差價由我和我父親Ｑ○○個人資金補給Ｈ○。

」（見B-1 卷第115 頁以下）。

⒊嗣於95年8 月18日審理時具結證稱：第1 筆借貸1 億元，10

天利息700 萬元，其利息與本金我們已全部清償，並支付利息700 萬元；第2 筆1 億元借貸為期3 個月，利息2000萬元部分，也是本金、利息已全部清償並交給Ｈ○。而上開第1筆1 億元純屬現金借貸，另第2 筆1 億元借貸，這部分被告Ｈ○是以買股票來出資，被告Ｈ○直接以資金買入元富鋁業公司的股票護盤，買股票的資金作為借貸資金，而該次1 億元借貸，其護盤人頭戶是由被告Ｈ○提供，護盤期間所買入之股票，在該護盤期間，人頭帳戶的存摺及相關印鑑均是由被告Ｈ○保管，但股票於市場上低於一定價格時，被告Ｈ○就依照雙方約定，要買入股票護盤等語綦詳。

㈢、被告申○○於92年2 月27日在調查局供稱：「（請詳述Ｈ○對元富鋁業高利放貸之經過情形？）Ｈ○對元富鋁業高利放貸之模式與紐新企業雷同。88年8 月間，Ｈ○與元富鋁業董事長Ｑ○○簽訂合作投資契約書，這是我記憶中Ｈ○本人所簽唯一的契約書，該契約書由我本人研擬，內容略為：Ｈ○提供1 億元資金由元富鋁業在股市上買賣自己公司股票，為期3 個月，保證獲利百分之20，如果元富鋁業股票連續3 天跌停板則提前解約；另Ｈ○出借1 億元資金給元富鋁業緊急周轉，為期12天利息700 萬元即月息17分半。前述元富鋁業與Ｈ○簽訂協議內容均有履行，包括償還向Ｈ○借貸之2 億元本金、應付利息及保障百分之20獲利。」（見F-2 卷第7頁以下）。並於同日即92年2 月27日在偵查中具結證稱：「（元富鋁業公司情形？）88年8 月間Ｈ○先提供1 億元給元富鋁業炒作他們自己公司的股票，模式及條件和紐新公司一樣，另外又借1 筆1 億元給元富鋁業週轉補資金缺口，這兩件都是Ｈ○叫甲癸○去接洽，談好條件後，由Ｈ○去和Ｑ○○簽約，炒作股票部分，到了88年1 月份因元富鋁業的股票發生3 個跌停板的事件，所以提前解約，元富要還1 億2000萬元，但元富還不起，Ｈ○就帶我及甲癸○去做債權清償協商，到了88年12月份元富就還清1 億2000萬元，另外1 億元的借款補資金缺口部分，經過12天就還清本、息共1 億700萬元。」（見F-2 卷第28頁以下）。

㈣、此外，復有與上開證人Ｑ○○、Ｐ○○及被告申○○等人所述內容相符之88年8 月7 日合作投資契約書影本及88年8 月

17 日 合作投資補充協議書影本可證。且由上開88年8 月7日合作投資契約書記載，甲方Ｑ○○、乙方被告Ｈ○、見證人Ｋ○○，第6 條「投資利潤」記載：「甲方本於投資操作者之地位，同意應『保障』乙方之投資利潤如下：第1 階段之1 億投資部分，應保障乙方獲利7%，即700 萬元。第

2 階段之1 億投資部分，應保障乙方獲利20% ，即2000萬元。」可知提供資金者為被告Ｈ○而非Ｉ○○，由『保障乙方之投資利潤』等語，可看出資金往來關係為借貸，否則就市場經濟角度而言，豈有投資「穩賺不賠」，另『第1 階段1億元保障獲利7%，即700 萬元。第2 階段1 億元保障獲利20% ，即2000萬元。』即為借貸期間之利息，均核與上開證人Ｑ○○、Ｐ○○及被告申○○之證述相符。

㈤、雖被告Ｈ○辯稱：證人Ｑ○○、Ｐ○○兩人為炒作股票，以個人名義邀約伊或Ｉ○○共同投資元富鋁業公司，於88 年8月7 日由Ｑ○○具名與伊簽立「合作投資契約書」，約定第

1 階段由伊提供資金1 億元供Ｑ○○投資股票使用，期滿以股市交易1 日漲停板即百分之7 支付Ｉ○○報酬，約定700萬元報酬並非不合理；另第2 階段由伊提供1 億元資金及戶頭，再依Ｑ○○之指示為股票之買賣，合作期間資金及股票均由伊持有，並未支付與Ｑ○○，上開第1 、2 階段均是以投資股票為合作內容，並非借貸云云。然查，被告Ｈ○於92年6 月20日移審時已坦承此部分2 億元借貸重利犯行（僅否認後述取兌領3 紙合計5000萬元支票並非基於恐嚇取財之犯意所為，見D-9 卷第10頁），且於92年4 月16日在偵查中亦明確供稱（勘驗後譯文）：「元富鋁業的部分我是透過Ｋ○○，就是那個歌星Ｋ○○認識元鋁業的Ｐ○○，而他們本身說要炒做這家公司的股票，需要金主來做護盤。」「（元富鋁業為了要炒作他們的股票，要資金，護盤是不是，因為護盤股票需要資金？）是，請我們，然後他條件是跟紐新一樣的。」「（向你借多少錢？）談是談2 億，但是每次只是動用1 億，分成兩個階段，第1 次1 億，結束了以後第2 次1億，所以是分成兩階段，還是2 億，但是每階段只能用1 億。」「（先借1 億這樣子？）對。然後我們提供資金，由他們負責操作股票。」「（利息怎麼算？）3 個月百分之20，投資保障獲利。」「（還有誰在處理？）都是大家一起處理的，還有我父親（Ｉ○○）、就差不多是這樣子。有申○○有‧‧。」「（元富鋁業第1 次的1 億有沒有償還？）應該有。」「（第1 期3 個月又再借1 次，你說還有1 個1 億元，是3 個月以後還是說‧‧又再1 億？）是第1 個結束以後他又用到第2 個，但是有沒有到3 個月我沒印象，什麼時候結束的我沒有印象。」「（就是有給你百分之20的利潤？）有。」「（有還本金也有給你百分之20的利潤）有。」「（這1 億有沒有還？）也是一樣有還‧‧。」等語綦詳（見D-

4 卷第351 頁以下勘驗譯文），可見被告Ｈ○於已於偵查中及本院第1 次訊問時坦承此部分犯行，並明確供述其與被告申○○、Ｉ○○等人均共同為此部分借貸犯行。又本案實係「借貸」而非單純商業投資合作，且出借2 億元予元富鋁業公司而收取2700萬元利息者係被告Ｈ○，故實際獲得高額利息利益之人為被告Ｈ○無訛，此部分已如前述。而元富鋁業公司88年8 月間因公司短期資金緊絀、兼為護盤穩定公司股價，急須外部資金挹注，由證人Ｑ○○父子出面向被告Ｈ○商借金錢，並以Ｑ○○名義簽訂契約，就當時情況而言，確有其「急迫性」，且以前述第1 、2 期之借貸利息高達17點5 分、6 點67分，顯較一般金融機構或民間借貸之利息高出甚多，此乃眾所皆知之事，足見本案之借貸利息確屬「顯不相當」。至被告Ｈ○於第2 階段所提供之1 億元，係供元富鋁業公司Ｑ○○護盤其公司股價之用，護盤人頭戶亦由被告Ｈ○提供，該資金、人頭帳戶的存摺及相關印鑑均是由被告Ｈ○所保管，就外觀形式上而言，被告Ｈ○並無「匯款1億元入元富鋁業公司或Ｑ○○之帳戶內」，然就借貸雙方之目的係為公司護盤股價，且於資金往來期間倘元富鋁業公司之股票於交易市場低於一定價格時，被告Ｈ○即依照雙方約定，進場買入股票護盤，嗣後股票賣出之差額仍須由元富鋁業公司Ｑ○○貼補以觀，此乃被告Ｈ○在不違背雙方護盤交易模式下，為兼顧能取回本利所採取之保險借施，就資金實際運作過程中，元富鋁業公司Ｑ○○仍具有於何時、以何價格進場護盤之決定權及處分權言，該1 億元資金實際上已在元富鋁業公司這方持有支配下，故被告Ｈ○仍執前詞抗辯，亦無可採，核與重利罪「貸與金錢」之構成要件該當。

㈥、綜上，被告Ｈ○、申○○及Ｉ○○（公訴意旨未認定其參與此部分犯行，且嗣已撤回起訴）就此第1 、2 階段出借之2億元，共向元富鋁業公司收取2700萬元利息之常業重利犯行，具有犯意聯絡及行為分擔之共犯關係，堪予認定。

四、其次就犯罪事實第㈡㈢小段部分：㈠自88年12月28日起至89年1 月4 日止共8 日，借貸6300萬元，合計取得80萬元利息之常業重利罪部分（即該犯罪事實第㈡小段）；及㈡恐嚇取財5000萬元部分（即該犯罪事實第㈢小段）。被告Ｈ○、申○○、Ｖ○○及Ｉ○○等4 人共同參與此部分常業重利犯行，及被告Ｈ○、Ｉ○○另共犯恐嚇取財犯行之事實，業據證人即元富公司董事長Ｑ○○、董事Ｐ○○、ｕ○○及被告申○○證述綦詳，茲分述之。

㈠、證人Ｑ○○之證述：⒈Ｑ○○89年8 月14日在調查局證稱：「88年底為應付元富公

司資金缺口6300百萬元及軋平會計帳目，由我向Ｉ○○及Ｈ○父子洽借前述資金應急，後來萬氏父子以元富鋁業公司名義於88年12月28日在誠泰商業銀行儲蓄部開設00000000000活儲帳戶作為他控管帳戶，該帳戶所使用之元富鋁業公司印鑑章及我私章，皆由萬氏父子刻用並自行保管，以便借款到期時提領該帳戶內之款項，我當時曾以元富鋁業公司名義開立了3 張面額各為2100萬元之交通銀行營業部支票，並交予萬氏父子作為擔保之用。而萬氏父子如約將6300萬元匯入誠泰商銀儲蓄部元富公司帳戶，供會計師查帳後，萬氏父子隨即於89年1 月4 日將前述誠泰商銀儲蓄部元富鋁業公司帳戶內6300萬元悉數領回，照理本公司已無積欠渠父子，只需支付利息，惟萬氏父子取回款項後，不但未歸還該3 張6300萬元之支票，反而於次日寄發存證信函要求我們公司與其簽訂『附買回股票買賣契約書』，並以前述3 張支票為履約保證，否則要將前述3 張支票提示使本公司成為拒絕往來戶作為要脅，後來本公司在不得已的情況下才與其簽訂『附買回股票買賣契約書』，同時簽發5000萬元支票給Ｉ○○作為違約賠償金，才得以取回前述3 張共計6300萬元之支票。而後來萬氏父子又以未履行『附買回股票買賣契約書』規定為由，向金融機構提示該5000萬元支票，造成本公司無緣無故損失5000萬元。」「前述本公司與萬氏父子之資金借貸往來實際均由Ｈ○負責，Ｈ○‧‧目前擔任亞陸公司（址設台北市○○○路○○號4 樓）負責人。我於去年8 月初透過朋友介紹認識Ｈ○，並談及以資金合作投資股票事宜。」「（根據你所提供89年1 月7 日與Ｉ○○所簽訂之『附買回股票買賣契約書』其內容所指為何？其買賣內容有無實際交易？簽訂該『附買回股票買賣契約書』之原因及經過情形為何？）該『附買回股票買賣契約書』即如前述係Ｈ○以本公司向其調借6300萬元支應公司資金缺口，渠卻以擔保支票作為要脅本公司與其簽訂SINO REGAL ASSET LTD之股票買賣合約，實際並無該項交易。」「（依據你所附Ｉ○○存證信函資料中顯示，該附買回股票買賣契約書原先係由元富鋁業公司董事甲子○與Ｉ○○於89年1 月5 日所達成之口頭買賣契約，惟Ｐ○○先生於同日下午已向Ｉ○○表達不願簽訂該契約之決定，為何最後仍由你於89年1 月7 日與Ｉ○○簽訂正式書面契約書？）因為Ｉ○○的兒子Ｈ○向本公司表示如不願簽訂該附買回股票買賣契約書，渠將提示前述之3 張由本公司開立共計6300萬元支票，使本公司跳票，因本公司係上市公司若發生跳票將影響公司營運，本人在不得已之情況下才與其簽訂正式書面附買回股票買賣契約書。」「（你在簽訂上述附買回股票買賣契約書時，所附之3 張共計5000萬元賠償金支票，有無經Ｉ○○提示兌現? 元富鋁業公司對上述5000萬元賠償金所採對策為何？）上述3 張共計5000萬元賠償金支票Ｉ○○已提示兌現，元富鋁業公司董事會並未同意該契約書簽訂內容，並於89年3 月寄發存證信函給Ｉ○○要求返還該遭其提領之5000萬元。」「（Ｉ○○、Ｈ○父子有無使用暴力脅迫等方式向元富鋁業公司索取不當報酬利潤或利息？）萬氏父子係以扣留本公司原借款支票，在本公司已償還借款後拒不退還，並以將提示上述支票要脅本公司另訂前述之附買回股票買賣契約書，迫使本公司另簽發5000萬元賠償金支票，並由其提領兌現，使本公司遭致重大損失。」（見B-1 卷第46頁以下）。

⒉Ｑ○○90年3 月9 日在調查局證稱：「（你於89年8 月14日

在本處陳述稱，你於88年年底為應付元富鋁業公司資金缺口6300萬元，而向Ｈ○借貸6300萬元俾以軋平會計帳目，應付會計師查核，是否屬實？）實在。」「（該6300萬元如何撥款？有無償還）係於88年12月28日撥款至元富鋁業公司設於誠泰銀行儲蓄部00000000000 帳戶內，89年1 月4 日歸還Ｈ○。」「（該6300萬元利息如何？利息如何計算？如何交付？）自88年12月28日至89年1 月4 日止，共支付利息85萬元（應係80萬元，詳後述），係以現金交付Ｈ○收受。」「（你於88年12月28日向Ｈ○調借6300萬元時，有無提供擔保品予Ｈ○？）有的，我有提供元富鋁業公司設於交通銀行業務部面額各為2100萬元之支票3 紙，作為擔保品。」「（提示元富鋁業公司Ｑ○○於89年1 月7 日與Ｉ○○簽署之附買回股票買賣契約書，你前述與Ｈ○簽署之附買回股票買賣契約書，是否即是此份契約書？）是的。我係以元富鋁業公司代表人身分與Ｉ○○簽署，不過Ｉ○○只是簽約人頭，實際上係Ｐ○○與Ｈ○接洽，該合約係89年1 月7 日下午左右，在台北市○○○路○ 段○○○ 號13樓景德法律事務所簽立，在場人我方有我本人、Ｐ○○及甲丑○協理，對方有Ｉ○○、Ｈ○、Ｈ○之妻子及職員1 人。」「（你為何代表元富鋁業公司與萬氏父子簽署附買回股票買賣契約書？）元富鋁業公司曾於5 、6 年前在威京群島成立1 家百分之百轉投資之海外控股公司為SINO REGAL ASSE T LTD.（瑞格公司），而元富鋁業公司再利用瑞格公司名義，在大陸上海與上海汽車公司合資成立上海金合利公司，從事鋁合金鋼圈製造、銷售業，業績相當不錯。大約在88年12月間，元富鋁業公司因需資金週轉，有意進行瘦身，處分元富鋁業公司轉投資事業之股權，換取現金應急，所以事先由Ｐ○○與Ｈ○洽談，徵詢Ｈ○是否有意購買百分之40之瑞格公司股票，我方原先開價每股美金0 ．8 元賣斷給Ｈ○，同時還帶Ｈ○赴大陸上海去參觀，惟後來經Ｐ○○與Ｈ○繼續接洽，最後同意用附買回方式進行交易，亦即由元富鋁業公司以每股美金0 ．6 元出售百分之51股權（即510 萬股）予Ｉ○○、Ｈ○父子，我方可取得9366萬6600元，惟1 年後我方需以每股美金1 元（總價1億5611萬1000元）贖回。」「（前述附買回股票買賣契約書於簽署後，有無依約履行？）沒有。該合約於89年1 月7 日簽署後，我即於同年1 月12日請辭元富鋁業公司董事長兼總經理職位，而新的經營團隊不承認該份附買回股票買賣契約書，故後來沒有依約履行。」「（前述附買回股票買賣契約書未依約履行，對方有無要求賠償？）有的，元富鋁業公司為此損失5000萬元。依該合約第6 條規定我方若有違反合約第3 條及第5 條之規定，我方應支付5000萬元予Ｈ○，作為懲罰性違約賠償金，而第3 條係規定，我方應於89年1 月17日前備齊510 萬股瑞格公司股票過戶所需文件，完成過戶送件程序，否則視為違約，因當時正值新舊經營團隊交接，且新團隊不承認該合約，自然未依約將股票過戶予對方，所以Ｈ○就向銀行提示5000萬元支票（3 紙）完成兌領，作為懲罰性違約賠償金。後來雙方就未再進一步繼續合約其他事項。」「提示元富鋁業公司設於交通銀行業務部000000000 帳戶開立之AC0000000 ，金額1500萬元、AC0000000 ，1500萬元及AC0000000 ，2000萬元支票影本3 紙，請問前述因元富鋁業公司未依合約第3 條規定辦理股票過戶程序，而提示3紙支票5000萬元兌現，做為懲罰性違約賠償金，是否即為本處提示之3 紙支票）是的。」（見B-1 卷第62頁以下）。

㈡、證人Ｐ○○證述內容：⒈Ｐ○○90年3 月9 日在調查局證稱：「（該6300萬元係由何

人向Ｈ○借貸？有無簽訂契約？利息如何支付？所提出之發票人為元富鋁業公司之3 張交通銀行業務部面額各為2100萬元之擔保支票票號各為何？有無萬氏父子簽收紀錄？）當88年12月28日元富公司出現6300萬資金缺口時，係由我向Ｈ○再借貸該筆資金，而Ｈ○僅需提供6300萬元之元富資金證明，作為元富公司會計師年度查帳驗資之用，實際並未動用該筆資金，而這資金帳戶存簿誠泰銀行儲蓄部元富鋁業股份有限公司帳號：000000000000及印鑑均由Ｈ○保管，但因上次

1 億元資金之借貸合作信用良好，且本次6300萬僅需短短借貸7 （8） 天，所以僅提供上述擔保支票未再簽訂任何契約，當時因Ｈ○正與我們洽談元富公司在大陸所投資金合利公司之入股合作計畫，所以經洽談結果Ｈ○才願意以較低之利息即7 （8） 天利息約85萬（應係80萬元，詳後述）提供借貸，故我便提供3 張交通銀行業務部面額各為2100萬元之擔保支票給Ｈ○。」「（依據Ｉ○○存證信函及Ｑ○○前次筆錄所述，『附買回股票買賣契約書』係由你與萬氏父子最初達成口頭買賣之契約，實情為何？）在88年12月間，Ｈ○即對元富公司在大陸投資之金合利公司有興趣，雙方就展開洽談，並由我陪同Ｈ○赴大陸上海金合利公司時地瞭解該公司業務，後來因為我方提出之合作條件，Ｈ○無法接受而暫時中斷。然88年12月28日我再向Ｈ○洽借6300萬元，以作為上述驗資證明之用時，為取得存款證明，我即親自前往位於敦化北路的亞陸公司，將該項借款利息現金85萬餘元交給Ｈ○而由其妻Ｖ○○收取，至89年1 月4 日資金依約償還後，我前往Ｈ○位於台北市○○○路之辦公室，欲向他索回3 張擔保支票時，Ｈ○非但不還我上述支票，且提出事前已備妥之附買回股票買賣契約書要求我簽訂，如果不從，便要將上述

3 張到期日為89年1 月4 （5） 日之保證票提示，讓元富公司跳票，當時我擔心元富公司如遭跳票或因借貸之事曝光則將事態嚴重而無法立即答應，希望回去研究，但次日Ｈ○以Ｉ○○名義寄存證信函給我，約我父親於1 月7 日至景德法律事務所簽訂上述契約，否則將提示3 張保證支票，我及我父親不得已只好於1 月7 日前往該處簽下上述契約，並以3張計5000萬之違約金保證支票將原先6300萬之3 張擔保票據換回，所以上述附買回股票買賣契約書完全是在擔心元富公司遭退票及借貸之事曝光影響公司信譽，被迫情況下所簽訂。」「（據Ｈ○90年3 月8 日在本處供稱：係因為元富公司缺乏資金，為保有公司經營權才續向渠等借貸資金，並提出共同加入上海金合利公司經營團隊之邀約，是否屬實？）如我前述，原本確有此事，但雙方交易條件差距過大，而並未達成協議。」（見B-1 卷第95頁以下）。

⒉Ｐ○○92年1 月2 日在調查局證稱：「88年12月間，我父親

Ｑ○○董事長因公司營運虧空6300萬元，公司營運資金週轉調度出現危機，由於本公司是股票上市公司，在年底公司財務報表編列前，如果不趕緊將財務缺口填補，恐對未來公司營運將產生重大不利影響，在不得已的情形下，我透過友人介紹認識經營地下融資的Ｈ○。88年12月下旬左右，Ｈ○邀約我父親Ｑ○○及我在萬某位在台北市○○○路○段亞陸投資公司內商談借款事宜，最後雙方達成協議借款總額6300萬元，自88年12月28日起至89年1 月4 日止，共8 日，支付利息為現金80萬元（月息近5 分），另Ｈ○要求我及父親必須開立3 張交通銀行面額各為2100萬元之公司保證票與將本公司在誠泰銀行總行儲蓄部開設帳戶存褶及印章交付給他保管，以供借款之擔保。12月28日Ｈ○將貸與本公司之6300萬元匯入本公司在誠泰銀行總行儲蓄部開設帳戶中，當天我父親Ｑ○○也依約支付現金80萬元給Ｈ○，同時開立3 紙公司保證票交付Ｈ○及將公司銀行存褶、印鑑交付給Ｈ○質押擔保。」「（貴公司向Ｈ○高利借貸6300萬元債務屆期後，Ｈ○對手中保管以供借款擔保之3 張交通銀行總額6300萬元之公司保證票及銀行存褶、印鑑如何處理？）本公司向Ｈ○高利借貸6300萬元債務於89年1 月4 日屆期後，因Ｈ○手中保管本公司供借款擔保之誠泰銀行總行儲蓄部存褶及印章，因此Ｈ○當（4） 日上午逕自向銀行以轉帳方式將該筆原先因借貸關係轉入本公司帳戶之6300萬元領走。當日下午我親自前往Ｈ○亞陸投資公司欲取回本公司提供給Ｈ○擔保之銀行存褶、印章及3 張公司保證票，當場Ｈ○將本公司銀行存褶及印章歸還給我，惟對我索回3 紙交通銀行之本公司保證票乙事，卻推托支票在渠妻Ｖ○○處，一時無法歸還，同時又覬覦本公司在大陸投資的金合利公司有不錯的利潤，當場Ｈ○向我表示，渠知悉本公司急須營運周轉資金，渠不要一直再扮演金主的角色，提出將與本公司合作經營方式，要求投資入股大陸公司，惟我以合作事宜茲事體大為由當場婉拒Ｈ○所求。翌 (5)日上午我二度前往亞陸投資公司找Ｈ○要求取回本公司3 張保證票，Ｈ○不但沒有歸還3 張保證票的意願外，竟變本加厲拿出1 份事先草擬的附買回股票買賣契約書要脅本公司簽署，否則不願退還前述3 張保證票，在不得已情況下，我只有向Ｈ○表示必須召開董事會才能決定為由，攜回附買回股票買賣契約書才得以脫身，在當天返回公司的同時，本公司也接到Ｈ○寄發之存證信函表示本人已經口頭承諾Ｈ○投資入股乙事，Ｈ○如此信口雌黃，與事實不符之說詞，要脅逼迫本公司就範。之後，Ｈ○明知本公司財務資金週轉困難，更進一步脅迫本公司如果不願意與其簽署附買回股票買賣契約書，恫嚇要立即將債務屆期供擔保之3 張公司保證票軋入，讓本公司發生跳票造成股票下市的嚴重後果，並要向證期會揭發本公司製作不實之財務報表，造成我父親Ｑ○○及我心生畏懼，被迫於1 月7 日簽署該份附買回股票買賣契約書後，Ｈ○才勉強指示其父親Ｉ○○歸還上述3張交通銀行之本公司保證票。」「（貴公司被迫與Ｈ○簽署附買回股票買賣契約書內容及簽署經過情形為何？）我父親Ｑ○○及我在Ｈ○恐嚇將軋票及揭發財務報表製作不實的威脅下，被迫於1 月7 日前往ｅ○○律師處，Ｈ○指示其父親Ｉ○○出面，在律師見證下簽署該份附買回股票買賣契約書。該契約書主要內容為元富鋁業公司將持有瑞格公司股票51

0 萬股，以每股美金0.6 元，總價9366萬6000元出售，載明

1 年後以每股美金1 元買回全部股票（即1 億5000萬元），並依契約書規定要求本公司當場簽立3 紙交通銀行到期日均為89年1 月18日之公司票，面額分別為：1500萬元（票號：

AC0000000） 、1500萬元（票號：AC0000000） 及2000萬元（票號：AC0000000） 等支票做為履約保證金。在開立3 紙總金額5000萬元交通銀行的公司票後，Ｉ○○在Ｈ○的指示下，才願意歸還前述3 紙交通銀行總金額6300萬元的本公司保證票。又依據附買回股票買賣契約書內容來看，Ｈ○欲投資入股本公司9360餘萬元後，在1 年後即強迫本公司必須以

1 億5000萬元代價買回股票及簽下5000萬元公司履約保證支票，顯示Ｈ○假投資入股之名，強迫要求本公司必須接受該不平等之契約，以達到高利借貸本公司，牟取鉅額暴利之實。」「（前述你父親Ｑ○○被逼迫簽署附買回股票買賣契約書內容，Ｉ○○及Ｈ○父子有無依約支付9366萬6000元之投資款項？）完全沒有，Ｈ○僅欲藉投資名義，來掩飾其放高利貸之實。」「（你父親Ｑ○○迫於情勢不利及急迫下簽署附買回股票買賣契約書後，有關該契約書後續履行情形為何？）我父親Ｑ○○因公司營運虧損於89年1 月中旬引咎辭去元富鋁業公司董事長及總經理兩項職務後，繼任董事長癸○○對於先前我父親Ｑ○○迫於情勢不利及急迫下簽署附買回股票買賣契約書及交付3 紙交通銀行5000萬元公司履約保證金支票等情並不承認。同年1 月下旬，Ｈ○要求董事長癸○○及我出面談判有關該契約書後續履行事宜，彼此敲定約在ｅ○○律師處，惟Ｈ○本人並未出面，唆使手下申○○及其父親Ｉ○○出面，當場要脅汪董事長及我除必須履行前董事長Ｑ○○所簽署之附買回股票買賣契約書外，尚脅迫簽立附買回股票交易『補充協議書』及開立1 億5000萬元之公司保證票。由於本公司對於先前被迫簽署不平等之契約書，已經感到相當無奈，如今對方又持續提出的不合理的要求更令人難以忍受，癸○○董事長及我認為若再與Ｈ○有任何瓜葛，勢必讓Ｈ○得寸進尺，對本公司未來營運更將帶來不利影響，因此當場即予斷然拒絕Ｈ○一方任何要求。Ｈ○見伎倆無法得逞，惱羞成怒，在交涉隔日即將上述3 紙交通銀行發票日（到期日）均為89年1 月18日之公司票分2 天提示，其中

2 紙各1500萬支票於1 月20日提示，另1 紙2000萬元支票則於1 月21日提示，為了避免因存款不足而發生跳票之危機，本公司趕緊由他處調度資金50 00 萬元以供Ｈ○提領兌現，Ｈ○此舉讓原本公司已陷入財務困境狀況更是雪上加霜。」「本公司因財務資金周轉困難，在急迫不得已的情況下，才會向Ｈ○借高利貸6300萬元，借期8 天，即支付利息80萬元現金。8 天期滿，Ｈ○逕行自本公司銀行帳戶提領6300萬元之借貸本金，惟對本公司提供給Ｈ○擔保之3 紙總面額6300萬元的公司保證支票，竟意圖抵賴不還。為了索回開立3紙公司保證支票，才又在Ｈ○高壓脅迫下，使我父親Ｑ○○迫於情勢不利及急迫下簽署不合理附買回股票買賣契約書及交付3 紙交通銀行共計5000萬元公司履約保證金支票，最後Ｈ○抓住本公司是股票上市公司，應不會坐視支票跳票之弱點，竟執意將3 紙交通銀行5000萬元公司票軋入強行提領，累計從本公司賺取5080萬元之暴利。」（見F-1 卷第23頁以下）。

⒊Ｐ○○於92年1 月2 日在偵查中具結證稱：「（現職？）元

富鋁業股份有限公司總經理。」「（有無向Ｈ○借錢？）有的，是元富鋁業向Ｈ○借過錢。」「（為何借錢？）88年底元富鋁業資金有缺口週轉困難，向Ｈ○借6300萬元，因為年底財務報表要編列，資金有缺口急需填補帳面才能平衡，如果資金沒有填補，會計師在財務報表上揭露，對上市公司來說有很大的問題。」「（你們向何人借錢？期間及利息如何？）向Ｈ○借錢，是88年12月28日至89年1 月4 日止，利息付了85萬元，在89年1 月4 日本息都付清。但在借錢時他有要求公司開了元富鋁業的支票3 張，每張面額2100萬元，總共6300萬元。作為保證之用。」「（還款時3 張保證支票有無取回？）沒有取回，Ｈ○不還給公司。」「（如何解決？）89年1 月5 日我去Ｈ○在敦化北路與南金東路口的亞陸投資公司找他，希望能取回3 張保證的支票，結果Ｈ○就拿出一張他草擬好的『附買回股票買賣契約書』說如果我們不簽的話，就要把3 張保證支票提示，並要宣布我們的借錢事情。我向他說這必須經過董事會決定，所以我將該契約書帶回公司，後來迫不得已，公司怕他提示那3 張保證票，就和他簽下那張契約書。」「（附買回股票買賣契約書是何人簽？內容如何？）借錢是我和Ｈ○接洽的，附買回股票買賣契約書因當時我父親甲寅○是董事長，由我父親簽該契約後才取回那3 張共6300萬元的支票，但Ｈ○又要求我父親開公司的支票3 張，每張是1500萬元的2 張、有1 張是2000萬元，總共是5 000 萬元，交給Ｈ○作為履行附買回股票買賣契約的保證金。」「（附買回股票買賣契約的內容如何？）他要元富鋁業公司賣給他元富鋁業在大陸轉投資的金合利公司的股票510 萬股，每股美金6 角，然後1 年後要元富鋁業以每股

1 元美金全部買回。」「（元富鋁業有無履行右述的契約？）沒有履行。我父親Ｑ○○因為這件事就辭職了。由癸○○擔任董事長，他認為這個買回契約不合理，就找Ｈ○談，但Ｈ○執意要依合約行事。因我們沒有履行，Ｈ○就分別在89年1 月20日及89年1 月21日把那3 張總共5000萬元的支票提示，我們公司怕跳票影響公司經營就給他兌現。」「（上述附買回股票買賣契約書除了要你們買回股票外，尚有何要求？）另外又要求元富鋁業替Ｈ○在市場上以每股6 元的價錢買回元富鋁業的股票，總共1300萬股；並又另要求元富鋁業汪董事長簽一章補充協議書，內容是要汪董事長承認先前的買回契約書並要再簽1 億5000萬元的支票，作為附買回契約的保證。後來汪董事長沒有履行、沒有同意。Ｈ○就把5000萬元提示。」「（Ｈ○在這期間有無使用暴力威脅？）直接的暴力沒有，但都用掌握我公司的保證支票來要求依照他的要求來做，最後我們就忍痛犧牲5000萬元解決與Ｈ○之間的糾紛。」（見F-1 卷第78頁及第99頁以下）。

⒋於95年8 月18日審理時具結證稱：「（92年1 月2 日高雄市

調處訊問時，表示89年1 月4 日你親自前往亞陸投資公司要取回銀行存摺、印章及3 張公司票，當時Ｈ○將存摺、印章歸還給你，但對於你索回3 張交銀公司票推託說該支票在Ｖ○○處，你當時回答是否實在？）當時的陳述實在。」「（當天（89年1 月4 日）你票有無順利取回？）無。」「（89年1 月7 日元富公司代表人Ｑ○○，有與Ｉ○○簽訂1 份編號5 附買回股票契約書，在該份契約書中你擔任連帶保證人，上開契約書你是否清楚？）因當初無法順利取回票據，Ｈ○就說要先簽這份編號5 契約書，才讓我將票取回。」「（編號5 契約書若不簽署會有何後果？）Ｈ○就會將他手上的票據提示。」「（編號5 契約書內容是何人擬定？我們去簽約時就看到了，就在剛剛證人Ｆ○○律師的事務所看到的。」「（編號5 附買回股票契約書你有無參與擬定？）無。」「（為何你會簽下賣出與買回時間相隔1 年，價差約6300萬元的契約書內容？）這是我父親Ｑ○○要簽，原本4 日我要去拿票，那天沒有還我們支票，隔1 、2 天有一個存證信函過來，說我們同意簽那份契約書，我有向我父親Ｑ○○說這個我們不能簽，但我父親仍堅持要簽。」「（你後來有無看到那3 張支票？）後來89年1 月7 日簽約時有拿回來。」「（你在89年1 月4 日去要支票時，有無看到支票？）無。」「（元富鋁業公司是否因子公司瑞格公司經營平穩，每年均有獲利，不忍出售，依瑞格公司獲利之情形，1 年後以美金

1 元價格買回，應仍值得，故訂立編號5 附買回股票契約書，一方面取得資金週轉，另一方面於公司穩定後仍可買回，一舉兩得，所以才與Ｉ○○訂立編號5 附買回股票契約書？）88、89年瑞格上海金合利公司尚未賺錢，1 年後以美金1元買回是否合理，很難說。」（見D-13卷第218 頁以下）。

㈢、證人癸○○證稱：⒈癸○○89年7 月26日在調查局證稱：「（Ｉ○○、Ｈ○父子

涉嫌觸犯詐欺、脅迫強制及重利等罪之詳情為何？）88年12月間，元富鋁業公司董事長Ｑ○○以元富公司名義向Ｈ○調借資金6300萬元應急，同時交付以元富公司為發票人面額共6300萬元之支票3 張，作為借款之擔保，所借貸之款項皆存放於誠泰銀行儲蓄部元富公司所開立之帳戶內，該帳戶之印鑑及存款簿均由Ｈ○自行保管，在今（89）年1 月4 日借款到期後，Ｈ○自行在誠泰銀行儲蓄部領回該筆款項。未料Ｈ○在收取元富公司7 天期間借款利息80萬元後，拒不返還該

3 張元富公司支票，要脅元富公司與渠等簽訂契約，否則將提示該3 張支票，使元富公司發生跳票，以此影嚮元富公司在股票市場之價格。另萬氏父子於89年1 月5 日草擬SINORE

GAL ASSETS附買回股票買賣契約書，企圖以購買元富公司轉投資之股票名義，要脅前董事長Ｑ○○在其3 張支票後面背書簽名，隨即於元月6 日由Ｉ○○具名寄發存證信函，內容載明元富公司應於1 月7 日中午12時派員前往景德法律事務所，會同Ｉ○○授權之代理人申○○及見證律師甲卯○律師完成履約之程序，否則Ｉ○○將契約之約定提示已取得之保證票據，作為對元富公司懲罰性違約賠償。為不影響元富公司股價行情，前董事長Ｑ○○不得已，在未經董事會決議授權，仍與萬某渠等簽訂該項契約，並開立5000萬元履約保證票以交換前揭3 張計6300萬元之支票。Ｉ○○曾要求元富公司補簽補充協議書，以掩飾渠不法行徑，惟遭本公司拒絕承認此一交易行為，Ｉ○○又於1 月20日寄發存證信函通知將提示票據，本公司為維持股票價格及商譽，不得已讓Ｉ○○提領該5000萬元。萬氏父子復於1 月21日以相同手法，執元富公司董事Ｐ○○於88年12月17日與渠等協議投資股票之要約書表示承諾，限於3 日內辦理簽約手續為由，惟該要約因雙方已言明不再進行而失效，Ｉ○○更於今（89）年1 月21日寄發存證信函，要求至廣理法律事務所簽約，經Ｐ○○委請律師函覆該要約已逾時失效，Ｉ○○見要索不成，遂於2月15日委請律師發函，要求元富公司依前揭附買回股票買賣契約，需索1 億餘元，否則向證期會及相關單位揭發前董事長Ｑ○○不法情事。」（見B-1 卷第44頁以下）。

⒉癸○○於92年1 月2 日在偵查中具結證稱：「（請說明Ｈ○

涉嫌重利、恐嚇取財罪嫌犯罪情節？）本公司於88年年底，因前董事長Ｑ○○虧空公司6300萬元，導致公司財務出現缺口，年底結算時財務報表，無法順利製出，藍董事長為補公司財務缺口及維持公司正常營運，一時情急向Ｈ○借貸6300萬元，Ｈ○要求藍董事長開立本公司支票3 張，金額共計6300萬元，作為質押保證票，待Ｈ○將資金匯入公司戶頭填補缺口，並由公司做好年度財務報表後，Ｈ○遂將渠匯入之6300萬元領走，並向藍董事長收取高額的利息。然Ｈ○收得利息後，卻不願將本公司開立與渠質押之3 張保證票歸還，竟持該3 張支票要脅、恐嚇需與渠簽立顯為不當之附買回股票買賣契約書，如不願簽立即將該3 張支票軋入，讓公司造成跳票，因本公司為上市公司連跳3 張票後即造成下市，或向證期會揭發本公司製作不實之財務報表，致使藍董事長因而心生畏懼，才於89年1 月7 日與Ｈ○簽立該附買回股票買賣契約書，並開立3 張交通銀行支票：①票號AC0000000 、到期日89年1 月18日、面額1500萬元；②票號AC 0000000、到期日89年1 月18日、面額1500萬元；③票號AC00 00000、到期日89年1 月18日、面額2000萬元，始取回原開出之6300萬元之保證票。同（89）年1 月間，公司董事長改選，由我接任董事長乙職，Ｈ○知悉我擔任董事長後，於1 月下旬派其父親及其手下申○○與我及本公司副總經理Ｐ○○共4 人，至台北市○○○路與和平東路口一間律師事務所談判，渠等要求我履行前藍董事長與渠等簽立之附買回股票買賣契約書，另簽立附買回交易補充協議書，並要求我開立1 億5000萬元之支票與渠，然本人參閱此契約書發現為不平不當之惡契約，所以拒絕其要求，雙方不歡而散，第2 天Ｈ○將先前交與其3 張保管之支票（總金額5000萬元）兌領造成本公司財務調度困難，此等行為相當惡劣。」「（附買回股票買賣契約書有無履行？）附買回股票買賣契約書內實際上有3 項：

第1 項是因為元富鋁業有在香港投資一家瑞格公司，瑞格公司在大陸又轉投資一家金合利公司，所以Ｈ○希望元富鋁業賣給他瑞格公司的股票510 萬股，每股美金6 角，1 年後再以每股1 元美金買回；第2 項是要元富鋁業替他買元富鋁業的股票1 萬3000張，每股6 元買進；第3 項我們要開3 張保證支票，面額共是5000萬元，面額到期日要填89年1 月18日。在我就任後，Ｈ○又找Ｐ○○，因為他聽說董事長換人了，要我們到他的指定律師事務所談買回契約的事，Ｈ○又拿出1 張補充契約書要我簽，我看內容不合理也不可能履行，因為他又要我開1 張1 億5000萬元的保證支票給他作為買回瑞格股票的價金，所以我不同意，他說如果我不簽他第2 天就要採取行動，我當天離開後立即召開董事會決議，做後決定由董事籌措資金，讓5000萬元的支票兌現，因為如果公司跳票，第1 點股票一定要下市、銀行信用也沒有、外國訂單可能被取消關係公司經營非常嚴重。」（均見F1卷第96頁以下）。

㈣、被告申○○供稱：⒈申○○92年2 月27日在調查局證稱：「88年12月底元富鋁業

發生資金缺口的財務危機，亟需資金週轉填補財務缺口，不得已Ｑ○○委託兒子Ｐ○○出面再向Ｈ○緊急融資6300萬元，當時Ｈ○獲悉元富鋁業赴陸投資上海金合利公司經營前景看好，便以投資該公司作為借款之交換條件，Ｐ○○為急於取得資金便信口答應Ｈ○要求，Ｈ○才同意出借6300萬元，借期自88年12月28日起至89年1 月4 日止，共8 天，至於支付利息如何計算我不清楚，Ｈ○要求Ｐ○○必須開立3 張面額各為2100萬元支票供借款擔保。債務於89年1 月4 日屆期後，元富鋁業如數清償向Ｈ○高利借貸6300萬元後，當日下午Ｐ○○親自前往Ｈ○亞陸投資公司欲取回該公司提供給Ｈ○擔保之3 張公司票等質押財物時，因Ｈ○不在事先將該3張支票委託Ｖ○○交給我，因此由本人負責與Ｐ○○洽商投資上海金合利公司及返還支票事宜，當時Ｐ○○以投資入股必須召開董事會才能決定為由，並沒有立即允諾，因此我也無法同意返還該3 張質押支票。翌（5） 日本公司針對投資上海金合利公司乙事寄發存證信函並檢附附買回股票買賣契約書給元富鋁業公司，1 月6 日晚間我接獲Ｐ○○來電表示同意簽訂附買回股票買賣契約書，1 月7 日Ｈ○指示其父親Ｉ○○出面，由我與Ｖ○○陪同前往ｅ○○律師處，在律師見證下與Ｑ○○（Ｐ○○陪同前往）簽署該份附買回股票買賣契約書。該契約書由我研擬，主要內容為元富鋁業公司將持有瑞格公司股票510 萬股，以每股美金0.6 元，總價9366萬6000元出售，載明1 年後以每股美金1 元買回全部股票即

1 億5000萬元，並依契約書規定要求元富公司當場簽立3 紙面額分別為：1500萬元、1500萬元及2000萬元等支票做為履約保證金，Ｉ○○在取得該3 紙保證支票後，才同意返還先前借款質押之6300萬元支票3 紙。之後元富鋁業公司董事長Ｑ○○因公司營運虧損於89年1 月中旬引咎辭職，董事會進行改選結果由癸○○繼任董事長後，汪某對於先前Ｑ○○簽署之附買回股票買賣契約書及交付3 紙計5000萬元公司履約保證金支票等情並不承認，89年1 月下旬，Ｈ○要求董事長癸○○及Ｐ○○出面談判有關該契約書後續履行事宜，彼此約在ｅ○○律師處，惟Ｈ○本人並未出面，在Ｈ○指示下由我陪同Ｉ○○出面，當場要求癸○○及Ｐ○○除必須履行前董事長Ｑ○○所簽署之附買回股票買賣契約書外，還要求渠等簽訂附買回股票交易補充協議書及開立1 億5000萬元之公司保證票。惟遭癸○○董事長斷然拒絕，在Ｈ○獲悉後相當氣憤，隔日即將上述3 紙支票分2 天提示，並順利兌領5000萬元。」（見F-2 卷第7 頁以下）。

⒉申○○92年2 月27日在偵查中具結證稱：「（元富鋁業還有

無再借款？）有的，在88年12月底會計要查帳，元富發生6300萬元的資金缺口，當時元富鋁業的Ｐ○○向Ｈ○本人開口借6300萬元，約定借8 天，從88年12月28日至89年1 月4 日，Ｈ○有答應借錢，但有條件，是希望能投資元富鋁業在上海的投資子公司叫上海金合利公司，Ｐ○○隨口就答應，Ｈ○就借錢給他，利息約定8 天80萬元並開3 張各2100萬元的支票擔保。到了89年1 月4 日元富鋁業把6300萬元及利息80萬元都還給Ｈ○，當天下午Ｐ○○要來拿回3 張保證支票，Ｈ○就指示我和Ｐ○○談投資上海金合利公司的事，Ｐ○○說必須回公司取得公司董事的同意，因他沒有答應，所以保證票我沒有還給Ｐ○○，我就拿回還給Ｈ○。到了89 年1月

5 日Ｈ○就要我發存證信函給元富公司，並附上投資上海金合利公司的附買回股票買賣契約書，請他們來簽約，到了89年1 月6 日晚上，Ｐ○○來電話表示願簽約，所以在89年1月7 日Ｈ○指示我和Ｖ○○陪同Ｉ○○到景德法律事務所ｅ○○律師處簽約，約定元富開3 張支票共5000萬元作為履約保證票，Ｉ○○就把6300萬元的保證票還給元富鋁業，約定Ｉ○○可以用美金0.6 元向元富鋁業買入其持有的上海金合利公司的控股公司瑞格公司股票510 萬股，總價金9366萬6000元，1 年後如果經營良好，Ｉ○○可以繼續持有或是選擇以每股美金1 元賣回給元富公司，總價是1 億5000萬元。後來因新任的元富董事長癸○○不同意，這個合約就沒有辦理股票交割，Ｈ○就把5000萬元的支票提示。」「（元富公司為何要簽訂顯然不平等的附買回股票契約書？）因當時Ｐ○○資金缺口急著要向Ｈ○借6300萬元，所以才答應這個契約。」」（見F-2 卷第28頁以下）。

⒊申○○92年3 月14日在調查局證稱：「（亞陸機構高利放貸

元富鋁業情節有無補充？）有的，在88年10月間，Ｈ○曾跟隨元富鋁業董事長Ｑ○○之子Ｐ○○赴大陸參觀元富鋁業在大陸投資之上海金合利公司後，認為該公司經營前景看好，當時Ｈ○有意赴陸發展事業，正好可以投資該公司作為跳板；同年11月間上海金合利公司召開董事會，Ｈ○又二度前往了解，更增加入股投資意願。同年12月底，元富鋁業發生資金缺口的財務危機，亟需資金週轉填補財務缺口，不得已Ｑ○○委託兒子Ｐ○○出面再向Ｈ○緊急融資6300萬元，當時Ｈ○便提出投資入股上海金合利公司作為借款之交換條件，Ｐ○○為急於取得資金便信口答應Ｈ○要求，Ｈ○才同意出借63 00 萬元，借期自88年12月28日起至89年1 月4 日止，共8 天，利息80萬元，核計月息4.7 分。由於Ｈ○覬覦入主上海金合利公司才會將借款利息給予特別優惠。當債務於89年1 月4 日屆期後，元富鋁業以匯款方式如數清償6300萬元本金後，Ｐ○○便告知Ｈ○欲取回先前借款質押之3 張公司保證票，金額共6300萬元，而Ｈ○也提出投資入股上海金合利公司簽約事宜，但Ｐ○○以投資入股必須由董事會決定、且董事會即將改選等理由婉拒，Ｈ○不悅要脅將唆使渠父Ｉ○○（6300萬元借款係由Ｉ○○帳號匯入元富鋁業）向證期會及司法機關自首並揭發自己在不知情的狀況下協助元富鋁業作假帳之犯行，雙方敲定當日下午再赴亞陸公司進一步洽談，因Ｈ○有事外出交代我負責，但雙方協商仍未有結果。為進一步達到入主上海金合利公司目的，翌（5） 日本公司針對投資上海金合利公司乙事寄發存證信函並檢附附買回股票買賣契約書- 即上海金合利公司投資契約- 給元富鋁業公司，在Ｈ○軟硬施壓下，藍氏父子惟恐東窗事發，心生害怕下，不得已Ｐ○○於1 月6 日晚間致電給我同意簽訂附買回股票買賣契約書，才在1 月7 日Ｈ○指示其父親Ｉ○○出面，由我與Ｖ○○陪同Ｉ○○前往ｅ○○律師處，在律師見證下與Ｑ○○（Ｐ○○陪同前往）簽署該份附買回股票買賣契約書，並依合約規定另開立3 張元富鋁業交通銀行業務部共5000萬元的支票作為履約保證，並由Ｐ○○在支票上背書；事後Ｈ○曾應允Ｑ○○於董事會改選下任後，將聘請渠前往上海金合利公司擔任董事長，並告知我屆時將長期進駐上海金合利公司。89年1 月10日，Ｈ○主動邀約Ｑ○○家族4 人前往台北市○○○路驥園餐廳餐敘，Ｈ○向藍氏父子表示將盡釋前嫌，希望能夠合作愉快，餐後Ｑ○○家族有兩人又隨同Ｈ○等人轉往台北市○○路鴻喜酒店，我均陪同在場。原先訂定之附買回股票買賣契約書僅係略定投資大原則，至於有關履行的細節則另定補充協議書。我乃於1 月18日依Ｈ○指示擬妥附買回交易補充協議書，當時元富鋁業董事長已經改選由癸○○接掌，Ｈ○邀約癸○○前往ｅ○○律師處協商訂約事宜，惟癸○○拒絕簽訂附買回交易補充協議書並且以未經董事會同意為由不承認先前簽定之附買回股票買賣契約書，Ｈ○聞後相當憤怒，遂以違約事由將之前藍氏父子簽立供履約保證之3 張共5000萬元支票提示，於89年1 月20日及21日由Ｉ○○慶豐銀行敦化分行第00000000000000帳號分別兌領共5000萬元。」（提示元富鋁業之上海金合利公司89年

1 月7 日附買回股票買賣契約書之附件履約保證支票3 紙影本正反面，前述Ｈ○向Ｑ○○父子恐嚇取得之共5000萬元支票是否即為提示之該3 紙支票？）確係我前述Ｈ○向Ｑ○○父子取得之3 紙元富鋁業交通銀行業務部5000萬元支票，背面並有Ｐ○○個人簽名背書，提示人存款帳戶為Ｉ○○慶豐銀行敦化分行第00000000000000帳號。」（見F-2 卷第71頁以下）。

⒋申○○92年4 月23日在調查局證稱：「（提示本局於90年3

月1 日搜索亞陸公司扣押證物編號23之1 筆記本乙冊，該筆記本係何人所有？記載內容為何？）該筆記本係我於89年任職Ｈ○亞陸公司期間處理業務之記錄，當時主要是記錄Ｈ○就元富鋁業子公司瑞格公司在大陸投資上海金合利公司股權附買回後續處理有關事宜。」「（你在該筆記本上曾記載『一定要5000萬元與瑞格』、『5000萬那一條路取得：①股票；②瑞格取得但違反補充協議書，一定會違反；③支票持有

3 年』、『軋3 張幹5000萬，對人好，讓人說不出話』等等，係何所指？）所記載內容均係Ｈ○就與元富鋁業借貸往來事宜，在公司召集我等開會研討時，Ｈ○提出他個人的構想，我隨手記錄在我的筆記本中。『一定要5000萬元與瑞格』是指Ｈ○當時除了想要取得瑞格公司股權外，還想要製造一些違約事由一併取得5000萬元的違約金。然後根據前述需求，Ｈ○探討從那些方式來取得5000萬元違約金，也就是筆記中記載的『5000萬那一條路取得：①股票；②瑞格取得但違反補充協議書，一定會違反；③支票持有3 年』甚至縱使癸○○簽了補充協議書，同意讓出瑞格公司股權，Ｈ○還是會設法製造一些一定會違約的條款，來收取5000萬元違約金。

至於『軋3 張幹5000萬，對人好，讓人說不出話』是指取得了該5000元後，Ｈ○要將兌領5000萬元的事宜推拖給當時元富鋁業總經理甲辰○，說是陳某從中反對合作事宜、才被迫兌領票款，讓其它元富鋁業人員不會怪罪Ｈ○，使Ｈ○得以保持與元富鋁業繼續合作的空間。」（見F-3 卷第93頁以下）。

㈤、此外，並有誠泰商業銀行東台北分行92年3 月19日誠泰銀東台北字第13號函及附件所示元富鋁業公司自88年10月至89年

3 月其匯入及轉出對象姓名年籍及銀行對帳單；89年12月28日至90年1 月4 日匯入及匯出元富鋁業公司帳戶6300萬元借款明細表；申○○個人記事本（爭取瑞格公司股權及5000萬元保證金作業記事頁）；89年1 月7 日附買回股票買賣契約書；發票人元富鋁業公司（代表人Ｑ○○）、付款人交通銀行業務部、票載發票日89年1 月18日、票據號碼AC0000000、AC0000000 、AC0000000 、受款人Ｉ○○、面額合計5000萬元之3 張支票；89年1 月20日及89年1 月21日Ｉ○○提示兌領元富鋁業公司3 張共5000萬元支票正、反面（癸○○並未簽署）；89年1 月18日附買回交易補充協議書；Ｈ○個人記事本（元鋁續行、元鋁狀況回應- 記事頁）；因癸○○拒絕履行「附買回股票買賣契約書」而涉訟之元富鋁業案相關律師函、存證信函、民事告訴狀（以上均影本，見元富鋁業公司證據卷即C-6 卷全卷）及發票人元富鋁業公司（代表人Ｑ○○）、付款人交通銀行業務部、票載發票日89年1 月5日、票據號碼AC0000000 、AC0000000 、AC0000000 、面額均為2100萬元合計6300萬元之3 張支票影本（見D-2 卷第329-331 頁；第341 頁）在卷可稽。其內容均核與證人Ｑ○○、Ｐ○○、癸○○及被告申○○之證述相符，足見上開Ｑ○○等人之證述，尚有所憑，足堪採信。

㈥、雖被告Ｈ○辯稱：證人Ｑ○○、Ｐ○○因挪用公司資金，為因應年終驗資而向Ｉ○○商借，由Ｑ○○、Ｐ○○將專戶存摺、印鑑交付Ｉ○○，Ｉ○○將6300萬元匯入該專戶，於驗資完畢後自行提領，證人Ｑ○○等人再給付報酬為80萬元等語，其真意乃指其並非該6300萬元資金提供者，該80萬元報酬亦非借貸利息。惟查，此6300萬元係被告Ｈ○借予元Ｑ○○供年度驗資之用，10日共收取與原本顯不相當之重利80萬元之事實，已據被告Ｈ○於92年6 月20日移審時坦承不諱（Ｈ○僅抗辯其兌領後述3 紙5000萬元支票並非基於恐嚇取財之目的所為；見D-9 卷卷第10頁），其於92年4 月16日在偵查中亦供稱（勘驗後譯文）：「到了89年底的時候他們他們因為挪用公司資金去護盤，我比較有印象，會計師要查帳，所以有6300萬的缺口。」「（你說挪用資金造成6300萬的缺口，然後呢？）所以Ｐ○○過來找我，請我跟我父親情商來幫助。」「（他來找你借款就對了？）對，Ｐ○○來替他們公司借款，報告檢察官，我們模式是這樣子他要我等於用他們公司的名義，隨便到一個銀行開一個帳戶，然後我們把6300萬匯進去，8 天以後他取得一個資金證明，後資金證明他交給會計師然後就結束。」「（就是借款借6300萬，借8 天這樣子，那利息多少？）80萬。」等語綦詳（均見D-4 卷第

351 頁以下勘驗譯文），足見該6300萬元確係被告Ｈ○借予Ｑ○○，並取得80萬元報酬，該6300萬元為借貸，80萬元報酬為借貸利息，借貸主體為被告Ｈ○而非Ｉ○○之事實，應可認定，被告Ｈ○就此所辯，並無理由。至於Ｑ○○借貸該筆6300萬元所支付之利息究係80萬元或85萬元？被告Ｈ○於92年4 月16日在偵查中已明確供稱係80萬元；證人Ｑ○○於90年3 月9 日在調查局即證稱85萬元；Ｐ○○前於調查局證稱80萬元，惟於本院請其再次確認後證稱85萬元（見D-13卷第235 頁）；另被告申○○於調查局原證稱實際支付多少利息並不清楚，後改稱80萬元等語（均見前揭筆錄）。本院審酌證人Ｑ○○、Ｐ○○為當時元富鋁業公司董事長、董事兼副總經理一職，且該筆資金又係渠兩人緊急調借供驗資之用（借用者係Ｑ○○），對於借貸利息為何？應有所悉，其兩人就此雖先後供述不一，然亦曾證述為80萬元；再參以被告Ｈ○為資金之出借者，被告申○○係銜被告Ｈ○之命負責處理本案之核心幕僚人員，於利息為何自為渠所關心，是渠兩人所述應較可採，渠兩人均供稱所得利息80萬元，應認80萬元較為可採，併此敘明。

㈦、又元富鋁業公司於88年8 月間既因公司短期資金緊絀、兼為護盤穩定公司股價，急須外部資金挹注，在不得已之情況下，由該公司董事長Ｑ○○向被告Ｈ○借貸上開第1 、2 期資金共2 億元，至88年11月17日止，共償付本息合計2 億2700萬元；另Ｑ○○因護盤挪用公司資金，為應付年度驗資之急迫情狀下，距上開元富鋁業公司結束向被告Ｈ○借貸2 億元後約1 個月，緊急向被告Ｈ○調借6300萬元，此對於已陷於資金短缺之元富鋁業公司董事長Ｑ○○而言，無非是雪上加霜，是Ｑ○○為驗資之用而緊急向Ｈ○借貸6300萬元，確有其「急迫性」無訛。又被告Ｈ○以借貸6300萬元、8 日利息共80萬元，即折合月息4 點8 分計付利息，亦明顯較一般金融機構或民間借貸之利息高出甚多，該利息與原本亦「顯不相當」，亦堪認定。

㈧、至於被告Ｈ○另辯以：元富鋁業公司當初所交付之3 紙面額合計6300萬元保證支票，伊、被告申○○或Ｉ○○均無脅迫拒絕證人Ｐ○○取回，且89年1 月5 日伊人不在國內，不可能脅迫Ｐ○○簽署「附買回股票買賣契約書」，兌領該5000萬元支票係肇因元富鋁業公司毀約所致，並無恐嚇取財之情事。然查：

⒈被告Ｈ○係89年1 月6 日出國同年月9 日返國，有入出境資

訊連結作業查詢資料可憑（見D-17卷第442 頁），故其辯稱

89 年1月5 日人已不在國內等情，即與事實不符，先予敘明。而證人Ｐ○○於本案6300萬元於89年1 月4 日本息全部償還完畢，至亞陸機構欲取回上開元富鋁業公司所簽發、付款人交通銀行業務部、票載發票日89年1 月5 日、票據號碼AC0000 000、AC0000000 、AC0000000 、面額均為2100萬元合計6300萬元之3 張支票時，被告Ｈ○則推托支票由被告Ｖ○○保管，一時無法歸還，並要求合作投資經營入股金合利公司，經Ｐ○○當場以茲事體大無權決定為由婉拒，翌（5 ）日Ｐ○○二度前往洽還擔保支票，被告Ｈ○拿出事先由申○○擬妥之「附買回股票買賣契約書」，其內容為元富鋁業公司將轉投資瑞格公司股權百分之51，以每股美金零點6 元轉讓予Ｉ○○，總價9366萬6000元，而1 年後再以每股美金1元即總價1 億5000餘萬元買回該等股份，威脅證人Ｐ○○簽署，否則不願退還上開3 紙擔保支票，Ｐ○○不得已而以需召開董事會決定，且董事會即將改選為由，將該契約書攜回，同日元富鋁業公司並接獲Ｉ○○寄發之存證信函，聲稱證人Ｐ○○已口頭承諾合作投資事宜，要求完成簽約，如不願簽署「附買回股票買賣契約書」，將提示該3 張擔保支票，使元富鋁業發生跳票股票下市，並將唆使Ｉ○○向主管機關證期會或司法機關舉發在不知情狀況下協助元富鋁業公司作假帳之犯行，致使Ｑ○○、Ｐ○○父子心生畏懼，迫不得已，於未經該公司董事會決議授權下，於同年月6 日晚間由證人Ｐ○○致電被告申○○表示同意簽約，隔（7） 日被告Ｈ○即商請Ｉ○○代表簽約，並由被告申○○、Ｖ○○陪同Ｉ○○前往ｅ○○律師事務所，在律師見證下由Ｉ○○與Ｑ○○簽訂該項契約，並依合約規定另開立元富鋁業公司交通銀行業務部、發票日為89年1 月18日、面額共5000萬元支票3張作為履約保證，以換回前揭6300萬元擔保支票，嗣元富鋁業公司董事會改選由證人癸○○接任董事長，拒絕承認該項交易，被告Ｈ○遂將該5000萬元支票分別於89年1 月20日及同年1 月21日，自Ｉ○○慶豐銀行敦化分行帳戶逕予提示兌領得逞之事實，業據證人Ｑ○○、Ｐ○○、癸○○及證人申○○證述綦詳，已詳如前述。

⒉雖被告Ｈ○以兌領該5000萬元乃肇因於元富鋁業公司違約所

致，然被告Ｈ○在88年間雖有意參與投資元富鋁業公司在大陸投資之金合利公司，雙方展開洽談，並由證人甲巳陪同被告Ｈ○赴大陸上海金合利公司實地瞭解該公司業務，惟後來因為元富鋁業公司所提之合作條件被告Ｈ○無法接受而已告中斷，此次另於89年1 月7 日簽定「附買回股票買賣契約書」及擬於89年1 月18日簽署（證人癸○○不願簽署）「附買回交易補充協議書」，係88年12月28日元富鋁業公司Ｑ○○又因驗資之因素，再向被告Ｈ○洽借6300萬元，於89年1 月

4 日清償全部本息證人Ｐ○○欲取回先前交付之3 紙保證支票，被告Ｈ○等人覬覦金合利公司之經營權所為一連串行為，此與雙方先前曾觸及合作投資金合利公司一事，乃不相干等情，亦據證人Ｐ○○等人證述明確，被告Ｈ○執此抗辯，無非係欲合理化其兌現5000萬元之犯行，並無可採；而該89年1 月7 日簽定「附買回股票買賣契約書」，及元富鋁業公司所簽發、付款人交通銀行業務部、票載發票日89年1 月18日、票據號碼AC0000000 、AC000000 0、AC0000000 、受款人Ｉ○○、面額合計5000萬元之3 張支票，既係元富鋁業公司Ｑ○○及Ｐ○○等人，於償還本息後欲取回擔保支付時，遭被告Ｈ○拒還支票並以提示該保證支票加以恐嚇致心生畏懼，在不得已之情況下所簽署及交付，而被告Ｈ○嗣後既已知悉元富鋁業公司董事會業已改選並決議，且新任董事長亦明白拒絕該項在脅迫下所簽之合約，竟仍予以提示該5000萬元支票，足見其有不法所有意圖。

⒊參以，被告申○○於92年4 月23日經調查員提示其筆記本詢

問時證稱：「‧‧所記載內容均係Ｈ○就與元富鋁業借貸往來事宜，在公司召集我等開會研討時，Ｈ○提出他個人的構想，我隨手記錄在我的筆記本中。『一定要5000萬元與瑞格』是指Ｈ○當時除了想要取得瑞格公司股權外，還想要製造一些違約事由一併取得5000萬元的違約金。然後根據前述需求，Ｈ○探討從那些方式來取得5000萬元違約金，也就是筆記中記載的『5000萬那一條路取得：①股票；②瑞格取得但違反補充協議書，一定會違反；③支票持有3 年』甚至縱使癸○○簽了補充協議書，同意讓出瑞格公司股權，Ｈ○還是會設法製造一些一定會違約的條款，來收取5000萬元違約金。至於『軋3 張幹5000萬，對人好，讓人說不出話』是指取得了該5000萬元後，Ｈ○要將兌領5000萬元的事宜推拖給當時元富鋁業總經理甲辰○，說是陳某從中反對合作事宜、才被迫兌領票款，讓其它元富鋁業人員不會怪罪Ｈ○，使Ｈ○得以保持與元富鋁業繼續合作的空間。」等語（見上開F-3卷第93頁以下），益可證明被告Ｈ○自始即有取得該5000萬元之不法所有意圖甚明。

⒋被告Ｈ○另辯以：伊於89年1 月4 日證人Ｐ○○前往亞陸機

構欲取回本案3 紙面額合計6300萬元保證支票時，並未扣留不還，此由該3 紙支票證人Ｐ○○在受款人及支票背面書寫其姓名即可明瞭等語，然查，證人Ｐ○○於該日欲取回該3紙支票時遭被告Ｈ○等人藉詞拒絕一事，業已認定如前，且證人Ｐ○○於審理中再次明確證稱：其於89年1 月4 日前往亞陸機構並未順利取回該3 紙擔保支票，當日亦未見到該3紙支票，該3 紙支票係後來在89年1 月7 日簽約（附買回股票買賣契約書）時才拿回來等語綦詳（見D-13卷第226- 227頁），至於該3 紙支票受款人及背面為何會有證人Ｐ○○之簽名，並無礙此事實之認定。另被告Ｈ○聲請傳訊證人Ｆ○○，欲證明89年1 月7 日簽訂「附買回股票買賣契約書」之經過，然查，證人Ｆ○○證稱：該契約書並非其本人所見證，而係其受僱律師ｅ○○律師所見證，而律師見證的契約，僅就文字條款權利義務關係作見證，不作履約保證，且該契約書內容亦非其擬定，而是被告申○○擬定，其不清楚該份契約書訂約目的，他們僅就文字上權利義務條款內容作見證等語（見D-13卷第212-217 頁）。該契約書既非證人Ｆ○○所草擬或見證，且契約之目的證人Ｆ○○亦不清楚，是證人Ｆ○○之證詞，亦無法為被告Ｈ○等人有利之認定，被告Ｈ○不得據此而解免其恐嚇取財之罪責。

⒌另被告申○○係被告Ｈ○之核心幕僚，實際負責亞陸機構貸

放業務之洽談與簽約，被告Ｖ○○當時則係被告Ｈ○之配偶，擔任亞陸機構財務部門主管，且兩人又參與前述6300萬元借貸業務之過程，已如前述，對於Ｑ○○業已清償6300萬元本金及80萬元利息，被告Ｈ○理應返還上開3 紙面額合計6

300 萬元擔保支票一事，均有知悉，然被告申○○仍奉被告Ｈ○之命草擬「附買回股票買賣契約書」，並依被告Ｈ○之指示，於89年1 月7 日與被告Ｖ○○偕同Ｉ○○至ｅ○○律師事務所與Ｑ○○簽定「附買回股票買賣契約書」，並收受（由Ｉ○○簽收；見C-6 卷第25頁）上開3 紙合計面額5000萬元支票，足見渠3 人就Ｈ○對Ｑ○○父子恐嚇取得5000萬元部分，具有犯意聯絡及行為分擔之關係，均為共同正犯，雖公訴人於起訴書「犯罪事實」及「論罪法條」欄均未載明或論及被告申○○、Ｖ○○亦共同涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪（見起訴書第11-13 頁；第138 頁）），而此部分犯罪事實又係另行起意，核與渠兩人所涉其他常業重利犯行部分，並無實質上或裁判上一罪之關係，當非起訴效力所及，本院不得併以審理，應由公訴人另行依法辦理，一併敘明。

㈨、另被告Ｖ○○辯稱：伊早在88年7 、8 月間即已返回高雄定居，並無可能在89年1 月7 日與被告申○○一起陪同Ｉ○○出面與Ｑ○○簽約，亦未負責收取元富鋁業公司Ｑ○○父子等人所交付借貸6300萬元之利息80萬元等語置辯。然查：

⒈被告Ｈ○於89年1 月4 日即Ｑ○○借貸6300萬元屆期返還本

金並取得80萬元利息後，於當日下午Ｐ○○前往亞陸機構辦公處所欲取回原供擔保之3 紙支票未果，並藉機威嚇元富鋁業公司董事長Ｑ○○父子須簽訂「附買回股票買賣契約書」，否則將揭發渠等及公司所涉犯不法情事，並寄發存證信函予元富鋁業公司，致Ｑ○○父子心生畏懼，迫於情勢，由Ｐ○○於89年1 月6 日晚間致電被告申○○表示同意簽訂「附買回股票買賣契約書」，因被告Ｈ○於同年月6 日出國，故乃指示其父親Ｉ○○出面，責由被告申○○、Ｖ○○於同年月7 日陪同Ｉ○○前往ｅ○○律師處，在律師見證下與Ｑ○○（Ｐ○○陪同前往）簽署該份附買回股票買賣契約書之事實，已據被告申○○及證人Ｑ○○等人分別於調查局及偵查中證述明確（均見前揭筆錄），故被告Ｖ○○仍執前詞抗辯，顯係卸責之詞，不足採信。

⒉再者，被告Ｖ○○於92年4 月2 日在調查局即供稱（勘驗後

譯文）：伊在80年11月間進入海陸興公司，於85年間離開，

87、88年再回到亞陸投資公司幫被告Ｈ○處理資金出納的問題，迄89年6 月間因懷孕而遷回高雄居住等語，已如前述（見上開紐新公司及台鳳公司被告Ｖ○○就此抗辯之論述，而該譯文見D-5 卷第67-68 頁），足見其係89年6 月間因懷孕而南下高雄居住，並非其所辯於88年7 、8 月間即已返回高雄。另就元富鋁業公司部分之事實亦證稱：「（‧‧後面還有1 筆6300，短要調付大概六、七千, 有1 筆6300萬，妳記不記的，我翻給妳看，那個利息好像才80萬而已，妳記得嘛，元富是6300還是三興的？）6300，元富的」「（對嘛，6300是息80萬嘛，‧‧那6300，那當時為什麼才6 天（如含起迄2 日則為6 日）而已。）那是因為他們要作資金證明的。

」等語（以上見D-5 卷第130 頁）。再參諸被告Ｈ○92年4月11日在調查局及92年4 月16日於偵訊中之勘驗筆錄譯文（均見D-5 卷被告Ｈ○該各譯文內容），可知於調查員及檢察官詢問時，被告Ｈ○均主動供稱：89年1 月間元富鋁業公司Ｑ○○父子於結束驗資，返還上開6300萬元本金及80萬元利息，Ｐ○○於89年1 月4 日前往亞陸機構欲取回原交付之3紙合計6300萬元擔保支票時，當時伊不在場，且伊與被告申○○、Ｖ○○亦有就該3 紙6300萬元支票如何處理一事作討論等語，被告Ｈ○於該次偵查中供稱：「（6300就已經還你了，為什麼要拿支票到你那邊？）當時我們關係非常的好。」「（那是兩回事啊，你有必要把支票‧‧，你要把事實講出來，你說6300萬，8 天利息80萬，當時他有開票給你，票為什麼後來‧‧？）報告檢察官，申○○告訴Ｖ○○說先保管在我們這邊，支票當時我也不在場。」等語（見D- 4卷第

351 頁以下勘驗譯文）。足見證人Ｐ○○於89年1 月初至亞陸機構欲取回支票時，被告Ｖ○○本人確實在台北，尚未遷回高雄居住，被告Ｖ○○於該段期間應係在台北參與亞陸機構借貸業務，此與被告申○○於92年2 月27日在調查局證稱：「甲巳親自前往Ｈ○亞陸投資公司欲取回本公司提供給Ｈ○擔保之3 張公司票等質押財物時，『因Ｈ○不在事先將該

3 張支票委託Ｖ○○交給我』，因此由本人負責與Ｐ○○洽商投資上海‧‧」等情，於時間點上完全吻合。依上所述，可知被告Ｖ○○係於89年6 月間因懷孕而自台北遷至高雄居住無訛，此由其所提之「全民健康保險孕婦產前檢查給付使用紀錄表」（見D-16卷第109 頁），記載其自89年8 月9 日起分別至高雄市張榮州婦產科及安田婦產科等診所產檢紀錄亦可資佐證。

⒊至於被告Ｖ○○辯稱該80萬元利息非其本人所收受等語。然

查，該事實業據證人Ｐ○○90年3 月9 日在調查局證稱：「

88 年12 月28日我再向Ｈ○洽借6300萬元，以作為上述驗資證明之用時，為取得存款證明，我即親自前往位於敦化北路的亞陸公司，將該項借款利息現金80萬餘元交給Ｈ○而由其妻Ｖ○○收取」等語綦詳，雖證人Ｐ○○於本院審理時經被告Ｖ○○之辯護人詰問時稱：「（你剛才提到向亞陸公司借款63 00 萬元有無支付利息，利息如何支付？交給何人？）有，詳細金額忘記了，以現金交付，透過申○○轉交。」「90年3 月9 日台北市調處筆錄你說利息是交給Ｈ○，而由被告Ｖ○○收取，真意為何？）現在距離作筆錄已經隔了3 、

4 年，應以筆錄記載比較確實。」「（你說利息是交給Ｈ○，而由被告Ｖ○○收取，這是你親眼經歷目睹或你猜測？）交給Ｖ○○部分是我猜測的。」；嗣檢察官詰問：「（你剛才說交給Ｖ○○部分是你猜測的，你為何如此猜測？）據我瞭解，Ｖ○○是負責管財務的。」；又經本院訊以：「（是否認識Ｖ○○？）有在亞陸公司見過面，大概也是在88年11、12月間。」「88年11、12月間受Ｑ○○之託到亞陸公司處理借貸事宜，亞陸公司Ｖ○○有無出面接洽？）有見過，沒有談事情。」「上開交互詰問過程中，所提之你在調查局供述你到亞陸是將85萬元（本院認定係80萬元之理由詳前述）金錢或票據有交給Ｖ○○這件事，你當時在調查的供述，就此部分是否實在？）我是聽申○○說的。」「（為何當時會明確說『88年12月28日我再向Ｈ○洽借6300萬元以做為上述驗資證明之用時，於取得存款證明後，我即親自前往位於敦化北路之亞陸公司將該項借款利息現金85萬餘元交給Ｈ○而由其妻Ｖ○○收取』？）都是申○○說因Ｖ○○是老闆娘，所以東西要交給老闆娘。」「（請再確認？）我當時是交給Ｈ○，他拿進去裡面，我推論他應該是交給Ｖ○○。」「（申○○何時告訴你，是Ｈ○交給Ｖ○○？）當天說的。」「（當天申○○為何會告訴你利息的現金85萬元是輾轉交由Ｖ○○收取？）不清楚，東西交給他，我會確認東西是交給誰，申○○說他會交給老闆娘。」「（老闆娘是指何人？）Ｖ○○。」（見D-13卷第230 -235頁）。依證人Ｐ○○上開所述，可知證人Ｐ○○於審理辯護人詰問原稱該80萬元利息係以現金交透過申○○轉交；然本院訊問時又改稱係交由被告Ｈ○本人，前後矛盾。且辯護人詰問「90年3 月9 日台北市調處筆錄你說利息是交給Ｈ○，而由被告Ｖ○○收取，真意為何？亦答稱：現在距離作筆錄已經隔了3 、4 年，應以筆錄記載比較確實，並表示其先前證稱利息交予被告Ｖ○○是其猜測的，因據其瞭解被告Ｖ○○是負責管財務等語。然證人Ｐ○○已明確證稱其於88年11、12月間在亞陸公司見過被告Ｖ○○，且對於訊以付息當日被告申○○為何會告訴你利息的現金85（80）萬元是輾轉交由Ｖ○○收取？則答稱：不清楚，東西交給他，我會確認東西是交給誰，申○○說他會交給老闆娘等語，然本案6300萬元資金之提供者既係被告Ｈ○，且證人Ｐ○○先前既已曾至亞陸機構辦公室，並於被告Ｖ○○係被告Ｈ○之配偶亦知悉甚詳，付息當時被告Ｈ○既然在場，倘該款項確由被告Ｈ○親自收取，則證人Ｐ○○既已親自向債權人被告Ｈ○付息，則被告Ｈ○要將該筆80萬元現金交由何人處理，核與證人Ｐ○○無涉，亦無礙其業已清償利息之事實，當非其所關心，又豈會無端詢問被告申○○該利息究係轉交何人？且被告申○○亦詳加回答，顯係多此一舉，不符常情，況本案6300萬元借貸，均係由Ｑ○○父子與被告Ｈ○或申○○直接洽談借貸細則，若非該80萬元利息確由被告Ｖ○○收取，則為何證人Ｐ○○於調查局詢問時即已主動證稱該80萬元利息係以現金交付被告Ｖ○○，再參酌付息距庭訊時已逾6 年，或因時間之經過記憶業已模糊而無法完全陳述，或因被告申○○又未到庭，證人Ｐ○○面對被告Ｈ○、Ｖ○○等人在庭之壓力，而為避重就輕之陳述，均有可能，故當以其距案發後不久第1 次90年3 月9 日在調查局證述之內容較為可採。況且，被告Ｖ○○於調查員詢問與元富鋁業公司6300萬元之資金往來時，均能明確該款項係供元富鋁業公司作驗資證明之用（見上開勘驗筆錄），而被告Ｖ○○當時職司亞陸機構財務主管一職，又係被告Ｈ○之妻，已如前述，以財務部門為營業事業體之核心，非該營業單位核心成員當無掌理此重要職務等情觀之，由其職司之財務部門依被告Ｈ○指示匯款6300萬元入元富鋁業公司帳戶供驗資使用，並親自收受Ｑ○○借貸6300萬元所交付之利息80萬元，非但有據，亦符常理。從而，被告Ｖ○○有收取該80萬元借貸利息之事實，足堪認定。

⒋至於被告Ｖ○○另辯以：其於88年9 月1 日就將長女甲丙自

台北市松山區民生國小轉學至高雄市新興國小唸4 年級，可見其於88年7 、8 月間即已搬回高雄居住一節，經核無礙本院上開事實之認定，理由詳如前開紐新、台鳳等公司所為之論述，爰不再逐一贅述，一併敘明。

㈩、綜上，被告Ｈ○、申○○、Ｉ○○及Ｖ○○等人，就被告Ｈ○自88年12月28日起至89年1 月4 日止共8 日，借貸6300萬元予Ｑ○○，合計取得80萬元與原本顯不相當之重利等犯行；及被告Ｈ○、Ｖ○○、申○○與Ｉ○○共犯恐嚇取財5000萬元之犯罪事實，均可認定。

五、至於被告Ｈ○聲請傳訊證人Ｋ○○，欲證明Ｋ○○係被告Ｈ○與證人Ｑ○○父子之介紹人一事，茲因證人Ｋ○○具狀表示其為現任台北市議員，須出席開會無法到庭，有聲請狀可證（見D-13卷第175 頁以下），且上開待證事實亦據證人Ｐ○○到庭證述明確（見上開Ｐ○○95年8 月18日筆錄），並無再行傳喚之必要。另被告Ｈ○之辯護人聲請調閱元富鋁業公司88年度財務報表，以確認上開2 億元及6300萬元之借貸主體係元富鋁業公司或Ｑ○○個人。然查，此部分待證事實已明，且證人Ｐ○○亦證稱：元富鋁業公司88年資產負債表、損益表，股東往來、現金流量財務報表等相關財報，並無記載上開元富鋁業公司或Ｑ○○與被告Ｈ○間之2 億元或6300萬元的借貸情形或支付利息之紀錄（見D-13卷第240 頁），辯護人此部分聲請，顯係對損益表等財務報表性質不了解所致，本院認無調閱之必要，一併說明。

六、綜上，被告Ｈ○、申○○及Ｉ○○就上開第1 、2 階段出借

2 億元予元富鋁業公司，共取得2700萬元與原本顯不相當之重之常業重利犯行（該犯罪事實欄第㈠小段部分）；另被告Ｈ○、申○○、Ｉ○○及Ｖ○○等人，就借貸6300萬元予Ｑ○○取得80萬元與原本顯不相當之重利等犯行；及被告Ｈ○、Ｖ○○、申○○與Ｉ○○共犯恐嚇取財5000萬元之犯罪事實，均可認定。

肆、尖美建設公司部分：

一、訊據Ｈ○、Ｖ○○、Ｊ○○，均否認上開常業重利犯行，被告Ｈ○辯稱：89年1 月間尖美建設公司為籌募資金，欲出售名下之屏東東山河飯店，雙方於同年1 月25日簽定「房地買賣合約書」，約定總價4 億2000萬元，定金1 億元，尖美建設公司應於同年2 月25日前完成過戶及塗銷抵押權，並約定違約金為5000萬元，Ｉ○○亦於簽約當日支付1 億元，惟尖美建設公司未能依約塗銷抵押權，故賠償違約金5000萬元，但甲○○之弟丙○○主張違約金過高並取回2000萬元，而Ｉ○○在本件交易支付1 億元定金及每年房屋稅與地價稅近20

0 萬元，迄今已逾1000萬元，尖美建設公司除支付上開5000萬元違約金且又取回3000萬元外，亦未有其他給付或賠償，Ｉ○○並無獲利可言，被告Ｈ○既非交易主體，尖美建設公司本有出售尖美大飯店之意，亦無急迫、輕率或無經驗之情，況本案並非「借貸」，與重利要件不符。被告Ｖ○○辯稱：其於88年7 、8 間已遷回高雄居住，未在亞陸機構任職，並未自Ｉ○○帳戶匯予1 億予尖美建設公司，至於尖美大飯店會登記在其名下，乃因尖美建設公司甲○○向Ｉ○○借錢，被告Ｈ○、Ｉ○○借用其名義登記，其事先並不知情。被告Ｊ○○辯稱：其並未參與本案重利犯行。

二、本件公訴人就尖美建設公司常業重利部分起訴之被告為Ｈ○、申○○、Ｊ○○、Ｖ○○及Ｉ○○（已撤回起訴）。經查：上開常業重利事實，業據被告申○○及證人甲○○、地○○、丁○等人於調查局、偵查中及本院審理時證述綦詳。茲將渠等之證述內容列舉如下：

㈠、被告申○○之供述：⒈被告申○○於92年2 月27日在調查局證述：「（請詳述Ｈ○

對尖美建設公司高利放貸之經過情形？）89年元月間尖美建設公司董事長甲○○有鑒核於公司周轉資金短缺，即將因跳票而面臨股票下市危機，為解決當前公司營運周轉資金不足燃眉之急，乃向Ｈ○告貸資金1 億元，為期1 個月，月息50分，於89年1 月25日Ｈ○率同父親Ｉ○○、業務助理Ｗ○○及我等公司員工共約4 、5 人一同南下至尖美建設公司，由Ｉ○○代表出面與甲○○簽訂房地買賣契約書作為包裝借貸，契約內容約定以4 億2000萬元購買東山河大飯店，先支付

1 億元訂金，如果在89年2 月24日前，尖美建設如果無法完成過戶及塗銷銀行第1 順位扺押權，則必須支付5000萬元違約金。契約內所稱之『違約金』是幌子，而且Ｈ○在未簽約前就已經確定尖美建設必定違約，因為以尖美建設當時財務陷入困境狀況，根本無法塗銷聯貸銀行鉅額貸款扺押權，供買方辦理過戶，因此5000萬元違約金實際上即是高利借貸利息之包裝，作為掩飾Ｈ○放高利貸之不法犯行。89年2 月25日尖美建設果然無法履約，又協商借期展延1 個月，但必須另外再支付3500萬元利息，屆期尖美建設仍然無力償還1 億元本金欠債，再於同年3 月25日依約支付3500萬元利息，Ｈ○即向尖美建設甲○○要求必須提出明確償債計畫，甲○○乃提議尖美建設準備提供土地與大日建設合建案，並以大日建設名義向中興銀行貸款約6 億元，計畫於同年4 月底前可以順利貸得，獲得撥款後將提出1 億元償還Ｈ○債務，Ｈ○遂同意將借期再展延再4 月30日，但尖美建設必須於4 月底前再支付2400萬元高額利息，雙方依前述協議於同年4 月7日另簽訂附條件合意解除契約協議書，即解除1 月25日所簽訂之房地買賣契約書，嗣於4 月28日爆發台鳳公司與中興銀行超貸案，造成尖美建設與大日建設合建貸款案，未能獲得中興銀行核撥，Ｈ○心知無法獲得償債，乃一方面於4 月底向尖美建設收取2400萬元利息，另於同年5 月8 日再與尖美建設簽訂1 份附條件回復買賣契約協議書，回復元月25日簽訂之買賣契約書，價金由原來之4 億2000萬元降為3 億元，且契約買賣標的物屏東東山河大飯店立即過戶到Ｈ○指定之前妻Ｖ○○名下，此外6 個月期間內雙方均得行使買回權及賣回權。一直處到89年10月間Ｈ○仍無法將東山河大飯店處分掉，乃依合約發函給尖美建設要求該公司依原價買回，尖美建設因無力買回，Ｈ○仍主張尖美建設仍積欠1 億元借款。」「（尖美建設公司向Ｈ○借貸1 億元共收取多少利息？支付情形為何？）如前述在89年2 月25日首次借期1 個月屆滿，尖美建設以違約金名義付出5000萬元利息，係由尖美建設以公司名義匯款至簽約人Ｉ○○帳戶由Ｖ○○保管，同年

3 月24日借期展延1 個月屆滿，尖美建設又付出3500萬元利息（其中900 萬元由尖美建設公司支付，餘額由甲○○個人向外調度直接匯到Ｈ○指定之帳戶內），同年4 月底展期又再屆滿必須付出2400萬元利息，甲○○再次以個人名義向外調度直接匯到Ｈ○指定帳戶內，總共尖美建設向Ｈ○借貸1億元，在3 個月期間內共付出1 億900 萬元利息〔註：嗣於92年3 月13日在調查局更正為：第3 次應付2400萬，但實付2010萬元，合計為1 億510 萬元〕，另外再將東山河大飯店過戶給Ｖ○○，惟仍積欠本金1 億元。」「（Ｈ○與尖美建設公司歷次簽約均由何人代表？）89年1 月25日第1 次簽約是由Ｈ○、Ｗ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、律師寅○○及我本人均在場，簽約名義人為Ｉ○○。89年4 月7 日第2 次附條件合意解除契約協議書係由Ｈ○指示我本人南下攜帶Ｉ○○授權書代表簽訂。89年5 月8 日第3 次附條件回復買賣契約協議書由Ｈ○指示Ｊ○○南下攜帶Ｉ○○授權書代表簽訂。」（見F-2 卷第7 頁以下）。

⒉被告申○○於92年2 月27日在偵查中具結後證稱：「（你經

手的共貸放幾家公司？）有紐新公司、元富鋁業公司、台鳳公司、尖美建設、環亞集團、景海開發、三興建設、瑞暘建設共八家公司。」「（尖美建設公司情形如何？）89年1 月份甲○○的弟弟丙○○透過台鳳公司協理地○○來找Ｈ○，說尖美公司有1 億元資金的需求，Ｈ○用房地產買賣的形式來包裝借給尖美建設1 億元，約定1 個月後要還1 億5000萬元，這是89年1 月25日的事。到了89年2 月25日尖美公司沒有錢足夠還1 億5000萬元，就先還5000萬元的利息。到了89年3 月25日還是無法還錢，就付了3500萬元的利息。到了89年4 月份又付了2400萬元的利息（92年3 月13調查時已更正為20 10 萬元），但還是欠1 億元的本金。到了89年5 月1日Ｈ○要求履行買賣契約，把屏東東山河的房子過戶給Ｖ○○，做為本金1 億元的擔保。到了89年10月份，Ｈ○要求尖美買回房子，然後還給Ｈ○1 億元的本金。但尖美未履行，所以Ｈ○仍然主張尖美尚欠他1 億元。」（見F-2 卷第28頁以下）。

⒊被告申○○92年3 月13日在調查局證稱：「（你於92年2 月

27 日 在本處接受調查詢問時所述Ｈ○與尖美建設公司雙方借貸1 億元，月息50分往來情形，是否屬實有無補充？）借貸過程均屬實，但有關尖美建設公司付給Ｈ○的利息金額，我要補充修正。上次應訊時我說明尖美建設公司共付了3 次利息，分別為5000萬元、3500萬元、2400萬元，實際上根據我事後整理資料查證最後1 次的2400萬元有誤，應是2010萬元，總計尖美建設公司付給Ｈ○的利息金額是1 億510 萬元。」「（你前述修正利息金額之依據為何？）約於89年10月初，Ｈ○曾找過Ｍ○○律師針對向尖美建設公司求償策略就利得的法律合理性進行研議，當時尚未有結論，Ｈ○即指示我本人就細節部分提供明確資料給Ｍ○○律師，我就向主管財務的Ｖ○○請求提供與尖美建設公司資金往來資料，Ｖ○○就開立1 張明細表給我供轉交給蔡律師，蔡律師乃根據Ｖ○○提供的資料及我本人說明繕擬1 份『法律意見書』，其內容即有詳細記載前述3 次利息金額，而且也探討該筆債務實際是高利借貸關係，但卻以不動產買賣合約作為掩飾，如以利息催討，恐有不動產買賣合約因雙方通謀為虛偽意思表示，致使該合約依民法規定罹於無效的風險，所以蔡律師建議再另外簽訂1 份償債協議書爭取有利條件，該法律意見書在貴局90年3 月1 日搜索時已被扣押。」「（前述尖美建設公司支付月息50分是否正確？）我曾聽Ｈ○與Ｖ○○提及，第1次89 年2 月25日支付的5000萬元利息，其中有2000萬元係要付給介紹人丙○○即尖美建設公司負責人甲○○之弟，因為當初尖美建設公司亟需資金週轉時，甲○○曾指示渠弟丙○○與台鳳公司協理地○○請教資金如何調度，地○○乃轉介丙○○與Ｈ○認識，所以甲○○才代表尖美建設公司開始與Ｈ○有資金借貸往來關係，有關前述要付給丙○○2000萬元乙事在法律意見書中亦有提及，至於Ｈ○及Ｖ○○有無將2000萬元實際給付給丙○○我並不清楚。所以我陳述之月息50分係以利息5000萬元計算。」「（提示前述本局扣押之法律意見書及Ｈ○個人記事本1 頁影本，該提示資料中如Ｈ○89年10月4 日筆記乙頁有記載尖美建設公司求償策略、探討利得的合法性及向丙○○求償共2000萬元記載，另法律意見書亦有如你所述與律師研議的意見，但內容並未直接載明尖美建設公司而是以００建設公司代替，是否即你前述所指之法律意見書？）所提示扣押之法律意見書即我前述受Ｈ○指示提供資料與Ｍ○○律師研議的法律意見書，所提示Ｈ○個人記事本記載確係Ｈ○本人筆跡無誤。」（見F-2 卷第48頁以下）。

㈡、證人甲○○證述內容如下：⒈證人甲○○91年12月25日在調查局證稱：「（你任職尖美建

設公司董事長時間起迄？）我於88年7 月20日以國民黨中央投資法人代表身分入主尖美建設公司擔任董事長，一直90年

8 月間卸任董事長職務止。」「（89年1 月間，尖美建設公司因資金週轉發生困難時，你向Ｈ○告貸金錢經過詳情為何？）我於87年7 月20日擔任尖美建設公司董事長之後，為了讓公司已停工半年多位在屏東市○○○路興建東山河工程案及早復工，乃向中華開發工業銀行借貸13.6億元、中華商業銀行借貸1 億元及向民間友人借貸5 億元，總計19.6億元，在挹注資金後東山河案順利復工，雖然迄89年1 月間完工，但上述借貸資金也使用殆盡，當時公司週轉資金再度告急，每月仍要支付銀行利息、員工薪資約五、六千萬元的開支，正好1 月25日有1 筆近1 億元的工程款亟待支付的資金缺口，我考慮本公司是股票上市公司，如果發生跳票勢必對公司營運帶來不利影響，更會嚴重衝擊2 月份本公司東山河工程案後續交屋時程進行，將使公司無法獲得46億元預期的現金收入，顯示當時本公司營運狀況正陷於風雨飄搖當中，如果不趕緊籌措到資金應急填補資金缺口的話，公司會因跳票而面臨股票下市的危機，未來營運前途堪慮。正好經友人介紹認識Ｈ○數天後，為解決當前公司營運周轉資金不足燃眉之急，在不得已的情況下，我在89年1 月25日向Ｈ○尋求資金

1 億元奧援，以因應本公司短期應付票款之週轉。當天Ｈ○即將1 億元資金匯入尖美建設公司在中興銀行開設帳戶中，及時化解本公司跳票危機。」「（貴公司因營運周轉資金不足急迫向Ｈ○融資時，雙方如何洽談借款及約定支付利息等相關事宜？）為因應1 月25日近1 億元資金缺口之急迫，89年1 月22日（周六）我與Ｈ○初次約在台北市西華飯店1樓會晤商談借款事宜，當天即敲定借款1 億元，期限1 個月，利息5000萬元（每月利息約50分），約定1 個月後必須償還

1 億5000萬元。1 月25日當天Ｈ○即率父親Ｉ○○及其公司員工共約4 、5 人一同南下至本公司，會晤時Ｈ○要求我形式上要再配合簽定1 份『投資合約書』或『買賣議定書』之類的文件以確保其債權，Ｈ○由其父Ｉ○○代表出面與本人簽約，當天下午Ｈ○即將1 億元借款匯入本公司在中興銀行開設帳戶內。」「（貴公司是否確與Ｈ○有進行投資合作或買賣協議關係？）事實上本公司與Ｈ○完全沒有投資合作或買賣協議關係，就本公司而言純係向他借款救急，才會應他的要求簽下該文書。有關合約書內容，均由Ｈ○自行編撰，以掩飾本公司因急迫向其借錢的事實，本公司只有迫於無奈簽定的。」「（你有無依約在1 個月後償還Ｈ○1 億5000萬元之借款？）在89年2 月25日，1 個月償還期限屆滿時，我向Ｈ○表示無法依約償還1 億5000萬元，僅能先支付5000萬元利息，本金1 億元要求展期續借，經Ｈ○同意後，我先將5000萬元利息匯款給Ｈ○。至3 月25日左右，本公司仍然無力償還積欠Ｈ○1 億元本金，經再與Ｈ○協商後，Ｈ○同意

1 億元仍持續展期，要求本公司再支付3500萬元利息，本公司依其指示將利息3500萬元利息匯款給Ｈ○，嗣於4 月間Ｈ○再要求本公司支付2400萬元利息（實付2010萬元）。合計本公司在短短不到3 個月內即支付給Ｈ○1 億900 萬元高額利息（其中5100萬元是由尖美建設公司支付，其餘5800萬元是由我以私人名義向外界調借支付。註：此部分應係1 億零

510 萬元。），嗣於89年4 月15日尖美建設公司開始發生跳票之後，本公司便無力再償付Ｈ○任何利息及本金。」「（上述你以匯款支付Ｈ○借款利息的經過情形？）有關匯款支付給Ｈ○利息的作業，我均指示財務副總經理丁○全權負責，因此究竟Ｈ○指定將利息匯入何人帳戶中，詳情丁○才清楚。」「（你積欠Ｈ○1 億元債務，Ｈ○後續如何催討？）儘管Ｈ○仍不斷向我催討尚積欠1 億元本金債務，但因尖美建設公司跳票之後實在無法籌措任何資金出來，根本無力償還積欠Ｈ○債務，Ｈ○為確保債權，避免『東山河』遭債權銀行查封，因此在同年4 、5 月間，強力要求本公司將已竣工規劃作為飯店使用之16層大樓乙棟（當時造價成本約6 億元），過戶至Ｈ○指定人頭的名下，本公司迫於無奈，只有答應Ｈ○所求辦理產權過戶手續，不過，迄今Ｈ○仍強調本公司仍積欠1 億元本金債務尚未還清。」（見A 卷第129 頁以下）。

⒉證人甲○○91年12月26日在偵查中具結證稱：「（提示91.1

2.25日調查筆錄，實在否？）實在，這是調查局的筆錄都實在。」「（你與Ｈ○有無金錢借貸？）尖美建設公司有向Ｈ○借1 億元，我個人沒有向他借。」「（尖美建設為何會向Ｈ○借1 億元？）當時我是尖美的董事長，公司投資興建的房屋在屏東『東山河工程』即將在89年2 月開始交屋，預計公司可收房屋款46億元，但在89年1 月份，公司向銀行貸入的資金已用光，如果不向民間籌借資金的話，會影響公司跳票及往後房屋款的取得，所以與公司開會決定向Ｈ○借1 億元。」「（何時向Ｈ○借錢？）89年1 月25日當天向Ｈ○借

1 億元應付支付票據款。」「（向Ｈ○借這筆錢利息如何算？）期限1 個月，但要還1 億5000萬元，利息等於5000萬元，但是Ｈ○形式上和我訂了1 份投資買賣契約，來確保他的債權，是以Ｉ○○的名義和尖美建設公司簽定的。」「（後來這筆錢如何還？）屆期還是無法還錢因交屋緩慢，所以在89年2 月25日先支付5000萬元的利息，1 億元的本金就展期續借1 個月，到了89年3 月25日又無法還本息，只有付利息3500萬元，本金也未還，再展期1 個月到了89年4 月間又付2400萬元的利息（實付2010萬元）。公司在89年4 月15日跳票，以後就沒有支付本金及利息，到日前為止尚欠1 億元本金，89年5 月間Ｈ○要求我將東山河1 棟大樓，把產權移轉給他指定的Ｖ○○以確保債權。」（見E 卷第149 頁以下）。

㈢、證人地○○之證述：⒈證人地○○92年3 月24日在調查局證稱：「88年12月底尖美

建設公司因財務困難亟需資金周轉，該公司獲悉本公司曾向Ｈ○緊急融資求援，尖美建設董事長甲○○之弟丙○○主動來找我，表示尖美建設需要資金周轉應急，希望我幫忙引介認識Ｈ○，以便借貸紓困。我將此事以電話轉告Ｈ○時，Ｈ○表示請對方準備好資料以供評估借貸，我轉知丙○○後就由王某自行與Ｈ○接洽借貸事宜。」（見F-2 卷第93頁以下）。

⒉證人地○○於95年9 月14日審理時具結證稱：「（當時就是

你居間介紹甲○○跟Ｈ○接洽時，有無提到借款或投資要退傭金給甲○○或丙○○？）不清楚。我只是把甲○○提的案子跟亞陸投資公司萬先生（即被告Ｈ○）提起，問他有無興趣，萬先生說他公司有興趣，可以研究看看，如果可以的話，他要跟甲○○連繫，我就把電話給他。」「提示92偵字第4352號卷第96頁正反面，對於你在高雄市調處證稱：88年12月底尖美建設因財務困難，急需資金週轉，該公司獲悉本公司曾向Ｈ○緊急融資求援，尖美董事長甲○○之弟丙○○主動來找我，希望我幫忙引介認識Ｈ○，以便借貸紓困應急，對於你在調查處之供述有何意見？）那麼久的事情，他們兩個兄弟來，我記得是甲○○提起，他們一共3 個人來我公司，尖美的事情，我認為應該是甲○○跟我提起的，我跟萬先生聯絡，萬先生有興趣，是甲○○尖美建設的問題，我也認識丙○○。」（見D-14卷第67頁以下）。

㈣、證人丁○92年1 月2 日在偵查中具結證稱：我有在尖美公司任職過，擔任財務副總經理，是自88年7 月間起至89年12月初。「Ｉ○○」有依約於89年1 月25日付了1 億元，是電匯入中興銀行高雄分行尖美公司的帳戶，尖美建設公司當時確實缺乏資金，在89年1 月25日如果沒有這1 億元的資金，一定會跳票等語。（見F-1 卷第211 頁以下）。

三、依前開被告申○○及證人甲○○、地○○、丁○所述，可知以Ｉ○○名義於89年1 月25與尖美建設公司簽訂之「房地買賣契約書」及於當日自Ｉ○○帳戶匯予尖美建設公司1 億元，實係借貸而非買賣，且借貸主體為被告Ｈ○與尖美建設公司，而尖美建設公司亦支付被告Ｈ○1 億510 萬元利息。此外，復有記載與上開被告申○○、證人甲○○、地○○、丁○所述內容相符之89年1 月25日房地買賣契約書；89年1 月

25 日 匯入尖美建設公司1 億元借款帳戶明細表；Ｈ○個人記事本（尖美投資契約修正、尖美投資協商成果及後續作業要點-89 年3 月24日記事頁）；89年4 月5 日協商紀錄；89年4 月7 日附條件合意解除契約協協議書與授權書、支票、本票；89年5 月8 日附條件回復買賣契約協議書影本、授權書；屏東東山河大飯店土地登記謄本；Ｈ○個人記事本（尖美求償策略89年10月4 日記事頁）；法律意見書；尖美建設公司89年財務季報暨會計師核閱報告；尖美建設公司89年10月、11月臨時董事會議議案（以上均影本，見尖美建設公司證據卷全卷- 即C-7 卷）及本院依職權向屏東地政事務所所函調坐落於屏東縣屏東市○○段58之2 地號土地及同地段6555建物之登記謄本及異動資料（見D-14卷第33-52 頁）在卷可稽。足見上開被告及證人之供述，並非無據。

四、雖證人甲午○律師到院經檢察官詢以上開扣案之「法律意見書」是否其本人所草擬時，答稱並非其所擬，其亦不知道被告申○○為何會在調查局供述該份文件為其所擬。然查，證人甲午○亦明確證稱：於89年間某日有與其合夥律師甲戊○一同前往被告Ｈ○經營之亞陸機構開會，當日證人甲○○亦在場，討論之問題是牽涉到尖美東山河案買賣契約，過了一段時間後，為了東山河買賣契約的事情，其合夥律師甲未○亦找其一同南下至尖美建設公司，說證人甲○○會出來處理，但後來枯等了一整天證人甲○○均沒有出現等語（見D-14卷第78-79 頁），由證人甲午○之證詞，可知其曾與其合夥律師至亞陸機構參與討論尖美建設公司東山河案，當時證人甲○○亦在場，會談之地點又係被告Ｈ○經營之亞陸機構，嗣後又為處理該案相關問題南下尖美建設公司欲找證人甲○○商談等情以觀，其對於該案有涉及重利借貸一事，應無不知之理，況扣案之「法律意見書」上未印載事務所之名稱或律師之名字，證人Ｍ○○當時又非本案之被告或犯罪嫌疑人，調查員於製作被告申○○詢問筆錄時，亦無誘導其供述之必要，而被告申○○與證人Ｍ○○間又無閒隙，倘非證人Ｍ○○本人曾提供該法律意見，以被告Ｈ○具有眾多法律顧問群，其中又不乏具有曾任檢察官或法官職務者，則被告申○○豈會主動供出「Ｍ○○」此人。再參以本院訊以：「這份法律意見書所擬的意見，是否你有參與草擬或提供該內容法律竟見？」證人Ｍ○○則證稱：「申○○有時會來問我法律問題，‧‧我跟亞陸的人不熟，他問我的問題有沒有這份法律意見書裡面的問題，我現在無法記憶這麼多」，而不敢明確證稱「其從未提供該法律意見」，而證人Ｍ○○身為職業律師，又在實務界擔任法官職務多年，具有專業之法律背景，本案迄今已經過多年，因時間因素而記憶模糊、或肇因在庭被告Ｈ○等人之壓力、或為避免涉犯重利、偽證罪責，而以「無法記憶這麼多」一語帶過，均有可能。況且，「未親自書寫法律意見書」與是否「實際研擬該份意見書」，乃屬二事，以一般律師所均聘請助理負責相關書狀及文件通常係由律師將其法律意見以「口述」或「先擬好草稿」後，再指示助理或其他人員依其本意繕打完成，故證人Ｍ○○當庭證述「我能確定該份法律意見書不是我寫的」等語，均無法排除其曾提供該法律意見予被告申○○之可能性；反由該份「法律意見書」之用語段落分明、條理清析（詳後引述），且均針對重點敘述，未見有錯字或文字、語意或法理不通之處，倘非受過專業書寫裁判書或司法書狀者，實罕有能力可擬出此份幾乎與法官製作裁判書相近層次之文書內容、格式，由此益可證明該份「法律意見書」之內容確係證人Ｍ○○所提供無訛，至於是其本人所繕打或委由助理等其他人代勞，均無礙於此部分事實之認定。

五、再查，上開「法律意見書」係90年3 月1 日在被告Ｈ○法律顧問即Ｆ○○律師所主持之景德法律事務所查扣，且係被告Ｈ○經營亞陸機構業務所用等情，此據台北市調處扣押物封條記載明確（見上開尖美建設公司證據卷，即C-7 卷第37頁），而觀諸該「法律意見書」內容記載：「事實概要：Ｉ○○（下稱甲方）於89年1 月25日貸予乙方○○建設股份有限公司1 億元，雙方言明乙方應於89年2 月25日返還借款及利息共計1 億5000萬元，其中5000萬元利息部分，實際僅3000萬元為甲方之利息，其餘2000萬元為介紹費由乙方法定代理收取，並由乙方法定代理人之弟，收受且立有收據為憑，因乙方為上市公司，為利乙方之作帳便宜之計，雙方乃於89年1 月25日簽定房地買賣契約，由乙方將屏東○○大飯店之房地出售予甲方，買賣總價金為4 億2000萬元，並將1 億元作為買賣償金之頭期款，且約定乙方如有違約時甲方得逕行解約，乙方除須返還所收受之價金即1 億元外，尚須給付甲方違約金5000萬元，嗣乙方於上開借款之清償期屆至時僅匯款5000萬元以充當利息外，因無力償還本金，雙方乃同意將借貸期限展期，乙方並自89年2 月25日起至89年3 月24日止支付甲方利息3500萬元，自89年3 月25日起至89年4 月20日支付利息2010萬元，自89年4 月25日起，因乙方財務之因素即未繳納任何利息，亦未清償任何本金。雙方所簽訂之買賣契約書曾於89年4 月9 日由雙方合意終止，然因乙方始終無法還款，雙方乃於89年5 月8 日再簽訂附條件回復買賣契約協議書，使之前買賣契約回復效力，惟買賣之條件有所變更，乙方並依上開回復買賣契約協議書之約定於89年5 月20日將買賣之不動產所有權移轉登記為甲方名義。法律分析：①按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效民法第87條第1 項定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言。本件甲乙雙方間實際上之法律關係係消費借貸，至於買賣契約僅係為乙方作帳之便宜之計之措施而已，因此雙方第一次所簽訂之買賣契約係屬民法第87條第1 項所指之通謀虛偽意思表示，應屬無效。又依民法第87條第2 項規定『虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定』，而本件買賣契約所隱藏之法律行為係消費借貸，因此在甲乙雙方間仍應適用民法有關消費借貸之規定。此時，因乙方為上市公司，雙方問之買賣契約業已登載於乙方之會計帳冊之上，依商業會計法第71條『商業負責人、主辦及經辦之會計人員…有左列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五萬元以下之罰金一、以明知為不實之事項而填製會計憑證或記入帳冊者。…五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者。』之規定，而本件乙方負責人之行為核與上開條款所規定之構成要件相當，乙方之負責人即涉有商業會計法第71條第1 款、第5 款尋求之罪嫌。又乙方負責人收受本件借貸之介紹實2000萬元，並由其弟代為收受後簽立收據交予甲方，則乙方負責人之行為顯與刑法第342 條背信罪『為他人處理事務，意圖為自己或第三人之不法利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併料1000元以下之罰金』之構成要件相當，故乙方之負責人亦涉有背信罪嫌。綜上，乙方負責人可能涉及之刑責刑度頗重，且其證據亦頗為明確，對乙方負責人而言，如上開事實曝光，即有受刑事追訴之可能。②雙方所為之買賣契約係屬通謀虛偽意思表示，應屬無效，已如前述。惟飼後乙方因屆清償期而未能清償本金，雙方同意展延清償期，此時雙方曾於89年4 月9 日簽訂附條件解除契約協議書，乙方同意應於89年4 月30日前返還價金1 億元，甲方則拋棄懲罰性違約金之請求，然因乙方終未能在約定之清償期償還。因此雙方乃再於89年5 月8 日再簽訂附條件回復買賣契約協議書，此時雙方間之法律關條即較為複雜，茲分析如下：⑴如認為雙方所解除者係之前雙方於89年4 月9 日簽訂附條件解除契約協議書，則僅該解除之協議書失其效力，雙方即回復89年1 月25日之買賣契約，惟因該買賣契約仍為通謀虛偽意思表示，故在法律上仍屬無效，則甲方僅能依消費借貸之法律關條、請求乙方返還借款，惟因乙方前於支付利息（包含乙方負責人之佣金）時，曾以乙方之名義匯款5900萬元至甲方帳戶，若甲方主張該筆匯款係乙方清償利息而非清償本金，則甲方恐涉有刑法第344 條之重利罪嫌（刑責為1 年以下有期徒刑、拘役或科或併料1000元以下罰金）。

故甲方如依消費借貸之法律關係請求，應屬對甲方較為不利。⑵)如 解為因乙方無法於約定之清償期清償，雙方乃同意將甲方借予乙方之1 億元作為買賣價金之頭款，雙方重新訂定新的買賣契約，此時雙方於89年5 月8 日再簽訂之附條件回復買賣契約協議書，即非通謀虛偽意思表示。換言之，雖雙方於89年1 月25日所簽訂之買賣契約為通謀虛偽意思表示，隱藏之法律行為為消費借貸，然嗣後因乙方無力清償，故雙方於解約後再重新簽定新的買賣契約，則雙方於89年5 月

8 日再簽訂之附條件回復買賣契約協議書即無通謀虛偽意思表示之可言。惟此時甲方僅能依附條件回復買賣契約協議書第8 條第1 項之約定，才令89年11月9 日（即將屆至，請注意勿逾期）前要求甲方依該協議書第3 條所約定之總價之金額買回。而依該條第2 項之約定甲方要求乙方買回時，乙方僅應返還1 億元。此時，如乙方主張其已返還5900萬元，則甲方所實際支付之價金僅4100萬元，則縱然甲方提起返還價金之訴訟，恐亦不易說明所收受之5900萬元究為何種用途之款項? 則甲方在訴訟中所得請求之金額恐亦僅有4100萬元，對甲方即非有利。⑶)鑒 於依雙方於89年5 月8 日再簽訂之附條件回復買賣契約協議書之約定求償，甲方係處於不利之地位，因此是否可考慮先由甲方要求乙方於一定限期內買回，如乙方仍無法履行買回時應返還之價金時，雙方再簽定一協議書，由甲方在協議書中取得較有利之條件後（例如包含違約金乙方應返還之價金違約金合計在1 億元左右），則嗣後再以乙方違反新協議書之約定，依訴訟之方式解決，應係較有保障之方式。鑒於乙方應不至於讓雙方實際之借貸曝光，或許上述之建議係較為可行之方式。」，可知於「事實概要」欄已真實反應出本案之借貸本質，並詳載為何要以「房地買賣契約書」之名行「真借貸」之實，並就5000萬元違約金實為利息，而尖美建設公司於借貸展期後，自89年2 月25日起至同年3 月24日止支付利息3500萬元，自89年3 月25日起至同年4 月20日止支付利息2010萬元，共計支付利息1億零510 萬元，而自89年4 月25日起則因尖美建設公司財務之因素而未續繳利息，亦未清償任何本金，並將第1 次5000萬利息其中之2000萬作為證人甲○○、丙○○介紹傭金等情，若非有實際參與借貸事務或掌握資金及匯款流程之人，明確告知事實原貌，並提供相關資金往來資料參酌，實無擬出該「事實概要」；再由「法律分析」欄，亦可看出該內容均係就上開借貸經過，針對現行法律規定所為專業分析，應係具有法律專業以外之人士即證人Ｍ○○所為。由該「法律意見書」「事實概要」及「法律分析」欄，更可看出本案確係「假買賣真借貸」之本質，並透過「違約金」等名目企圖將其收取高額利息之重利犯行予以合法化，後於尖美建設公司無法再付息及償還本金，再另於89年5 月8 日簽訂附條件回復買賣契約協議書，並將尖美飯店之不動產移轉至被告Ｖ○○名下以供擔保無訛。

六、至於被告Ｈ○辯稱本案係Ｉ○○與尖美建設公司間之買賣而非借貸，其亦非行為主體。惟查，本件尖美建設公司1 億元借貸案，確係被告Ｈ○所出借，並共取得1 億零510 萬元利息（含退佣丙○○及借款部分）之事實，已據被告Ｈ○於調查局及本院移審時坦承不諱，其內容如下：

㈠、被告Ｈ○92年4 月11日在調查局供稱（勘驗後譯文）：「（明白就是交借資金，不是說要買賣的嘛？）不是，是他們有資金需要，希望我們能還提供資金，用借貸的方式也可以，用無條件買賣的方式也可以，如果真的不行就用房子抵給我們，而我們也同意了，結果我們把資金提供他以後，他資金也不能夠償還，房子也不能夠過戶，到最後尖美的部分，我們還是虧損的。」「（那我問你，買賣就等於說他們第一個月他們要給你們？）因為丙○○提出來的方式，因為本來他是說用借貸的方式，如果他們沒有借貸的方式，然後願意提供百分之30，這條件變的很有誘惑性，然後他希望加百分之20的利潤，所以就變成了百分之50，然後到期的時候他們本身已經扣了這1 億5000萬，原則就應該要買回來，讓他們並沒有能力買回來，所以他們願意支付這筆違約金的報酬，結果後來又支付了2 次，總共金額加起來扣除2000萬的部分，沒有所謂1 億零900 萬的部分。」「（總共是1 億零510 嘛嗎？）對。後來那2000‧‧」「（後來那2000是沒有繳到2010萬嘛？）大概是吧！之後我們要求他那個把房子過戶給我，但他不能把抵押權抵消呀。」「（房子5 月8 號過戶到你太太的名下？）是。」（見D-4 卷被告Ｈ○該日調查筆錄譯文）。

㈡、被告Ｈ○92年4 月16日在調查局供稱（勘驗後譯文）：「尖美本身是一個，以買賣為名附有這一個投資保障百分之30的投資獲利，所以為什麼第一次付3000萬。」「（這利息有什麼問題？）我們收到這些錢，但是本金我們都沒有回收，所以結算下來我們還虧損了2000多萬，結果我算給你看，佣金支付2000。」「（這是買賣還是借貸？）他們有資金需求，來找我們來做假買賣，是他們來找我們做假買賣，所以還是以買賣契約做為一個資金交付的一個訂定而約定這一個違約金 」「（我一樣一樣寫，就是他們所支付的1 億零510 萬利息確實有收到？是他們‧‧。」「（講慢一點，我現在唸給你聽呀，他們所又支付1 億零510 萬利息確實都有收到，但是怎樣？）但是本方是配合他們這一個要求作業協助他們操作公司。‧‧他們公司有資金需求，‧‧所以王氏兄弟透過友人來找我，請我提供資金，‧‧希望我這邊能夠提供資金，‧‧是透過台鳳的地○○，希望我能提供資金，‧‧然後約定一個月的投資報酬，願意給我不動產的方式解約，‧‧以透過不動產買賣的方式，‧‧來把資金提供給‧‧尖美公司。」「（本來約定借期1 個月，然後後來？）而尖美也付了5000萬的違約金，‧‧而我退佣了2000萬給王氏兄弟。

」「（1 個月屆滿後，他們仍然不能夠‧‧？）所以實際我本人利得為3000萬。」「（仍然不能繼續履行契約，然後呢？）而本方要求給解約，寫要求解約，而我們本方要求解約。他們又提出願意支付3000萬的投資報酬，但加上丙○○的借款500 萬，所以是3500萬，扣除丙○○的佣金啦，也不算借款佣金，‧‧再加上丙○○的佣金500 萬，所以實收到3500萬，（這個是89年）3 月24日（收到的），‧‧到了4 月份，因為中興銀行倒閉，他們無力再支付投資報酬，所以僅支付‧‧2010萬。」「（只好將大飯店先行過戶至Ｖ○○名下，然後呢？一直到現在沒有解決。）對。本案投資虧損2500萬元。」（見D-4 卷被告Ｈ○該日調查筆錄譯文）。

㈢、被告Ｈ○92年6 月20日移審時供稱：「（對尖美建設公司部分之犯行是否承認？）當初我們是透過台鳳公司地○○介紹於89年1 月22日在台北市西華飯店與我洽商借款1 億元事宜，期限1 個月，利息以月息百分之50計算即5000萬元，但甲○○之弟丙○○要求退佣2000萬元，所以我實際只拿到3000萬元利息，雙方議定後我與89年1 月25日與我父親Ｉ○○、申○○、Ｊ○○南下至尖美公司辦理簽訂「房地買賣契約書」，但簽此「房地買賣契約書」是尖美公司主動提出的，不是我故意規避重利之法律責任，其餘起訴書所載之犯罪事實我均坦承犯行，可以引用起訴書所載之此部分犯罪事實。」（見D- 9卷第10-11 頁）。

㈣、依前㈠- ㈢被告Ｈ○於調查局及本院所述，可知本借貸案係因尖美建設公司於88年12月間因急須資金周轉，董事長甲○○為解燃眉之急，透過台鳳公司地○○之介紹，向被告Ｈ○借貸1 億元，並支付上開利息之事實，被告Ｈ○於調查、偵查及移審時在本院供述明確。再參酌扣案之被告Ｈ○個人記事本（含尖美投資契約修正、尖美投資協商成果及後續作業要點-89 年3 月24日記事頁、協商紀錄），其內容係針對與尖美建設公間之資金往來數額、借貸期間、利息等事項，被告Ｈ○並記載「本金兌付義務- 尖美；利息付義務- 世雄」「買賣契約→1 億本金、5000萬違約金」等語，而未有Ｉ○○之任簽簽註意見，而該手寫字跡確係被告Ｈ○本人之筆跡一節，亦據被告Ｈ○自認在卷，並經被告申○○於92年3 月13日在調查局證述明確。再參酌89年1 月25日第1 次簽約是由被告Ｈ○偕同被告申○○、Ｗ○○、Ｊ○○、Ｉ○○及寅○○律師到場以Ｉ○○名義簽訂，89年4 月7 日第2 次附條件合意解除契約協議書係由被告Ｈ○指示被告申○○攜帶Ｉ○○授權書南下代表簽訂，另89年5 月8 日第3 次附條件回復買賣契約協議書由被告Ｈ○指示被告Ｊ○○攜帶Ｉ○○授權書南下代表簽訂等情，足見自始均係由被告Ｈ○主導本案借貸，並將相關細節記載在其記事本上，此由89年1 0 月初尖美建設公司無法清償本息時，被告Ｈ○即找證人Ｍ○○律師研擬向尖美建設公司求償策略，並指示被告申○○就細節部分提供明確資料給Ｍ○○，被告申○○乃向被告Ｖ○○請求提供與尖美建設公司資金往來資料轉交Ｍ○○等情，即可明瞭，且由被告Ｈ○上開「個人記事本」所註記之文字，亦與該「法律意見書」不謀而合（見C-7 卷第13-16 頁、第38-43 頁），亦可佐證該「法律意見書」確係被告Ｈ○委由證人Ｍ○○所研擬，嗣被告Ｈ○乃採「法律意見書」之建議意見，以Ｉ○○名義於89年10月5 日以存證信函要求尖美建設公司依約買回「屏東東山河大飯店」，亦有該存證信函可證（見C-7 卷第44頁）。至於被告Ｈ○抗辯尖美建設公司所支付之款項，有部分係用來支付證人甲○○及丙○○之佣金一節，縱令屬實，亦純屬被告Ｈ○與證人甲○○及丙○○間之內部關係，並無礙尖美建設公司借貸1 億元而支付1 億零

510 萬元利息之事實。故被告Ｈ○上開所辯，均屬無據。

七、被告Ｖ○○雖辯稱：其於88年7 、8 間已遷回高雄居住未在亞陸任職，亦未自Ｉ○○帳戶匯予1 億予尖美建設公司，至於尖美大飯店會登記在其名下其事先並不知情。然查：

㈠、被告Ｖ○○係89年6 月份以後才因懷孕遷回高雄，而非其於審理中所辯係88年7 、8 月間即已返回高雄居住之事實，已詳如前述（見紐新、台鳳及元富鋁業等公司部分之論述；D-

5 卷第67-68 頁譯文及D-16卷第109 頁之產檢紀錄），茲不再贅述。

㈡、另被告Ｖ○○於92年4 月2 日在調查局亦供稱（勘驗後譯文）：「（尖美公司是怎麼往來，資金是多少？）投資吧，金額是1 億吧。」「（投資什麼東西？）業務內容我不知道耶，你看這邊是怎麼寫的。」「（這我就拿你們公司跟他往來的資料看，是不是就是這一個不動產買賣契約，東山河飯店？）我也不知道，應該是吧。」「（妳們公司有投資1 億是嗎，投資金額1 億元，這個怎麼匯的？錢這裡面沒寫，『我說妳怎麼匯1 億元』？）就是業務要我們怎麼匯，我們就怎麼匯給他，可是尖美的部分我印象會比較清楚的原因是為什麼，因為他們當初有那個2000萬的是丙○○，就是甲○○的弟弟，他們退傭，拿回去，所以我記得比較清楚是1 億，然後退傭他們拿回去是2000萬，他們自己要籌的，那所以尖美的部分就是1 億扣掉2000萬，那可能就是匯8000萬。」「（妳記得就是有用Ｉ○○的戶頭匯給尖美？）嗯。」「（然後妳說丙○○是怎樣？）他們退佣啊‧‧」（見D-5 卷第90-95頁）。依上所述，可知被告Ｖ○○對於調查員詢問與尖美建設公司1 億元資金往來時，已坦承該筆1 億元借款，確係其自Ｉ○○戶頭匯出，對於甲○○、丙○○兄弟當初如何索取回扣及額外借貸等情，均能逐一詳述，另參酌被告Ｖ○○歷次出入境資料（見D-17卷第444 頁），可看出其於89年間全年均無出境紀錄，故亦排除因出境而無法親自匯款之情況。

㈢、參以，被告Ｖ○○於88年12月底元富鋁業公司董事長Ｑ○○欲借貸6300萬元供驗資所交付之80萬元現金，亦係由被告Ｖ○○經手收受，並於翌（89）年1 月7 日與被告申○○陪同Ｉ○○前往ｅ○○律師事務所與Ｑ○○等人簽訂「附買回股票買賣契約書」；另台鳳公司於89年3 月底急需1 億元資金，亦係由被告Ｈ○指示被告Ｖ○○匯款之事實，均已詳如前述，由此時間點判斷，至少可說明被告Ｖ○○於89年3 月底前，本人均在台北亞陸機構職掌財務部門工作，此與被告申○○於92年2 月27日在調查局證稱：「在89年2 月25日首次借期1 個月屆滿，尖美建設以違約金名義付出5000萬元利息，係由尖美建設以公司名義匯款至簽約人Ｉ○○帳戶由Ｖ○○保管」等語，亦可明瞭。足見該1 億元資金確係被告Ｖ○○自Ｉ○○慶豐銀行帳戶匯出，且被告Ｖ○○並負責將尖美建設公司交付之利息辦理入帳及保管無訛。

㈣、雖被告Ｖ○○於辯稱其對於該1 億元之業務內容（匯款目的）並不清楚，然其當時係亞陸機構之財務主管，被告Ｈ○之妻，已如前述，以財務部門為營業事業體之核心，非該營業單位之核心成員當無掌理此重要職務，1 億元又非小額資金，況其亦自承於與尖美建設公司資金往來期間內，曾與被告Ｈ○等人一同南下屏東東山河察看。再者，於尖美建設公司無法再支付利息及清償本金時，亦配合被告Ｈ○等人，於89年5 月15日以買賣為原因，將東山清房地移轉登記為其所有，業據本院依職權向屏東地政事務所所函調坐落於屏東縣屏東市○○段58之2 地號土地及同地段65 55 建物之登記謄本與異動資料可證（見D-14卷第33 -52頁）在卷可稽，而辦理不動產所有權移轉登記，須持有本人相關身分證件及印章始能辦理，若非經被告Ｖ○○本人同意，被告Ｈ○等人又何能取輕易取得被告Ｖ○○之證件，又若非為擔保上開1 億元借貸本金及相關利息，尖美建設公司豈願平白將該價值數億元之不動產移轉登記至被告Ｖ○○名下？再參酌被告申○○上開92年3 月13日在調查局證稱：約於89年10月初被告Ｈ○曾找過Ｍ○○律師針對向尖美建設公司求償策略就利得之法律合理性進行研議時，被告Ｈ○即指示其就細節部分提供明確資料給Ｍ○○律師，其當時就向主管財務的Ｖ○○請求提供與尖美建設公司資金往來資料，Ｖ○○就開立1 張明細表給其供轉交給Ｍ○○律師參酌，Ｍ○○律師乃根據被告Ｖ○○提供的資料及其本人說明繕擬1 份扣案之「法律意見書」，其內容即有詳細記載前述3 次利息金額等語，已如前述，諸此總總，均可證明被告Ｖ○○就其所匯1 億元之用途知之甚詳，被告Ｖ○○執詞抗辯，並無理由。

㈤、另被告Ｖ○○辯稱其於88年9 月1 日就將長女甲丙自台北市松山區民生國小轉學至高雄市新興國小唸4 年級，可見其於88年7 、8 月間即已搬回高雄居住一節，經查與上開事實之認定並無矛盾之處，理由業已詳述如前（見紐新、台鳳及元富鋁業等公司關於此部分之論述），茲不再贅論，併此說明。

八、被告Ｊ○○辯稱：其並未參與本案重利犯行，契約亦非其所擬，其只是單純簽約而已等語。惟查：被告Ｊ○○長期受僱於被告Ｈ○在亞陸機構擔任代書一職，而亞陸機構所從事之高利借貸及二胎業務，常涉及一些辦理不動產抵押權設定或過戶等事宜，若非有專業之代書配合辦理，亦難成其事，其既長期在亞陸機構擔任代書，此又為其專業，當無不知之理。況本案尖美建設公司之借貸案，89年1 月25日第1 次簽約是由被告Ｈ○偕同其與Ｗ○○、Ｉ○○、律師寅○○及申○○到場，之後於尖美建設公司無法按期清償本息，借貸關係仍在存續中，為擔保被告Ｈ○之債權能獲清償，復於89年5月8 日依被告Ｈ○之指示，攜帶Ｉ○○授權書南下代表Ｉ○○與尖美建設公司簽訂89年5 月8 日附條件回復買賣契約協議書，並將屏東東山河大飯店產權移轉登記至被告Ｈ○妻子Ｖ○○名下，此部分事實業據其自認在卷，並經被告申○○證述綦詳，復有附條件回復買賣契約協議書及相關不動產異動資料可證。被告Ｊ○○既係專業代書，於被告Ｈ○與尖美建設公司第1 次簽約前並全程在場，對該次所簽定「房地買賣契約書」之目的、該1 億元資金之用途及簽約時業已處於週轉困難之尖美建設公司，確定無法依該房地買賣契約書之約定於89年2 月24日前完成過戶及塗銷銀行第1 順位扺押權，尖美建設公司如違約須支付5000萬元違約金，該「違約金」實際上即是高利借貸利息之包裝一事，應早有所悉，否則其後續又何以能單獨銜被告Ｈ○之命南下與尖美建設公司簽訂內容繁鎖、且與上開第1 次簽訂之「房地買賣契約」內容相關之「附條件回復買賣契約協議書」？並將尖美建設公司名下之屏東東山河大飯店產權辦理移轉登記至被告Ｖ○○名下，以擔保被告Ｈ○之債權能如實獲償，凡此總總，均顯示被告Ｊ○○就尖美建設公司借貸案，與被告Ｈ○等人間具有犯意聯絡及行為分擔之事實，足以認定。

九、又尖美建設公司因在屏東市○○○路興建東山河工程案，向銀行團及民間友人所借貸總計約19.6億元資金至89年1 月間已使用殆盡，當時公司急需資金支付銀行利息、員工薪資及工程款，如發生跳票勢必對公司營運帶來不利影響，更會嚴重衝擊當年2 月份該東山河工程案後續交屋時程進行，將使該公司無法獲得46億元預期的現金收入，當時尖美建設公司營運狀況正陷於風雨飄搖當中，如果不趕緊籌措到資金應急填補資金缺口的話，公司會因跳票而面臨股票下市的危機等情，已據被告申○○及證人甲○○、地○○證述明確，且由證人即時任尖美建設公司財務副總經理之丁○於偵查中證稱：「在89年1 月25日如果沒有這1 億元的資金，一定會跳票」一語道出尖美建設公司當時之困境，再經本院詢以：「89年1 月間尖美建設公司財務狀況如何？」證人丁○亦證稱：

「尖美財務狀況從來沒有好過，一向非常差。」（見D-14卷第76頁），足認尖美建設公司向被告Ｈ○借貸此1 億元，確有其「急迫性」。而本案借貸之利息係以月息百分之50計算，較一般金融機構或民間借貸之利息高出許多，此乃眾所皆知之事，足見本案之借貸利息確屬「顯不相當」。至於被告Ｈ○另辯稱：證人甲○○、丙○○兄弟尚有收取回扣2000萬元，丙○○另有向其借貸500 萬元，被告Ｖ○○更因將東山河大飯店移轉登記至其名下，而需負擔千萬元以上之稅捐云云，然被告Ｈ○既有借貸1 億元金錢予尖美建設公司，並向該公司收取上開重利得逞，已構成重利罪之要件，至於取得重利後欲如何使用，乃個人財務運用問題，另其於尖美建設公司無法按期償債後，為確保其債權，將東山河大飯店產權移轉至被告Ｖ○○名下，乃保全債權之措施，自應承擔繳納稅捐之義務，此屬當然之理，均核與重利罪之構成要件無關，被告Ｈ○不得執此而解免其重利罪責，附此說明。

十、被告Ｈ○原聲請傳喚之證人丙○○業已捨棄（見D-14卷第64頁）；另被告Ｊ○○聲請傳喚被告Ｈ○為證人，亦已捨棄（見D-14卷第86頁），且本院認事實已臻明確已無再行傳訊之必要，故不再訊問該2位證人。

十一、綜合上述：被告Ｈ○、申○○、Ｊ○○、Ｖ○○及Ｉ○○（已撤回）等人，就尖美建設公司部分之常業重利犯行，應可認定。

伍、環亞集團部分：

一、訊據被告Ｈ○矢口否認有上開常業重利犯行，辯稱：環亞公司為應付公司資金之需求，由該公司總經理Ｅ○○出面向被告未○○借款，被告未○○並擔任該公司總經理之特助，被告未○○再以自己名義向外召募資金，再以其個人名義借予環亞公司，據其證述資金來源包含甲申○、甲酉○、Ｉ○○及被告申○○，而不含被告Ｈ○，且環亞公司所支付之利息為何，亦無直接充分之證據足以認定。被告未○○於95年9月15日審理環亞集團事實時，均配合被告Ｈ○上開辯詞，並具結證稱被告Ｈ○並非該借貸案之金主，嗣於96年1 月24日最後辯論期日所提之刑事答辯狀，就此部分則又引用其先前於92年間在調查局及偵查中之供述，並辯稱環亞借貸案其僅係介紹人並充當名義貸與人，嗣後僅受被告Ｈ○分配43萬3000元之佣金，亦未獲取高額之佣金及利息等語。

二、公訴人就涉犯環亞集團常業重利犯行所起訴之被告為Ｈ○、未○○及申○○等人。經查：上開事實，業據被告Ｈ○於92年6 月20日移審判坦承並供稱：「（對環亞集團公司部分之犯行是否承認？）我承認，可以引用起訴書所載之此部分犯罪事實。」等語綦詳（見D-9 卷第11頁）。並經被告申○○、未○○及證人Ｅ○○於92年間在調查局及偵查中具結證述綦詳，茲將被告申○○等3 人所述內容列舉如：

㈠、被告申○○之供述如下：⒈被告申○○於92年2 月27日在調查局證稱：「（Ｈ○對環亞

集團高利放貸之經過情形？）約於89年8 月間，亞陸投資公司離職前總經理未○○得知環亞集團有資金調度需求，就先與該集團總裁ｆ○○之夫Ｅ○○（環亞飯店總經理）初步接洽後回報Ｈ○，經Ｈ○評估後即將借貸條件告知未○○，並指示我陪同未○○於9 月間（中秋節前1 日）前往環亞集團總公司（台北市○○○路環亞百貨大樓14樓）與Ｅ○○辦理借貸手續，該次借貸金額為2000元，當時並沒有簽訂任何契約書，僅由Ｅ○○開具環亞百貨股份公司支票2000萬元（共計4 張支票），借期10天，月息21分，利息當場收取現金14

0 萬元，現金及支票即由未○○攜回交給掌管財務的Ｖ○○處理。此後環亞集團又多次增貸，均由Ｈ○指示未○○直接與該公司洽辦，我則忙於處理台鳳與華國之債務，曾聽聞未○○表示環亞集團陸續增貸至同年10月間累計至8500萬元，利息均維持在月息21至24分，因為環亞集團先前已向多家錢莊借貸，而環亞集團又於10月間發生退票，Ｈ○為確保債權曾親自與ｆ○○及Ｅ○○協商償債方案，本人以該集團擁有

2 家百貨及1 家飯店每日平均有400 萬元信用卡收入，乃規劃設定信用卡撥款專戶交由我方控管，每日固定攤還約300萬元（或250 萬元），同時因為之前未能依約償債，環亞集團必須另外再支付1 筆750 萬元的違約金，此計畫經Ｈ○同意後就指示未○○於10月間與ｆ○○簽訂債務清償協議書，此後Ｈ○即依該協議逐日扣款，直到89年11月即將借貸款項陸續收取完畢。總計包含違約金，環亞集團共付出『約2000萬元的利息』（不含本金）。」（見F-2 卷第7 頁以下）。

⒉被告申○○於92年2 月27日在偵查中具結證稱：「（環亞集

團的情形如何？）89年8 月份未○○知道環亞有資金需求，就告訴Ｈ○，經過Ｈ○和未○○討論後，就由未○○和環亞公司的總裁ｆ○○的丈夫Ｅ○○總經理接洽，眾在89年9 月底同意借2000萬元，月息是百分之21，利息先收取10天的利息140 萬元，當時我陪同未○○前往辦理，利息現金140 萬元及保證支票4 張面額共2000萬元是向Ｅ○○收取後，由未○○帶回交給Ｖ○○。此後陸續Ｈ○指示未○○和環亞的借貸往來，到89年10月間貸款金額累計到8500萬元，利息都是月息百分之21至百分之24，到了89年10月間環亞公司發生退票，Ｈ○親自和我及未○○去和ｆ○○及Ｅ○○協商，後來用環亞百貨、大亞百貨及環亞飯店的信用卡撥款帳戶交給未○○管理，‧‧至89年11月底全部還清。環亞『約付了2000萬元』的利息。」（見F-2 卷28頁以下）。

⒊被告申○○另92年3 月13日在調查局證稱：「（你於92年2

月27日在本處接受詢問供述內容是否實在？有無補充意見？）完全實在。」「（提示搜索亞陸機構查扣債權本金分配表及本金攤還明細表，上述兩表內容為何？）上述兩表係環亞集團向Ｈ○借貸資金週轉應急，因89年10月21日發生跳票之後，Ｈ○與環亞集團ｆ○○夫婦協商如何攤還本金、利息明細及Ｈ○借貸資金內部分配情形。」「（你於92年2 月27日在本處接受調查詢問時所述Ｈ○與環亞集團雙方初期高利借貸2000萬元及後續借貸等情，有無補充？）89年8 月間環亞集團因財務危機，經由未○○招攬推介該集團總裁ｆ○○之夫Ｅ○○乃向Ｈ○借貸2000萬元應急，其中有我本人出資50

0 萬元，借期10天，月息21分，利息當場收取現金140 萬元，該借貸案由Ｈ○指示我陪同未○○洽談敲定，因該借貸案是由未○○招攬，渠可以抽得6 分之1 佣金。由於環亞集團財務持續惡化，債務屆期仍無法如數償還本息，陸續向Ｈ○增貸應急，迄89年10月21日環亞集團發生跳票止，環亞集團總計積欠Ｈ○本金及利息合計6520萬元（詳如「債權本金分配表」，其中Ｈ○有5896萬6500元、本人申○○520 萬元及因環亞集團未支付本息以致未○○未實現利得103 萬3500元），又因環亞集團有向其它民間借貸，Ｈ○為確保債權乃推介安插未○○進入環亞集團擔任總經理室財務助理，名義上是協助處理償還民間債務，實則是Ｈ○派往環亞集團臥底掌控營運，之後由Ｈ○帶領我及未○○兩人與ｆ○○夫婦針對本金及利息攤還事宜協商，最後達成協議依本金攤還明細表自89年10月26日起逐日償還債務，‧‧。」（見F-2 卷第48頁以下）。

㈡、被告未○○之供述如下：⒈被告未○○於92年4 月1 日在調查局證稱：「（你介紹環亞

集團向Ｈ○借貸之情形為何？）89年8 月間，Ｈ○指示我將尖美建設公司向Ｈ○借貨抵押過戶登記在Ｖ○○名下之屏東東山河大飯店洽詢環亞集團有無購買意願，接洽過程中環亞集團因亞洲信託財務發生危機，中央存保公司進駐，關係企業急需資金周轉，環亞百貨總經理Ｅ○○反而向我詢問有無資金可供借貸融通，並願提供亞洲信託500 萬股股票總值5000萬元作為擔保品，我回應我有門路、也希望到該公司任職協助處理財務資金調度事宜，Ｅ○○並安排我擔任他的特別助理，之後我向Ｈ○提出環亞集團有資金需求，Ｈ○初步決定融通額度約5000萬元，並談定將來以我的名義借給環亞集團，獲利後我可以抽佣6 分之1 即百分之16，並由Ｈ○率同申○○前來環亞集團總公司與總裁ｆ○○、Ｅ○○及本人，共商借貸事宜，當場Ｅ○○向Ｈ○表示5000萬元額度不夠，該集團資金缺口約8500萬元以供兌付票款，Ｈ○乃同意借貸8500萬元分批借給，借期每10天為1 期，利息計算方式為每

1 萬元每日70元（折合月息21分），利息採預扣方式，第1次借貸2000萬元，借期89年9 月11日至20日計10日，曾以我的名義與環亞大飯店代表人甲戌○簽定1 份融資借款協議書，後續繼續使用額度就未再簽定，均由借方依照借貸金額開立本金票及保證票作為擔保，每次Ｈ○均按對方借貸額度直接匯入指定帳戶，環亞集團再將應付利息以現金交給本人，我再轉交給申○○帶回給Ｈ○，期間到89年9 月間，最高借貸額度曾至8500萬元，至10月初有償還3500萬元，餘額5000萬元，環亞集團後續要再增貸時Ｖ○○並不同意。迄89年10月21日環亞集團發生跳票，Ｈ○曾率同申○○前來環亞集團總公司與本人及ｆ○○、Ｅ○○協商償還事宜，結算本金5000萬元加利息共積欠6520萬元，最後達成協議製作1 份本金攤還明細表，自89年10月26日起逐日償還債務至89年12 月4日應攤還完畢，惟環亞集團並未依照本金攤還明細表逐筆償還，至11月6 日止僅再償還1500萬元（應為2942萬915 元），本金尚欠3577萬9084元（應係3577萬9085元），經雙方再協商於89年11月6 日再以我名義與ｆ○○簽定1 份債務清償協議書，內容主要是以環亞集團關係企業每日之信用卡收入提撥150 萬元作為攤償金額，並製作1 份清償計畫表作為附件，內容為自89年11月7 日至12月4 日分期攤還完畢，環亞集團則提前在11月25日全部結清。Ｈ○原應支付給我103 萬3000元佣金，但實際僅給我43萬3000元佣金。」（見F-2 卷第189 頁以下）。

⒉被告未○○於92年4 月1 日在偵查中具結證稱：「（環亞集

團向Ｈ○借錢經過？）89年8 月間Ｈ○指示我，是否能把屏東東山河飯店找買主，我就去問環亞集團，是否有意購買但沒有談成，在談的過程，我認識ｆ○○的先生Ｅ○○，他問我是否可幫他找到資金，我就介紹Ｈ○，Ｈ○初步評估要借給他5000萬元，條件是每10天為1 期，利息採先扣每1 萬元每日70元利息，89年9 月11日貸放2000萬元，用我的名義借給他，如果錢全部收回，我的報酬是獲利的6 分之1 ，以後就陸續借，到了89年9 月間共借了8500萬元，到了89年10月初，償還3500萬元，餘額5000萬元，到89年10月21日環亞集團就跳票了，尚積欠本利共6520萬元，環亞在89年11月6 日還了1500萬元的本金（應係2942萬915 元），就和Ｈ○協調，利息就拆扣，以本金尚欠3577萬9084元（應為3577萬9085元）來算，後來環亞在89年11月25日全部還清。最後Ｈ○只給我43萬3000元的佣金。」（見F-2 卷第21 6頁以下）。

㈢、證人Ｅ○○之供述如下：⒈證人Ｅ○○於92年4 月14日在調查局證稱：「我於88年4 月

間擔任環亞百貨總經理，迄91年9 月調升環亞集團總經理，主要負責百貨營運、銀行協商與資產處分及提高集團營運績效等相關業務。」「（你向Ｈ○、未○○及申○○等人借貸資金往來經過情形？）在89年8 、9 月間，環亞集團因營運資金周轉發生困難，面臨跳票危機，在四處告貸無門的情況下，本公司儲姓經理引介未○○與我認識，進而洽談借貸資金週轉應急，在89年9 月11日，未○○由亞陸公司員工申○○陪同前來環亞集團總公司洽商，雙方達成借貸2000萬元之協議，並於同日由未○○與環亞飯店名義簽訂融資借款協議書，借期10天，月息21分，預扣利息140 萬元，以開立利息支票支付，在該協議書上並無直接表示利率記載，之後，環亞集團又亟需資金，於10月1 日再向未○○增貸約1000萬元，累計3000萬元，嗣因環亞集團財務持續惡化，於10月11日我向未○○要求繼續增貸，並表示可提供亞洲信託550 萬股亞洲信託股票供擔保，欲再增貸5500萬元，未○○表示渠有金主可協商，於是未○○便邀約金主Ｈ○及申○○前來環亞集團總公司與我洽談借貸事宜，彼此達成協議，由Ｈ○再緊急融資環亞集團5500萬元，以10天為1 期，利息以1 天本金餘額百分之1 （相當於月息30分）計算，總計在89年9 月11日至10月11日環亞集團向未○○、Ｈ○及申○○等人借貸8500萬元。」「（環亞集團積欠Ｈ○、未○○及申○○等人債務後續如何約定償還本金及利息情形？）在Ｈ○於89年10月11日融資5500萬元萬供環亞集團週轉應急後，雙方約定償債方式以百貨及飯店信用卡收入抵付為原則，當時Ｈ○要求另設備償戶（專戶）將每日信用卡收入提撥一定成數轉入該專戶，但在實際執行時，信用卡銀行不同意將特約商店名字改至專戶，當時未○○就以協助本集團資金調度為由，要求擔任本人之特別助理，我不得以便答應他的要求，在10月11日至10月26日該期間內，我另外想辦法籌措了2000萬元償還本金，當時申○○及未○○再出面與我方協商後，將原先透過未○○出面洽借的3000萬元及後來Ｈ○出面增借的5500萬元合併整合結算本利尚積欠6520萬元，在此之前於89年9 月11日至10月25日我方已經先後償付利息共計約1000萬元，結算後就償還計劃，於89年10月26日由申○○製作1 份預計償還本息明細表（附表Ａ），內容表示自10月26日起至12月14日止，應償清本金及每日以滯納金名義加計本金百分之1 充作利息，但執行至11月7 日期間內，我另想辦法籌措資金加重償還本息，以減輕利息的負擔，共計又償還本金2942萬915元及利息679 萬84元，本金餘欠3577萬90 85 元，此進度較原先預計償還本息明細表日期迄11月7 日止（本金餘額4639萬餘元）進度超前償還本金1062萬餘元。11月6 日雙方曾經協商以本集團大亞百貨信用卡收入每日提撥150 萬元供繼續償還本息並簽訂債務清償協議書，所以申○○乃根據此計劃整合前面10月26日至11月7 日償還情形於11月7 日製作1 份本金攤還明細表（附表Ｂ），內容除涵蓋前面10月26日至11月7 日實際償還明細並至11月7 日起接續以信用卡收入每日扣款150 萬供償還本息，利息每日仍以本金百分之1 計算滯納金，在協議書簽立後，我為減輕利息負擔，並未按原來計劃每日扣150 萬元，反而加速還款，例如：在11月8 日就還了1158萬元本息，所以該筆債務實際上不需要按本金攤還明細表（附表Ｂ）所示於12月4 日才能償清，我方提前於11月27日便償清本息，我有製作1 份「償還明細表」（附表Ｃ），可提供貴處參考，在11月7 日至11月27日期間，又再支付

301 萬6673元，另外，Ｈ○以我方未能依照於89年10月11日協商完成信用卡收益備償戶（專戶）之建立為理由，另加計違約金750 萬元，該筆違約金我方於89年12月12日已清償完畢。」「（你前述向Ｈ○借貸8500萬元，共支付利息？）我方於89年11月27日償清8500萬元的本金外，分別於89年9 月11日至10月25日支付利息約計1000萬元（實際金額為929 萬3243元）；10月26日至11月7 日再支付利息679 萬84元；11月7 日至11月27日止又再支付301 萬6673元；最後於89年12月12日再支付違約金750 萬元，總計約支付2660萬元利息。

」（見F-3 卷第42頁以下）。

⒉證人Ｅ○○再於92年4 月14日在偵查中具結證稱：「我有向

Ｈ○借錢，基本是是環亞集團急需資金，因怕公司跳票拒絕往來，所以向Ｈ○借錢，應Ｈ○的要求，由環亞飯店的名義出面和他指定的未○○出面洽談訂契約借錢。」「第1 次是89年9 月11日經過公司的儲姓經理引介未○○和申○○一起出面來環亞集團總部南京東路三段337 號和我及儲經理見面洽談達成2000萬元的借款協議，利息是月息21分，預扣利息

140 萬，以10天為1 期，談好後再由甲戌○（董事長）出面和未○○訂契約，到了89年10月1 日又增貸1000萬元，到了89年10月11日又增貸5500萬元。增貸1000萬元的利息和原來2000萬元的利息一樣，增貸5500萬元的利息就不一樣，是每日利息為本金餘額的百分之1 ，共借了8500萬元。」「（8500萬元的資金是何人出的？）前面3000萬元是未○○出的，後面那5500萬元Ｈ○有出面說他是金主，但未○○有說前面那3000萬元也是Ｈ○的。」「（後來如何還錢？）在89年10

月26 日是未○○和申○○出面和我結算，結果尚欠本金及利息共6520萬元，等於自89年9 月11日到10月25日共還本金約1980萬元，利息約1000萬元，當時申○○把3 筆的本金都算在一起，從89年10月26日起利息都統一為日息，是本金餘額的百分之1 ，申○○就做了一個預計償還本息明細表A ，可以看出89年10月26日的本金餘額就是6520萬元，表內的滯納金就是利息，每天是65萬2000元。」「（以後如何還？）從89年10月26日到89年11月6 日還了本金2943萬915 元及利息679 萬84元，本金尚欠3577萬9085元。因為我們有提前還本金，所以申○○又從新做1 份本金攤還明細表。後來我們也是提前還款，在89年11月27日就全部還清了。」「（前後共支付給Ｈ○多少利息？）從89年9 月11日到89年11月27日的利息加上89年12月12日的違約金750 萬元，總共是2660萬元的利息。」（見F-3 卷第54頁以下）。

㈣、雖被告未○○於95年9 月15日審理時具結證稱被告Ｈ○並非該8500萬元借貸案之金主。然查，被告未○○於審理中之證述，核與其上開92年間在調查局及偵查中所述不符，且差異甚大，又無法合理說明其緣由，故其嗣後翻異前詞所為之陳述是否屬實，已有疑義。參以，其92年4 月1 日在證稱：「Ｈ○的亞陸機構於90年3 月間遭台北市調查處搜索，Ｈ○一直懷疑是我去告的密，事隔1 年，91年2 月間Ｈ○透過秘書Ｗ○○約我前往台北市中泰賓館會面，我依約前去中泰賓館後Ｗ○○並不在場，只看到Ｈ○司機ｚ○○與另1 名男子在大廳等我，ｚ○○藉口質問我他莫名其妙被Ｈ○開除是我惹起的，事後我獲悉ｚ○○一直都在幫Ｈ○開車並未被開除，隨即ｚ○○將我痛打一頓致我臉部流血受傷，ｚ○○打我時還叫另一名男子以攝影機錄影，直到今天我對Ｈ○仍心生畏懼。」（見F-2 卷第189 頁以下）。復於同日在偵查中具結證稱：「90年3 月間，Ｈ○指示我到台北市調處主動形式上去說明就台鳳公司、環亞公司、太宇公司，3 家就貸款上、就法律形式上的說明，當時調查員也沒有仔細的追問，因為當時Ｈ○都是用Ｉ○○的帳戶在使用，調查員問我資金何來，我就說是從Ｉ○○的帳戶來的，調查員沒有問我實際上的幕後資金是何人，所以我也沒有告訴他們實際的金主是Ｈ○，Ｉ○○只是提供帳戶給Ｈ○使用，後來調查處就移送Ｉ○○重利罪，就我在公司的工作、經驗，Ｉ○○根本就未參與公司的資金借放工作。」（見F-2 卷第216 頁以下）等語。

足見其係懼怕被告Ｈ○於本院為不實證述，非無可能，此由其於96年1 月24日最後辯論期日所提之刑事答辯狀，引用其先前於92年4 月1 日在調查局及偵查中之供述，並辯稱環亞借貸案其僅係介紹人並充當名義貸與人，嗣後僅受被告Ｈ○分配43萬3000元之佣金等情，即可明瞭。故被告未○○於審理中所為不實證述，並無法採為有利於被告Ｈ○之認定，反之，由其於偵查中具結後之證述，更可確定本案8500萬元之貸與人係被告Ｈ○。

㈤、至於被告申○○於92年2 月27日在調查局及偵查中證稱「環亞約付了2000萬元的利息。」而未明確證稱「2660萬元」，此乃環亞集團於第1 次借貸2000萬元後又陸續增貸，被告申○○則另忙於處理上開台鳳公司及華國飯店之債務問題，故後來增貸部分大多由被告Ｈ○指示被告未○○辦理，已據被告申○○於上開92年2 月27日調查局詢問時說明詳細，故其陳述約略之利息金額，核與被告未○○及證人Ｅ○○就利息之證述，難認有矛盾之處。至於被告未○○於92年4 月1 日在調查局及偵查中證稱：「環亞集團並未依照本金攤還明細表逐筆償還，至89年11月6 日止僅再償還1500萬元，本金尚欠3577萬9084元」等語，核與證人Ｅ○○92年4 月14日在偵查中證稱：「至89年11月6 日止再償還2942萬915 元，本金尚欠3577萬9085元」略有差異，然以被告未○○供稱：「環亞集團並未依照本金攤還明細表逐筆償還，至11月6 日止僅再償還1500萬元，本金尚欠3577萬9084元」，再參諸環亞集團至89年10月26日止尚積欠本金6520萬元估算，及卷附「償還明細表」（即C 表- 詳環亞證據卷第23頁），足認該「1500萬元」應係「2942萬915 元」之口誤所致（6520萬元－2942萬915 元＝3577萬9085元）；同理，其所述本金尚欠3577萬9084元亦應3577萬9085元之誤，然此些微計算之誤，並不足以否定其證述之真實性，亦均無礙本案事實之認定，一併敘明。

三、又前揭事實除上開被告Ｈ○移審時之自白及被告申○○、未○○、證人Ｅ○○證述明確外，復有查扣與渠等所述內容相符之89年9 月11日融資借款協議書、89年9 月11日債權讓與契約書、89年9 月11日授權書、環亞飯店台灣銀行活期存款存摺與取款憑條、支票與本票、債權受償分配表、89年10月26日預計本息償還明細A 表、89年11月6 日債務清償協議書、89年11月7 日本金攤還明細B 表、89年11月27日償還明細

C 、「環亞案」違約處分作業表、89年11月7 日委託投資協議書、環亞投資操作簡要等影本在卷可稽（均見環亞集團案證據卷即C-8 卷）。且上開「環亞案違約處分作業表」，亦詳載自89年11月26日起至同年12月31日後續對環亞集團擬進行之債權催討計畫，且被告Ｈ○亦在該作業表上簽註相關意見，然未見有何Ｉ○○本人加註意見之字跡，顯示該借貸案實際居於主導地位者係被告Ｈ○而非Ｉ○○，更非被告未○○或申○○；另「環亞投資操作簡要」，則有關於本案「借用人」「借貸金額」「投資報酬率」「擔保標的」「風險控管」「預計整體收益」及「撥款要件及方式（Ｗ○○匯款予未○○，由未○○轉匯大亞百貨相關戶頭。未○○帳號：交通銀行儲蓄部000000000000）」等諸項與借貸相關之細節，對照被告未○○於92年4 月1 日在調查局及偵查中所述其僅係名義上之貸與人一節相符，可見本案自借貸之初至後續之催收，均有一套完整之計畫，由此益可證明被告申○○、未○○及證人Ｅ○○等3 人所述內容為真，核與被告Ｈ○於本院移審時之自白內容相符。

四、另由被告申○○、未○○及證人Ｅ○○上開供述，可知環亞集團於89年8 、9 月間因營運資金周轉發生困難，面臨跳票危機，在四處告貸無門之急迫情況下，該公司儲姓經理引介被告未○○與證人Ｅ○○認識，進而洽談借貸資金週轉應急之事，再參酌環亞集團於借貸8500萬後，欲再增貸未果，即於89年10月21日發生跳票，足見環亞集團借貸當時確有其急迫性無訛。又本案借貸之利息初期以月息21分計算，後期則約以月息30分計付（指後期利息以每日本金餘額百分之1計付階段），已如前述，高出一般金融機構借貸之利率甚多，且由環亞集團並未依被告申○○所擬之本金攤還方案清償，反而另尋他途籌措資金提前清償本息，以減輕高額利息負擔等情判斷，亦可證明該利率與原本顯不相當，核與重利罪之要件相符。至於被告Ｈ○辯以：本案並無環亞集團付息之證明資料云云，然查，環亞集團於借貸期間內共支付2660萬利息之事實，業經認定如前，且本借貸案於借貸之初即有預扣利息，環亞集團又分別以開立利息支票或現金等方式付息，並經上開被告及證人證述明確，復有扣案之相關文件可佐，足見本案各期之付息並非均以匯款方式支付，參以高利借貸涉及重利罪嫌，借款人又係知名之企業，為顧及商譽，亦多會配合貸與人之要求方式付息，而貸與人為避免留下犯罪證據，亦會盡量採匯款以外之方式收息，故無本案2660萬之匯款付息證明，核與常情無違，然此乃證據方法不同及證明力之問題，並非全無付息之證據可資證明，被告Ｈ○上開所辯，亦無可採，更無礙於本案事實之認定。

五、雖被告申○○於92年2 月27日在偵查中具結證稱：環亞集團向被告Ｈ○借款所支付之利息，其中利息現金140 萬元及保證支票4 張面額共2000萬元是向Ｅ○○收取後，由被告未○○帶回交給被告Ｖ○○等語（見前揭筆錄）。惟查，訊據被告Ｖ○○否認有此犯行，且被告Ｖ○○並未參與環亞集團之重利犯行，公訴人亦未將被告Ｖ○○列入此部分犯行之被告等情，已據公訴人當庭確認無訛，並有起訴書可證，參以被告Ｖ○○其92年4 月2 日在調查局亦供稱：「（提示：環亞集團「本金攤還明細表」依該列表，於89年11月26日該集團尚欠亞陸公司6520萬本金利息，其利息之支付經過？）因當時本人懷孕，已回高雄，人不在公司，所以我不是很清楚。」等語（見F-2 卷第248 頁以下）。且被告Ｖ○○於89年6月間因懷孕而遷回高雄之事實，業經本院認定說明如前（見上開紐新、台鳳及元富等公司關於此部分之論述），而本件環亞集團借貸案之起迄時間係自89年9 月份起至同年12月止，足見被告Ｈ○等人為環亞集團借貸案犯行時，被告Ｖ○○應已離開亞陸機構，返回高雄居住。是依現有之證據，尚不足認定被告Ｖ○○參與此部分犯行，自難僅憑被告申○○之證述，遽認被告Ｖ○○與被告Ｈ○等人共同參與環亞集團之借貸案，附此敘明。

六、至於公訴人聲請傳喚之證人Ｅ○○及被告Ｈ○聲請傳喚之證人Ｂ○○，因當事人嗣後均已捨棄（見D-16卷第198 頁及D-14卷第64頁），且本院認待證事實亦已明確，自無再行傳喚之必要。

七、依上所述，可知本案確係被告Ｈ○乘環亞集團急迫急需資金之情況下，出貸8500萬元（含被告申○○500 萬元資金）予環亞集團週轉，並以月息21分至30分不等之利率計付利息，至終止借貸時止，除收回8500萬元本金外，共向環亞集團收取2660萬元與原本顯不相當之重利。被告Ｈ○、未○○、申○○就環亞集團之常業重利犯行，足以認定。

陸、景海開發公司部分：

一、訊據被告Ｈ○矢口否認有上開常業重利犯行，辯稱：景海開發公司玄○○合作之對象係Ｉ○○並非被告Ｈ○，該2000萬元資金為「投資」而非「借貸」，況景海開發公司原本經營夏都酒店，為增加營收而邀Ｉ○○投資海水浴場，此項投資對景海公司而言屬額外增加之業務，縱未經營，對公司之業務或財務並無損害或急迫之危險，合作投資契約書約定Ｉ○○之利得為百分之20，此乃該項短期投資案之性質所始然，玄○○於評估獲利而承諾予Ｉ○○百分之20利得，乃屬合理，無顯不相當之情形。

二、本件公訴人就景海開發公司玄○○部分之犯罪事實起訴之被告為Ｈ○、申○○及Ｉ○○（已撤回起訴）。經查：

㈠、被告申○○於92年2 月27日在偵查中具結證稱：「89年4 月間，景海公司的總經理玄○○個人資金有需求，需2000萬元，Ｈ○要求他以公司的名義來簽契約，借3 個月利息共400萬元，展期2 次，後來未經清償，到了90年2 月間由他的哥哥代為清償2000萬元的本金。」（見F-2 卷第28頁以下）。

另於92年3 月13日在調查局又明確證稱：「89年3 月間玄○○因私人亟需借貸2000萬元應急，乃向Ｈ○告貸，Ｈ○為保障債權向玄○○表示必須以景海開發公司名義借貸，雙方必須簽訂合作投資契約書，經玄○○同意後指派ｇ○○代理、Ｈ○指派我以Ｉ○○名義於89年3 月27日簽訂契約，內容約定自89年3 月28日起至89年6 月27日止，共計3 個月，保障獲利百分之20，按月分3 次支付，分別為133 萬元、133 萬元、134 萬元，共400 萬元。上述簽訂合作投資契約書，本質上也是掩飾Ｈ○放高利貸的不法事實，實際上玄○○向Ｈ○借貸2000萬元，期間3 個月，必須支付400 萬元利息，合算月息約6.6 分，因為玄○○是Ｈ○的朋友，Ｈ○對利息支付才給予特別優惠。89年6 月27日債務到期時，玄○○除支付上述3 個月400 萬元利息外，因為無力償還2000萬元本金，再與Ｈ○協商展延1 期3 個月，利息同上計算，惟玄○○第1 個月應付133 萬元利息，僅能勉強付出67萬元，後續利息無力支付，3 個月屆期尚欠333 萬元利息及2000萬元本金，另加違約金1000萬元，總計3333萬元，Ｈ○乃以渠父Ｉ○○名義寄發存證信函給簽約代表人ｇ○○追討，玄○○乃協請立委甲亥○出面與Ｈ○協商償債事宜，Ｈ○即指示我本人草擬1 份借貸本息計畫表，內容為自89年9 月27日起每月以

3 分利支付利息60萬元，1 年後再攤還本金，玄○○向Ｈ○表示仍無法按我草擬的計畫償還本息，後來玄○○的大哥即景海開發公司之控股公司新喜實業股份有限公司董事長ｈ○○發現墾丁夏都飯店部分未開發區域遭玄○○提供給Ｈ○使用，而玄○○有以公司名義向Ｈ○借貸，ｈ○○乃透過玄○○向Ｈ○表示願意代為償還，並請Ｈ○退出夏都飯店，雙方乃於89年11月15日簽訂1 份債務清償協議書，主要內容為由ｈ○○簽發1 張90年2 月28日到期之2000萬元支票償債，Ｈ○始同意不再追討積欠利息及違約金。總計Ｈ○借貸給玄○○2000萬元僅收到467 萬元的利息。」等語綦詳（見F-2 卷第48頁以下）。依上開被告申○○之證述，可知89年3 月27日與景海公開簽訂「合作投資契約書」及實際提供資金者係被告Ｈ○，Ｉ○○僅係該契約書形式上之當事人，而該2000萬元資金及百分之20保障獲利即400 萬元，實際上為借貸本金及利息，另投資期間則為借貸期間。

㈡、又證人玄○○於90年3 月22日在調查局證稱：「原先我與Ｈ○談妥該合作投資契約書是為了要投資興建夏都沙灘酒店的附屬海水浴場之用，簽約時係Ｈ○要求以Ｉ○○名義辦理簽約，該契約書合作投資事項後來因為法令問題一時無法解決而並未進行，而Ｈ○所投入之資金2000萬元，已匯入我設於南企歸仁分行之個人帳戶，當時曾變更該筆資金用途，而我在大陸廣西北海從事開發，正急需資金，所以就先行提出該款使用，後來也是因為這件事與公司有些誤會而離開景海公司。之所以與Ｈ○簽訂該合作投資契約書，且付給Ｈ○每3個月百分之20的投資利得，係因為該項海水浴場投資標的是我的專業，我較有把握可得到較佳的利潤。」「基於我與ＨＯ個人朋友的關係，當初所談的就是共同投資資金經營飯店業務，我並不認為那是借貸利息，簽約後在89年4 至6 月，我曾依合約付給Ｈ○利得計400 萬元，由我個人設於南企歸仁分行之支存帳戶開立支票支付，但後來7 至9 月的投資存續期間，因我個人資金緊俏，一時無法給付該項利得給Ｈ○，Ｈ○曾因商務上保護自己之措施，寄發存證信函給我，並主動將利得降至333 萬5000元，但因我無力支付，最後Ｈ○仍基於朋友關係而只要求我還他該筆2000萬元即予結清，期間完全沒有另外收取任何其他費用。」等語（見B-1 卷第17

6 頁以下）。依上開證人玄○○之證述，亦看出被告Ｈ○確實有匯款2000萬元予證人玄○○，第1 期為3 個月，證人玄○○亦依約給付400 萬元「利得」予被告Ｈ○，後來第2 期（7 至9 月）則因證人玄○○之資金週轉困難而未能依約給付「利得」予被告Ｈ○，在此期間，被告Ｈ○為保護其自身利益而寄發存證信函給證人玄○○，最後證人借貸雙方協議以清償被告Ｈ○原匯入之2000萬元資金結束雙方之資金往來關係，而被告Ｈ○資金往來之對象係證人玄○○本人，而非景海開發公司，核與被告申○○上開所述被告Ｈ○與證人玄○○雙方間資金往來數額、日期等情完全相符。雖證人玄○○證稱該筆2000萬元係投資而非借貸，且給付被告Ｈ○之

400 萬元係「投資利得」而非「借貸利息」，然查：證人玄○○於95年10月25日審理時亦證稱：「（訂約洽商過程，對方是何人跟你接觸談論契約內容？）實際接觸是申○○。」「（Ｉ○○他們的投資- 即本案被告Ｈ○上開2000萬元資金，是純粹提供資金的投資，還是擴建完成後要一起共同營運沙灘的投資？）純粹資金投資。」等（見D-15卷第256 頁以下），可知證人玄○○與被告Ｈ○間之資金往來，被告Ｈ○均係指示被告申○○出面負責洽談、簽約，被告申○○對於該契約之當事人為何？雙方資金往來之目的及性質為何等事項，均知悉甚詳；反之，證人玄○○在景海開發公司任總經理之職，基於公司名譽、個人可能遭司法機關傳喚調查及避免被告Ｈ○涉及重利罪等顧慮，其證詞難免有所保留，故被告申○○證述雙方之資金往來實係借貸，且借貸之當事人係被告Ｈ○與證人玄○○一節，應可採信。況且，倘被告Ｈ○匯入之2000萬元係商業投資，理應於海水浴場開發完成後入股參與經營，再參諸海水浴場開發完成前，尚未正式營運應無營收可言，又何來百分之20「投資利得」，然證人玄○○欲於開發期間陸續給付被告Ｈ○定額之「利得」，顯違一般之商業投資模式，反由證人玄○○證述「純粹資金投資」一語道出「高利借貸」之本質，是證人玄○○上開「商業投資」「利得」等語，應指其向被告Ｈ○「借貸」所付之「利息」無訛。

㈢、此外，復有記載與上開被告申○○及證人玄○○所述內容相符之89年3 月27日合作投資契約書1 紙；玄○○所簽發、票載發票日為89年6 月27日、付款人臺南區中小企業銀行歸仁分行、面額600 萬元及1400萬元之支票各1 紙；授權書3 紙；景海公司89年3 月15日董事會議紀錄1 份；89年6 月28日補充協議書2 份；Ｈ○所書寫之「前提要件」手札1 份；玄○○所簽發、付款人臺南區中小企業銀行歸仁分行、面額分別為133 萬元、133 萬元、134 萬元、600 萬元、1400 萬元之支票各1 紙（除面額133 萬元2 紙之發票日填載89年7月27日及89年8 月27日外，其餘3 紙發票日均填載89年9 月27日）；存證信函2 份；玄○○於89年11月13日書寫予「萬兄」之信函1 份；借貸本息明細表1 份；債務清償協議書1份在卷可稽（均見景海開發公司證據卷即C-9 卷全卷，以上均為影本）。

㈣、雖被告Ｈ○仍執前詞抗辯。然查：被告Ｈ○於92年6 月20日移審時就景海開發公司玄○○借貸案之犯罪事實，已坦承供稱：「（對景海開發公司部分之犯行是否承認？）我承認，可以引用起訴書所載之此部分犯罪事實。」等語（見D-9 卷第11頁），經核與其在調查局及偵查中自白內容完全相符，茲將其於調查局及偵查中之自白列舉如下：

⒈被告Ｈ○92年4 月16日在調查局供稱（勘驗後譯文）：「（

反正就是他（玄○○）有投資，有資金需求啦，然後找你？）對。找我幫忙。」「（找你來調借？）對。‧‧借貸2000萬應急，私人急需。」「（借貸2000萬，然後條件怎麼講？）3 個月百分之20。」「（是利息3 個月百分之20，對不對？）對，訂立合約。‧‧實際上是參與借貸，利息3 個月必需支付。」「（他總共是付出第1 期（利息），第2 期就沒有辦法了？）對。」「資金需求找我幫忙借貸2000萬元應急，我為保障債權向玄○○表示，必需以景海開發公司名義借貸，雙方必需簽訂合作投資契約書，經玄○○同意後，指定一名代理，我則指派申○○。‧‧擬定於89年3 月簽訂契約約定投資報酬投率為百分之20。」「（這裡你有一個存證信函在這裡嘛？）懂了，懂了，‧‧」。

⒉被告Ｈ○92年4 月16日在偵查中供稱（勘驗後譯文）：「（

你說當初（玄○○）向你借了多少？）2000萬。」「（你說當初向你借了2000萬，那情形是怎麼說？）也是3 個月百分之20。」「（也是3 個月百分之20的利潤，百分之20算是利息吧？）投資報酬率。」「（你們表面上有定一個，事實上你是出錢，你什麼都不管？）對。」「（你有提供資金給他嗎？）我們提供，但是他要保障我們的獲利，而且要開支票給我們，如果，反正到時候我們就把利得拿進去就對了。」「（是分3 個月付款？）對。」「（百分之20，是400 萬，

400 萬分3 個月付款？）對。」「（3 個月以後再延多久，再延1 期？）好像‧‧再延一期。‧‧但延是不是3 個月，我忘了，還是一個月，有延，但是延多久我忘了。」「（後來怎麼解決？）是由他大哥（ｈ○○）出面，來幫他還了，‧‧。」「（第1 期的3 個月都有付款嘛？）對。」「（第

2 期呢？我看你這邊說第2 期的第1 個月應該本來耍付113萬嘛，結果只有付67萬，是不是，就沒有能力再付了？）對，就沒有再付了，因為他股票炒作失利‧‧。」「（第2 期就只有第1 個月付了67萬的利息，以後後就沒有辦法付？）對，因為他2000萬賠光了，所以才會導致，因為他們自己的股崩盤，所以才會導致由他大哥‧‧。」「（只有第1 個月是付了67萬的利息？）對。」「（其他錢就無力再付了，那怎麼辦，第3 個月到期怎麼辦？）後來就經過步次協商以後，由他大哥來代他出面清償。」「（他大哥是還了多少錢？）2000萬。」「（本金？）對。‧‧沒有違約金。」「（就連另外兩個半月連利息也不收了？）對，因為他跟我本來就是朋友。」「（那這一部分等於等於你利息只有收到447 萬而已，第1 期400 萬、第2 期67萬，總共僅收到利息467 萬？）不能用僅啦？（問：好吧，總共收到利息467 萬。」（見D-4 卷第355 頁以下）。

㈤、又被告Ｈ○雖辯稱上開證人玄○○於89年11月13日書寫予「萬兄」之信函，其不知所指「萬兄」係何人。惟查，就景海公司此筆2000萬元資金借貸，所涉及姓「萬」者只有被告Ｈ○及其父親Ｉ○○，然Ｉ○○僅係形式上之契約當事人，實際出資及契約當事人係被告Ｈ○，已如前述，再參諸該書寫內容記載「經過一再的蹉商與多位朋友居中促成，事情終能達成協議，‧‧事情能有圓滿的解決，總是一件幸慰之事。」等詞，顯係指其與被告Ｈ○間之借貸；另記載「為了對公司有一個責任的交代，『有關墾丁夏都借予萬兄之房舍』‧‧」等詞，參諸證人玄○○於審理時證稱：「因為當初夏都那邊有些沒有營運的海邊別墅，Ｈ○那邊有開發案，他要常常去，找我商量說，可否弄間別墅給他使用，我同意後，因為我那時打算要離職，我希望離職前把錢的事情解決掉，也希望他在一定期間內從借用的別墅遷出。」（見D-15卷第25

9 頁），足見向證人玄○○借用景海開發公司別墅者為被告Ｈ○而非Ｉ○○；且證人玄○○係00年出生，被告Ｈ○係00年出生，Ｉ○○則係00年出生，有渠3 人年籍資料在卷可證，依照我國傳統禮儀及被告Ｈ○父子與證人玄○○之年紀，「萬兄」一詞應係用於約略同輩之尊稱，更可證明「萬兄」係指被告Ｈ○。再參酌上開被告Ｈ○所書寫之「前提要件」手札，被告Ｈ○亦記載：「前提要件：⒈必需要有支票做為兌付工具。⒉利息需有‧‧分。⒊景海為主債務，另由發票人做連帶保證人。⒋現存續中之應給付利得仍需如期給付完成。⒌最後清償期間為90年9 月26日。⒍在完成協議前，本方基於法律地位與債權人應保全之程序作業仍續執行。」，核與上述本案借貸過程相符，並由「利息需有‧‧分」等字語，更可看出本案純屬借貸而非單純之商業投資，益證本案之高利借貸確係被告Ｈ○所為無訛，核與其於前述在調查局、偵查中及移審時所述完全吻合。

㈥、未查，玄○○於89年4 月間有資金需求急迫性，且無法透過正常管道向一般金融機關借貸之事實，除據被告申○○、證人玄○○如上陳述明確外，且證人玄○○於95年10月25日審理時又證稱：「（89年3 月間籌措的資金所要開發的部分，與目前墾丁夏都酒店是否相同？）酒店部分在89年3 月間就已經存在，當時也向林務局承租海灘土地約2 公里長，但因為當時沙灘只開發酒店面臨海岸部分，尚餘1 公里多尚未開發，所以要籌措資金開發此部分，我當時擔任夏都酒店總經理。」「（當時為何不向金融機關抵押或借貸？）因那時才開始營運，績效還沒有出來，且所有地上物都以林務局名義起造，不能當作擔保品借貸。」「（89年3 月間是否為了開發這個海灘部分，資金缺口約2000萬元？）是。」「（公司股東當時有無其他閒置資金可以投資，而不用透過借貸？）公司跟私人是分開的，因為第1 期酒店部分已經花了4 億，公司的資金已經用到底了。」「（89年3 月間要籌措2000萬元的資金，其目的是否希望能夠儘早完成開發，以接應當年5 、6 月間的暑假檔期？）是。」等語（見D-15卷第264頁以下），足見證人玄○○於該段期間已無閒置資金可資運用，且景海開發公司之資金亦已用罄，無法正常向銀行借貸，又因當年5 、6 月份暑假旅遊旺季逼近，為爭取時效，才向被告Ｈ○借貸，顯有急迫性無訛。復本案借貸之利息高達月息6.67分，折合年息79.2分，較一般金融機關或民間親友間之借貸利率高出甚多，玄○○向被告Ｈ○告貸，實屬不得已，被告Ｈ○辯稱玄○○於評估獲利而承諾給付百分之20利得，乃屬合理並無顯不相當云云，並無可採。

三、另被告Ｖ○○雖於92年4 月2 調查局供稱：「（妳任職期間與貴公司資金往來的有那些公司？）我現在印象所及的有‧‧景海（夏都）。」「（亞陸機構與景海公司之間的資金往來？）89年3 月27日本公司有匯給景海公司2000萬元，該公司有分別按月交付利得支票金額133 萬元或134 萬元，3 個月合計共400 萬元，3 個月到期仍無法償還2000萬元，續延

1 期3 個月，惟第1 個月133 萬元的利得，經催討仍無法支付，所以，實際總收到的利得是467 萬元，後來2000萬元有償還。」再於同日偵查中供稱：「Ｈ○借給景海公司本金2000萬元，3 個月利息是400 萬元，是以3 個月為1 期，再延1 期只有收67萬元，本金2000萬元有收回。」等語，然起訴書犯罪事實欄就「景海開發公司（玄○○）」部分，並未有被告Ｖ○○涉及該部分重利犯行之記載，經本院當庭與公訴人確認，公訴人亦表示被告Ｖ○○並非該部分重利犯罪事實之被告等語（見D-14卷第241 頁），況本院亦查無被告Ｖ○○有涉及景海開公司玄○○部分之重利犯行，就此而言，亦無刑事訴訟法第267 條一部起訴效力及於全部之問題，附予說明。

四、綜上，被告Ｈ○、申○○及Ｉ○○（已撤回起訴）此部分常業重利犯行，亦可認定。

柒、太宇科技公司部分：

一、訊據被告Ｈ○否認上開常業重利犯行，辯稱：太宇科技公司於89年9 月間基於惡性倒閉之故意，透過被告未○○大舉向外吸金，而被告未○○亦允諾貸與該公司2500萬元，在交付1700萬元後即遭跳票，更被太宇科技公司找來之幫派份子恐嚇不敢回家，而被告未○○在其與太宇科技公司之借貸中，因自有資金不足而向Ｉ○○調借，並將太宇科技公司提供之

1 紙面額800 萬元之尚德企業支票交予Ｉ○○，被告Ｈ○及Ｉ○○與太宇科技公司並無直接往來，亦非借貸之行為人。另被告未○○於審理太宇科技公司部分時呼應被告Ｈ○上開辯詞，惟於最後辯論期日所提之刑事答辯狀（見D-18卷第444頁以下）則引用其先前於偵查中之證述內容（詳後述），辯稱本案之借貸者為被告Ｈ○，其純屬介紹人身分，嗣後亦未收到佣金，更遭受借貸雙方即太宇科技公司Ｔ○○等人找來之幫派成員及被告Ｈ○威嚇等語。

二、查本件就涉犯太宇科技公司常業重利部分，公訴人起訴之被告為Ｈ○、申○○及未○○（見起訴書及第D-15卷第92頁），合先敘明。經查：上開事實，業據被告申○○及未○○於調查局及偵查中證述明確，茲將其兩人所述內容列舉如下：

㈠、申○○於92年3 月14日在調查局證稱：「（Ｈ○高利借貸太宇科技案詳情為何？）89年9 月間，太宇科技總裁Ｔ○○及董事長Ｓ○○因公司亟需資金週轉，經未○○介紹向亞陸機構Ｈ○借貸800 萬元，Ｈ○同意後授權未○○於90年9 月30日與太宇科技Ｓ○○簽訂委託契約書、金錢消費借貸契約書，作為800 萬元高利借貸之依據，當時Ｔ○○也在場，借款期限自89年9 月30日至10月16日，約定利息多少我不清楚，Ｓ○○並提供4 張土地銀行汐止分行面額各200 萬元的公司票、800 萬元本票1 紙及面額2336萬元健用股份有限公司客票1 張（人頭支票）質押擔保。由於太宇科技仍需錢孔急，總裁Ｔ○○再於同年10月2 日指示Ｓ○○向Ｈ○借貸900 萬元應急，Ｈ○同樣授權未○○與太宇科技董事長Ｓ○○另簽訂委託契約書及金錢消費借貸契約書2 份，當時Ｔ○○也在場，借款期限自89年10月2 日至10月9 日（應係23日之誤），約定利息我不清楚，Ｓ○○並提供3 張第一銀行城東分行面額各300 萬元的公司票、900 萬元本票1 紙及面額800 萬40元尚德實業股份有限公司客票1 張質押擔保，惟在兩次借款日期尚未屆期之前太宇科技就發生跳票、公司倒閉，Ｈ○即指示未○○立即向Ｔ○○及Ｓ○○兩人催討債務，但沒有結果，89年10月底Ｈ○便跳出第一線親自催收，在討債期間Ｈ○查覺太宇科技只是虛有其表，幕後有甲天○操控，其目的想利用科技公司與傳統類股上市公司進行假買賣，希望虛增傳統類股上市公司在科技業方面的營業額超過本業百分之50即可轉換為科技類股上市，以從中吸金牟取暴利，而太宇科技也可因與傳統類股公司交易取得貨款支票，順利票貼求現，太宇科技及尚德公司即是甲天○利用的棋子，Ｈ○掌握這個把柄後，曾向尚德公司要脅要向檢調單位舉發進行施壓，以便順利取回本金及賺取暴利，但尚德公司不為所動，Ｈ○於同年11月便利用離職員工甲癸○與警方良好關係，主動向台北市刑大偵二隊檢舉甲天○、太宇科技及尚德公司等不法犯行，並自行研擬偵辦計畫包括拘提甲天○、搜索尚德公司、約談尚德公司董事長之子甲地○等步驟，以指揮警方偵辦參考，惟並未被警方接受，在警方受理偵辦期間，Ｈ○即將太宇科技提供擔保之尚德公司支票借用我在交通銀行儲蓄部開設活期存款帳戶軋入提示，尚德公司經銀行通知後立即向銀行掛失止付，之後本人被以涉嫌侵佔罪案被台北市警察局中正二分局約談，經我澄清結案後，Ｈ○又指示我反控對方誣告，迄今仍在訴訟中，而太宇科技Ｔ○○及Ｓ○○所積欠Ｈ○之債務，迄今催討都沒有結果。」等語綦詳（見F-2卷第71頁以下）。

㈡、另未○○於92年4 月1 日在調查局證稱：「（你介紹太宇科技向Ｈ○借貸詳情為何？）89年9 月下旬，太宇科技董事長Ｓ○○因公司將於89年12月19日辦理現金增資，透過友人找到我洽詢投資意願，希望我投資2500萬元或幫忙介紹金主，我表示沒有投資意願但可以幫忙介紹金主，Ｓ○○將證期會已核准增資函、財報資料、工商時報新聞（甲宇○家族有意投資太宇科技）等有關資料交給我，我轉交給Ｈ○，Ｈ○看了資料後表示投資沒有意願但可以借貸，2500萬元額度可以談，Ｈ○才於89年9 月28日率同本人前往台北縣汐止太宇科技聽取簡報，當時太宇科技總裁Ｔ○○也在場，回來後Ｈ○告訴我2500萬元分3 期撥借，第1 期於看完公司後先撥3 分之1 即800 萬元，第2 期看完工廠後撥款900 萬元，餘款80

0 萬元等公司營運分析評估完成後再撥，這筆借貸Ｈ○也是要以我的名義作為借款人，屆時要將利得6 分之1 分配給我作為抽佣，利息計算方式為每1 萬元每日70元、折合月息21分，利息採預扣方式。因此第1 期於89年9 月30日與太宇科技Ｓ○○先簽訂1 份委託契約書及金錢消費借貸契約書，在金錢消費借貸契約書內容載明：借款金額800 萬元、借款期限自89年9 月30日至10月16日計17日、月息以3 分計算，實際上是以（月息）21分計算，不足的部分將以委託契約書第

3 條應支付的居間報酬來填補，所以才分別簽定前述2 份契約文件。第2 期款900 萬元，係本人與申○○於89年10月2日前往台中縣潭子看過工廠之後，如前述分別簽立委託契約書及金錢消費借貸契約書，利息計算方式同前，借款期限自89年10月2 日至10月23日計21日。這2 期簽定的文件，均由太宇科技先行簽立，我方則保留空白，並存放在Ｈ○之亞陸機構。前述兩筆借貸均是在簽約後由Ｈ○將款項匯入我在交通銀行營業部活存帳戶，我再將款項匯入Ｓ○○指定的太宇科技土地銀行汐止分行支存帳戶。前述2 筆依照契約是借貸共1700萬元，但因利息採預扣方式，因此第1 期僅匯給700萬元，第2 期僅匯給780 萬元，實際兩筆共撥款1480萬元，已經預扣280 萬元作為利息。」「（你實際分配佣金多少？）因為前述太宇科技2 筆借期尚未屆滿前，Ｔ○○於89年10月11日下午4 時曾打電話找我，表示該公司尚缺800 萬元否則當日該公司在第一銀行城東分行將有4 張票要退票，銀行可以等到5 點，希望能將前述2500萬融資額度剩餘的800 萬元額度一起撥借，我向Ｈ○回報時已經4 點40分了，Ｈ○表示已過銀行營業時間了無法提款，就未同意要求，太宇科技也於同日跳票。借款到期經提示太宇科技本金票遭退票，所以借款沒辦法收回，又分別提示了第1 、2 期的保證票（健用股份有限公司面額2336萬元客票及尚德公司800 萬零40元客票），第1 張健用股份有限公司客票經提示遭對方辦理掛失止付，第2 張尚德公司客票遭對方撤銷付款，所以貸出款項通通沒有收回，我也沒有收到佣金。」「（前述借出款項，屆期經提示本金票遭退票後，如何處理？）第1 次撥款屆期89年10月16日將本金票提示當天，Ｔ○○曾透過四海幫綽號『楊大頭』的甲宙○找到Ｈ○協調，希望Ｈ○能將該張已提示的支票幫忙過票，並答應將剩餘的800 萬元額度同意撥付，但Ｈ○僅同意如幫忙過票1700萬元必須償還3400萬元，也就沒有結果。Ｔ○○表示如果不過票就必須將原先提供的評估資料返還，我乃委請我的員工甲玄○前往汐止太宇科技辦公室返還資料，結果遲遲沒有回來，我再請司機甲黃○前往探詢也沒有回來，之後Ｔ○○主動打電話給我表示是我害他們公司倒閉，要我去換他們兩人回來，如果報案的話這兩個人就回不來了，Ｈ○要我報案，我沒有報案另外找友人陳正川前往協調，結果對方要求必須將退票取回供他們去銀行辦理註銷且原借款同意續延至89年10月31日，我同意後，第

2 天被扣押的人即被釋回，我回家時發現我家大門口也被貼上大字報『害人家公司倒閉，將不得好死』，我隨即前往台北市刑大報案，告太宇科技Ｓ○○詐欺，告Ｔ○○等妨害自由，對方也以健用股份有限公司甲Ａ○名義告我恐嚇取財，前述延到10月31日的票也退票了，事後Ｈ○怪罪我並要我負責，我則因為害怕就搬到飯店去躲避Ｈ○。」（見F-2 卷第

189 頁以下）等語明確。

㈢、未○○嗣於92年4 月1 日偵查中亦具結證稱：「（太宇科技向Ｈ○借錢經過？）89年9 月間太宇科技董事長Ｓ○○透過友人找我希望我投資，我沒有意願，我介紹給Ｈ○，Ｈ○表示願意借貸，額度是2500萬元，條件每1 萬元每日利息70元，也是採預扣方式分兩期借。第1 期89 年9月30日到10月16日，借800 萬元；第2 期89年10月2 日到10月23日，借900萬元，結果89年10月11日就跳票了，因採預扣方式算利息，第1 期實際是匯給對方700 萬元，第2 期實際匯給對方780萬元，利息預扣220 萬元，後來本金都未收回，本件也是用我的名義借給對方，Ｈ○答應我的條件也是獲利的6 分之1，但都未拿到。」「（Ｈ○後來如何向太宇公司討債？）Ｈ○安排我向太宇公司提出告訴，其他如何討債我不知道。」「（Ｔ○○和Ｓ○○何關係？）Ｓ○○是太宇科技的董事長，Ｔ○○是太宇科技的總裁，因為我們是找法人代表接洽，所以都找Ｓ○○。」「90年3 月間，Ｈ○指示我到台北市調處主動形式上去說明就台鳳公司、環亞公司、太宇公司，三家就貸款上、就法律形式上的說明，當時調查員也沒有仔細的追問，因為當時Ｈ○都是用Ｉ○○的帳戶在使用，調查員問我資金何來，我就說是從Ｉ○○的帳戶來的，調查員沒有問我實際上的幕後資金是何人，所以我也沒有告訴他們實際的金主是Ｈ○，Ｉ○○只是提供帳戶給Ｈ○使用。後來調查處就移送Ｉ○○重利罪，就我在公司的工作、經驗，Ｉ○○根本就未參與公司的資金借放工作。」（見F-2 卷第216 頁以下）。

㈣、依上開被告申○○、未○○之證述，可知本案貸與太宇科技公司者係被告Ｈ○本人，而非被告未○○，被告未○○僅係輾轉將該借貸案引介給被告Ｈ○進行評詁，經被告Ｈ○應允借貸後，再依被告Ｈ○之授權與太宇科技公司董事長Ｓ○○簽訂委託契約書及金錢消費借貸契約書，並將被告Ｈ○匯入其帳戶內之款項再轉匯交付太宇科技公司，事成之後再從中獲取一定比例之佣金，後來因為太宇科技公司所借金錢無法索回，致被告Ｈ○承受債權（本金）無法取回之不利益，又因太宇科技公司借貸案當初係被告未○○所招攬引介，故被告Ｈ○為維護其權益乃親自站上第一線進行催討，並因此怪罪於被告未○○，被告未○○則因為害怕而暫時搬到飯店居住藉以躲避被告Ｈ○。而被告申○○、未○○均長期在被告Ｈ○之亞陸機構（含重組前之公司）任職，均是被告Ｈ○倚重之重要幕僚及執行人員，且由被告未○○如此懼怕被告Ｈ○等情判斷，渠兩人當無亦不敢惡意誣陷被告Ｈ○之可能，故其兩人之證述內容應屬真實而可採信。

三、再者：被告Ｈ○於92年6 月20日移審時已就此部分犯行坦承不諱，並供稱：「（對太宇科技公司部分之犯行是否承認？）我承認，可以引用起訴書所載之此部分犯罪事實。」（見D- 9卷第11頁）。再參酌其於：㈠、92年4 月16日在調查局供稱（勘驗譯文）：「我們只是金主，他們要跟我們拆借。」「（Ｔ○○你見過幾次面？）1 次。」「（錢匯到未○○，未○○再跟他們‧‧？）是未○○跟我開借資金，我只是金主，我跟甲Ｂ○也只有見過1 次面，‧‧」「（那時候去（太宇科技公司）幹什麼？）因為已經退票以後，未○○是拿太宇，他說有一個案子，然後這一個要跟我們這一個借現金，我們也就借給他了，後來太宇公司發生退票，然後我就要要求去看這家公司，到底怎麼回事，就跟他去了這一個太宇公司1 次，‧‧」「（你意思是說，是未○○跟你調資金嘛？）對。」「（你講的是後半段，前面他跟他借錢的時候，未○○錢是匯款太宇汐止分行‧‧，他講這個錢直接匯到那邊，共匯2 筆。所以1700？）那現金都是直接給未○○呀。」「（未○○不是這樣子講的呀，什麼跟你無關，事實上資金來跟你？）對，他是，這個案子是他的案子，他拿這一個太宇公司的這一些支票跟客票來跟我‧‧」「（那你跟他怎麼算？）1 萬塊1 天40塊錢。（未○○？）30塊。‧‧這是他這一個案子為由來跟本方做資金拆借，而我抽到1 萬元

1 天40元，就這麼單純而已。」「（你要把他講清楚，拆借多少錢？）我只記得一千多萬。」「（三七對不對？）1700萬好了。」「（我問你錢是怎麼匯給他的？）匯款人的事不是我處理的，所以我不清楚。」「（是不是Ｖ○○那邊去處理的，財務部那邊？）對，財務部去處理的，匯款是由財務部去處理的，所以不是我處理，所以我不清楚，由財務人員處理匯款事宜。」「（你匯給誰？）未○○，是Ｖ○○還是甲甲○，我不確定。‧‧財務人員負責 ‧‧資金是匯給未○○的。」等語。及92年4 月16日在偵查中供稱（勘驗後譯文）「（太宇科技呢？）太宇科技跟我完全無關，是未○○在外而的放貸案，他持債權憑證來跟我們這邊作貼現而已。」「（這是未○○自己的貸款案，他拿債權憑證向你貼現，跟你借少錢？）一千多萬。」「（利息怎麼樣算）我跟他收40塊錢，1 萬塊1 天40塊錢，可是他跟人家收多錢我不知道。」等語在卷。依被告Ｈ○於調查局及偵查中之自白，可知其並不否認有匯款一千多萬元資金予被告未○○，再由被告未○○以個人名義出借、匯入太宇科技公司汐止分行帳戶內，亦曾至太宇科技公司瞭解該公司業務狀況等情。雖被告Ｈ○辯稱是被告未○○向其拆借，其只是賺取每1 萬元日息40元之利息，然被告Ｈ○並不否認其有匯款一千多萬元予被告未○○，再由被告未○○轉匯至太宇科技公司帳戶內之事實，再參酌被告未○○已明確證述太宇科技公司借貸案，係被告Ｈ○本人之資金所出借，僅借用被告未○○名義充當資金提供者之角色，並出面簽訂契約，實際借貸之當事人係被告Ｈ○與太宇科技公司，及被告Ｈ○於移審時已坦承此部分常業重利犯行等情綜合判斷，益可證明上開被告未○○及申○○等兩人之證述內容為真，堪可採信。

四、再者：

㈠、就前述第1 階段800 萬元借貸部分：尚有89年9 月30日所簽訂之「金錢消費借貸契約書」「委託契約書」各1 份；太宇科技公司所簽發、付款人為臺灣土地銀行汐止分行、票載發票日為89年10月16日、面額均為200 萬元（合計800 萬元）之4 紙保證支票影本；太宇科技公司及Ｓ○○於89年9 月30日所共同簽發用以擔保上開4 紙保證支票、面額800 萬之保證本票1 紙；健用公司所簽發、票載發票日89年11月27日、面額為2336萬元之保證客票1 紙；被告未○○於89年9 月30日自交通銀行匯款700 萬元入太宇科技公司在臺灣土地銀行汐止分行之匯款回條1 紙可證（見太宇科技公司借貸資料卷即C-10卷第2- 11 頁）。而依該89年9 月30日「金錢消費借貸契約書」「委託契約書」所載，借貸金額為800 萬元，借貸期間自89年9 月30日起至89年10月16日止，核與被告申○○、未○○上開證述第1 階段800 萬元借貸內容相符；且上開太宇科技公司所簽發之4 紙保證支票，其面額合計亦為80

0 萬元，與第1 階段借貸之本金相同；另該4 紙保證支票之發票日為89年10月16日，即為該階段借款之屆期日；再依匯款回條所示，亦可證明被告未○○確有依被告Ｈ○之指示匯款700 萬予太宇科技公司，並預扣該期利息100 萬元得逞。

㈡、另上述第2 階段900 萬元借貸部分：復有89年10月2 日所簽訂之「金錢消費借貸契約書」「委託契約書」各1 份；太宇科技公司所簽發、付款人為第一商業銀行城東分行、票載發票日分別為89年10月9 日、16日及23日、面額均為300 萬元（合計900 萬元）之3 紙保證支票影本；太宇科技公司及Ｓ○○於89年10月2 日所共同簽發用以擔保上開3 紙保證支票、面額900 萬之保證本票1 紙；尚德實業公司所簽發、票載發票日90年3 月27日、面額為800 萬零40元之保證客票1 紙；被告未○○於89年10月2 日自交通銀行匯款780 萬元入太宇科技公司在臺灣土地銀行汐止分行之匯款回條1 紙可證（見C-10卷第12-20 頁）。而依該89年10月2 日「金錢消費借貸契約書」「委託契約書」所載，借貸金額為900 萬元，核與被告申○○、未○○上開證述第2 階段900 萬元借貸內容相符；且上開太宇科技公司所簽發之3 紙保證支票，其面額合計亦為900 萬元，與第2 階段借貸之本金相同；另該3 紙保證支票所載最後發票日為89年10月23日，即為該階段借款之屆期日；再依匯款回條所示，亦可證明被告未○○確有依被告Ｈ○之指示匯款780 萬予太宇科技公司，並預扣該期利息120 萬元得逞。

㈢、至於上㈠「金錢消費借貸契約書」及㈡「委託契約書」，記載借貸利息為月息3 分，然此乃為規避重利罪嫌所為形式上之記載，實際上利息係按月息21分計付等情，業據被告未○○於調查局證述明確；另「金錢消費借貸契約書」「委託契約書」，則均由太宇科技公司先行簽立，「貸與人」或「居間人」欄被告Ｈ○則保留空白，並將太宇科技公司已簽妥用印之上開文件存放在亞陸機構等情，被告未○○於調查局亦證述明確，該文件被告Ｈ○或未○○雖未簽名用印，然此乃被告Ｈ○另有其他考量才未簽章，與該文件是否具有證據能力可否作為本案認定被告Ｈ○犯罪事實之證據，乃不同層次之問題，故被告Ｈ○之辯護人以該文件有1 方未簽署，認無證據號能力，容有誤會，此並無礙於被告Ｈ○借貸金錢與太宇科技公司並從中謀取高額利息等事實之認定，併予說明。

㈣、再參諸卷附在亞陸機構所查扣之「太宇案後續檢測追蹤分析報告」「太宇催收案」計畫表（見太宇科技公司證據卷即C-10卷第33 -39頁），顯見被告Ｈ○在太宇科技公司發生跳票後，急於索回貸出之本金，進行一連串之催討債務計畫，於89年10月底更跳至第一線親自催收，並計畫自90年11月27日起至同年12月5 日止，分別對太宇科技公司、Ｓ○○、Ｔ○○進行支付命令之程序、軋入保證客票，並利用離職員工甲癸○與警方良好關係，向台北市刑大偵二隊檢舉甲天○、太宇科技公司、尚德公司之不法犯行，自行研擬偵辦計畫包括：拘提甲天○、搜索尚德公司、約談尚德公司董事長之子甲地○等步驟，以供警方偵辦參考，以遂行其保全債權之目的，且被告Ｈ○還親自在上開「太宇催收案」計畫表上書寫文字。依上所述，由被告Ｈ○對於太宇科技公司之借款無法如期索回一事如此關心，又精心策畫討債流程、並居於催討主導地位等情以觀，倘非資金出借者，當無如此積極之舉，由此可證被告Ｈ○應係本借貸案之實際資金貸與人，核與被告申○○、未○○上開所述完全相符。故被告Ｈ○辯稱其與太宇科技公司間無直接資金往來，亦非借貸之行為人，顯係卸責之詞，不足採信。

五、又太宇科技公司於89年9 月間有急需資金週轉之急迫性，始經由被告未○○介紹向被告Ｈ○所經營之亞陸機構借貸一事，亦據被告申○○及未○○證述明確，且由太宇科技公司在上述2 筆借期尚未屆滿前，Ｔ○○於89年10月11日下午4 時曾打電話予被告未○○，表示該公司尚缺800 萬元，否則當日該公司在第一銀行城東分行將有4 張票要退票，銀行可以等到5 點，希望能將前述2500萬融資額度剩餘的800 萬元額度一起撥借，經被告未○○向被告Ｈ○回報時已經4 點40分了，Ｈ○表示已過銀行營業時間了無法提款，就未同意要求，太宇科技也於同日跳票等情觀之，益可證明太宇科技公司向被告Ｈ○借貸時，確有其急迫性無訛。

六、至於被告未○○嗣於95年10月24日審理時改證稱：其於調查局及偵查中所述「萬先生」係指「Ｉ○○」而非「被告Ｈ○」，且被告Ｈ○亦非上開借與太宇科技公司之實際資金提供者。然查：

㈠、被告未○○係國立政治大學法律系畢業，此據被告未○○坦認在卷，復經調查局筆錄「教育程度欄」記載明確，其係受有高等教育之知識份子且具有專業之法律常識無疑，則其對於調查局及偵查中具結後之證述內容，應詳加閱覽後才會簽名，且其先前在被告Ｈ○亞陸機構任職甚久，又與被告Ｈ○及Ｉ○○熟識，對於何人係「Ｈ○」或「Ｉ○○」，當無誤述或有誤認之可能，是其對於調查員及檢察官所問之對象「Ｈ○」應無誤解係「Ｉ○○」，且倘真筆錄將「Ｉ○○」誤載為「Ｈ○」，則其應會表示意見請求更正；況被告Ｈ○係本案實際出借金錢予太宇科技公司之事實，業經被告未○○於調查局及偵查中證述明確，且其於92年4 月1日 在調查局已證稱：本案太宇科技公司交付之票據退票後，被告Ｈ○怪罪於他並要其責，其因為害怕就搬到飯店去躲避被告Ｈ○等語（見上述F-2 卷第189 頁以下），並於同日偵查中證稱：

其於90年3 月間依被告Ｈ○指示到台北市調處主動形式上去說明，就台鳳公司、環亞公司、太宇公司等3 家就貸款上、就法律形式上的說明，因當時調查員也沒有仔細追問，我就說資金從Ｉ○○的帳戶來的，調查員沒有問我實際上的幕後資金是何人，所以我也沒有告訴他們實際的金主是被告Ｈ○，Ｉ○○只是提供帳戶給被告Ｈ○使用，後來調查處就移送Ｉ○○重利罪，就我在公司的工作、經驗，Ｉ○○根本就未參與公司的資金借放工作等語（見上述F-2 卷第216 頁以下），均已如前述，再參諸其於95年1 月24日言詞辯論終結之日所提之刑事答辯狀，又作與其於95年10月24日本院證述內容不同之答辯，復引用其先前於92年4 月1 日在調查局及偵查中之陳述作為其答辯要旨，且被告Ｈ○若非該借貸案之出借人，則原出借之資金或利息有無收回，當非其所關心，然其竟於太宇科技公司所交付之2 紙擔保票據，1 紙被撤銷付款委託、另1 紙被掛失止付，得知借出之資金無法順利收回後，嚴厲指責被告未○○種種不是，造成被告未○○心中極大恐懼與不安而躲避至他處？依此論斷，足見其於95年10月24日之證述內容，應係受同案被告Ｈ○等人在場壓力而不敢據實陳述，反而刻意迎合被告Ｈ○之辯詞為不實證述，所證非但與其先之證述內容不同，亦與被告申○○之供述及扣案之卷證資料有異，不足採信。是被告未○○上開所述，亦無法為被告Ｈ○有利之認定。

㈡、至於被告未○○聲請傳訊之證人即前台北市刑大偵二隊代理小隊長Ｎ○○於95年10月24日審理時證稱：其於89年間曾受理偵辦被告未○○與太宇科技公司間之債務糾紛，然亦明確證稱：被告未○○與太宇科技公司間之債務糾紛，被告未○○實際幕後金主究係何人，伊不曉得，伊在承辦該案件的過程中，並未通知或傳訊被告Ｈ○、Ｉ○○這邊的人員來做說明等語（見D-15卷第94-96 頁）。足見證人甲Ｃ○對於本件太宇科技公司借貸案之實際詳情為何，並不瞭解，故其上開之證詞，亦無礙於本院上開事實之認定。

七、另被告Ｈ○辯護人聲請函調太宇科技公司89年增資案許可及財報資料部分，經核與待證事實無重要關係，且本案事實已明，並無再行函調之必要，一併敘明。

八、綜上，被告Ｈ○、申○○及未○○等3 人，共同涉犯太宇科技公司借貸案之常業重利犯行，足以認定。

捌、瑞暘建設公司部分：

一、訊據被告Ｈ○否認有該常業重利犯行，辦稱：90年2 月間因瑞暘建設公司位於台北市北投地區「天上人間」建案有資金需求，負責人庚○○向Ｉ○○要約投資，提出「合作興建投資要約書」，Ｉ○○於評估後於90年2 月27日與瑞暘建設公司簽署「合作投資備忘錄」，由Ｉ○○先提供資金1800萬元，並約定於10日內完成簽約，否則違約一方須賠償144 萬元，後來因瑞暘公司內部股東有意見而拒絕簽約，故該投資案由瑞暘建設公司賠償144 萬元結案，本案係屬投資而非借貸，其亦非該投資契約之當事人，況該144 萬元係約定違約金而非借貸之利息，核與重利要件不符。

二、本件公訴人起訴涉犯瑞暘建設公司借貸案常業重利犯行之被告為Ｈ○、申○○、Ｉ○○（已撤回起訴），先予敘明。經查：

㈠、上開事實，業據被告Ｈ○於92年4 月16日在調查局供稱（勘驗後譯文）：「（瑞暘付140 萬而已，就是這裡，你們一開始有合作投資的計畫，這個計畫擺這個當中就會提出需求嘛？）對。」「（所以採先動用1800萬？）對。」「（他這邊也付了144 萬，這樣子就停掉了，沒有後續？）沒有。」「（我知道呀，就是後面附的契約書這邊有嘛，這一個合作的計畫？）這是他蓋不下去嘛，等於找我們做墊款，然後幫他們蓋完，然後他願意保障投資獲利嘛。」「（中間先要1 筆1800萬的？）‧‧我們有提供資金‧‧」「（這是Ｆ○○介紹過來的投資？）對。」「（匯入1800，有沒有？）對。」「（1800，不是寫的清清楚楚嗎？匯入土地銀行營業部的帳號，我現在跟你講的，你剛剛說印象沒有這一筆1800，這麼寫的清清楚楚，幾月幾號匯入哪個帳號？）可見有這1800，可是那是違約金，不是利息。‧‧，必須144 萬懲罰性違約金。」「89年10月間瑞暘公司負責人庚○○因資金短缺1 億元，而經Ｆ○○介紹與我認識後，暨我指示申○○進行投資評估並研擬合作投資新建契約在短期評估內，有1 筆1800萬‧‧。」「（後來就144 萬的違約金就結案了嘛？）對。」。嗣於92年6 月20日移審時亦坦承供稱：「（對瑞暘建設公司部分之犯行是否承認？）我承認，可以引用起訴書所載之此部分犯罪事實。」等語綦詳（見D-9 卷第11頁）。

㈡、另被告申○○92年4 月2 日亦在調查局證稱：「（亞陸機構高利放貸瑞暘公司經過情形為何？）瑞暘公司負責人庚○○與Ｆ○○律師舊識，89年10月間，該公司在北投興建天上人間建案出現資金短缺約1 億元，亟需召募股東入股投資，經Ｆ○○介紹Ｈ○與庚○○認識後，Ｈ○指派我進行投資評估，並研擬合作興建投資邀約書。當我對投資案仍在評估時，

90 年2月下旬，瑞暘公司有1 筆1800萬元財務缺口亟待填補，否則將面臨跳票危機，庚○○在急迫下向Ｈ○要求紓困，經Ｈ○允諾借貸後，指示我與庚○○於90年2 月27日簽定合作投資備忘錄，並將先前我草擬之合作興建投資邀約書作附件，上述備忘錄內容雖然約定在3 月8 日止，庚○○無法完成合作興建契約簽定時，必須支付144 萬元之懲罰性違約賠償金，但實際上合作投資備忘錄是個幌子，Ｈ○用意藉此規避放高利貸的不法犯行。換言之，自簽約日起，Ｈ○放貸1800萬元給庚○○，至3 月8 日止為期10天，庚○○必須償還

144 萬元利息，折算以月息24分計算。」等語綦詳（見F-2卷第248 頁以下）。而被告申○○係被告Ｈ○之重要核心幕僚，並銜被告Ｈ○之命進行投資評詁，進而負責研擬合作興建投資邀約書，對於瑞暘建設公司、庚○○與被告Ｈ○間之資金往來，應有所知悉，且嗣後依被告Ｈ○之指示，以Ｉ○○名義和瑞暘建設公司簽訂「合作投資備忘錄」，是其對該簽訂該份備忘錄之目的與實質內容為何，為其所明瞭，且所證述之事實經核與卷附「合作興建投資邀約書」、「合作投資備忘錄」之內容亦無矛盾之處，是其所證內容，應屬可採。足見被告Ｈ○確於90年2 月27日出借1800萬元予瑞暘建設公司，利息按月息24分計付，「合作投資備忘錄」第4 條第

2 款所載「144 萬元之懲罰性違約賠償金」，實際上係被告Ｈ○用以規避高利借貸之不法犯行。

㈢、雖證人庚○○90年3 月13日在調查局證稱：瑞暘建設公司與Ｉ○○所簽訂之備忘錄其認為這應該只是一個單純的合資契約，該144 萬元違約金係因瑞暘建設公司單方面不再與Ｉ○○續約而遭對方處分之違約金，不屬於利息等詞。然查，庚○○於調查局接受詢問時為90年3 月13日，當時甫發生台鳳公司Ｃ○○在西華飯店遭丟擲毒蛇恐嚇，經媒體廣泛報導，檢調單位於90年3 月1 日對被告Ｈ○所經營之亞陸機構進行搜索，庚○○因擔心瑞暘建設公司發生財務危機一事遭曝光而對公司不利，乃蓄意隱暱而為不實證述等情，業據被告申○○於92年4 月2 日在調查局證稱：「借貸期間，90年3 月

1 日亞陸機構遭貴局搜索並查扣上述合作投資備忘錄、合作興建投資邀約書，庚○○也遭貴局以證人方式進行查證，當時庚○○擔心向Ｈ○地下錢莊調度資金曝光，讓外界知悉公司有嚴重財務危機將對公司營運造成不利影響，因此在應訊時才會隱匿實情，作不實陳述供稱該筆1140萬元係投資『違約金』而不是支付給Ｈ○的高利貸利息。」（見F-2 卷第

248 頁以下）等語明確。參以，證人庚○○於調查局亦明確證稱：其係瑞暘建設公司之負責人，綜理瑞暘建設公司的財務調度、人事等一切業務，因為Ｆ○○係該公司股東，其因Ｆ○○才認識Ｈ○，彼此已認識多年，後來於89年間因建屋有資金上的需求，而找被告Ｈ○洽商合夥投資興建事宜，被告申○○為被告Ｈ○所聘任之員工，後來的相關協議都是與申○○商議的，其不認識也從未見過Ｉ○○，至於上述「合作投資備忘錄」及「合作興建投資邀約書」確係其代表瑞暘建設公司與申○○在Ｆ○○律師的事務所簽訂，但後來因報載台鳳公司Ｃ○○遭人丟擲毒蛇恐嚇情事，據聞與被告Ｈ○有關，所以經過公司董事會討論決議不再與被告Ｈ○簽訂合作投資契約等語（見B-1 卷第141 頁以下），足見自始與庚○○洽談投資瑞暘建設公司者係被告Ｈ○而非Ｉ○○，且後續相關之協議及簽署「合作投資備忘錄」均係被告申○○代理簽訂，庚○○不認識也從未見過Ｉ○○，可見與瑞暘建設公司庚○○有資金往來之主體係被告Ｈ○，「Ｉ○○」只是被告Ｈ○對外簽約之名義人，Ｉ○○與被告Ｈ○就本案犯行雖具有共犯關係，然此無解於被告是借貸主體之認定，該1800萬元及144 萬元款項，乃係借貸之本金1800萬元及利息14

4 萬元無訛，此乃何以嗣因報載台鳳公司Ｃ○○遭人丟擲毒蛇恐嚇之事，庚○○及瑞暘建設公司股東在聽聞與被告Ｈ○有關後，即決定不再與被告Ｈ○有資金往來即可明瞭；否則倘真本案為「單純之商業投資」而非「高利借貸」，出資者為「Ｉ○○」而非「被告Ｈ○」，則被告Ｈ○被報導涉及Ｃ○○丟蛇事件，既與Ｉ○○無關，又係單純商業投資，庚○○暨其公司股東又何需急於停止與「Ｉ○○」間之資金往來？顯與常情不符，由此益可印證被告申○○前開證述為真實，是證人庚○○上開所證：備忘錄只是一個單純的合資契約，該144 萬元係屬違約金等詞，顯係避重就輕之詞，核與事實不符。

㈣、又瑞暘建設公司於簽訂「合作投資備忘錄」後，被告Ｈ○即於90年2 月27日將1800萬元匯入該公司設於土地銀行營業部之帳戶，瑞暘建設公司則交付以其公司名義所簽發、付款人為土地銀行營業部、票載發票日90年3 月8 日、面額600 萬元支票3 張、面額144 萬元支票1 張及同上發票人與付款人、票載發票日為90年3 月1 日、用以支付會計師費用面額5萬元支票1 張予被告Ｈ○作為擔保之用，至90年3 月9 日由瑞暘建設公司通知被告Ｈ○不再續約，上述擔保票據則由被告Ｈ○逕行提示兌現之事實，除據被告申○○證述明確外，並經證人庚○○於90年3 月13日在調查局證稱：「（據該合作投資備忘錄所載內容，Ｉ○○於簽定該協議書時即先撥款1800萬元予瑞暘建設公司，請問該筆款項有無撥付？瑞暘建設公司有無提供擔保品？）Ｉ○○所同意撥付之1800萬元，於90年2 月27日匯入本公司設於土地銀行營業部之帳戶，本公司則提供土地銀行營業部之面額600 萬元支票3 張、面額

144 萬元違約金支票1 張及支付會計師費用面額5 萬元支票

1 張，作為擔保之用。至3 月9 日由本公司的律師通知Ｉ○○不再續約，上述擔保票據則由Ｉ○○逕行提示兌現。」等語明確（見B-1 卷第141 頁以下），並有支票影本4 紙在卷足憑（見C-12卷第11-12 頁）。雖證人庚○○所述資金往來之對象為「Ｉ○○」，然此乃調查員依該備忘錄形式上所載「乙方：Ｉ○○」之內容加以詢問所為之順勢回答，然此並無礙本案係被告Ｈ○與瑞暘建設公司間所為高利借貸事實之認定；反之，更可證明瑞暘建設公司確有自90年2 月27日起至90年3 月8 日止共10天，以月息24分之利率，向被告Ｈ○借貸1800萬元，屆期除返還所借本金外，並支付被告Ｈ○

144 萬元利息無訛。

㈤、再由上開被告申○○、證人庚○○之證述，可知瑞暘建設公司於90年2 月間已陷入資金週轉困難，急需外部資金投入。

再參諸證人Ｆ○○於95年10月24日審理中更明確證稱：90年

2 月間瑞暘建設公司急需的資金不只1 億元，有向很多銀行詢問增貸，但是銀行不認同我們的建案，他們評估結果1 坪頂多30多萬元，但是我們提出的是1 坪40萬元，當時除了結構體之外，還有很多後續工程需要資金，故沒有辦法向銀行辦理借貸，而瑞暘建設公司在90年6 月間跳票以後沒有多久就已經倒閉，公司已經結束營業等語，足見瑞暘建設公司向被告Ｈ○借貸時，確處於急迫資金需求之狀況，非藉重高利借貸，無以支付公司之週轉，被告Ｈ○乘其急迫，以月息24分之高利貸與本金1800萬元，而取得與原本顯不相當之重利144萬元，自該當於刑法重利罪之要件。

㈥、雖被告Ｈ○另辯以：瑞暘建設公司進行要約時，確經內部討論同意，此經證人Ｆ○○於審理時證述明確，是本案應屬投資等語。然查，本案係證人庚○○為因應瑞暘建設公司資金之需求，透過證人Ｆ○○之介紹，而以瑞暘建設公司名義向被告Ｈ○借貸之事實，已如前述，證人Ｆ○○既係該借貸之介紹人，為因避免涉及重利罪嫌、或礙於其與被告Ｈ○間之情誼或壓力，蓄意配合被告Ｈ○之辯詞而為不實陳述，均有可能。況經本院訊以：上開證據卷編號①所示合作興建投資邀約書（見C-12卷第2-4 頁）所載之契約內容，是否真有該契約所載的法律關係或是該契約只是有隱藏他項法律關係？證人Ｆ○○答稱：我沒有看過該邀約書，所以我無法做判定。另再提示上開證據卷編號③合作投資備忘錄（見C-12卷第7-10頁）訊以：瑞暘建設公司就該合作投資備忘錄股東間有無開會或討論過？證人Ｆ○○亦答稱：這份好像沒有開會討論等語。是以，倘被告Ｈ○所辯為真，則身為瑞暘建設公司投資股東之證人Ｆ○○，就該公司於89年10月間擬邀被告Ｈ○投入資金一事應有所知悉，豈會對該「合作興建投資邀約書」之內容及性質均毫無所知，顯與常理有違，且證人Ｆ○○亦證稱本案所簽訂之合作投資備忘錄瑞暘建設公司股東間並未就此討論過，是被告Ｈ○前揭所辯，亦屬無據。至於證人Ｆ○○於審理中證稱：該144 萬元並非借貸之利息等語，然查，本案瑞暘建設公司借貸案，實係證人Ｆ○○所引介，而Ｆ○○具有律師資格、富有法律專業知識，為避免被捲入重利犯行，當無據實證述之可能，是其此部分所證，顯與事實不符，不足採信，已如前述，自無法作為被告Ｈ○有利之認定，一併敘明。

三、另被告Ｖ○○雖於92年4 月2 調查局供稱：「（亞陸機構與瑞場公司之間的資金往來？）90年2 、3 月間，本公司有匯給瑞暘公司1800萬元，該筆利得為144 萬元，該1800萬瑞暘公司已經清償。」；再於92年4 月2 偵查中供稱：「（瑞暘公司向Ｈ○借錢經過？）本金是借1800萬元，利息144 萬元。」等語，然起訴書犯罪事實欄就「瑞暘建設公司」部分，並未有被告Ｖ○○涉及該部分犯行之記載，經本院當庭與公訴檢察官確認，檢察官亦表示被告Ｖ○○並非該部分重利犯罪事實之被告等語（見D-14卷第241 頁），而被告Ｖ○○於

89 年6月間因懷孕而遷回高雄之事實，業經本院認定說明如前（見上開紐新、台鳳、元富及環亞集團等公司犯罪事實關於此部分之論述），而本件瑞暘建設公司借貸案之起迄時間係自90年2 月27日起至同年3 月8 日止，足見被告Ｈ○等人為瑞暘建設公司借貸案犯行時，被告Ｖ○○應已離開亞陸機構返回高雄居住。依現有之證據，尚不足認定被告Ｖ○○參與此部分犯行，自難僅憑調查及偵訊筆錄記載被告Ｖ○○曾為上開供述，即認其與被告Ｈ○等人共犯瑞暘建設公司之借貸案，附此敘明。

四、綜上，被告Ｈ○、申○○、Ｉ○○（已撤回起訴）共同參與瑞暘建設公司借貸案之常業重利犯行，亦可認定。

玖、三興建設公司部分：

一、訊據被告Ｈ○、未○○、戊○○、Ｊ○○、戌○○，均否認有上開犯行。被告Ｈ○辯稱：89年12月間三興建設公司負責人ｉ○○透過他人介紹而與伊認識，得知伊父親Ｉ○○有資金可調借，故向Ｉ○○商借4000萬元，利息為月息百分之1，並無公訴意旨所指於6 個月內償還本金5000萬元及支付利息6800多萬元之事實；至90年4 月間所借1400萬元，乃因ｉ○○欲再向Ｉ○○商借，但Ｉ○○考量原借4000萬元尚未返還，伊得知此事，見ｉ○○需用，另介紹被告戊○○與ｉ○○，至於其兩人如何洽談，伊並未介入，嗣經伊瞭解，係由被告戌○○出面擔任借款人，但並非伊安排，當時盛傳三興建設公司有幫派人士進駐，情勢複雜，被告戊○○亦因此向其抱怨，伊礙於道義，才自行匯款1400萬元予戊○○；至於ｉ○○遭挾持事件，伊並未參與，且伊於91年8 月1 日至6日亦出國不在，而ｉ○○遭挾持當日所簽之本票發票日為90年8 月1 日，可認ｉ○○遭挾持之日期為90年8 月1 日，而非公訴意旨所載90年8 月8 日。被告未○○辯稱：伊純粹至三興建設公司任職，並非被告Ｈ○指派其臥底打探該公司之財務狀況。被告戊○○辯稱：伊並與被告Ｈ○等人有常業重利之犯意聯絡，伊並未借貸金錢予三興建設公司或ｉ○○本人。被告Ｊ○○辯稱：伊並無常業重利犯行。被告戌○○於本院審理三興建設公司時原坦承部分犯行，嗣於最後言詞辯論期日則改口否認犯行，並辯稱：伊並妨害自由犯行。

二、本件三興建設公司借貸案之常業重利犯行，公訴人起訴涉案之被告為Ｈ○、未○○、戊○○、Ｊ○○、戌○○、Ｉ○○（嗣已撤回起訴），而未含被告Ｖ○○，合先敘明（見起訴書及D-15卷第150 頁）。經查：上開事實，除據證人ｉ○○、Ａ○○、午○○歷次於警詢、偵查及本院審理中到庭結證明確外，並經共同被告申○○、未○○、戌○○、戊○○等人證述綦詳，並有被告Ｈ○個人記事本（三興建設公司- 交易模式記事項）、89年12月28日匯款4000萬元借款帳戶明細表、90年1 月3 日借貸契約書、90年3 月18日結算書、90年

3 月20日權利轉讓契約書、90年4 月25日解除契約協議書、90年4 月30日土地買賣契約書（以上4 份契約書均於90年4月30日同時簽訂）、債權讓與契約書、90年7 月10日協議書、90年7 月10債務清償協議書、90年7 月27日補充協議書、戊○○與其擔任負責人之崇暄科技公司在第一商業銀行活期儲蓄存款存摺與匯款明細表（崇暄科技公司帳號0000000000

0 號；戊○○帳號000000 00000號）、戊○○在第一商業銀行帳號00000000000 號89年7 月31日1 億元支票存款送款簿存根聯、三與建設公司付息明細（萬先生- 什支明細）、面額3034萬元本票、ｋ○○及三興建設公司土地所有權狀等影本扣案可證（見三興建設公司借貸資料卷即C-12卷），又為瞭解上開各證人及被告之完整證述內容，爰採整段援引方式列舉。又此部分事實大致可區分為兩部分：㈠第1 階段：三興建設公司（ｉ○○）自89年12月28日起至90年7 月31日止，向被告Ｈ○循環借貸50 00 萬元本金，利息為月息18分，合計收取利息6095萬6771元常業重利部分；㈡第2 階段：三興建設公司（ｉ○○）另於90年4 月間向被告Ｈ○借貸1400萬元本金，利息為月息24分，自90年5 月3 日匯款時起至同年6 月間停止付息止，共支付利息1176萬元，另ｉ○○並於90年8 月8 日被迫簽發1 紙面額3043萬元本票，牽涉妨害自由等暴力討債部分（含公訴意旨所指恐嚇取財部分），茲將上開2 階段之事實分述如下：

三、第1 階段：即5000萬元額度內之增借貸犯罪事實部分（該犯罪事實第㈠小段）：

㈠、被告申○○之供述：⒈甲Ｆ於92年02月27日在調查局證稱：「（請詳述Ｈ○對三興

公司高利放貸之經過情形？）三興公司負責人ｉ○○在多年前即與Ｈ○有過往來，約於89年12月底，三興公司面臨鉅額支票跳票危機，亟需週轉應急，透過Ｆ○○律師引見Ｈ○洽借，雙方在台北市○○○路1 家『PO TOFINO 』西餐廳見面洽商，並達成借貸4000萬元協議，借期13天，月息約18分，12月28日Ｈ○即指示Ｖ○○以Ｉ○○帳戶分別匯入1 筆1500萬元至ｉ○○安泰銀行松山分行帳戶、另2 筆各為1500萬元、1000萬元匯至第一銀行中崙分行ｊ○○即ｉ○○妻帳戶，合計4000萬元，此後ｉ○○曾還過本金2000萬元，再增貸3000萬元，累計共計借貸5000萬元，至我90年6 月底離職前，ｉ○○支付Ｈ○利息累計約5000萬元，部分是以現金支付、部分以開立支票付息。以後再支付的利息數額因我已離職所以不清楚。當時第1 次89年12月28日撥款時並未簽訂契約書，延至90年1 月3 日始簽立1 份借貸契約書，由我草擬並承Ｈ○之命代表Ｉ○○與ｉ○○簽約，內容雖然明載借貸利息係以月息1 分計算，並配合書立1 份13天借期的利息收據17萬3330元，但實際上那只是為掩飾重利之配套，利息仍是以約定的月息18分計算。」」（見F-2 卷第7 頁以下）。

⒉申○○於92年02月27日在偵查中具結證稱：「（提示92年2

月27日調查筆錄，所述是否實在）實在，在我自由意思下陳述的。」「（三興建設公司情形？）89年12月底三興公司負責人ｉ○○透過Ｆ○○律師介紹，向Ｈ○表示有資金需求，向Ｈ○借了4000萬元，Ｈ○有借他，利息是月息百分之18，後來陸續又有借有還，到了90年4 月間共借了5000萬元的本金未還，利息都是月息百分之16至百分之21左右，到了90年

6 月份我就離職。90年8 月份Ｈ○打電話叫我回公司幫忙，‧‧。」「（三興建設付多少利息？）在我離職前是5000萬元利息。」（見F-2 卷第28頁以下）。

⒊申○○於92年3 月13日在調查局供稱：「（你於92年2 月27

日在本處接受調查詢問時所述Ｈ○貸與三興公司5000萬元高利貸情節有無補充？）有的，89年12月底三興公司ｉ○○面臨跳票危機，透過Ｆ○○律師引見Ｈ○洽借4000萬元應急，借期13天，月息約18分，之後ｉ○○曾償還本金2000萬元，但因公司財務仍相當困難，再向Ｈ○增貸3000萬元，迄90年

3 月間累計共計借貸5000萬元。由於ｉ○○無力償還本息，90年4 月中旬乃與Ｈ○協議將本金5000萬元展期至90年7 月31日償還，但Ｈ○仍要求必須支付利息及提供擔保品，由於ｉ○○仍無法支付利息，不得已同意將自己在86年10月3 日與ｋ○○、ｌ○○簽訂『土地買賣契約書』之共同持分土地買賣權利概括移轉給Ｈ○，Ｈ○本意將該權利移轉給人頭，因此在90年4 月30日以Ｉ○○名義與ｉ○○簽訂『結算書』、『權利移轉契約書』、『解除契約協議書』3 份合約及1份以友人戊○○名義與三興建設簽訂『土地買賣契約書』，其用意是先結算確定ｉ○○有積欠Ｈ○5000萬元債務，同意將潘某持有86年10月3 日與ｋ○○、ｌ○○簽訂土地買賣契約書之共同持分土地買賣權利再移轉給Ｉ○○，之後再簽訂解除契約，逕由三興建設將該土地移轉權利轉賣給Ｈ○人頭戊○○，因為Ｈ○如前述使用解約及買賣方式已將對ｉ○○請求移轉共同持分土地買賣權利轉賣給戊○○，而應付利息又不能載明在土地買賣契約書上，所以才會在解除契約書上第2 條規定三興建設應支付2500萬元『懲罰性違約金』給Ｈ○（Ｉ○○），並以期票方式開出支票充作附件，因上述4份文書均在同日完成，為了區別先後順序，避免發生同日內完成簽約又解除及移轉權利等不合常理的現象，乃故意將在『結算書』、『權利移轉契約書』、『解除契約協議書』及『土地買賣契約書』4 份文書簽定日期分別訂為90年3 月18日、3 月20日、4 月25日及4 月30日等4 個不同日期簽約的。前述事實上是借貸付息關係，但為避嫌乃設計成不動產買賣移轉關係，並將利息支付設計成違約金。」「（提示三興公司負責人ｉ○○提供該公司財務經理Ｇ○○製作『萬先生什支明細』即三興公司支付給Ｈ○的利息明細影本1 份，依據該明細表三興公司自89年12月28日至90年7 月31日共支付33筆利息金額合計6095萬6771元，其中自90年5 月2 日至90年7 月31日9 筆支付金額有7 筆與前述89年4 月簽訂之解除契約協議書利息2500萬元附件票據明細表金額有所差異，原因為何？）因為當時解除契約協議書在正式簽訂時，9 張支票除了2 張客票（端立公司及佳翰公司客票）外，其餘7 張另依ｉ○○要求做過修正，所以才會略有差異，惟總金額不變。」「（三興公司前述於90年4 月30日與Ｈ○簽訂解除契約協議書後，對於應付的2500萬元利息有無按期支付？）90年3 月間Ｈ○即安排外圍幹部未○○至三興公司擔任董事長特助，名義上是協助公司財務，實際上是掌控該公司的財務狀況，所以90年4 月底Ｈ○私底下調度資金給戌○○，由戌○○充當金主，再透過未○○引介ｉ○○向戌○○調度資金1400萬元，利息高於原來借貸利息（詳細金額我已不認得）。ｉ○○用來支付前述2500萬元利息可能就是用該筆借款來墊補，後來才在90年7 月31日還清5000萬元本金，依理Ｈ○應返還先前供5000萬元債務擔保的不動產權狀，但是Ｈ○隨即唆戌○○設計強取前述已返還ｉ○○的擔保不動產權狀，供作1400萬元本金及利息的擔保，後續因ｉ○○仍還不出1400萬元本息，乃發生Ｈ○唆使竹聯幫戌○○帶領手下向ｉ○○暴力討債事件。」（見F-2 卷第48頁以下）。並於92年3月14日偵查中具結證稱：「（提示92年3 月13日調查筆錄，所述是否實在）實在，我在自由意思下陳述的。」（見F-2卷第40頁背面）。

㈡、被告戊○○之供述：⒈戊○○於92年03月28日於調查局供稱：「（提示戊○○與三

興建設公司90年4 月30日簽定土地買賣契約書影本，你前述既不知道Ｈ○於90年5 月3 日向你調借1400萬元款項係供高利轉貸給三興建設公司，何以三興建設公司在之前共向Ｈ○高利借貸5000萬元無法償還時，Ｈ○仍沿用前述台鳳模式以你的名義將他對三興建設公司的債權假借不動產買賣附違約金條款等名目移轉到你的身上？）Ｈ○與三興建設公司如何發生5000萬元債權債務關係，我並不清楚。當時我所以配合Ｈ○的要求去簽所提示的土地買賣契約書之原因是Ｈ○向我表示三興建設無法如期償債，他曾經催債，但是對方找黑道來與他協商，Ｈ○知道三興建設擁有的契約標的之土地，他盤算如果三興建設無法償債，他就可以取得標的之土地來償債，但是如果債權還是在他名下，對方協商之黑道一定不會讓他如願，所以，他要借用我一個獨立第三者買方的名義來替代他協商，Ｈ○也指示申○○拿契約書樣式給我看，我認為內容很單純，就幫他這個忙與三興建設簽定了土地買賣契約書。」「（根據前述土地買賣契約書衍生你又分別與三興建設簽立債權讓與契約書、協議書及補充協議書，依據各該契約書Ｈ○將他與三興建設公司5000萬元債權以所提示各契約以不動產買賣方式之違約金模式，以你的名義取得三興建設公司支付5000萬元本息即東亞銀行台北分行開立台支支票

1 紙到期日90年7 月27日面額5000萬元？該支票金額金額是否由你兌領？）當時Ｈ○告訴我說，前面以我名義與三興建設所簽的土地買賣契約書，對方無法履約，因而所支付的5000萬元訂金就退回。對方退回5000萬元的支票指名給我，所以必需由我兌領，他特別告訴我該張台支兌領時不要直接匯入他指定的帳戶（ｍ○○在大寮鄉農會本會第00000000000000及台灣中小企銀大發分行第0000 000000 帳號），必需先匯入本人的帳號，再轉匯以免被直接查出，所以我就先在台銀台北總行開戶，存入該紙台支，再於90年8 月1 日分3 筆共4775萬元轉匯到我一銀民生分行前述個人活存帳號，再於隔日（8 月2 日）分3 筆，金額2000萬元2 筆、1000萬元1筆，共5000萬依Ｈ○前述指定帳號2 筆共3000萬匯入台灣中小企銀大發分行，1 筆2000萬元匯入大寮鄉農會本會指定帳戶，另所提示的幾份衍生契約書都不是我所親自簽的，係由Ｈ○的公司職員Ｊ○○代理本人所簽立的，他們僅告訴我有那筆5000萬的支票，要我配合兌領，合約的內容我並不清楚，他們真實的借貸關係我當時也不知道。」（見F-2 卷第14

8 頁以下）。⒉戊○○於92年3 月28偵查中具結後證稱：「（提示92年3 月

28日調查筆錄，所述是否實在？）實在，我在自由意思下陳述的。」「（Ｈ○有無把三興建設的債權轉讓給你？）有的，是Ｈ○向我說三興建設有1 筆債權，對方透過黑道和他接洽，他有壓力，他說他的目的是三興建設公司1 塊土地在台北市○○○路，希望能把債權移轉到我的名下，由我出面和三興談買土地的事，三興建設公司比較會接受，他說債權是5000萬元。」「（如何移轉債權？）形式上也是假的，連資金流向都沒有做。是在90年4 月30日Ｈ○叫我簽了1 份土地買賣契約書，和三興建設簽，詳細過程我不知道，因為後來又有簽了好幾份契約書都是Ｊ○○代簽的，如何要債我也不知道，到了90年7 月27日Ｈ○通知我說有1 張支票，以我為受款人，面額為5000萬元，他告訴我說這5000萬元是當初買賣契約書的訂金，後來因買賣不成立，對方把5000萬元的訂金還給我，我拿到後，Ｈ○叫我先存入我個人的帳戶內，是台灣銀行總行我的個人戶，然後當天再轉入第一銀行民生分行我個人的帳戶，第2 天我就分3 筆匯到Ｈ○指定的ｍ○○的帳戶，是台灣中小企銀大發分行，及大寮鄉農會本會的帳戶。」「（你有何好處？）沒有。」（見F-2 卷第182 頁以下）。

⒊戊○○於95年10月25日本院審理中具結證稱略以：我於89年

、90年間也沒有與三興公司或ｉ○○有任何金錢往來，我有在90年7 、8 月間兌領1 張5000萬元票，東亞銀行打電話給我，說他們有1 張面額5000萬元的台支是我的名字，叫我去領，我覺得很意外，就打電話去問Ｈ○，他告訴我說是這個案件沒有繼續下去，所以他父親就把這個案件處理掉，我所指案件之意思指的就是Ｉ○○所擁有對三興5000萬元的債權，我為何接到這個電話會想去問Ｈ○，是因為我自己的來往沒有這樣的金額，我記得只有Ｈ○跟我提過這個案子有這個金額，後來5000萬元我有去兌領，當天就在台銀開戶，然後就匯給1 位林小姐，那位林小姐應該辰○○，為何我會匯錢給林小姐，因為那不是我的錢，所以根據Ｈ○的指示匯錢給林小姐等語。（見D-15卷第352 頁以下）。

㈢、ｉ○○（即Ｌ○○）之證述⒈ｉ○○於90年11月1 日於警詢時證稱：「89年12月底公司財

務拮据，資金調度困難，各往來銀行均不願在提共資金融資，89年12月28日支票有數張到期，如無法籌湊資金，將造成跳票，我求助無門，被迫與『Ｉ○○』簽訂『借貸契約書』先行貸得新台幣4000萬元，但該筆貸款利息相當高，我認為Ｉ○○乘我財務急迫時，以甚高利息壓榨我，應有不法情事。」「（你先後向Ｉ○○借貸多少？簽訂契約內容為何？）

89 年12 月28日我派公司財務經理Ｇ○○赴中華風險管理公司（該公司實際負責人Ｈ○），拿了相關房地18筆押在他那邊，當時Ｈ○就以其父Ｉ○○名義匯款1500萬元、1000萬元至一銀中崙分行00000000000 我配偶ｊ○○帳戶，匯款1500萬元至我安泰松山分行00000000000000我的帳戶，但雙方『借貸契約書』延至90年1 月3 日才簽訂，我可以提供雙方之『借貸契約書』供貴局參考。我記憶中事後有再向Ｈ○借款

10 00 萬元，其詳細細節我不記得，要問Ｇ○○經理較清楚，因為雙方契約簽訂我之代理人為Ｇ○○，而Ｈ○那邊由Ｉ○○出面，實際代理人為申○○，他們住所在北市○○○路○○號4 樓。」「（向Ｈ○、Ｉ○○借款5000萬元，利息如何計算？）1000元（應係1 萬元）每日利息70元，也就是月息21分。」「（根據你所提共之90年1 月3 日簽訂之借貸契約書，借款金額4000萬元，期限為13日，利息僅有月息百分之

1 ，與你陳述不符，是何原因？）這是借主Ｈ○要求，一定要簽訂書面上契約，顯示該筆借貸有合約之依據，實際上這是一個幌子，利息不可能這樣計算，我向Ｈ○借款5000萬，到期我無力清償，一再展期，至90年7 月31日止我除了償還本金5000萬外，另外支付了6095萬6771元給Ｈ○，Ｇ○○經理有製作1 份『萬先生，什支明細』給貴局參考，包含18筆房地作抵押資料及一些保證票資料，詳情要問楊經理，我借了5000萬之結果在7 個月內計清償本息達1 億一千萬餘元，把我經營多家公司財務拖垮了。」「（你如何清償向Ｈ○借款之5000萬本金？）到了90年7 月間Ｈ○要債甚急，我不得已將前述相關房地轉設定抵押給新華雄開發股份有限公司，公司董事甲Ｄ○、總經理甲Ｅ○自香港東亞銀行台北分行開具1 張台支（票號0000000 、面額5000萬元）給我，作為清償本金之用。我可以提該台支給貴局參考。該台支依Ｈ○要求抬頭人為戊○○，戊○○與Ｈ○何關係我不清楚。」「（你前述楊經理製作『萬先生，什支明細表』上所列自89年12月28日至90年7 月31日止計支付33萬筆利息，達6095萬6771元給Ｈ○，做為支付利息時，請問你付款方式為何？）我記得是開公司支票支付，但細節要問Ｇ○○才清楚。」（見M-

2 卷第27頁以下）。⒉ｉ○○於92年2 月14於調查局證稱：「90年3 月間，因公司

營運資金週轉不靈，開出支票面臨跳票危機，亟需資金應急週轉，為避免公司跳票商譽受損，在四處告貸無門下，我不得已才向Ｈ○經營位在台北市○○○路之投資公司告貸5000萬元應急，由Ｈ○親自與我多次在他的投資公司或本公司洽談借款事宜。Ｈ○要求我應提供本公司位在台北市○○○路

200 餘坪土地設定抵押權2 億元、交付所有權狀正本16紙由景德法律事務所律師Ｆ○○代為質押保管及公司支票、保證票以供擔保，累計至同年7 月間，本公司除償還Ｈ○本金5000萬元外，並以月息21分核算，陸續支付利息高達6800餘萬元。Ｈ○高利支借本公司資金，係以其父親Ｉ○○名義匯入。」（見F-1 卷第102 頁以下）。

⒊並於92年2 月14日在偵查中具結後證稱：「（提示92年2 月

14日調查筆錄是否實在？）實在。是在我自由意思下陳述的。「（是否認識Ｈ○？）認識，是Ｆ○○律師在3 、4 年前因資金調度關係介紹認識的。是Ｆ○○介紹我向Ｈ○借錢。」「（你有無向Ｈ○借錢？）有的。‧‧是在90年3 月，我向他借5000萬元（註：原於89年12月間借4000萬元，後來還2000萬元，再增貸3000萬元，故ｉ○○證稱於該時是借5000萬元），是因為公司資金需求，當時有開支票及本票並提供土地所有權狀抵押在Ｈ○那邊，後來我要求交由Ｆ○○律師保管，後來這筆借款在6 個月內還清借款，但利息共付了6800萬元（註：實際金額經計算後為6095萬元6771元），資料在1 年前我已經提供給予調查處的洗錢中心。」（見F-1 卷第114 頁以下）。

⒋嗣於95年10月25日本院審理時證稱：我曾經在89、90年間向

Ｈ○借錢，那時候會需要借錢是因建築不景氣，當時我經營建築公司有需要，89年底大概12月間三興建設公司資金就已經調度困難，以當時三興建設公司的狀況，向銀行借貸有困難。以前Ｆ○○介紹我跟被告Ｈ○認識，我知道被告Ｈ○有作放款業務，本件向Ｈ○借錢之前2 、3 年前，也曾經跟被告Ｈ○亞陸集團借錢，當時是Ｆ○○介紹，本件是我要Ｆ○○聯繫被告Ｈ○的。就我印象所及，實際借貸利息與開該契約書第3 條約定是不相同，一個月要給付多少利息，我曾經在調查局所述，那時講的比較準確，那時候借5000萬元，總共還了1 億1800多萬元，有提供擔保品，是在敦化南路的房地，這1 筆5000萬的事情大部分是被告申○○與我們財務在聯繫，而我跟被告戊○○之間在這件事情之前，沒有直接往來，我跟被告戊○○之間亦無商業投資的業務往來，我不認識Ｉ○○，也沒有見過Ｉ○○。至於當庭所提示之三興公司證據卷（C-12卷）第17頁結算書是Ｈ○那邊做的，他們認為整個借貸關係一定要這樣子才能完成，我們配合；另提示之該卷證（C-12卷）第18頁權利轉讓契約書，這些書面都是為了借貸關係，我們配合Ｈ○他們；另提示之證據卷（C-12卷）編號12「萬先生什支明細」表，當時清償給付給Ｈ○的利息應該就是如同該明細表所載，這有我簽名，本件5000萬部分確實是我向Ｈ○洽借的，我沒有見過Ｉ○○，而我本件向Ｈ○第1 筆借貸的5000萬元，是先借4000萬元，後來還了2000萬元，然後再增貸3000萬元，合計5000萬元，這5000萬元部分是在94年7 月31日前就本利都還完了。嗣被告Ｈ○當庭進行詰問時，質疑證人ｉ○○為何證述該款項是伊所出借時，證人ｉ○○語氣堅定並亦再次明確證稱：「我所謂借就是借，我借的對象就是Ｈ○你本人，至於如何確定你所獲得的融資或投資的資金來源，我覺得整個事件的主導就是你，到目前為止，我還是這麼認為，Ｈ○資金來源要問他自己，怎會問我。」等語，並證稱：我之前於92年間在調查局及偵查中製作筆錄時，記憶最清楚，應該最正確，我在調查局及偵查中所作筆錄，當時都有據實陳述，筆錄我都有看過等語。

㈣、雖被告Ｈ○執前詞辯稱其非該5000萬元借貸主體。然查：⒈被告Ｈ○於92年4 月16日在調查局已供稱（勘驗後譯文）：

「‧‧在第1 次調借的時候我確實是以4000萬乘以60乘以13天，費用先扣，‧‧那家土地的開發價值非常的高，當初ｉ○○要求我們本身提供這個資金給他，他是跟我們講說這個土地只要幫他做這個墊款，他可以給我們很高的投資報酬，所以我們才會願意跟他做這一個墊款，一開始為什麼跟他扣這個利息，因為那是一個緊急撥款。」「‧‧然後三興沒有辦法賣給戊○○，所以三興後來就把這個錢還給戊○○，但他開了一個是指定抬頭的票是戊○○的，‧‧所以就必須要軋在戊○○的戶頭。」「（為什麼後來會轉回來給你，應該是，既然這樣應該是戊○○負責訂金，應該匯給他，為什麼會回你這裡？）因為當初我是用戊○○的名義，是我用戊○○的名義。」「（很簡單，我了解意思，因為當初你是用戊○○的名義簽約，所以錢自然也要匯到你指定的戶頭？）對。」「（你就是說一開始是因為用戊○○的名義去跟人家訂約付錢，所以後來他，以他名義收的錢也要回到你的指定戶頭。）對。」「（對啊，我現在講說你現在講是說為什麼5000萬會退回ｍ○○的，而為何退回的5000萬元訂金回到算你大姨子對不對？匯到我大姨子的（ｍ○○）的帳號，由戊○○退回5000萬元訂金到我大姨子ｍ○○的帳號，是因為當初‧‧。）‧‧當時因ｉ○○無力償還原5000萬之債務，故本方有意跟他價購其與ｋ○○共有之土地權利，並以戊○○名義訂有契約如上，惟三興建設仍無法履行本件土地買賣移轉事宜，因此才訂定合意解除買賣契約，而ｉ○○也經多次協商後清償，這邊就不是清償而是退還該股買賣價款，退還該筆買賣訂金，就不是債務了，而為何退回的5000萬訂金由戊○○匯回我帳戶，是因為當初是由戊○○。」「（是我以戊○○的名義簽訂買賣契約書？）不是，是因為ｉ○○開回來的票指定抬頭是戊○○。」「（不是，我是問為什麼要回到你這邊的問題啦？）喔，因為我以戊○○的名義簽訂買賣契約的。」等語（見D-4 卷第298 頁以下勘驗後譯文）。依該勘驗譯文可知，被告Ｈ○於調查局時已坦承該5000萬元確係其借與三興建設公司，由負責人ｉ○○出面洽借，並按月息18分計付利息，且嗣後為取回5000萬元債權，乃透過被告戊○○之名義兌領票款，再輾轉匯入ｍ○○之帳戶收回本金，就借貸之金額、目的、經過及利息等細項，均能逐一詳述。⒉再者，依被告Ｈ○個人記事本亦明載「交易模式：萬利＋三

興- 各開1/2 票面額。大本票、潘＋三興＋萬利。4000萬元、60元×13元，費用先扣。」等語（見C-12卷第3 頁），核與上開三興建設公司間之借貸交易模式係採利息先扣、每萬元日息60元之高利借貸之交易模式相符，而該記事本既係被告Ｈ○個人所使用之記事文件，其上又無Ｉ○○之字跡或提及Ｉ○○出借款項等相關文字，內容所記錄之事項又係關於三興建設公司之借貸本金及利息等重要事項，再參諸證人ｉ○○於本院審理時證稱其未見過Ｉ○○，亦未與Ｉ○○有何資金往來，其係向被告Ｈ○借貸金錢等語，足見該筆借款之貸與人為被告Ｈ○本人，而非Ｉ○○，被告Ｈ○辯稱：89年12月間ｉ○○透過他人介紹而與伊認識，得知伊父親Ｉ○○有資金可調借，故向Ｉ○○商借4000萬元等詞，自屬無據。

⒊另由證人ｉ○○及其妻ｊ○○方之帳戶匯款資料及以證人ｉ

○○、三興建設公司、萬利營造公司、三裕建設公司為發票人於89年12月28日共同簽發之面額4000萬元本票（見C-12卷第4 、5 、11頁），可看出被告Ｈ○確於89年12月28日以Ｉ○○名義，分別匯款1 筆1500萬元入ｉ○○位於安泰銀行松山分行帳號第00000000000000號帳戶；另匯款1 筆1500萬元、1 筆1000萬元入ｉ○○之妻ｊ○○位於第一商業銀行中崙分行帳號00000000000 號帳戶內，3 筆合計4000萬元，核與被告申○○、證人ｉ○○上開所證及被告Ｈ○個人記事本所載初期第一次借貸本金4000萬元，並由證人ｉ○○及其實際擔任負責人之三興建設公司、萬利營造公司等共同簽發面額4000萬元之大本票等內容相符，由此益可證明被告Ｈ○確係該4000萬元資金之貸與人無訛。

㈤、雖被告戊○○辯稱：其並參與此部分犯罪事實之重利犯行等語。惟查，被告戊○○在被告Ｈ○貸與三興建設公司款項時，已與被告Ｈ○相識多年，亦知悉被告Ｈ○有在從事金錢借貸業務，此業經被告戊○○所自認，被告戊○○在此之前，於89年間亦曾配合被告Ｈ○向台鳳公司Ｃ○○催討債務，權充債權讓與之人頭一事，已詳如前述，且被告戊○○於90年

3 月5 日亦曾向被告Ｈ○借貸1 筆1300萬元，而被告Ｈ○均未曾向其收取任何利息，此為被告Ｈ○及戊○○所坦認，以被告Ｈ○從事金錢借貸業務，平時靠放貸收息為利之本質觀之，借貸金錢之目的乃為圖謀高額之利息，然其借貸1300萬元均未收息，誠屬罕見，足見被告戊○○與被告Ｈ○交情匪淺，而被告Ｈ○就此重要事項，亦會尋找可資信賴者權充人頭，以確保中途不會發生差錯。參以，被告戊○○於調查局即明確供稱：「當時我所以配合Ｈ○的要求去簽所提示的土地買賣契約書之原因是Ｈ○向我表示三興建設無法如期償債，他曾經催債，但是對方找黑道來與他協商，Ｈ○知道三興建設擁有的契約標的之土地，他盤算如果三興建設無法償債，他就可以取得標的之土地來償債，但是如果債權還是在他名下，對方協商之黑道一定不會讓他如願，所以，他要借用我一個獨立第三者買方的名義來替代他協商，Ｈ○也指示申○○拿契約書樣式給我看，我認為內容很單純，就幫他這個忙與三興建設簽定了土地買賣契約書。」「（根據前述土地買賣契約書衍生你又分別與三興建設簽立債權讓與契約書、協議書及補充協議書，依據各該契約書Ｈ○將他與三興建設公司5000萬元債權以所提示各契約以不動產買賣方式之違約金模式，以你的名義取得三興建設公司支付5000萬元本息即東亞銀行台北分行開立台支支票1 紙到期日90年7 月27日面額5000萬元？該支票金額金額是否由你兌領？）當時Ｈ○告訴我說，前面以我名義與三興建設所簽的土地買賣契約書，對方無法履約，因而所支付的5000萬元訂金就退回，對方退回5000萬元的支票指名給我，所以必需由我兌領，他特別告訴我該張台支兌領時不要直接匯入他指定的帳戶即ｍ○○在大寮鄉農會本會第00000000000000及台灣中小企銀大發分行第0000000000帳號內，必需先匯入本人的帳號，再轉匯以免被直接查出，所以我就先在台銀台北總行開戶，存入該紙台支，再於90年8 月1 日分3 筆共4775萬元轉匯到我一銀民生分行前述個人活存帳號，在於隔日即8 月2 日分3 筆，金額2000萬元2 筆、1000萬元1 筆，共5000萬依Ｈ○前途指定帳號2 筆共3000萬匯入台灣中小企銀大發分行，1 筆2000萬元匯入大寮鄉農會本會指定帳戶‧‧。」等語（已如前述），足見被告戊○○允諾充當被告Ｈ○之人頭時，即已知悉係為配合被告Ｈ○向三興建設公司收取借貸債務，而三興建設公司當時既未清償全部本息，則雙方之借貸關係仍屬存續中，然被告戊○○竟參與該借貸業務，並配合Ｈ○充當上開契約當事人，並由其本人或授權被告Ｈ○指派Ｊ○○為其代理人簽署各該契約文件，於取得三興建設公司ｉ○○所交付兌現之5000萬元票款後，亦配合被Ｈ○之指示，未直接將金錢匯入被告Ｈ○名下帳戶，而係刻意迴避資金流向，輾轉將該筆款項分批匯入給被告Ｈ○Ｈ○之人頭帳戶，再由被告Ｈ○統籌處理，足見其就此部分借貸重利犯行，與被告Ｈ○等人具有犯意聯絡及行為分擔無訛。

㈥、至於被告Ｊ○○亦辯以：其並參與此部分犯罪事實之重利犯行。然查，被告Ｊ○○長期受僱於被告Ｈ○，在亞陸機構擔任代書一職，並參與上開台鳳公司與尖美建設公司等借貸過程，已如上述，是其對於被告Ｈ○所經營之亞陸機構係在從事高利借貸一事，自應知悉甚詳。而其在被告Ｈ○與三興建設公司借貸期間內，即依被告Ｈ○之指示，代理被告戊○○與三興建設公司簽訂協議書、補充協議書，且該契約文件所載內容又涉及被告Ｈ○與三興建設公司間之借貸本息、擔保品及被告戊○○充當人頭等諸多與借貸相關之細節。況且，被告Ｊ○○於本件三興建設公司借貸案前，已於89年1 月間和被告Ｈ○等人南下與尖美建設公司簽訂相關借貸契約，並於同年5 月8 日再度奉被告Ｈ○指示，持Ｉ○○授權書單獨南下與尖美建設公司簽訂「附條件回復買賣契約協議書」，並負責辦理將東山河大飯店產權移轉至被告Ｖ○○名下，以確保被告Ｈ○之債權；之後，在上開被告Ｈ○與台鳳公司之借貸案中，Ｊ○○更曾代表被告Ｈ○所經營之亞陸機構，前往台鳳公司收取利息，嗣後更銜被告Ｈ○之命，陪同被告戊○○與台鳳公司人員洽商1 億5000萬元債權和解事宜，並就被告Ｈ○所取回之和解金將其中400 萬元匯還被告戊○○，以償還後述（詳後第2 階段所述）被告Ｈ○向被告戊○○借貸1400萬元（被告Ｈ○之後再以被告戌○○名義將該款項借予三興建設公司。詳細經過見前開台鳳、尖美建設公司及三興建設公司下載第2 階段之論述）中之部分款項，足見被告Ｊ○○於89及90年任職亞陸機構期間，均有積極參與被告Ｈ○所營借貸業務，而非僅係單純臨時受命簽署個別契約文件。本件三興建設公司此部分5000萬元額度內之增、借貸，被告Ｊ○○在借貸關係存續中、三興建設公司仍應繼續償付高額借貸利息之階段，參與借貸相關之契約簽訂及配合被告Ｈ○刻意虛構資金流向，顯係共犯間之行為分擔，再衡諸被告Ｈ○為確保能順利自三興建設公司取得其利益，亦會尋找可資信賴之機構內成員出面辦理，以免節外生枝而破壞其催討債務之計畫，就此而言，被告Ｊ○○斷無不知雙方間借貸之事實。參以，三興建設公司於90年7 月底償還該5000萬元額度內之借款本金及利息後，被告Ｈ○就後述第2 階段以被告戌○○名義貸放之1400萬元部分，於三興建設公司無法如期繳付利息後，於90年8 月間某日召回於同年6 月間離職之被告申○○，指示被告申○○計算三興建設公司就該1400萬元借貸案尚積欠之本息為何，經被告申○○核算出共三千多萬元，被告Ｈ○乃召集相關人員開會，並命被告申○○向與會之人員說明本金、利息之計算依據時，被告Ｊ○○本人當時亦參與該會議等情，亦據被告申○○於92年2 月27日在偵查中具結證述明確（見F-2 卷第28頁以下），益證其與被告Ｈ○、戊○○等人就三興建設公司借貸案具有犯意聯絡及行為分擔無訛。

㈦、又依卷附證人ｉ○○與Ｉ○○（係被告Ｈ○）於90年1 月3日所簽訂之「借貸契約書」第3 條雖記載約定利息為月息百分之1 ，然此記載其目的係被告Ｈ○為掩飾重利犯行所為不實記載，茲因當時第1 次於89年12月28日撥款時雙方並未簽訂契約書，延至90年1 月3 日始簽立該份借貸契約書，由被告申○○負責草擬該份借貸契約書，並銜被告Ｈ○之命代表Ｉ○○與ｉ○○簽約，而虛偽記載利息係以月息1 分計算，並配合書立1 份13天借期的利息收據17萬3330元等情，已據被告申○○上開證述明確，並有借貸契約書及收據影本在卷可稽（見C-12卷第6-8 頁、第13頁）。雖證人ｉ○○證稱此部份借貸利息為「月息21分」，與被告申○○證述「月息18分」略有差異，然本院審酌該份契約書係被告申○○銜被告Ｈ○之命所草擬，被告Ｈ○又係實際貸放資金者，為保障自身本利之權益，對於利息為何，理應知悉甚詳，難有誤記之可能，而被告申○○為該份契約書之實際草擬及簽約者，當時又是被告Ｈ○重要核心幕僚，負責之業務是金錢借貸事務，對於借貸利息為何一事，其記憶自較尚有其他公司正常業務尚須操勞之證人ｉ○○為深刻，並參酌罪疑採有利被告認定之原則，堪認此部分借貸利息為月息百分之18。故被告Ｈ○抗辯借貸利息為月息百分之1 等語，顯係為歸避重利犯行，並無可採。至於被告申○○於92年02月27日偵查中雖曾證稱：「‧‧利息都是月息百分之16至百分之21左右‧‧」等語，然被告申○○92年02月27日在調查局即已供稱「月息為18分」，且於同日偵查中具結證稱其於92年2 月27日製作之調查筆錄均實在，並於92年3 月13日調查局詢問時再次明確供稱「月息約18分」，是被告申○○於偵查中為上開證稱，亦無礙於此部分利息之認定，併予敘明。

㈧、又三興建設公司於89年12月28日借貸4000萬元後，曾償還本金2000萬元，但因公司財務仍相當困難，再由ｉ○○出面向被告Ｈ○增貸3000萬元，迄90年3 月間累計共計借貸5000萬元，茲因三興建設公司及ｉ○○均無力償還本息，乃於90年

4 月中旬與被告Ｈ○協議將本金5000萬元展期至90年7 月31日償還，但被告Ｈ○要求乃必須續行支付利息及提供擔保品，由於三興建設公司仍無法支付利息，ｉ○○不得已同意將其在86年10月3 日與ｋ○○、ｌ○○簽訂『土地買賣契約書』之共同持分土地買賣權利概括移轉給被告Ｈ○，被告Ｈ○為掩飾其重利犯行及順利取得高額借貸本息之利益，則虛偽編造將該權利移轉至其人頭即被告戊○○，故在90年4 月30日以Ｉ○○名義與ｉ○○簽訂『結算書』、『權利移轉契約書』、『解除契約協議書』等3 份合約書及1 份以被告戊○○名義與三興建設簽訂『土地買賣契約書』，其目的是先結算確定ｉ○○有積欠被告Ｈ○5000萬元債務，同意將其持有86年10月3 日與ｋ○○、ｌ○○簽訂土地買賣契約書之共同持分土地買賣權利移轉給Ｉ○○，之後再簽訂解除契約，由三興建設將該土地移轉權利轉賣給被告Ｈ○人頭即被告戊○○，然因被告Ｈ○使用解約及買賣方式已將對ｉ○○請求移轉共同持分土地買賣權利轉賣給被告戊○○，而應付利息又不能載明在土地買賣契約書上，所以才在解除契約書上第2條規定三興建設應支付2500萬元『懲罰性違約金』給被告Ｈ○（Ｉ○○），並以期票方式開出支票充作附件，因上述4份文書均在同日完成，為了區別先後順序，避免發生同日內完成簽約又解除及移轉權利等不合常理的現象，乃故意將在『結算書』、『權利移轉契約書』、『解除契約協議書』及『土地買賣契約書』4 份文書簽定日期分別訂為90年3 月18日、3 月20日、4 月25日及4 月30日等4 個不同日期簽約，而上述事實實際上是借貸付息關係，但為避嫌乃設計成不動產買賣移轉關係，並將利息支付設計成違約金之事實，除據證人ｉ○○及被告申○○證述明確外，並有記載與上開證人ｉ○○及被告申○○證述內容相同之90年3 月18日結算書、90年3 月20日權利轉讓契約書、90年4 月25日解除契約協議書、90年4 月30日土地買賣契約書（以上4 份契約書均於90年4 月30日同時簽訂）及土地所有權狀等影本在卷足憑（見三興公司證據卷第17-34 頁、70- 87頁），此部分事實，亦可認定。

㈨、未查，於90年7 月間因被告Ｈ○要債甚急，ｉ○○不得已乃將房地轉設定抵押給新華雄公司，由該公司董事甲Ｄ○、總經理甲Ｅ○自香港東亞銀行台北分行開具1 張票號BB000000

0 號、面額5000萬元之台支予ｉ○○，作為清償5000萬元借款債務之用。而該筆5000萬元，被告Ｈ○係以被告戊○○充當人頭，於存入兌現上開ｉ○○所交付之5000萬元支票後，於90年8 月2 日以ｍ○○位於上述大寮鄉農會第00000000000000及台灣中小企銀大發分行第0000000000帳戶，收受三興建設公司、ｉ○○所交付之5000萬元，復有戊○○上開第一商業銀行00000000000 號帳戶90年8 月1 日及2 日之交易明細表，及分3 筆合計匯款5000萬元入ｍ○○上開帳戶之第一商業銀行匯款通知單3 紙可證（見C-12卷第61頁及F-2 卷第157-159 頁）。又三興建設公司自89年12月28日起迄90年7月31日止，就第1 階段5000萬元額度內之數次借、增貸往來期間，除返還全部借貸本金外，共支付被告Ｈ○利息6095萬6771元之事實，除據證人ｉ○○及被告申○○證述綦詳外，復有票據明細及三與建設公司付息明細（萬先生- 什支明細）在卷足參（見C-12卷第24頁、第66頁），而該付息明細（萬先生- 什支明細）係三興建設公司財務經理Ｇ○○所製作，且所載付息金額亦與證人ｉ○○及被告申○○證述內容相同，況被告Ｈ○亦未具體說明該付息明細表所計算之金額有何錯誤之處，是其所載支出利息之內容，應屬可採（至於票據明細與付息明細內容相異之處，詳申○○於92年3 月13日在調查局之說明）。

㈩、又依證人ｉ○○於警、偵及本院之證述，可知三興建設公司自89年12月間起公司財務已逞拮据，資金調度困難，以當時公司之狀況，各往來銀行均不願再提供資金融資，至同年月28日又有數張支票到期，如無法籌湊資金，將造成跳票，於求助無門之急迫情狀下，該公司負責人ｉ○○被迫與被告Ｈ○（以Ｉ○○名義）簽訂「借貸契約書」先行借得4000萬元應急，借貸期間除償付利息外曾返還部分本金2000萬元，然因公司仍急需資金週轉，而再次向被告Ｈ○借貸3000萬元，合計借貸之額度達5000萬元，並開立支票、本票及提供不動產質押擔保，就借貸當時之情形而言，三興建設公司已陷入風雨飄搖中，如果不趕緊籌措到資金應急填補資金缺口，則對公司業務及聲譽均會產生極大之衝擊等情判斷，足認三興建設公司向被告Ｈ○借貸在5000萬元額度內之資金時，確有其「急迫性」無訛。而此部分借貸之利息又按月息18分計付，顯較一般金融機構或民間借貸之利息高出許多，此乃眾所皆知之事，足見被告因本案之借貸所取得之利息確屬「顯不相當」，核與重利罪之要件相當。

、綜上，足見被告Ｈ○、申○○、Ｊ○○、戊○○及Ｉ○○（已撤回起訴）等人，共同涉犯上述第1 階段被告Ｈ○與三興建設公司間，於5000萬元額度內之數次借、增貸常業重利犯行之事實，均足以認定。

四、第2 階段：即被告Ｈ○以被告戌○○名義借貸1400萬元予三興建設公司之犯罪事實（犯罪事實第㈡小段）：

㈠、被告申○○供述：⒈甲Ｆ於92年02月27日在調查局陳稱：「（三興公司除上述向

Ｈ○借貸5000萬元外，尚有無其它借貸？）我於90年6 月離職後，約於7 月間Ｈ○打電話給我把我找回公司，拿出一些ｉ○○所屬的三興公司與萬利營造公司（ｉ○○經營之公司）付息及本金的支票影本，未支付利息加上本金約2000餘萬元，其中本金約1400萬元，我算好之後，Ｈ○邀我一起參加渠召集的會議，與會人員尚有戌○○及另1 名有刺身之疑似幫派男子，當時Ｈ○表示ｉ○○將還給他5000萬元，當時ｉ○○借錢質押存放在Ｆ○○律師保管的不動產所有權狀，勢必要交還ｉ○○，Ｈ○指示戌○○持我計算出來的債權明細去向ｉ○○索債，如果不還就將不動產所有權狀取回以作為本筆1400萬元借貸的擔保品，這件事我僅是依Ｈ○要求計算債權總額及對與會人員提出說明，並未參與暴力討債的籌劃及執行。」（見F-2 卷第7 頁以下）。

⒉申○○於92年02月27日在偵查中具結證稱：「（提示92年2

月27日調查筆錄，所述是否實在）實在，在我自由意思下陳述的。」「（三興建設公司情形？）90年6 月份我離職，到了90年8 月份Ｈ○打電話叫我回公司幫忙，我回公司Ｈ○就交給我三興公司及萬利營造公司的支票影本，依據支票的到期日及金額以月息百分之24計算至當日本息總共是多少，我有算，記得好像是3000多萬元，詳細數目我忘了，然後Ｈ○說他要開會，叫我向參加開會的人解釋本金、利息是如何算的，以便他們去討債時可以說明。記得當時參加開會的有我、戌○○、Ｈ○、Ｊ○○及另1 不詳姓名的人。」（見F- 2卷第28頁以下）。

⒊申○○於92年3 月13日在調查局供稱：「（三興公司前述於

90 年4月30日與Ｈ○簽訂解除契約協議書後，對於應付的2500萬元利息有無按期支付？）90年3 月間Ｈ○即安排外圍幹部未○○至三興公司擔任董事長特助，名義上是協助公司財務，實際上是掌控該公司的財務狀況，所以90年4 月底Ｈ○私底下調度資金給戌○○，由戌○○充當金主，再透過未○○引介ｉ○○向戌○○調度資金1400萬元，利息高於原來借貸利息（詳細金額我已不認得）。ｉ○○用來支付前述2500萬元利息可能就是用該筆借款來墊補，後來才在90年7 月31日還清5000萬元本金，依理Ｈ○應返還先前供5000萬元債務擔保的不動產權狀，但是Ｈ○隨即唆戌○○設計強取前述已返還ｉ○○的擔保不動產權狀，供作1400萬元本金及利息的擔保，後續因ｉ○○仍還不出1400萬元本息，乃發生Ｈ○唆使竹聯幫戌○○帶領手下向ｉ○○暴力討債事件。」（見F-

2 卷第48頁以下）。嗣於92年3 月14日偵查中具結證稱：「（提示92年3 月13日調查筆錄，所述是否實在）實在，我在自由意思下陳述的。」（見F-2 卷第40頁背面）。

㈡、被告未○○之供述：⒈未○○於92年4 月1 日在調查局證稱：「（你介紹三興建設

公司向Ｈ○借貸詳情為何？）90年2 月間發生台鳳公司Ｃ○○在西華飯店被丟蛇事件後，同年3 月初亞陸機構被台北市調查處搜索扣押帳證，Ｈ○透過甲癸○找上我，要求我配合前往台北市調查處主動說明台鳳公司是本人介紹的，後續的事情Ｈ○會自行處理，只要我願意配合，Ｈ○就不再追究太宇科技借貸的事，我也同意如是配合。90年4 月中，Ｈ○見我當時沒有工作乃介紹我到三興建設公司擔任董事長兼總經理ｉ○○特助，掌控該公司財務狀況。90年4 月底，三興建設公司財務危機表示有票款二、三千萬元無法支付，我就轉告Ｈ○，Ｈ○表示他已經有投資在三興建設公司不想再與該公司有直接往來，他有位友人『小陳』（戌○○）有資金可以借貸，就指示戌○○於5 月初到三興建設公司來找我，我介紹戌○○給ｉ○○後，雙方洽商借貸金額為1400萬元，借期8 天，利息以每1 萬元每日150 元計算，折合月息45分，利息於借款匯至後同時以現金交付，8 天屆滿後，三興建設公司無法償還，陸續又展期每次借期均以8 天計算。到6 月中旬，ｉ○○關係企業萬利營造公司退票，戌○○表示不再續借，雙方為債務問題鬧的很僵，到了7 月初，Ｈ○找我及申○○、戌○○、綽號『阿寶』的Ａ○○及午○○等人在亞陸機構討論如何催討三興建設公司債務，Ｈ○表示這筆借款是向戊○○調借的，他也沒有給戊○○利息，所收取的款項都匯到北京大學贊助林毅夫籌建『Ｈ○樓』，戌○○也表示渠所收的錢都交給Ｈ○，我乃向Ｈ○建議應該要求三興建設公司提供其它不動產抵押，但是Ｈ○決定以幫派的方式來解決這筆債務，我於7 月31日即前往大陸尋求發展，8 月5 日返台。」「（戌○○每次前往三興建設公司收取利息時，有無透過你了解該公司內部情形才前去？）戌○○每次都會先以電話跟我聯繫詢問三興建設公司付款是否準備好了，確認後才會前來收取。」（見F-2 卷第189 頁以下）。⒉未○○於92年4 月1 日在偵查中具結證稱：「（三興建設公

司和Ｈ○的借貸情形？）90年4 月底，Ｈ○介紹我到三興建設公司擔任總經理ｉ○○的助理，到90年5 月初，ｉ○○要我幫他調2000萬到3000萬的資金來軋票，我就找Ｈ○，這件事有經過ｉ○○的同意，Ｈ○向我說願意借1400萬元，條件是8 天為1 期，利息是每1 萬元每日150 元計算，如果條件ｉ○○同意，他會叫一個小陳來和我接洽，結果ｉ○○有同意，在90年5 月初，Ｈ○就叫戌○○來找我，我介紹ｉ○○，後來有借款，是90年5 月3 日借的。到90年7 月中，我離開三興公司，本金都尚未還，利息是付到90年6 月底，因為三興還不出錢，我在90年7 月31去大陸，90年8 月5 日返台，以後就沒有再到三興建設公司了。」（見F-2 卷第216 頁以下）。

㈢、被告戊○○之證述：⒈戊○○於92年3 月28日在調查局證稱：「（Ｈ○為何在90年

5 月3 日向你調借1400萬元？用途為何？）大約在90年4 月底，Ｈ○曾經向我表示他有短期資金需求約二、三千萬元，要我幫忙籌措，經我同意並回報我僅能籌1400萬元，在5 月

3 日下午3 點我就指示秘書根據Ｈ○所提供的帳號，如數將1400萬元款項從我一銀民生分行開設0000000000活存帳號匯出。」「（據本處調查，該1400萬元款項實際上是Ｈ○再以戌○○的名義，高利放貸給三興建設公司ｉ○○，以供墊補償還ｉ○○積欠Ｈ○5000萬元債務，你是否知情？）我在借錢給Ｈ○時並不知道錢的用途，純粹因為之前90年3 月5日我曾向Ｈ○先借了1 筆1300萬元，當時，Ｈ○係以林長伶（Ｈ○之大姨子）名義匯入我一銀民生分行前述崇暄科技公司活存帳號中，隔月我就還清了，所以隨後Ｈ○向我借錢，我基於要回報這情分，也未加過問他的用途，直到91年初戌○○到辦公室來找我，表示Ｈ○告訴他該筆以他名義借給ｉ○○的1400萬款項是由我提供的，他所有收回來的本息都交給Ｈ○，Ｈ○承諾應付的酬勞都未付，並說資金都是我提供的，叫他來找我要酬勞，然後，我告訴他我並不知情，戌○○隨即拿出1 紙他個人的聲明書，內容為戌○○與未○○及本人早有資金的來往，所以要把三興建設公司的事件推到我身上，戌○○表示該聲明書是由Ｈ○擬好，交由他簽字的，因為他已經與Ｈ○交惡了，所以才好意告知我，同時詢問我是否知道前述資金往來之情形。」「（你於前述90年5 月3 日借1400萬有無計息？）因為之前我已向他借1300萬元，渠未向我計息，所以我借他1400萬元也未向他計息。我所以願意配合他移轉債權是基於償還他的人情債，而且，我也不知道他實際放貸的高利情形。」「（你是否知道Ｈ○償還你1400萬元債務之款項係戌○○等向三興公司暴力討債所得？）我不知道他還款的來源，但是他在償還最後餘欠1000萬元Ｈ○說是他向台鳳債權賣給鄭姓買主之所得。」（見F-2 卷第14

8 頁以下）。⒉戊○○於92年3 月28日偵查中具結證稱：「（你有無借1400

萬元給戌○○？）沒有。」「（你有無借1400萬元給Ｈ○？利息多少？）有的，是90年5 月3 日借給他的，沒有利息。

」「（Ｈ○向你借1400萬元何用？）我沒有問他，他只說有資金二、三千萬元的需求，看我是否可幫忙，所以我就籌了1400萬元借給他，沒有算利息，後來他有陸續還我，最後1筆是90年9 月27日還我1000萬元。」（見F-2 卷第182 頁以下）。

⒊另被告戊○○於本院95年10月25日審理時具結證述略以：我

於90年4 、5 月間沒有借錢給三興建設公司或ｉ○○，於89年、90年間也沒有與三興建設公司或ｉ○○有任何金錢往來，我曾經在89年、90年間出借1400萬元給被告Ｈ○，是被告Ｈ○來找我，他跟我說他有資金需求，他開口前2 、3 個月我跟他借過1 筆1300萬元左右的資金，他有借給我，所以這次他開口，我就同意，被告Ｈ○借這1400萬元沒有說用途為何，但是該筆錢他借半年之後就還給我。這1400萬元是直接匯給三興建設公司，後來知道是Ｈ○拿去借給三興建設公司，我借被告Ｈ○1400萬元沒有算利息，因為他上次借我錢沒有收利息。至被告戌○○是後來在91年才見到，戌○○在91年有跟我提到他與被告Ｈ○間有糾紛，他沒有說的很清楚，他說他有去放這筆錢，那個時候我才知道是用我的匯款去放的。（見D-15卷第353頁以下）。

㈣、被告戌○○之證述：⒈戌○○於92年2 月22日警詢中證稱：「（Ｈ○為何會叫你去

向ｉ○○收錢？數目為何？有無發生糾紛？）ｉ○○欠Ｈ○1400萬元，Ｈ○於90年5 月間某日起叫我每個星期到台北市內湖區向三興建設董事長ｉ○○收取欠款160 萬元，但是都是ｉ○○的特別助理未○○將錢拿給我，我都沒有碰到ｉ○○，而我會收得到錢是因為未○○是Ｈ○派去三興建設監視ｉ○○的財務狀況，我共向三興建設收到7 次錢（共計1120萬元），但是後來6 次就收不到錢了，所以Ｈ○就指示我和午○○帶人到台北市○○區○○路○○○ 號三興建設向ｉ○○佯稱要介紹另1 名金主給他認識，再由午○○率同5 、6 名弟兄分別駕駛00-0000 號及00-0000 號自小客車將潘某帶至台北市○○區○○○路○ 段團管區附近Ａ○○的住處控制潘某的行動自由，並脅迫他簽立3000萬元的本票1 紙，他簽完本票後，我們就開車將他送回他們公司。」「（你們幫Ｈ○處理該筆債務有何代價？）我每次幫Ｈ○收到錢後，他都會拿2 萬元之車馬費給我，我總共獲利14萬元。」（見G 卷第58頁以下）。

⒉戌○○於92年2 月25日於警詢中又證稱：「（你因何要受Ｈ

○之指揮向三興建設公司暴力討債，請詳述整個經過？）一開始是由Ｈ○安排其手下未○○，刻意從中有計畫性介紹三興建設公司向Ｈ○借貸，另Ｗ○○係受Ｈ○指使邀集本竹聯幫孝堂以此黑道背景作為暴力討債之後盾，並於90年年初，Ｈ○當面給我1 筆50萬元現金（現金部分我拿去購買1 部00-0000 自小客，該自小客車因我無錢花用已將該車賣掉），希望以我黑道的背景向三興建設公司收帳，據我所知該公司向Ｈ○借貸1400萬元。Ｈ○同時安排未○○在三興建設公司做臥底，擔任董事長ｉ○○的特別助理，所以我去三興建設公司收取利息，共7 次都很順利，係因未○○臥底在該公司之故（計息方式每7 天為1 期，我每次都收取168 萬元現金，以此推算月息約40分，共計收回1176萬元利息），從第8次起我向ｉ○○收取利息至第14次（按此推算近2 個月），其已無力支付利息，遂Ｈ○召集我、Ａ○○、午○○、申○○、未○○等人，在Ｈ○的辦公室（台北市○○○路與南京東路口，環亞百貨正對面一棟商業大樓的4 樓）召開會議，由Ｈ○策劃如何對三興建設公司所借貸的款項進行暴力討債，復唆使午○○以介紹金主的名義，騙ｉ○○出來，在將其帶至Ａ○○住處台北市內湖區一棟民宅）控制行動自由，再由未○○通風報信，告訴Ｈ○三興建設公司的代書行蹤，復由Ｈ○以電話通知Ａ○○，Ａ○○再指派1 名小弟開ｉ○○的車子，至律師事務所將三興建設公司吳姓女代書騙至賽車廠與ｉ○○會合，由Ｈ○唆使我出面要ｉ○○開立1 張3000萬元本票，另將吳姓女代書手上持有之土地所有權狀取走後，始讓2 人離開，復由我將3000萬元本票及土地所有權狀親自交予Ｈ○。」「（你幫Ｈ○向三興建設公司暴力索債，Ｈ○給你多少金額？）我去7 次，每次將收得現金帶回Ｈ○公司交予手下申○○，再由申○○從收的之利息給我酬庸2 萬5000元至3 萬元不等，Ｈ○並同意於三興建設公司討債案結束後，待其取得三興建設公司所欠本金利息3000萬元後，給我230 萬元酬庸，後因本案涉及刑事案件，故Ｈ○並未取得款項，本人亦未取得230 萬元酬庸。」「（Ｈ○於策畫本案之時是否已知悉Ａ○○、午○○、及你係前後任堂主和該堂成員？）他已知悉。」「我願意與檢察官配合，說出事情真相。Ｈ○於今92年2 月24日，在高雄看守所新收人犯禮堂內適巧碰上，Ｈ○告訴我三興建設公司的錢不是他的，叫我不要牽扯到他。」（見G 卷第64頁以下）。

⒊戌○○於92年2 月27日在警詢中證稱：「（你另稱於第8 至

14 次 向三興建設公司收取利息未果後，由Ｈ○召開會議討論如何對三興建設公司進行暴力討債，申○○當時是否在場？他於該會議扮演什麼角色，有何提議？）在場，申○○當時係Ｈ○公司財務長，他在會議中扮演核算應向三興建設公司追討多少本金加利息之金額的角色，申○○將要追討之金額核算出來後，由電腦列印出來交給Ｈ○過目，再由Ｈ○將電腦報表交給我，由我向三興建設公司追討。申○○算出應向三興建設公司收取本金利息共三千四百多萬元，但是我向ｉ○○追討該筆款項時，ｉ○○與我討價還價，所以我擅自作主將本金加利息降至3000萬元整（實際簽發之本票面額為3043萬元）。」（見G 卷第84頁以下）。

⒋嗣戌○○於92年3 月7 日偵查時具結證稱：「（你何時為Ｈ

○做事？）90年5 月初開始，他要我每個星期五固定到三興建設公司，找董事長的助理未○○收取利息168 萬元，每次收取錢後就拿到敦化北路南京東路口的Ｈ○的公司交給申○○，他是Ｈ○的財務長，每次收錢後我有2 萬5000元或3 萬元的酬勞。」「（三興建設為何要付Ｈ○利息？）據我所知是他向Ｈ○借了1400萬元，每7 天的利息是168 萬元，有一次是10天才付利息，所以收了180 萬元。」「（1400萬元是否Ｈ○以你的名義借給三興建設公司？）不是的，我去擔任收款工作時，Ｈ○就已經借給三興建設了。」「（你共收多少次利息？）我共向三興建設收了7 次利息，其中六次收

168 萬元，其中一次因10天才付錢，所以收180 萬元。」「（從何時開始三興建設付不出錢？）90年6 月起，是第8 次就付不出錢。」「（Ｈ○後來如何要債？）90年8 月7 日傍晚，Ｈ○、申○○、Ａ○○及我、午○○5 人開會要如何在第2 天去討債，未○○有到Ｈ○辦公室，是通報三興建設代書的行程。」「（未○○和Ｈ○的關係？）未○○是Ｈ○派去三興建設公司做臥底監視三興建設的財務狀況，所以每次我去收利息，都是未○○準備好拿給我的。」「（90年8 月

8 日當天討債情形？）當天早上，先由午○○到三興建設把ｉ○○以介紹金主名義騙出來，我開另一部車在外面等，然後我們2 部車把他帶到內湖Ａ○○的住處，我把他控制在Ａ○○住處的房間內，等申○○的電話通報代書的行蹤，我再指派2 個兄弟開ｉ○○的車到Ｆ○○律師事務所樓下，向他說ｉ○○要找他，然後就把代書帶到內湖的賽車場，我也把ｉ○○帶到賽車場，我就把申○○開給我的本金及利息共3400萬元要求ｉ○○開本票，後來他討價還價，我就要求ｉ○○開1 張3000萬元的本票，ｉ○○有開本票，因當時他人被我制押著也不敢不開，另外又向代書拿了台北市○○路圓環邊的1 塊土地的所有權狀，拿回來後交給申○○，ｉ○○和那個代書是我叫兄弟開ｉ○○的車把他們送回去。」「（你為Ｈ○向ｉ○○討債有何好處？）他答應我說如果討到那3000萬元的本息後，要付給我230 萬元，結果後來也沒有給我錢。」「（你叫ｉ○○簽3000萬元本票時有無恐嚇他？）沒有。只有限制他的自由，我向他說潘董你如不簽本票，我不能交差，只好一直陪著你。」「（以上所說是否實在？）實在，我在自由意思下陳述的。」（見G 卷第128 頁以下）。

⒌被告戌○○於本院95年10月25日審理中證稱略以：我曾經在

90年間受被告Ｈ○委託到三興建設公司收帳，我去過10來次，每次收大概收160 幾萬，一個星期去一次，我是先跟被告未○○聯絡，被告未○○說有錢，我才去找出納卓小姐拿錢，我去三興建設公司有收到9 次利息的錢，如果剛好7 天就收168 萬，如果去當天沒有錢，就按天數的比例加上利息，這是被告申○○算的，不是我算的，在我收利息過程，我只記得每次收多少錢及收取次數，而未核算利率及總收取金額，而所收的帳是ｉ○○償還1400萬元借款部分，未包括先前5000萬元借款部分，我去向三與建設公司所收回來的錢交給被告申○○，被告申○○會給我車馬費，每次費用7 、8 萬元，在收過9 次錢的時間點，我沒有聽過被告戊○○這個人，我是收到起訴書後才知道有被告戊○○這個人，在此之前否從未與被告戊○○接觸過，ｉ○○欠的1400萬名義上是向我借，但錢是被告申○○交給我的，受被告Ｈ○、申○○委託收帳，有收到利息9 次，後面9 次未收到。之所以會把ｉ○○押走，是前1 天我們有開會，被告Ｈ○、午○○、Ａ○○都在，是Ｈ○召集這個會，我們押ｉ○○那天分工情形為午○○先把他騙出來，帶到Ａ○○家中，午○○先離開，我把Ａ○○叫起來，把ｉ○○帶到Ａ○○房間，後來Ａ○○瞭解後叫我另尋他處，我們押ｉ○○的那天有押他的代書ｎ○○，是我指示的，是我叫小弟去押的，押ｉ○○、ｎ○○之後我叫ｉ○○開3000萬元本票及要他們交出土地所有權狀，我們之所以知道那時ｎ○○會在律師事務所樓下，是被告申○○打電話通知我，我清楚三興建設ｉ○○欠3000多萬元，是被告申○○前1 天在亞陸機構辦公室開會時算出來的，而ｉ○○開3000萬本票給我時，現場有有我、2 位小弟在場，ｉ○○會願意簽這3000多萬元本票，是我給他壓力，我對ｉ○○說，你不簽本票，我就不讓你回去，我向ｉ○○所取得3000萬元本票及向他的代書ｎ○○取得權狀，權狀及債務清償協議書及本票是交給被告申○○，事後我覺得沒有保障，隔了1 個禮拜，我才去亞陸公司向被告申○○把本票要回來，再委託Ａ○○幫我保管，所以Ａ○○被捉時，身上才有那張本票等語。（見D-15卷第33 7頁以下）。

㈤、被告Ａ○○之供述：⒈Ａ○○92年2 月20日於調查局證稱：「（請就Ｈ○對三興建

設公司及董事長ｉ○○，涉嫌教唆指揮竹聯幫孝堂堂主戌○○等人暴力討債，所見所聞之過程情節，請逐一詳述之？）我開始知道此事時，是於90年4 、5 月間，Ｈ○教唆戌○○向三興建設公司董事長ｉ○○收利息，直到三興建設已付不出款項，因戌○○是幫派份子，對於利用幫派收帳比較內行，所以Ｈ○教唆戌○○不擇手段，向三興建設公司收取款項，復於90年8 月8 日戌○○誘使被害人ｉ○○外出，帶至台北市內湖區一間不知名的賽車場，因賽車場尚未開門，戌○○逕行將ｉ○○帶至我位於○○區○○○路○ 段住處，因我要求戌○○將ｉ○○帶離我住處，戌○○當時不知道要將ｉ○○帶至何處，戌○○就一直與Ｈ○電話聯絡商討要將ｉ○○帶至何處，期間戌○○將ｉ○○關在我房間控制行動自由，直到賽車場開門後，戌○○等人才將ｉ○○帶往賽車場，期間戌○○另接獲Ｈ○電話指揮，要求甲Ｇ○指揮其4 、5名幫眾，至台北市○○○路○ 段○○○ 號前（景德法律事務所樓下），將三興建設公司代書ｎ○○強迫帶至內湖賽車場，與戌○○等人會合，並於賽車場時喝令吳女交出4 張土地所有權狀（價值約1 億多元），戌○○取得所有權狀後，脅迫ｉ○○簽立3000萬元本票1 張。於隔（9） 日戌○○電話中向三興建設公司催討債務，電話中引發口角，戌○○於同日21時許率100 餘名身穿黑色衣褲之幫眾，至台北市○○區○○路○○○ 號三興建設公司示威叫囂（此部分是戌○○事後在其台北縣永和市住處當面告訴我是由Ｈ○教唆他做的），戌○○經過1 個多月之催討債務無著後，於90年9 月25日上午10時許，戌○○教唆手下ｗ○○前至三興建設公司催討債務未果，Ｈ○知悉此情後要求戌○○給予三興建設公司教訓，戌○○便於隔（26）日指使ｗ○○蒙面率10餘名幫派份子持鐵鍊、鋁棒衝入三興建設公司砸毀辦公室電腦、桌椅等物（此部分是我事後隔三、四日與Ｈ○及戌○○在台北市○○區○○○路一間餐廳用餐時，席間聽Ｈ○與戌○○聊天談到，我才得知此情。）」「（因何Ｈ○涉案之情事遲至今日才供出？）因為我在開庭期間，只要我一提到Ｈ○，檢察官及法官都未採信，所以沒有辦法接續講Ｈ○的犯行，直到今日高雄地檢署指揮高雄市警察局刑警大隊借訊，我才藉此機會將Ｈ○犯行講出。」（F-1 卷第128 頁以下）。

⒉Ａ○○於92年2 月20日在偵查中具結證稱：「（如何認識ｉ

○○？）90年4 月或5 月的某一天晚上7 點多我和戌○○一起吃完飯要返回我內湖的住處民權東路與金湖路交叉口團管區附近，詳細地址我忘了，當時我搭戌○○的車子，他向我說要去辦一點事，叫我在車上等一下。到了現場，我問他是否會等很久，他說不會，我就和他一起進去公司，是三興建設，當時公司已經下班，只有ｉ○○在，戌○○和ｉ○○見面就表示要收利息，ｉ○○向他說利息要緩一下，戌○○表示明天再通電話，我們就離開，在車上我有問戌○○是幫何人收利息，他向我說是幫Ｈ○收利息，當時我還不認識Ｈ○，約過後幾天，戌○○向我說Ｈ○想和我認識一下，所以我們就約吃飯認識。」「（90年8 月8 日ｉ○○被帶到你內湖住處的情形如何？）90年8 月7 日我和Ｈ○一起吃午飯後，我和他一起回到他敦化北路的辦公室，我在客廳坐，Ｈ○在辦公室內和律師處理事情，後來戌○○進來，我就和戌○○一起進到Ｈ○的辦公室，當時Ｈ○辦公室的桌上，有影印一些他和三興建設的債權憑證，及90年8 月8 日的行動計畫，我有聽到Ｈ○在解釋行動計畫，說指示戌○○在90年8 月8號ｉ○○早上上班時就把他帶到內湖的賽車場，然後等Ｈ○的電話通知，再要戌○○派人到羅斯福路的律師事務所樓下等三興建設公司的秘書小姐，把所有權狀從律師那邊拿到後再把小姐帶到賽車場與ｉ○○會合，再把所有權狀拿走，並要ｉ○○簽1 張本票3000萬元。」「（Ｈ○要戌○○向ｉ○○索取右述所有權狀還有要他開立1 張3000萬元本票是何事？）Ｈ○以戌○○名義，借給ｉ○○1400萬元，每10天利息是140 萬元左右，借了幾個月後ｉ○○就還不起了，所以Ｈ○和戌○○在90年8 月7 日，在Ｈ○辦公室內算的結果，到了90年8 月8 日時ｉ○○已經欠了3000萬元，所以他們要ｉ○○開1 張3000萬元的本票，並要他的所有權狀抵押。當時他們是要用強暴的手段來達成目的，所以才有定行動計劃。」「（90年8 月8 日行動是如何實施？）90年8 月7 號當天是因我和Ｈ○吃飯才聽到他們的計畫，事實上Ｈ○是交代給戌○○處理的，所以90年8 月8 日我在家中睡覺，約早上9點左右，戌○○突然打電話找我，說他在我家樓下要來找我，我有開門讓他進來，看見戌○○帶著ｉ○○及一些小弟約

7 、8 個人，他們就直接進來，我就問戌○○為何把人帶到我家來，他說賽車場還未開門，所以他不知道要把人帶到何處才把他們帶來我家，他就把ｉ○○帶到我的房間，並把門關起來，怕他跑掉，因當時我在通緝，我怕出事就和戌○○發生爭執，然後我有進入房間向ｉ○○說『你既然欠人家錢，就還人家錢』，ｉ○○向我說利息太高他還不起，然後我就出來客廳叫戌○○把他們帶走，戌○○就叫1 個小弟到賽車場看，等賽車場一開，就通知戌○○，後來賽車場開門，他們就把人帶走了。」「（90年8 月9 日三興建設被騷擾你是否知道？）我知道，是戌○○事後才告訴我的，當天我未參與。戌○○向我說他拿到所有權狀及本票後的第2 天，90年8 月9 日，他有打電話給ｉ○○，問他何時要還錢，ｉ○○說他簽本票及交出所有權狀是被迫的，所以不打算還錢，就發生口角，戌○○就向Ｈ○報告這件事，Ｈ○就叫戌○○做一些動作，同一天晚上戌○○就帶100 多個小弟到三興建設公司示威，後來內湖分局有警員來才解散。」「（90年9月26日三興建設被砸經過如何？）當時我沒有參與，是事後的兩、三天我和Ｈ○、戌○○一起吃飯，聽他們二人談才知道的，Ｈ○告訴我說戌○○找人向ｉ○○要債，結果被趕出來，Ｈ○就叫戌○○找人去砸三興建設。」「（戌○○為Ｈ○砸公司及打人有何好處？）詳細我不知道，但戌○○告訴我說Ｈ○有買1 部車給他，並幫他開1 個戶，定期匯錢進去。」「我在台北地檢或台北地院接受偵訊時一直提到Ｈ○犯罪的事實，但檢察官及法官都當作沒聽到。就上述事實，事實上現在台北地院的組織犯罪案與我沒有關係，戌○○只是聽命於Ｈ○而已，事實上的指揮者是Ｈ○。」（見F-1 卷第

130 頁以下）。⒊Ａ○○95年11月23日於本院審理時具結證稱：「（提示92年

2 月20日調查、偵訊筆錄予證人，詢問當時所證述之內容是否均據實陳述？）是的。」。（見D-16卷第156頁）。

㈥、午○○之供述：⒈午○○於92年3 月5 日於警詢時證稱：「（據戌○○於警訊

筆錄供稱：Ｈ○安排其手下未○○，刻意從中有計畫性介紹三興建設公司向Ｈ○借貸，另Ｗ○○係受Ｈ○指使邀集竹聯幫孝堂以此黑道背景作為暴力討債之後盾，並於90年年初，Ｈ○當面給他1 筆50萬元現金，希望渠等以黑道的背景向三興建設公司收帳，並稱三興建設公司向Ｈ○借貸1400萬元。

Ｈ○同時安排未○○在三興建設公司做臥底，擔任董事長ｉ○○的特別助理，所以他去三興建設公司收取利息，共7 次都很順利，係因未○○臥底在該公司之故，從第8 次起他向ｉ○○收取利息至第14次，其已無力支付利息，遂Ｈ○召集渠、Ａ○○及你、申○○、未○○等人，在Ｈ○的辦公室台北市○○○路與南京東路口，環亞百貨正對面一棟商業大樓的4 樓召開會議，由Ｈ○策劃如何對三興建設公司所借貸的款項進行暴力討債，復唆使你以介紹金主的名義，騙ｉ○○出來，再將其帶至Ａ○○住處控制行動自由，再由未○○通風報信，告訴Ｈ○三興建設公司的代書行蹤，乃由Ｈ○以電話通知Ａ○○，Ａ○○再指派1 名小弟開ｉ○○的車子，至律師事務所將三興建設公司吳姓女代書騙至賽車場與ｉ○○會合，由Ｈ○唆使他出面要ｉ○○開立1 張3000萬元本票，另將吳姓女代書手上持有之土地所有權狀取走後，始讓2 人離開，由他將3000萬元本票及土地所有權狀親自交予Ｈ○等情，是否屬實，有無意見補陳？）確實如戌○○所供。但有關Ｈ○以電話通知Ａ○○，Ａ○○再指派1 名小弟開ｉ○○的車子，至律師事務所將三興建設公司吳姓女代書騙至賽車場部份，並非Ａ○○指派而是Ｈ○指揮戌○○所為。」「（你、Ａ○○、戌○○及竹聯幫孝堂幫眾有無受Ｈ○指揮？Ｈ○如何唆使指揮你向三興建設公司進行暴力討債？）有。Ｈ○是先以300 萬元為酬庸要我幫他向三興建設收帳，並指示我及我所率領之竹聯幫孝堂成員必須完全受他指揮、分工，包含如何指揮100 多名孝堂成員到三興建設叫囂展示黑道動員能力，使三興建設心生畏懼，順利收取欠款及指揮我騙出ｉ○○讓戌○○控制行動自由等。有關Ｈ○指揮竹聯幫暴力討債部分，戌○○在警訊筆錄中己經說明。」「（前述供稱Ｈ○以300 萬元酬庸你向三興建設收款，該300 萬元Ｈ○是否已支付你？）Ｈ○是答應我只要負責把三興建設公司負責人ｉ○○騙出來他就支付我300 萬，但到目前為止Ｈ○仍未給我錢。」「（據被害人ｉ○○警訊筆錄中訴稱：戌○○於

90 年8月9 日下午17時許，以電話恐嚇三興建設公司，即刻償還3000萬元，否則要讓公司雞犬不寧，並稱只要1 通電話就可調度上百名小弟，至其公司威力展示，並於同（9） 日晚間21時許率100 餘名不良份子，至其公司叫囂展現動員能力，致其十分震驚害怕等情，以上犯罪事實內容ｉ○○指訴，你有何意見陳述？）我並未電話恐嚇三興建設，而是我打電話要債與該公司人員發生口角，遂將此情告訴Ｈ○，Ｈ○即指示我調集兄弟到三興建設展示到動員能力。」「（因何Ｈ○涉案之情事遲至今日才供出？）因為我在開庭時只要一講到Ｈ○，檢察官、法官均未採信我的供詞，所以沒有機會供出Ｈ○的犯行，直到現今高雄地檢署指揮高雄市刑大借訊我才藉此機會供出渠犯行。」（見G 卷第95頁以下）。⒉午○○於92年3 月6 日於偵查中具結後證稱：「（是否認識

三興建設的ｉ○○？如何認識？）認識。90年3 月間我因偽造有價證券執行完畢，出獄戌○○來找我，向我說Ｈ○在資助他，他就帶幫中的小弟聽Ｈ○的指示工作、收帳。戌○○要求我向幫中的前輩提拔他讓他能代理堂主，在Ｈ○前面比較有地位，並向我說當時Ｈ○每個月給每個小弟2 萬元，當時幫中跟在戌○○的小弟共有50個人以上。當時正好ｉ○○和幫中的前輩有認識，幫中的前輩要我出來處理ｉ○○和戌○○之間的債務。」「（戌○○和ｉ○○的債務何來？）是Ｈ○拿錢由戌○○出面，借了1400萬元給ｉ○○，是90年4月間借的，利息是1000萬元每日利息15萬元，10天就是150萬元，所以ｉ○○借了1400萬元，每10天的利息是180 萬元，到了90年7 月間ｉ○○付不出利息，後來因為ｉ○○沒有錢處理，所以我也沒有幫他們處理，到了90年7 月底Ｈ○找我說要給我300 萬元，叫我和Ａ○○出面一起向ｉ○○討回債務，我有答應他。」「（如何討債？）90年8 月7 日我、戌○○、申○○、Ｈ○、Ａ○○5 人，在Ｈ○的公司辦公室，開會分配工作，申○○負責資金費用的計算及支付，並計算ｉ○○共欠多少本金及利息，我負責把ｉ○○約出來，戌○○坐另一部車跟在後面，把ｉ○○帶到Ａ○○的住處，然後我把人交給他們就離開了，因為是幫中前輩的關係，我不好意思。戌○○等Ｈ○指示，再把ｉ○○的代書押出來，再叫ｉ○○簽本票及交出土地所有權狀。」「（討債有無實施？）有的，是在90年8 月8 日我把ｉ○○騙出來帶到Ａ○○住處交給戌○○，我就離開了，後來我才知道他們有叫ｉ○○簽了1 張3000萬元的本票及拿土地所有權狀。」「（這案子是否已起訴？）90年2 月27日宣判，我不知判決如何。這案件很奇怪，為何是Ｈ○叫我們去討債的，但Ｈ○都沒有事。」「（90年8 月8 日後你有無再去找ｉ○○？）90年8 月

9 日我有打電話去找ｉ○○，結果是竹聯幫風堂的兄弟叫「鐵牛」的接的電話，有和我在電話中起衝突，我認為他是在擋我的財路，這件事我有向Ｈ○說，Ｈ○就指示應該再找人去示威，我就叫戌○○找一些幫中兄弟在90年8 月9 日晚上九點多到ｉ○○公司聚集示威，戌○○約找了80個左右的人，對方也找了80幾個人去，當時內湖分局有到現場，所以未發生事情。」「（Ｈ○後來有無給你300 萬元？）沒有，他認為本票的簽名沒有簽好，所以不給我錢，我跟他說當時的工作協議分配是我負責把ｉ○○找出來而已，這件事我已經做了，為何不給我錢，但他都不理我。」（見G 卷第122 頁以下）。

⒊嗣午○○於95年10月25日本院審理時具結證稱：我於92年3

月5 日在高雄市刑大及92年3 月6 日高雄地檢署所作的筆錄其證述內容均屬實。我是經由被告戌○○介紹而認識被告Ｈ○，我被關出來之後，我知道被告Ｈ○是被告戌○○背後的資金提供者，我曾經於90年8 月間跟ｉ○○接觸過，ｉ○○答應我與被告戌○○之間的承諾，有好幾件沒有達成，被告Ｈ○承諾給我一些利益，要我把ｉ○○騙出來，我當然往利益那邊倒，所以我就把ｉ○○騙出來，我是說我那邊有金主，那邊有錢，可以借他錢，因為被告戌○○約不出來，所以我才出面騙ｉ○○出來，我人騙出來之後，就將ｉ○○交給被告戌○○與Ａ○○，我是去ｉ○○位於內湖至善路的公司接他，載到Ａ○○民權東路住處，至於為何會將人交給被告戌○○及Ａ○○，是作這件事情的前1 天我們在被告Ｈ○公司協議的，是被告Ｈ○講說要把ｉ○○騙出來交給被告戌○○及Ａ○○，也是基於當天的協議，之後就沒有我的事情，我只做到這個部分，協議時我、被告Ｈ○、Ａ○○、戌○○均在場，當天協議時，有提到被告戌○○與Ａ○○如何繼續接手處理ｉ○○的事，是把ｉ○○的土地代書騙出來，簽一些本票，有提到要我或Ａ○○、被告戌○○去召集兄弟去作這件事情，這些事情都是被告Ｈ○說的，他把事情交給Ａ○○、戌○○，被告Ｈ○有說只要達到目的不擇手段，而我騙ｉ○○出去那天，除Ａ○○、被告戌○○外，也召集其他兄弟去的用意是要恐嚇ｉ○○。至於我證稱被告Ｈ○有提供資金給被告戌○○，是被告戌○○告訴我的，我問過Ｈ○此事，被告Ｈ○的回答是說要不要挺被告戌○○當堂主，他才要拿錢給被告戌○○，我總共與被告Ｈ○碰過面應該有3 、4次以上，‧‧會與被告Ｈ○碰面，是因為被告戌○○借錢給ｉ○○，是被告Ｈ○出的資金，錢收不回來，所以被告Ｈ○就出主意要把錢收回來，是被告Ｈ○約的時間，被告戌○○通知我。而我在上述開會協議那天之前並不認識被告申○○，開會當天有人進進出出，那個人好像是被告申○○，記得開會只有1 天而已，至於我先前於警詢或偵查中所證稱之開會及騙出ｉ○○的日期（90年8 月8 日），筆錄上所寫的日期都是我自己講的，沒有人提示我。而我於另案台北地檢署偵查及台北地方法院審理時之所以沒有提到被告Ｈ○參與三興建設公司這件事，係因我當時以為被告Ｈ○對我的承諾會有一個交代，所以沒有把他咬出來，但後來他對我的承諾跳票，被告Ｈ○當初給我的承諾是要撥300 萬元出來給我們，但後來沒有，因為我只負責把ｉ○○約出來，至於ｉ○○有無還錢，與我無關，我後來問被告戌○○你們萬先生（Ｈ○）要不要給錢，他說你們沒有把事情處理好，所以他不給錢，我可以確定當時被告Ｈ○有跟我說把ｉ○○騙出來要給我們300 萬元，後來都沒有支付。（見D-15卷第313 頁）。

㈦、證人ｉ○○之供述：⒈ｉ○○於90年10月18在警詢中證稱：「‧‧當時我向Ｈ○公

司借貸，Ｈ○公司便推薦其公司總經理ｖ○○至我公司內擔任特別助埋一職，未○○於90年4至5月於我公司任職期間另介紹戌○○及午○○與我認識，並借款1400萬元予我供公可週轉應急之用，期間共償還本金、利息1600萬元，但據我所知實際出資金主亦Ｈ○公司，於90年8 月初某日中午午○○至我公司台北市○○區○○路○○○ 號，向我佯稱要替我以支票借支現金以應公司週轉之資金，我即開立3 張面額均為20萬元之支票交予午○○，後午○○又向我佯稱表示要將我所有之自小客車車號00-0000 號號賓士汽車開去給金主看，這樣比較好借款，午○○便將該車開走迄今支票及車均未歸還，也末拿到所要借之60萬元；復於90年8 月8 日中午12時許，戌○○與午○○夥同5 、6 名年輕男子分別駕駛我所有之00-0000 號賓汽車及另一部自小客車至我公司處，佯稱要介紹另一金主與我認識，我不疑有他即與戌○○、午○○等人外出，後我被戌○○及午○○等載至台北市○○區○○○路○ 段團管區附近一間2 樓之民宅內控制我的行動自由，當時該房屋內已有1 名綽號小寶之男子率領另6 、7 名年輕男子在該屋內等我到來，嗣後戌○○與午○○、小寶之男子等人即以控制我之行勳自由及生命之安全強迫我簽下1 張面額3000萬元之本票交與渠等，當場我即向渠等表示我並未有欠渠等30 00 萬元，渠等即稱我前向渠等借款之1400萬元尚有3000萬元之利息未償還，我於行動自由及生命之安全嚴重遭受威脅無奈下始簽立面額3000萬元之本票1 張交于渠等，我於簽立本票後綽號小寶之男子即出言恐嚇我說: 『如果敢報警我就殺你全家，不信你試試看。』令我十分恐懼害怕，期間戌○○及午○○、小寶之男子等人令2 、3 名小弟至台北市○○○路2 段136 號13樓之景德法律事務所樓下向我公司之代書小姐ｎ○○佯稱我有事找她，ｎ○○當時是前往景德法律事務所Ｆ○○律師處取回前向Ｈ○公司借款之清償證明及質押之土地所有權狀共16張，吳女一見對方開我所有之自小客前往不疑有他，即將吳女載至台北市內湖區一遊樂賽車場，復將我載至該賽車場內與吳女會合，戌○○即斥令吳女取出4 張土地所有權狀，該4 張土地所有權狀共價值1 億多元，嗣威脅我表示必須將簽立3000萬元本票清償，4 張土地所有權狀才還給我，後戌○○始令其小弟載我及ｎ○○回我公司，始恢復行動自由。復於90年8 月9 日下午17時許，戌○○打電話至我公司要我即刻償還3000萬元，否則要讓我公司雞犬不寧，並稱只要他一通電話就可調度上百名小弟至我公司威力展示，當（9） 日晚上9 時許戌○○便率領100 餘名年輕人，均著黑色衣褲，至我公司前示威叫哮展示其動員能力，當時我見了十分震驚害怕會遭到黑道幫派組織之迫害。另於90年9 月25日上午10時許，黃仕銘至我公司會客室找我向我表示其係戌○○之金主現該4 張土地所有權狀由他保管，要我立刻還款，當時我表示要給我時間湊錢，翌（26）日上午8 時40分許，黃仕銘又前至我公司辨公室大聲咆哮大叫欠錢還錢，我公司員工即報警前來處理，內湖分局並將黃仕銘帶回盤查，所以我於警察局處得知黃仕銘之本名。復於27日上午8 時40分許，黃仕銘率領10餘名年輕男子持鐵鍊、鋁棒、木棍等器械至我公司內將公司物品砸毀洩忿，後始率眾揚長而去。」「（你向Ｈ○及戌○○等人借貸利息如何計算? 如何還款? 有無質押何物品?） 我向Ｈ○借貸利息係每萬元每日利息70元，即月息百分之21（註：第1 期部分）；向戌○○借貸利息每萬元每日利息150 元，即月息百分之45（註：第2 期部分），還款時均係將錢匯至渠等指定之銀行帳戶內，我向渠等借貸以我公司所土地之土地所有權狀做為質押。」「我可提據遭戌○○等人強行取走之土地所有權狀影印本，該4 張土地所有權狀分別為所有權人ｋ○○地號0115、0122號2 張及所有權人ｌ○○地號0115、0122號2 張共4張之土地所有權狀影印本‧‧供警方查證本案。」「（向Ｈ○、戌○○等人借貸月息高達45分，為何你依然向渠等借貸?） 現國內景氣低迷各建設公司如要依規定向銀行借貸千分困難且耗時無法支應我公司亟一需之週轉應資金，如不向渠等以高息借貸恐造成我公司無法度過資金週轉之危機，將導至公司倒閉，我在借貸無門迫於無奈下始向渠等以高息借貸應急。」（見M-1 卷第27頁以下）。

⒉ｉ○○於92年2 月12日在警詢中證稱：「（依據台北市政府

警察局90年11月16日北市警刑移一字第9033456400號刑事案件移送書所載：‧‧你於向Ｈ○經營之投資公司借貸時，由該公司總經理未○○至三興建設公司擔任特別助理一職推薦借款事宜。90年4 月至5 月間，發生地點臺北市○○區○○路○○○ 號，你再度因資金調度困難，未○○另介紹嫌犯戌○○及午○○與你認識，以公司所有之土地所有權狀等相關資金以質押方式，月息百分之45之高額利息並借款1400萬元與你以週轉應急之用，期間共償還本金、利息1600萬元，出資金主亦是Ｈ○公司。90年8 月初，發生地點：臺北市○○區○○路○○○ 號：犯罪嫌疑人午○○至你公司臺北市○○區○○路○○○ 號，向你佯稱要之支票借支現金因應公司週轉之資金，你即開立參張面額均20萬元之支票交予午○○，後又佯稱要將你所有之自小客車00-0000 號賓士汽車開去給金主看，這樣比較好借款，午○○便將該車開走迄今支票及車均未歸還，也未拿到所要借之60萬元。90年8 月8 日中午12時許，發生地點：臺北市○○區○○路○○○ 號：第一款犯罪嫌疑人戌○○與午○○夥同5 、6 名年輕男子分別駕駛你所有之自小車00-0000 賓士汽車及另一部自小客車至你公司，佯稱要介紹另一位金主與你認識，你不疑有他即隨同戌○○、午○○等人外出，再至臺北市○○區○○○路○ 段團管區附近一間2 樓之民宅，當時該房屋內另名犯罪嫌疑人Ａ○○綽號小寶已另率領另6 、7 名年輕男子在該屋內等待你到來，嗣後犯罪嫌疑人戌○○及午○○、Ａ○○等人即以控制行動自由及生命之安全強迫你簽下1 張面額3000萬元之支票及本票交予渠等，簽立本票後犯罪嫌疑人Ａ○○即出言恐嚇你說：『如果你敢報警我就殺你全家，不信你試試看。』令你十分恐懼害怕。第2 款犯罪嫌疑人戌○○及午○○、Ａ○○等人復指派2 、3 名小弟至台北市○○○路○段○○○ 號13樓之景德法律事務所樓下向你公司之代書小姐ｎ○○佯稱你有事找她，吳女被載至台北市內湖區一遊樂賽車場，戌○○又將你載至該賽車場內與吳女會合，戌○○即斥令吳女取出4 張土地所有權狀，嗣威脅你表示必須將簽立之3000萬元本票清償，4 張土地所有權狀才還你，後犯罪嫌疑人戌○○始令手下小弟將你及ｎ○○載回你公司，兩人始恢復行動自由。90年

8 月9 日下午17時許，發生地點：台北市○○區○○路○○○號：犯罪嫌疑人戌○○打電話至你公司要求即刻償還參仟萬元，否則要讓你公司雞犬不寧，並稱只要渠一通電話就可調度上百名小弟至你公司威力展示。‧‧以上犯罪事實內容，是否為你遭受侵害過程之內容？）確實如此。」（見F-1 卷第107 頁以下）。

⒊ｉ○○於92年2 月14日於調查局證稱「在90年3 月間我向Ｈ

○借貸之後，Ｈ○即利用本公司財務困境之弱點，假藉協助改善公司營運不善為由，介紹手下未○○至本公司掛名特別助理。嗣後，於90年4 、5 月間，本公司財務困難仍未改善，營運週轉資金仍然吃緊，囿於土地已經設定抵押給Ｈ○，而且所有權狀也遭到質押，並以月息45分核算利息，迄同年

8 月間，戌○○、午○○等人因向我暴力取財，遭到警方通緝而畏罪潛逃止，本公司在財務吃緊下，仍勉強籌措償付利息約1600萬元。事後我才瞭解，戌○○、午○○出借本公司金錢幕後資金來源實際是Ｈ○，而當初Ｈ○推介未○○協助本公司營運，應是早有預謀，要我陷入圈套，Ｈ○即是戌○○、午○○等人同夥。」「（戌○○、午○○等人向你暴力討債經過情形？）由於本公司積欠Ｈ○先前借支5000萬元本金及利息均已償還付清，乃於90年8 月初委託土地代書ｎ○○塗銷土地抵押權設定後，8 月8 日吳女又獨赴台北市○○○路○ 段○○○ 號13樓景德法律事務所向Ｆ○○律師取回先前代為質押保管之本公司所有權狀正本16紙，孰知，Ｈ○同夥戌○○、午○○等人又唆使不知名小弟2 、3 人在景德法律事務所等候，俟ｎ○○取回所有權狀下樓欲離去時，便趨前佯稱我有事找她，吳女不疑有他，被渠等搭載前往台北市內湖區某遊樂賽車場內，幾乎同一時間（8 月8 日中午12時許），戌○○、午○○夥同夥同不知名男子5 、6 人前來台北市○○區○○路○○○ 號三興建設公司營業處所找我，假借要介紹其他金主讓我認識為由將我誘出公司，由他們駕駛本人所有車號00-0000 賓士汽車搭載我，並有另1 部車尾隨，一起前往台北市○○區○○○路團管區附近民宅2 樓，抵達時民宅內已有竹聯幫孝堂前堂主Ａ○○男子夥同幫眾弟兄約6、7 人等候我的到來，當兩批幫眾會合之後，他們旋即又將我帶往上述內湖區遊樂賽車場，抵達時我才發現土地代書ｎ○○早已在此被另一批人限制行動在先，旋即我的行動自由也同樣遭受控制，兩人生命安全正受到威脅中，此時戌○○即目露兇光，當著本人面前威嚇吳女必須馬上交出其中4張土地所有權狀（市價約1 億多元），致吳女心生畏懼不敢抗拒，立即將4 紙權狀交給戌○○；之後，戌○○、午○○及Ａ○○等人進而轉向恫嚇我必須馬上簽立面額3000萬元的本票及支票各1 紙，否則便無法取回該4 紙權狀等語。我感受現場氣氛充滿暴戾恐怖之氣，在我及吳代書兩人生命及自由面臨很大威脅下，絲毫不敢反抗，唯有聽命行事，我當場被脅迫簽下支票及本票各1 紙交付給Ａ○○。馮某惟恐我事後報警，還不忘出言恐嚇要脅『如果你敢報警我就殺你全家，不信你試試看』，令我內心萌生恐懼害怕。戌○○、午○○及Ａ○○等一夥人在押人要挾逼立簽下不實票據目的達成後，才命令小弟駕駛我的汽車搭載ｎ○○及我返回公司始得脫困。」（見F-1 卷第102 頁以下）。

⒋ｉ○○於92年2 月14日在偵查中具結後證稱：「（後來Ｆ○

○律師有無把抵押的土地所有權狀及支票、本票還給你？）有的。但是土地所有權狀是我叫代書ｎ○○去Ｆ○○律師那裡拿時，Ｈ○的手下戌○○帶同一些人在Ｆ○○律師事務所樓下把ｎ○○強押往內湖區的某遊樂賽車場內和我見面，我則是在我公司內被Ｈ○手下午○○騙我說要介紹金主和我認識，騙我到民權東路Ａ○○的住處，限制我的自由，然後再押我到內湖賽車場和ｎ○○見面，見面後戌○○、Ａ○○就要求我要簽1 張3000萬元（實際金額為3043萬元）的本票並把ｎ○○手上的4 張土地所有權狀取走，我和ｎ○○兩人都被限制自由，生命受威脅，他們說如果不配合的話，會有生命危險，所以我就簽本票而ｎ○○也把所有權狀交給他們，事後又說不得報警否則要殺我們全家。」「（戌○○、Ａ○○拿了你的本票及所有權狀後做何事？）他們拿了支票和權狀後就找人打電話或找人來我公司恐嚇，要我付3000萬元，這部分當時有報警，也有起訴戌○○、午○○、Ａ○○，但Ｈ○沒有被起訴。」「（後來你的本票及所有權狀有無拿回來？）沒有，不知道下落何方。」「在90年3 月間Ｈ○介紹未○○到我公司要幫忙財務調度，在90年4 月間未○○介紹我公司向戌○○借1400萬元，後來我公司還了1600萬元，後來我才知道戌○○的資金是Ｈ○的，因戌○○也是Ｈ○的手下，因為他們不滿意我只還了1600萬元，所以再把我押出去強行簽了右述的3000萬元的本票。」（見F-1 卷第114 頁以下）。

⒌ｉ○○（即Ｌ○○）於95年10月25日於本院審理中具結後證

稱：後來1400萬是被告未○○跟對方連繫，因那時被告未○○已經是我助理，簡單來說，被告未○○不是真正來幫我的人，後來調查局出示證據，我才知道被告未○○和對方是同夥的，到目前為止，被告未○○犯的惡意非常重，我無法原諒他，當初被告Ｈ○看我身邊沒有一個懂財務的人，他介紹被告未○○給我，我也瞭解他的一些學經歷，後來他趁我所危，我信任他，結果他在我困難時，把我弄得更慘，後來我知道這1400萬元的資金來源也是出自被告Ｈ○，是因後來我們權狀被搶，整個事情的演變，到調查局我才瞭解原來是這麼回事。我跟被告戊○○之間在這件事情之前，沒有直接往來。‧‧後來5000萬本金利息都有順利清償，擔保品有拿回來，但在Ｆ○○律師事務所樓下就被搶了，後來我被押到賽車場時，我的代書ｎ○○也被押來賽車場跟我會合，我才曉得，那是90年8 月間的事，在調查局時我就時間地點我講的很清楚。他們把我帶到賽車場的目的，就是要恐嚇我跟我多要一些錢，至於為何那時也要押代書一起過去，因為代書去跟Ｆ○○律師拿權狀等資料，怕當時她跑了，去報案。我在92年2 月間曾經多次到調查局及高雄地檢署所言均實在。三興建設公司向被告Ｈ○借貸的第2 筆借款1400萬元，是本利共付了1600萬至1800萬元間，至於這筆1400萬部分付了幾期利息，我現在已經不記得了，我現在無法確認這部分的利息已付多少，以前統計是1600萬元，因為在調查局作筆錄時記憶最清楚，應該最正確，我在92年2 月12日警詢及92年2 月14日在調查局作筆錄，當時都有據實陳述，筆錄我都有看過等語明確。嗣被告Ｈ○當庭詰問時再次明確證稱：「我所謂借就是借，我借的對象就是Ｈ○你本人，至於如何確定你所獲得的融資或投資的資金來源，我覺得整個事件的主導就是你，到目前為止，我還是這麼認為，Ｈ○資金來源要問他自己，怎會問我。」等語在卷。（均見D-15卷第277 頁以下）。

㈧、依上開㈠至㈦被告申○○、未○○、戌○○、戊○○及證人Ａ○○、午○○、ｉ○○歷次之供述，可知三興建設公司、ｉ○○於90年4 月間財務狀況依然困窘，ｉ○○商請被告Ｈ○就上開第1 階段5000萬元借貸本金展期時，被告Ｈ○除要求增提擔保品外，為掌控三興建設公司財務資金狀況，乃藉機安排被告未○○以協助調度資金事由擔任ｉ○○之特別助理，被告Ｈ○再依被告未○○回報之消息，得知三興建設公司當時將有二、三千萬元票款無法支應，乃向被告戊○○調借二、三千萬元，經被告戊○○回覆約有1400萬元可供借貸，被告Ｈ○才於90年5 月3 日向被告戊○○調款1400萬元，並由被告戊○○直接撥款，並指派被告戌○○佯充金主，透過未○○引介ｉ○○向戌○○借貸該1400萬元，借期8 天，利息以每1 萬元本金、每日150 元利息計算，折合月息45分，且因三興建設公司及ｉ○○自90年6 月底起均無力清償利息，被告Ｈ○為確保其本金債權及遂行重利獲取高額利息之目的，乃召回甫於當年6 離職員工被告申○○，指示被告申○○計算此1400萬元借款尚積欠多少本息，經被告申○○估算利息約2000萬元，連同本金1400萬元，合計約3400萬元，被告Ｈ○即於90年8 月7 日召集被告申○○、未○○、戌○○及其幫派成員午○○、Ａ○○等人（被告Ｊ○○當日亦在場），在亞陸機構位於台北市○○○路○○號4 樓處所開會討論，由被告Ｈ○主導策畫如何對三興建設公司ｉ○○進行暴力討債，並指示被告戌○○、午○○、Ａ○○分別於90年8月8 日，先由午○○佯稱可替ｉ○○再覓金主解決財務困難為由，將ｉ○○誘出後與戌○○率幫派成員強押ｉ○○至Ａ○○位於台北市○○區○○○路住所，控制ｉ○○之行動自由，並由被告戌○○電話請示被告Ｈ○，被告Ｈ○再據未○○所提供三興建設公司代書ｎ○○持有該公司土地所有權狀及行蹤，指示被告戌○○指派幫派分子至台北市○○○路○段○○○ 號即Ｆ○○律師事務所樓下，將ｎ○○騙至台北市內湖區某賽車場，被告Ｈ○並指示被告戌○○將ｉ○○押往前揭賽車場與ｎ○○會合，脅迫ｉ○○簽立1 紙3043萬元本票，並取走ｎ○○持有之土地所有權狀4 紙，以擔保ｉ○○能清償上開積欠之本息（即3043萬元票款）之事實，應可認定。

㈨、雖被告Ｈ○抗辯該1400萬元係被告戊○○所出借，其未指示被告戌○○等人挾持ｉ○○簽發本票及交付土地所有權狀，且其自90年8 月1 日起至同月6 日止出國均未在國內，而ｉ○○當日所簽本票發票日為90年8 月1 日，足見其未參與挾持ｉ○○等語。然查：

⒈被告Ｈ○於92年4 月16日在調查局坦承供稱（勘驗後譯文）

：「未○○係90年3 月間透過我之介紹擔任ｉ○○之特別助理，4 月間對不起，說錯了，而於4 月底時，未○○向我表示ｉ○○大量向外吸金，以高利率向外吸金，以達5 億金額。‧‧並願意提供每1 萬元每日150 元之報酬，向外調借資金，問我有無意願，我當時因為已遭台北市調處重利偵辦中，無意再栽入本業務，因此未○○向戊○○提及此事，戊○○有意願但不方便自行出面，因此我介紹戌○○給戊○○認識，來代表戊○○扮演金主的角色，整個報酬的，整個交易的模式及報酬的提出都是由未○○對戌○○所提出，並經戊○○同意，我完全不知情‧‧。但利息我曾經有戌○○交付給我，轉交給白輝過幾次，但有幾次是戌○○自行交付給戊○○，後來ｉ○○，後來三興公司無力再支付報酬，戊○○找我抱怨他的本金無法回收，又因有幫派份子捲入對我施加壓力，包含來公司恐嚇及將我車輛砸毀，我為息事寧人，尚自行，始自行賠償戊○○1400萬元來了結此事。‧‧也因為期間戊○○多次向我表示本金跟利得都無法取得，而戌○○又是我介紹的，所以要我提出一個解決方案，我方有向戌○○表示他必須要與三興公司完成債權結算。」「（有沒有找申○○算那個利息？）我沒有印象耶。當時是怎麼樣你知道嗎，三興公司他利息付不出來了對不對，他一直開票給戌○○，每次戌○○去他就開票，結果戌○○拿了一堆票給戊○○，戊○○拿了這些票也沒有用，所以戊○○就來找我，我就跟戌○○講說你必須要把這個事情好歹要作一個債權結算，看到底要怎麼樣處理，結果戌○○就用兄弟的方法下去跟人家弄的霧颯颯。」（見D-4 卷第298 頁以下勘驗後譯文）。依該譯文所示，可知被告Ｈ○於調查局已坦承被告未○○係其介紹前往三興建設公司任職，且三興建設公司於90 年4月間另有資金需求一事亦透過被告未○○之傳𨔛訊息伊才知悉，於90年5 月間以被告戌○○名義借貸三興建設公司1400萬元資金確實來自被告戊○○，而伊於借貸期間確曾收受被告戌○○自三興建設公司所收回利息之事實；僅否認該1400萬元係其本人所出借，將該借貸責任推由被告戊○○與戌○○兩人。然此1400萬元係被告Ｈ○向戊○○調借資金後，再以被告戌○○名義出借並收取利息之事實，已據被告戌○○、戊○○及ｉ○○等人證述明確，已詳如前述，況且，該資金若係被告戊○○直接借予三興建設公司，何以被告戌○○仍需按期將收取之利息交回給被告Ｈ○，顯與常理不符？再參諸被告未○○於92年4 月1 日在調查局證稱：於90年4 月底三興建設公司有二、三千萬元票款無法支付，急需資金挹注，伊有將此訊息轉告被告Ｈ○，被告Ｈ○表示其友人小陳（被告戌○○）有資金可供借貸，就指示被告戌○○於同年

5 月初至三興建設公司經由其引介給ｉ○○等語，經與被告戊○○於92年3 月28日在調查局證稱：被告Ｈ○於90年4 、

5 月間向伊表示有二、三千萬元資金需求，伊就籌予1400萬元於90年5 月3 日借給他等詞（均見渠兩人上開筆錄）相互以觀，可知被告Ｈ○於90年4 月間獲悉三興建設公司有二、三千萬元票款急需週轉後，原本向被告戊○○調借該款項，茲因被告戊○○表示只能籌借1400萬元，被告Ｈ○最後才於同年5 月間借給三興建設公司1400萬元，由此亦可證明該1400萬元確係被告Ｈ○得知三興建設公司仍急需金錢，乃轉向被告戊○○商借後再以被告戌○○名義撥款予三興建設公司無訛。是被告Ｈ○前開抗辯，並無理由。

⒉又查，被告Ｈ○確係本案1400萬元之貸與人，並主謀計畫挾

持ｉ○○及代書ｎ○○一節，分別據上開被告申○○、未○○、戌○○、戊○○及證人Ａ○○、午○○、ｉ○○等人證述綦詳。又ｉ○○遭挾持之日究係何日，經本院向台北市政府警察局刑警大隊及內湖分局函調ｉ○○於90年8 月間之報案紀錄，然因90年9 月間遭逢納莉颱風致內湖地區發生重大淹水，相關之文書簿冊均遭滅失而無存檔，有相關回函及內湖分局交水辦單在卷可憑（見D-17卷287 頁以下），然參諸證人ｉ○○於90年10月18日警詢時，即已明確證稱其被挾持簽發本票及取走權狀之日期為90年8 月8 日，而ｉ○○於該次製作警詢筆錄距其遭挾持僅相隔約2 個多月，對此突來之不愉快遭遇，理應記憶猶新，應無誤述之可能；且證人Ａ○○、午○○歷次之證述，亦均明確陳述挾持ｉ○○簽本票當日係90年8 月8 日，甚而證人午○○於審理中經被告Ｈ○選任之辯護人詰問以：你先前陳稱在亞陸公司開會討論挾持ｉ○○及騙出ｉ○○之日期係自己所陳述還是有人提示你？午○○亦明確證稱：「都是我講的，沒有人提示我」等語（見D-15卷第321 頁），足見ｉ○○被挾持當日應係90年8 月8日一節，並非無據。再者，被告戌○○於審理時亦證稱：原本係要叫ｉ○○簽發面額3443萬元本票，嗣其降為3043萬元，當時只在意本票之金額及ｉ○○有無簽名，並未命ｉ○○填載發票日為何日，亦無就此部分特別注意等語；再參酌ｉ○○亦證稱：其並未特別注意所填之發票日是否究是案發之日期，依當時其被限制自由之處境，只要被告戌○○他們要他如何簽其就簽，日期是被告戌○○他們要其怎麼寫就怎麼寫，但記得是其向新華雄公司董事長甲Ｄ○所借貸之5000萬元台支於90年8 月1 日兌現後幾天才被挾持等語（見D-15卷第294 -295頁），而由ｉ○○證述其係於90年8 月1 日支票兌現後隔幾天才被挾持等情綜合判斷，益證ｉ○○、Ａ○○及午○○證述當日為90年8 月8 日一節為可採，自難以該本票所載之發票日為90年8 月1 日，即遽以認定ｉ○○被挾持之日期即為該日。而被告Ｈ○仍執前詞抗辯，無非係其於90年8 月1 日出國至同月6 日才返國，此段期間有不在國內之出人境證明（見D-17卷第442 頁之被告Ｈ○出入境查詢資料表），而ｉ○○被挾持所簽發之本票發票日洽巧填載為90年

8 月1 日，以此時間點之矛盾，而欲解免其重利及妨害自由罪責之意圖，至為明顯。是被告Ｈ○就此所辯，亦屬無據。

㈩、雖被告戊○○辯稱：其並參與此部分犯罪事實之重利犯行等語。惟查，被告戊○○在被告Ｈ○貸與三興建設公司款項時，已與被告Ｈ○相識多年，亦知悉被告Ｈ○有在從事金錢借貸業務，此業經被告戊○○所自認，被告戊○○在此之前，於89年間亦曾配合被告Ｈ○向台鳳公司Ｃ○○催討債務，權充債權受讓人，並與被告Ｈ○及香港討債公司人員ｄ○○等人，於90年2 月底至西華飯店與Ｃ○○等人洽商償還債務相關事宜，而當晚上發生震驚全國之「Ｃ○○遭蛇事件」，而此事又與被告Ｈ○之高利借貸息息相關，被告戊○○豈會不知（就恐嚇部分並無證據顯示其事前與被告Ｈ○等人有犯意聯絡），然其竟不知與被告Ｈ○畫清界線，反而與被告Ｈ○保持密切之資金往來，於90年3 月5 日向被告Ｈ○借貸1 筆1300萬元，被告Ｈ○亦未向其收取利息，此為被告Ｈ○及戊○○所坦認，而被告Ｈ○從事金錢借貸業務，平時靠放貸收息為業，圖謀高額借貸利息報酬乃其目的所在，被告戊○○身兼崇暄科技公司負責人，在商場打滾多年，就此淺而易懂之事應知悉甚詳，然其借貸1300萬元竟不必支付任何利息，足見其被告Ｈ○交情匪淺，且就被告Ｈ○所營借貸業務內容，亦予以實質協助及參與，非僅係單純充當人頭簽訂一些契約文件，否則豈能享有此免付息之優惠？此由被告Ｈ○與景海開發公司總經理玄○○本係熟識好友（此為雙方所不否認），惟玄○○於89年間因個人急需資金週轉向被告Ｈ○借貸2000萬元，被告Ｈ○於考量雙方係友好關係後，並未免除倛借貸利息，而是以降低利息（月息約6.67分）方式收取重利，甚至於玄○○無法繼續償還本息時，仍不顧雙方之友誼，仍寄發存證信函向玄○○催討債務，最後由玄○○之兄ｈ○○出面代償2000萬元本金才得以予結，即可明瞭。況且，被告戊○○於90年5 月3 日提供1400萬元資金予被告Ｈ○充當出借三興建設公司之款項前，亦配合被告Ｈ○虛偽簽訂一些形式上之契約文件，以利被告Ｈ○順利取回上述第1 階段5000萬元借貸本金及利息，於兌領票款後，更積極配合被告Ｈ○之指示，將該兌領之票款輾轉匯入被告Ｈ○之人頭帳戶，以避免被查覺，而被告Ｈ○就此等重要事項，應會尋找其可信賴者一起參與，以確保中途不會發生差錯，故被告戊○○對於被告Ｈ○與三興建設公司ｉ○○間之債務關係，應早有所悉，故其於90年5 月3 日同意被告Ｈ○之商借，而撥款1400萬元予三興建設公司時，應已知悉該筆金錢係充當被告Ｈ○貸放之資金，故其辯稱均不知情，核與經驗法則不符，不足採信。被告戊○○撥借1400萬元時，既已知悉被告Ｈ○將此金錢作為高利放貸之用，竟仍予出借，足見其與被告Ｈ○等人就此1400萬元借貸，具有犯意聯絡及行為分擔之共犯關係。

、被告未○○抗辯及以證人身分具結證述稱：其純粹至三興建設公司任職，並非被告Ｈ○指派其臥底打探該公司之財務狀況，其亦未通報三興建設公司代書辛○○90年8月8日之行程予被告Ｈ○。惟查，⒈ 被告Ｈ○自89年12月28日（即前述第1 期借貸部分）即與三

興建設公司、ｉ○○有數千萬元之借貸，且迄至90年3 、4月間尚有本金5000萬元未返還，而被告Ｈ○為了掌握三興建設公司及ｉ○○之財務狀況，才安排被告未○○至三興建設公司擔任董事長ｉ○○之特助，名義上是協助公司財務，實際上是掌控該公司的財務狀況，故被告Ｈ○才於90年5 月初調度資金給被告戌○○，由戌○○充當金主，再透過被告未○○引介ｉ○○向戌○○調度資金1400萬元之事實，業據被告申○○於92年3 月13日在調查局及92年3 月14日偵查中結證屬實。且被告未○○92年4 月1 日在調查局及偵查中均已證稱：90年4 月中被告Ｈ○見其沒有工作，乃介紹到三興建設公司擔任ｉ○○特助，『掌控該公司財務狀況』，90年4月底三興建設公司財務危機表示有票款二、三千萬元無法支付，我就轉告Ｈ○，Ｈ○表示他已經有投資在三興建設公司不想再與該公司有直接往來，他有位友人『小陳』（戌○○）有資金可以借貸，就指示戌○○於5 月初到三興建設公司來找我，我介紹戌○○給ｉ○○後，雙方洽商借貸金額為1400萬元，借期8 天，利息以每1 萬元每日15 0元計算，折合月息45分等語。另證人ｉ○○95年10月25日於本院審理中亦證稱：1400萬元是未○○跟對方連繫，因那時未○○已經是我助理，未○○不是真正來幫我的人，後來我才知道未○○和對方是同夥的等語綦詳。而被告戌○○更於92年3 月7日偵查時更明確證稱：「90年8 月7 日傍晚，Ｈ○、申○○、Ａ○○及我、午○○5 人開會要如何在第2 天去討債，未○○有到Ｈ○辦公室，是通報三興建設代書的行程。‧‧未○○是Ｈ○派去三興建設公司做臥底監視三興建設的財務狀況，所以每次我去收利息，都是未○○準備好拿給我的。」等語綦詳（以上均見前引筆錄）。綜據上開被告未○○於調查局及偵查中之自白、被告申○○、戌○○及證人ｉ○○之證述，可知被告未○○於90年3 、4 月至三興建設公司擔任ｉ○○之特助，乃銜被告Ｈ○之命前往臥底，掌控三興建設公司與ｉ○○之財務狀況，並於90年8 月7 日通報代書ｎ○○之行蹤，以便被告Ｈ○等人能確實掌握代書行程順利取得土地所有權狀甚明。

⒉雖被告未○○於本院審理時改口辯稱如上。然查，被告未○

○係被告Ｈ○派至三興建設公司臥底一事業已說明如前，再參諸被告未○○於案發後，在92年4 月1 日於調查局證稱：

因被告Ｈ○經營之亞陸機構於90年3 月間遭台北市調查處搜索，被告Ｈ○懷疑係其去揭發，於91年2 月間Ｈ○透過被告Ｗ○○約我前往中泰賓館，並命ｚ○○假藉他事對其毆打，其於調查局製作筆錄時雖已事隔多時，但迄今其對被告Ｈ○仍心生畏懼等語（見F-2 卷第189 頁以下），可知被告未○○迄今對被告Ｈ○仍心存畏懼，應無疑義，故在被告Ｈ○同庭在場之壓力下，衡情應不敢供述不利於被告Ｈ○之證詞，此由審理過程中其歷次之供述均配合被告Ｈ○之辯詞亦可明瞭。況且，被告未○○於92年4 月1 日偵查中具結證稱：被告Ｈ○於90年3 月間曾指示其主動到台北市調處，關於台鳳公司、環亞公司及太宇公司等三家貸款案，就法律形式上的說明（不實之證述），藉以掩飾被告Ｈ○之重利等不法犯行（見F-2 卷第216 頁以下），以此事實，亦可知悉被告Ｈ○確曾教唆被告未○○向檢調單位作偽證，故其於審理中基於同樣事由再次為不實供述，並非不可能。參以，被告未○○果真係至三興建設公司任職，依其當時無他職情況下，工作謀取報酬乃理所當然之事，然其至三興建設公司擔任ｉ○○之特助達數月之久，並負責三興建設公司及ｉ○○向外籌借資金之角色，任務繁重，竟未領取任何薪資（此部分業據被告未○○供述明確），又未曾向ｉ○○反應或主動表示辭職？實與常情不符，由此益證被告未○○並非單純至三興建設公司任職，而是被告Ｈ○為了掌控三興建設公司及ｉ○○之財務狀況，才受指派前往臥底無訛。被告未○○嗣於審理中所辯及證述內容，顯然蓄意配合被告Ｈ○之說詞，為被告Ｈ○脫罪之意圖至為灼然，核與事實不符，不足採信。

、至於此筆1400萬元借款之借貸利率為何一事，被告申○○於偵查中證稱：被告Ｈ○係叫其按月息24分計算本息等語；被告未○○則明確證稱：月息百分之45；被告戌○○則證稱：

以7日為1期，利息為168萬元等語；證人ｉ○○則證稱：利息為月息45分等語。本院審酌：被告申○○就此部分之供述，係其於90年6 月間離職後被告Ｈ○又叫其回來計算本利為何，故就此部分借貸利率為何，所述較不周全。另被告戌○○並非實際資金提供者，且於本院審理時詢其此1400萬元之約定利息為何？亦明確證稱其只是單純聽命收取定額款項，至於借貸所約定之利息為何，其並不清楚，足見被告戌○○係受託收息者，故亦難以其所述利率為憑。而被告未○○係被告Ｈ○派往掌握三興建設公司及ｉ○○財務狀況之人，對於ｉ○○向被告Ｈ○借款利息為何，自為其所關心，另證人ｉ○○嗣因此筆借貸而遭挾並強迫簽發本票及交付土地所有權狀，故此筆借貸之詳細內容，印象自較為清晰，是其兩人所述「月息為45分」等語，自屬可採，亦核與借貸1400萬元、以8 日為1 期、每期收取利息168 萬元計算所得之利率即日息1.5 分相符。

、另證人ｉ○○就此1400萬元借貸部分，共計支付多少利息？ｉ○○於審理中證稱：其印象以於調查局詢問時統計為1600萬元左右，至於該1600萬元係僅清償利息或包含本金，其已記不清楚了。被告戌○○於警詢則證稱約1176萬元（收取7期，每期168 萬元），於審理時證稱共收取9 次，每次收取

16 8萬元至180 萬元不等。被告未○○則於調查局供稱：ｉ○○至90年6 月底已還不出利息等語。本院審酌此1400萬元係以8 日為1 期、每期收取利息168 萬元，已如前述，而被告戊○○係依被告Ｈ○之指示，於90年5 月3 日撥款1400萬元、由被告Ｈ○以被告戌○○佯充金主借予三興建設公司，再參酌被告未○○供稱三興建設公司及ｉ○○至90年6 月底已付不利息等情以觀，足見三興建設公司、ｉ○○借貸付息期間未逾2 個月即未達8 期，以1400萬元每8 日為1 期利息

168 萬元計算（日息1.5 分），三興建設公司所支付之利息應只有7 期，合計1176萬元，核與被告戌○○於警詢時所證述內容相符，足認三與建設公司此筆1400萬元借款所支付之利息為1176萬元。

、另依證人ｉ○○於警、偵及本院之證述，可知三興建設公司自89年12月間起公司財務已逞拮据，資金調度困難，以當時公司之狀況，各往來銀行均不願再提供資金融資，至同年月28日又有數張支票到期，如無法籌湊資金，將造成跳票，於求助無門之急迫情狀下，該公司負責人ｉ○○被迫向被告Ｈ○借貸上開第1 階段之資金週轉，已如前述。而三興建設公司於第1 階段借貸期間，已需另提擔保品而尋求被告Ｈ○同意展期，足見其財務狀況未有好轉，且於90年4 、5 月間又遭逢國內景氣低迷之際，各建設公司如要依規定向銀行借貸十分困難，公司營運週轉資金仍然吃緊，囿於土地已經設定抵押給被告Ｈ○，而且所有權狀也遭到質押，故ｉ○○在借貸無門迫於無奈下，再以比第1 階段更高之利率，向被告Ｈ○介紹之人頭金主即被告戌○○借貸1400萬元之事實，業據證人ｉ○○於警詢證述綦詳，顯見三興建設公司向被告Ｈ○（戌○○）借貸1400萬元時，確有其「急迫性」無訛。而此部分借貸之利率又按月息45分計付，較一般金融機構或民間借貸之利息明顯高出甚多，故被告因此放貸所取得之利息確屬「顯不相當」無訛。

、綜上，被告Ｈ○於第2 階段（自90年5 月3 日匯款時起至同年6 月間停止付息止）共取得與原本顯不相當之重利1176萬元；且於三興建設公司ｉ○○停止付息後，再於90年8 月8日脅迫ｉ○○簽發面額3043萬元本票，取得與原本顯不相當之重利2819萬元（即該紙本票面額3043萬元扣除本金1400萬元後所餘利息部分），被告Ｈ○、未○○、申○○、戊○○、戌○○上開共同常業重利犯行，及被告Ｈ○、戌○○、Ａ○○、午○○（上開兩人已撤回起訴）前揭妨害自由犯行，均可認定。

五、被告戊○○及其辯護人於準備程序聲請傳訊被告Ｈ○及Ｊ○○為證人，及被告Ｊ○○與其辯護人於準備程序原聲請傳訊被告Ｈ○為證人，均因業已捨棄（見D- 15 卷第358 頁），且待證事實已明，故無再行詰問之必要。至於被告Ｈ○及其辯護人於95年10月25日就證人ｉ○○、戌○○及戊○○均進行交互詰問審理程序完畢後，另於95年1 1 月9 日具狀聲請補充詰問上開3 位證人（D-16卷第80-85 頁刑事聲請調查證據狀二之一），然查，上開3 位證人係公訴人於準備程序中聲請傳喚（見D-12卷第30頁；95年6 月16日聲請調查證據意見書）；被告Ｈ○及其辯護人於準備程序經曉諭聲請傳訊證人及提出證據，就三興建設公司部分並未聲請詰問該3 位證人，有95年7 月3 日聲請調查證據狀可證（見D-12卷第65頁），且該3 位證人於95年10月25日交互詰問時，被告Ｈ○及其辯護人均已進行反詰問及覆反詰問，已充分保證被告Ｈ○之在場詰問權，而其聲請再行傳喚之理由（見D-16卷第81-8

5 頁），其待證事實均經該3 位證人證述明確（均見D-15卷第277-299 頁、第336- 357頁），本院認已無再行傳喚之必要。另檢察官聲請傳訊之證人ｎ○○，經合法通知未到庭，惟公訴人聲請欲證明之待證事實為「ｉ○○簽發3000萬元（3043萬元）本票之經過（見上開調查查證據意見書），然此部分業經被告戌○○及證人ｉ○○證述明確，已如前述，且證人ｉ○○於審理時亦證稱：證人ｎ○○經過此件事情後，收到傳票都不敢出庭應訊等語，而公訴人嗣已表示該證人是否再傳訊由鈞院自行斟酌等語（見D-16卷第134 頁），此部分待證事實既已明確，自無再行傳喚之必要，併予敘明。

六、依上所述，被告Ｈ○、申○○、戊○○、Ｊ○○及Ｉ○○（已撤回起訴）等人就上開第1 階段常業重利犯行；被告Ｈ○、未○○、申○○、戊○○、戌○○等人就第2 階段之常業重利犯行，及被告Ｈ○、戌○○、Ａ○○、午○○等人共犯剝奪他人行動自由犯行，均可認定。

拾、揭諦事務所ｏ○○案部分：

一、訊據被告Ｈ○否認有上開妨害自由犯行，辯稱：此部分係伊個人認識不清，投資不慎，遭ｏ○○詐騙之結果，當初ｏ○○係以其所經營之揭諦事務所將來法令通過後，得經營不動產資產證券化業務前景十分看好，致伊與其簽訂合夥契約書，並匯款4500萬元，後來未見合夥業務有何進展，亦未依約返還合夥投資款，並自91年10月間起開始躲避，而伊於91年12月9 日並未脅迫ｏ○○南下高雄，ｏ○○在甲○○家中伊亦無為妨害自由之行為。被告戌○○則辯稱：ｏ○○所述與事實不符。被告Ｗ○○辯稱：本案被訴之被告才是真正受害者，且ｏ○○亦到庭證稱是伊1 個人至他事務所邀請他南下高雄，過程平和，並無脅迫之事，而在甲○○家只是單純與ｏ○○協商的問題，亦無所謂暴力發生；至於被告戌○○於91年12月9 日南下高雄一事，並非被告Ｈ○指示伊叫被告戌○○南下高雄，而是當日被告戌○○南下高雄後主動與伊聯繫，另伊當日交付被告戌○○10萬元現金，係因被告戌○○與其友人當晚保護伊南下，因此耽誤被告戌○○等人行程而感到不好意思才支付，該10萬元純係伊個人之金錢，並非被告Ｈ○指示交付，被告Ｈ○嗣後亦未墊還伊10萬元。被告丑○○辯稱：伊只是跟被告戌○○、酉○○相約去墾丁玩，不知道為何發生此事，伊在甲○○家並未毆打ｏ○○及黃○○，亦無妨害渠兩人之行動自由。被告酉○○則以：被告戌○○是被告丑○○介紹伊認識，伊只是應被告丑○○之邀，在案發前2 週與丑○○講好要南下墾丁來玩，在甲○○家發生的事跟伊無涉，因當時伊在睡覺，並未參與毆打ｏ○○及黃○○，亦無妨害渠兩人之行動自由。

二、本件公訴人就揭諦信託律師事務所ｏ○○部分，起訴之被告為Ｈ○、戌○○、Ｗ○○、酉○○、丑○○（參見起訴書及D-16卷第209 頁）。經查：被告Ｈ○等人上開妨害自由及傷害之事實，業據證人ｏ○○、甲○○、黃○○及被告戌○○分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，茲將上開證人證述內容說明列引如下：

㈠、證人ｏ○○部分：⒈ｏ○○於被害當日脫困後於91年12月10日警詢時證稱：「於

本（91）年12月9 日21時30分許，Ｈ○的手下Ｗ○○，率10餘名不良份子，在我律師事務所下要求我一同至高雄市會見Ｈ○，當時我很害怕，迫於無奈才由我的特別助理黃○○與我下樓後，分乘2 部車南下高雄，黃○○、本人及Ｗ○○乘坐我的00-0000 黑色自小客車，另1 部車係我的友人甲Ｈ○及渠友人共4 人乘坐1 部，除此2 部車外，另有1 部車號不詳黑色BMW 乘坐有竹聯幫孝堂份子綽號「麥可」及三名不良份子尾隨我們的車輛後方。由12月10日1 時許從台北出發，於5 時許至高雄市○○區○○路○○號5F甲○○住處，到上址樓下後，由Ｗ○○率其同夥及我和助理黃○○共約7 、8 人一起搭電梯進入甲○○5 樓住處（7 樓之誤），進入該處所後與甲○○談論有關渠經營之尖美建設等投資信託情事，約莫談了30分鐘後，Ｈ○轉接著說我們的帳該算一算，並質問這段時間為何不理他，不尊（重）他，Ｈ○拿起桌上水杯砸向我的頭部，但適時的被我的特助黃○○攔下，竹聯幫麥可等5 人見我助理幫我攔下，就一哄而上毆打黃○○，我見狀上前規勸，Ｈ○等人卻轉而毆打我，之後即陸陸續續的遭渠等毆打我，並由Ｈ○出言恐嚇我說：『今天一定不讓你走，一定要你2000萬元，你的身價有2 億元沒問題』，同時該竹聯幫不良份子一直出言恐嚇，我記得較清楚的一段話是其中

1 名年約47、48歲之男子，戴眼鏡、中等身材、操外省口音，向我恐嚇說：『把你殺掉、剁一剁、埋掉』接著Ｈ○下令要渠等把我關起來，然後拉我外出時，Ｈ○的太太Ｖ○○即時阻止，渠等毆打、恐嚇的事情一直重複，最後Ｈ○威脅我，如未能於2 個星期內交付5000萬元及揭諦律師事務所百分之25的股權，就把我殺掉，我迫於無奈，經過2 次的修改，和解契約書內容，由我與Ｈ○的太太Ｖ○○簽立和解契約書，同意Ｈ○要求前述之條件，並由甲○○為見證人簽署。簽完本契約後，再度恐嚇我，要我依約履行否則將會叫竹聯幫的兄弟把我殺掉（那時時間已接近中午約11時餘）等語後就叫我們離開。我和黃○○馬上離開，黃○○駕車北上，我至小港機場搭乘12時40分遠東航空班機直達台北，至台北後，就直赴馬偕醫院就診，後我因怕遭受渠等危害生命，所以在友人的協助下暫住力霸飯店，並於心情狀況較平穩後向警方報警。」「（你於前述遭毆打現何處有傷？）後腦勺、右臉遭踢傷及胸部、背部等多處瘀青。」「（現場動手打你者計有何人？）Ｈ○及綽號麥可及不詳姓名麥可之同夥4 人共計有6 人。」「（你當時行動有無遭控制？如何控制？）我有遭Ｈ○渠等控制行動自由，當我們到達時被Ｈ○第1 次毆打後，就遭強取我及黃○○隨身之行動電話，我和黃○○的行動完全被控制住，動彈不得，無法與外界連繫及求救。」「（行動自由遭控制後，與Ｖ○○所簽立之和解書，是否係出於自由意願下所簽立？）本契約書是於暴力脅迫下所不得已之行為。」等語（見E 卷第15頁以下）。

⒉嗣於91年12月23日偵查時具結證稱：「在91年1 月7 日簽1

份合夥約定書，內容是Ｈ○和甲Ｉ○共同出資1 億元買事務所業務經營權的百分之50，當時Ｈ○就由Ｖ○○的帳戶匯了4000萬元到我太太ｐ○○的帳戶，是台北彰化銀行天母分行，另6000萬元是開支票，開Ｈ○的父親Ｉ○○的支票，過了幾天後，Ｈ○對我說：他要借1000萬元給王璽文，叫我匯1000萬的現金給甲Ｊ○，他是用甲Ｉ○的名義借給甲Ｊ○，另外要求我提出現金500 萬元做為事務所的創辦基金，他也提出500 萬元來做創業基金，我的500 萬元匯給甲Ｋ，他也交

500 萬元給甲Ｋ，錢由甲Ｋ保管，結果一個月內就把1000萬元花光了，尚不足121 萬5193元，不足的錢由我和甲Ｉ○墊出來，所有的錢都是由甲Ｋ和甲Ｌ○兩人山支出，他們兩人是奉Ｈ○指示支出，剩下2500萬元，他又陸續向我拿370 萬元，他開了6000萬的支票全部退票。」「（現金4000萬元及支票6000萬元是投資款還是向你買股權？）是買經營權百分之50。」「（業務經營權是何意？）經營還是由我經營，但他可以分配百分之50的收益，如何經營另外有協議。」「（後來合夥有無執行？）揭諦事務所本來就存在的，在91年2月份他的支票退票後，就一直和我翻臉，要求我還他1 億元，他說他投資1 億，但退票是他的父親的支票退票的，到了91年4 月12日雙方簽1 張退夥約定書要求還他1 億元，因為我做不到，所以到了91年7 月2 日又簽1 張退夥合約書，要5000萬元給他太太Ｖ○○，另給他本人70 00 萬元，還要每個月給他100 萬元，到了91年10月12日他要求又簽1 張合夥書說要恢復合夥，以前簽的契約書都無效，他要拿事務所股權的百分之25，另外要給我2000萬元，結果沒有履行。」「到了91年12月9 日晚上8 點左右，他派Ｗ○○到事務所找我，希望我能來高雄開會，因我正好有事要出去外面開會，我說開完會我會和他連絡，後來到了9 點半，我打電話給Ｗ○○叫他來我辦公室，約9 點50分左右，Ｗ○○1 個人來我事務所，但我辦公室同仁說有10幾個不良份子在樓梯間，我怕出事，我也叫我朋友5 個人來辦公室，我怕生事端，我就同意一起來高雄開會，我和黃○○及一個劉姓友人及Ｗ○○4人同1 部車，我的朋友3 個人開1 部車，Ｗ○○找的人也另開1 部車，有4 個人，一同南下高雄。約91年12月10日凌晨

5 點左右到高雄，到高雄時「麥克」（戌○○）就在甲○○住處樓下，等我和黃○○上去甲○○住處，對方有Ｈ○、Ｖ○○、甲○○、麥可、Ｗ○○及另外3 個不良份子，共8 個人，連我們兩人共10個人。」「（從台北到高雄是否你自願來的？）是的。我是怕出事才答應他們下來，對方沒有用暴力或威脅。」「（在甲○○住處發生何事？）開始是甲○○和我談尖美建設的信託業務，Ｈ○要求我把它證券化後賣給甲○○，我認為不可行，談到上午7 點半左右，我因台中有事想先離開，Ｈ○一聽就用原子筆丟我的臉部並衝過來拿煙灰缸砸我的後腦杓，黃○○就過來拉住Ｈ○，麥可及3 個不良份子就過來圍毆黃○○，Ｈ○繼續用腳踢我、用手打我，接著就不停的打我、凌辱我，叫我坐在沙發上，我說一句話他不中聽就過來打我幾拳，期間Ｈ○一直叫那些不良份子把我架走，是Ｖ○○勸止Ｈ○，又說要把我女兒及太太綁起來，然後叫我岳父去贖，要把我軟禁起來，說我有2 億元的身價，要我每天叫朋友拿1000萬元來贖，不斷的用暴力及言語威脅凌辱，後來Ｈ○就叫我拿現金5000萬元及股權百分之25出來，叫我2 星期內要拿出來，並叫我寫和解書，寫好後叫我回去籌錢，Ｈ○又說如果我沒有履行，就叫那些不良份子把我殺了，然後他們要到北京享福。」「（當時Ｈ○有無限制你的行動？）有的，當時Ｈ○及「麥可」等不良份子叫我下跪，拿著我的手機不准我打電話，不准我離開，命令我做一些他命令我要的事，有時叫我下跪、有時叫我坐沙發、有時過來打我、有時用言語威脅，不斷的凌虐，有時Ｖ○○看不過去，勸止他，也被Ｈ○打，直到Ｈ○想出和解的方法，才讓我離開，當時約是早上11點40分左右。」（見E 卷第13

6 頁以下）。⒊復於92年1 月9 日警詢時又證稱：「（你於91年12月10日在

高雄市○○區○○街○○號7 樓，遭Ｈ○及綽號麥可等人妨害自由、傷害，其中麥可及其同夥3 人是否為警現提示，戌○○、丑○○、酉○○刑事檔案相片中之人？）確實無誤。」「（戌○○、丑○○、酉○○對你之不法侵害情節為何？）戌○○是受Ｈ○的指揮及酬庸對我實施不法侵害，當天Ｈ○先打我後，他接著也幾次徒手毆打我頭部、胸部等處，並在現場監控我的行動及指揮渠手下丑○○、酉○○在我及黃○○旁邊控制我們，不讓我們隨本意活動，如我們稍有動作不合他意就遭其手下毆打。丑○○部分他是戌○○之手下，聽命於戌○○，當天從台北開車至高雄案發現場後就一直在我旁邊控制我的行動自由不讓我有任何活動自由，歷時6 小時多，另當天他是強行取走我及黃○○行動電話之人，其控制期間當我與Ｈ○對話如他聽不順耳就出手毆打我頭部或胸部，且不時對我目露兇光或大聲斥喝使我感到非常害怕，一直受迫於這樣的恐懼之下。酉○○的部分，他亦是聽命於戌○○，當天他有出手毆打我頭、胸部等處，並拿剪刀要剪我手指頭，說1 天要我給1000萬，不然1 天剪我1 根指頭，但Ｈ○的前妻Ｖ○○接下始未被他剪指頭，除前述侵害外另恐嚇我說：『把我帶出去殺了剁一剁埋掉』，並於控制我期間把玩1 把手槍，此舉讓我非常恐懼，現場酉○○是最為兇狠的

1 位。」「（另據警調閱當天錄影帶發現另有1 名較為年輕之男子，其姓名為何？對你有何不法侵害？）姓名目前我還不知道，當天Ｈ○問戌○○說：誰是你們裡面最兇的，該男子就說是我，接著他就喝令叫我當眾多次跪下，並以腳踢我背、臀部，使我又羞又懼真的非常惡劣。」（見A 卷第144頁以下）。

⒋另於本院95年11月24日審理時具結後證稱：當初我有處理一

些資產證券化的業務和一些不良資產，被告Ｈ○從報紙得知此一消息，被告Ｈ○經由甲○○介紹認識就來投資一些個案，後來被告Ｈ○想要退夥，但是還沒有完成退夥的手續，當時不止簽一次，二、三天就會有文件過來，我一直希望能趕快處理，被告Ｈ○當初實際上沒有出1 億元，但被告Ｈ○想要我退他1 億元，後來付不出來，協商金額為七、八千萬元，實際金額時間太久了記不得，當初實際到位資金只有二千多萬元，為何退夥時願意給他七、八千萬元，係因當時我手上受託的案非常多，很擔心這個案子出問題，大部分都是和銀行外資交易，如果一出問題個人信用、社會風評會有很大的影響，後來我沒有交付七、八千萬元，因手上沒有這麼多的錢，後來二、三天就有和被告Ｈ○討論這事情。至於本件出事是那天甲○○約我去他家，就是如報紙上所報導的事情，被告Ｈ○助理Ｗ○○找了好幾個人到我事務所，叫我到高雄和被告Ｈ○見面，因為我當天很忙，一直考慮是否要隔天才下去，這時候被告Ｗ○○就一直在打電話，我猜應該是打給被告Ｈ○，一直溝通，我的兩位友人（亦是被告Ｈ○的朋友）一直叫我不要下去，所以這之前一直在溝通，後來是甲○○打電話給我，是被告Ｗ○○將電話拿給我聽的，甲○○說溝通的地點在他家，叫我不用擔心，叫我一定要下去，否則會很嚴重，至於何謂很嚴重，我不方便講的很清楚，但是根據甲○○的意思據他所知，他會認為如不好好處理，會有很嚴重的結果，他儘量告訴我一些事情，叫我要好好和被告Ｈ○談，否則會如何，我個人覺得這些問題不是不能溝通的事情，用不著逃避，所以我就自願和他們下去高雄，當日晚上9 、10點多以後才出發，到高雄時候已經是隔天了，被告Ｈ○朋友開一輛車在我們後面，去高雄是我的司機黃○○開車，被告Ｗ○○也坐我的車子，還有1 台被告Ｈ○朋友的車，那1 部車就是當天在甲○○家現場的人，我到了之後才知道他們是什麼人，被告Ｈ○朋友的車坐了四、五個人，就是當天在甲○○家的人，當天約凌晨2 、3 點左右抵達甲○○家，到甲○○家有甲○○、被告Ｈ○及當時隨車跟在我們後面的人與另外1 位我不認識的人在場，被告Ｖ○○是後來我到之後才到的。到甲○○家之後完全沒有辦法處理事情，因被告Ｈ○情緒上很不對勁，那天完全不是用討論的，在王世家這期間，被告Ｈ○或他的朋友有言詞上的恫嚇，被告Ｈ○及他其他朋友是有毆打我及黃○○，當天在甲○○家裡有達成和解，我根據被告Ｈ○的指示，他要求我寫什麼、做什麼我就做什麼，當天根本無法和解，記得和解約定書內容是被告Ｈ○要我給他事務所一定比例的股份及特定金錢，大概幾千萬元，和解約定書裡面提到我要給被告Ｈ○5000萬元還有債權受益憑證百分之25，當天並不是我自由意志下的和解，當天的內容完全是行無義務之事，我當時被打到眼鏡掉到地上，我可以肯定是跟在我們車子後面的人有打我們，我只在客廳或上廁所，其他地方去不了，他們會走來走去。簽和解書的時候，我剛才說在現場的那些人都在，我簽完和解書後被告Ｈ○同意我離開，後來被告Ｈ○有找被告Ｗ○○到事務所來找我，是在事情發生後第2 天到事務所來找我，當時我不在事務所，我的事務所的小姐說被告Ｗ○○要求要我在3天內把錢交出來，被告Ｗ○○說如果不交的話後果會很嚴重，因契約書不是依我的意思簽的，我是擔心要負擔契約的內容義務，所以我去松山分局報案。

㈡、證人黃○○部分：證人黃○○於91年12月10日警詢時證稱：ｏ○○於警訊時我是全程在場，ｏ○○向警陳述被害經過，所述之情節我是於偵訊現場聽見，其所述之情節與我於現場目擊及遭不法侵害經過是相符的，當日我是遭「麥可」及其同夥毆打，遭Ｈ○及「麥可」與其同夥限制行動自由（見E 卷第20頁以下）；並於91年12月24日警詢證稱：警察調閱提供我指認當天在場毆打我之綽號「麥克」男子是戌○○本人，就是他與Ｈ○等人一起毆打我及我的老闆ｏ○○，案發當日戌○○受Ｈ○指揮後發號命令同其他人打我（見E 卷第250 頁以下）。

㈢、證人甲○○部分：⒈甲○○於91年12月25日警詢中證稱：我有於91年12月9 日下

午16時許在本市漢來飯店喝咖啡，除我以外還有Ｈ○、Ｗ○○及一位我友人聯合報記者甲Ｍ○，後來Ｈ○前妻Ｖ○○也來參與討論有關尖美建設與Ｈ○間之債權債務關係，後來有一位Ｗ○○朋友綽號「麥克」來找Ｗ○○，Ｗ○○與「麥克」就到另一桌聊天。「ｏ○○原先電話中透過我，向Ｈ○要求改第2 天下午5 時在台北開會，遭Ｈ○所拒，Ｈ○堅持ｏ○○當晚南下高雄，ｏ○○要求直接與Ｈ○通電話，Ｈ○不肯接，ｏ○○無奈所以南下高雄。」「本來ｏ○○與Ｈ○及我要開會，就不動產信託部分協商，事先並不知Ｈ○會與ｏ○○談及2 人間5000萬元債務問題，我洗澡出來ｏ○○與數名不法份子已在客廳沙發上坐，我原以為只有ｏ○○、Ｈ○及我開會，卻多出一些不明人士在場。」「（Ｈ○對ｏ○○實施不法侵害，而簽立和解契約書，何故你於該和解契約書見證人欄處簽署？）因雙方簽署和解契約書當時，我是第三者所以雙方邀請我擔任見證人。」「（為何你知道該和解契約不是在ｏ○○自由意志下所簽立，為何你當時要在見證人欄處簽署？）是ｏ○○及Ｈ○要求我簽署，我才簽名。」「（經查91年10月9 日、10日你與Ｗ○○互有通話所談何事，通話時間如下：9 日19時51分16秒，你撥打予Ｗ○○，20時13分55秒Ｗ○○撥打予你，23時48分45秒你撥打予Ｗ○○，10日17時38分31秒你撥打予Ｗ○○，23時零分17秒Ｗ○○手機撥打至你高雄住所市區電話？）當日Ｈ○因沒有攜帶行動電話，所以暫借我的行動電話門號撥打跟接收。所談內容為何我不知道。」（見E 卷第146 頁以下）。

⒉嗣甲○○於91年12月26日偵查中證稱：91年12月9 日下午4

點，在漢來飯店喝咖啡，我和Ｈ○、Ｗ○○、甲Ｍ○討論尖美建設與Ｈ○債權債務的解決方式，討論到要請凃律師來就不動產證券化作業因為他是專家，所以要請他來，後來Ｖ○○及麥可分別來現場，麥可和Ｗ○○到別桌聊天，後來Ｈ○叫Ｗ○○到台北請ｏ○○來高雄開會，ｏ○○於91年12月10日上午5 點左右到我ＯＯ路00號7 樓的住處，ｏ○○和他的司機兩人進入我家，而原來在我家的人有麥可、Ｈ○及我，而Ｗ○○是帶3 個陌生人和ｏ○○及司機一起到我家，Ｖ○○是在91年12月10日上午6 點左右到我家。我事先不知道Ｈ○他們要打ｏ○○，原先只是要談尖美建設公司不動產證券化的事，不知道Ｈ○會和ｏ○○談5000萬的事，當場Ｈ○有拿筆記本丟ｏ○○及打他巴掌，麥可及3 名份子有出手打ｏ○○，起先是衝突打起來，後來麥可及不良份子如果講話聽不進去，就過去打ｏ○○，至於當時有幾個人打司機黃○○，我有看見麥可打黃○○，當時很亂我不記得了。當時ｏ○○向Ｖ○○求情時有下跪，我和ｏ○○談完有關尖美建設公司的事，Ｈ○要和凃律師談他們之間5000萬元債務的事，凃律師說他台中還有事，要離開改天再談，Ｈ○一聽就生氣把手中的記事本就丟凃律師，就不讓凃律師離開，要他把事情談妥才可以離開，至於Ｈ○有無用言語威脅叫凃律師簽和解書，當時很累我睡著了，不知道他們談什麼，到了要簽和解書時才叫我，我記得好像有說要限制他的行動，再叫他太太拿錢來還，嗣凃律師當天將近中午12點離開。（見E 卷第149頁以下）。

㈣、證人即被告戌○○證稱：⒈戌○○於92年02月22日警詢中供稱：「（你有無於91年12月

10日凌晨5 時許在高雄市○○區○○街○○號7 樓，控制被害人ｏ○○及其司機黃○○並毆打兩人成傷？）當時經過情形是9 日下午15時多，Ｗ○○電話聯絡我要我至高雄市漢來飯店咖啡廳，當時在場有Ｈ○、Ｗ○○、甲○○、Ｖ○○，我到達後就和Ｗ○○座隔壁桌，當時Ｈ○和甲○○商討渠等債務問題，直至近19時許要離開該咖啡廳時，Ｈ○叫Ｗ○○先上台北帶ｏ○○南下高雄，要我到甲○○家等待。至Ｗ○○到台北揭諦律師事務所要請ｏ○○南下高雄，但被ｏ○○所拒，又現場有多名ｏ○○友人在場至要帶ｏ○○南下產生困難，Ｗ○○告知我此情，我即聯絡竹聯幫成員酉○○、丑○○及綽號小順之男子到場助長氣勢，使ｏ○○畏懼後，才能順利帶ｏ○○南下，當ｏ○○被帶至甲○○住處後，Ｈ○就脾氣大暴而對ｏ○○丟煙蒂及檳榔渣並多次出手毆打他，當Ｈ○毆打他時我也趨前毆打ｏ○○助勢，使ｏ○○更加害怕，當Ｈ○毆打ｏ○○時，渠司機黃○○趨前要攔下，但被酉○○、丑○○及小順毆打，現場除毆打他外，Ｈ○、我、酉○○、丑○○、小順一同控制ｏ○○行動自由，脅迫渠與Ｖ○○簽下和解契約書後始放他離去。」「（Ｈ○有無酬庸你詳細情形請述之？）以前我替Ｈ○處理債務每次均會給我相當的利潤，因此這次他先前雖沒說多少價錢，但於當天現場處理完ｏ○○的事後，Ｈ○叫Ｗ○○給我10萬元千元現鈔，Ｈ○復於開記者會前一天91年12月19日晚上24時許，在台北市○○○路○ 段西華飯店2006號房（現場有Ｈ○、Ｗ○○及我）告訴我說，我幫他做這個案子錢有收回來的話，他會於當（12）月底，給我100 萬元之酬庸，故現場Ｈ○親自再拿10萬元給我後，並交代我再去打斷ｏ○○的腿，且恐嚇ｏ○○不得報警，另於現場商談時Ｈ○交代我及Ｗ○○說：有關他教唆我對ｏ○○犯下這個案子，教唆的部分由Ｗ○○一肩扛下，Ｗ○○也當場答應，並要我如被警查獲時要做假供，說我與他完全不認識，會犯下本案均是Ｗ○○教唆我的此等串供情形，Ｗ○○也同意如此串供。」（見G 卷第58頁以下）。

⒉嗣於92年02月26日警詢中亦供稱：「（請詳細說明有關ｏ○

○、黃○○遭控制行動自由、毆打之事前預備及現場經過情形，以及事後有關本案串供之完全經過？）我是於91年12月

8 日接獲Ｗ○○以行動電話通知我，要我南下高雄幫Ｈ○處理債務事情，我於隔（9） 日凌晨5 、6 時許，搭乘阿羅哈客運車南下高雄，抵達高雄時約近中午12時許，到達後我先電話告知Ｗ○○我已經到達高雄，於車站附近我就先找一間飯店略做休息等候Ｗ○○之通知，下午15時許，Ｗ○○通知我至漢來飯店1 樓咖啡廳與Ｈ○及Ｗ○○碰面，期間Ｗ○○與我做另一桌，Ｈ○、Ｖ○○、甲○○及甲○○1 名男性友人同做一桌，席間Ｈ○曾至我這桌，告訴我說：他在大陸期間有人向他老婆Ｖ○○借錢，但是一直要不回來，無論如何要我再幫他這次忙。直到當天17時許，Ｈ○交代Ｗ○○搭機趕回台北，不管用什麼方法一定要把ｏ○○帶下來，我是在這時候第一次聽到ｏ○○這個名字，此時甲○○的朋友亦離開咖啡廳，只剩下我、Ｈ○、Ｖ○○及甲○○留在該咖啡廳，於用完餐後Ｈ○要我隨同甲○○到渠處所略作休息，Ｈ○及Ｖ○○即離去。直至晚間23時許，Ｈ○氣急敗壞的到甲○○家對我說：ｏ○○竟然叫渠司機阻擋Ｗ○○使其不能帶下ｏ○○，並叫我無論如何用什麼辦法在天亮以前一定要把ｏ○○帶下來見他，我隨即聯絡四海幫的丑○○（綽號小五）、要其聯絡兄弟至ｏ○○律師事務所支援Ｗ○○，使ｏ○○心生畏懼以便順利帶下甲○○家。在丑○○等人帶ｏ○○南下高雄於等待期間，甲○○已知有黑道兄弟從台北帶ｏ○○要南下至他家，另我與Ｈ○、甲○○於等待ｏ○○到達期間，Ｈ○要我去買回2 瓶蔘茸酒，Ｈ○與甲○○對飲，喝完該兩瓶酒後約近2 時許，因Ｈ○大麻毒癮發作，而Ｈ○有一日本籍綽號「小林」之友人在高雄市○○路上王朝酒店擔任幹部，他有大麻，隨即要我陪同他到該酒店消費並拿大麻，飲酒席間突有一名不知名的小姐進入包廂，交付1 小包大麻給Ｈ○後就離開，Ｈ○取得大麻後當場於酒店內吸用大麻，飲酒至3 時30分酒店打烊後，Ｈ○帶1 名與渠舊識的酒店小姐出場，隨即帶往甲○○家中，進入甲○○家中後，甲○○已經在睡了，我在客廳另一處休息，Ｈ○與該酒店小姐於客廳另一處摟摟抱抱，一直到ｏ○○、丑○○等一行到達後，該酒店小姐才離去。丑○○率同酉○○及綽號小順之男子，帶ｏ○○及其司機黃○○上甲○○住所，Ｈ○隨即聯繫渠前妻Ｖ○○趕抵現場，接著就發生毆打ｏ○○、黃○○及控制渠等行動自由之情形（此部分我已於第1 次警訊筆錄中已陳明），當Ｖ○○與ｏ○○簽立和解契約書後，Ｈ○教唆我將ｏ○○帶至渠位於墾丁海景飯店旁之別墅監禁，因我怕所犯之罪名過重，況且ｏ○○已簽立和解契約書了，所以被我所拒。當日事後Ｈ○委託Ｗ○○交予我10元酬庸，所得款項於甲○○家地下停車場平分4 份，各得2 萬5000元，我就和酉○○、小順搭乘丑○○所駕駛之黑色BMW 自小客車北上台北，到達台北後我們各自離開。直至Ｈ○開記者招待會前1 天（

19 日） 晚上24時，Ｈ○請Ｗ○○與我取得聯繫後，要我獨自前往西華飯店2006號房與他碰面，在房間時Ｈ○先行交予我10 萬 元並告訴我說ｏ○○已經報案，要我如果到案後將本案教唆部分全部推給Ｗ○○，當時Ｗ○○也在現場並答應要擔下教唆罪名替Ｈ○頂罪，並承諾我於12月底給我100 萬元協助我於墾丁開設PUB 店，因此我就答應如被警查獲到案我會依他指示將罪嫌推給Ｗ○○，我們當時在飯店房間討論被抓後如何串供及頂替之情事時，我有1 名友人甲Ｎ○在場見聞此事。」「（丑○○、酉○○、小順是否受你指揮而南下高雄？）我僅指揮渠等到ｏ○○律師事務所幫Ｗ○○助勢，但從台北將ｏ○○帶至高雄是Ｗ○○指揮他們的，另到達甲○○家現場他們就受Ｈ○指揮了。」（見G 卷第75頁以下）。

⒊嗣於92年3 月7 日偵查中具結證稱：「是Ｗ○○在91年12月

8 日打電話給我要我來高雄，說Ｈ○有事需我幫忙，我就在91年12月9 日中午11點半左右到高雄，我找一家飯店休息等Ｗ○○的電話，Ｗ○○在當天下午3 點左右打電話給我，約我在漢來飯店咖啡聽見面我在近4 點時到達，在場有Ｗ○○、甲○○、Ｈ○、及Ｖ○○及甲○○的一個朋友共坐一桌，Ｗ○○有向我說他們是在談債務的事，約（下午）5 點左右，Ｈ○過來我們這一桌叫Ｗ○○先搭機回台北，把凃律師帶到高雄來，Ｗ○○馬上就離開了，到了7 點多吃完飯，Ｈ○要我和甲○○回甲○○的家等他，Ｈ○說他晚一點再來，Ｈ○和Ｖ○○一起離開，在甲○○家等到晚上11點多，Ｈ○很生氣的過來說，ｏ○○叫司機擋住Ｗ○○，ｏ○○自己離開，Ｈ○叫我希望我幫忙能在天亮以前見到ｏ○○，我就打電話去台北給丑○○，請他和Ｗ○○聯絡幫忙把凃律師帶到高雄來。」「（Ｈ○請你來高雄幫忙有何報酬？）事先沒有說，是在凃律師簽約後，Ｈ○有拿10萬元給Ｗ○○轉交給我，後來在91年12月19日晚上11點多，Ｈ○叫我到台北西華飯店2006號房又交10萬元給我，向我說ｏ○○已報案，叫我把事情都推給Ｗ○○，當時Ｗ○○有在場有同意，並說在91年12月底會給我100 萬元，但後來這100 萬元沒有給我。」「在甲○○家的10萬元，我分成4 份，每人2 萬5000元，我、丑○○、酉○○及小順各分1 份，在西華飯店的10萬元，我拿了4 萬元，其他6 萬元交給丑○○。」「（後來ｏ○○有無被帶到高雄？）有的。在91年12月10日上午5 點左右被Ｗ○○、丑○○、酉○○及小順等4 人帶來高雄，ｏ○○由他的司機黃○○陪同及他的朋友一起來高雄，但他的朋友沒有上樓到甲○○的家，上樓的有ｏ○○、黃○○、Ｗ○○、丑○○、酉○○、小順等人。」「（在甲○○家時，ｏ○○和黃○○有無被控制行動？）有的。Ｈ○不准他們離開，另外有毆打ｏ○○及黃○○。‧‧Ｈ○先打ｏ○○，我也打他一巴掌，接著小順就對他拳打腳踢，Ｈ○在旁邊說，打的好，他是壞人欠錢不還，在ｏ○○被打時，黃○○有上前要阻擋，我有和黃○○拉扯，小順和丑○○有打黃○○。」「（ｏ○○為何會簽和解書？）他是被Ｈ○逼的，因他被限制行動又被毆打，不敢不簽，Ｈ○又恐嚇他說要叫我把他帶到墾丁關10天。」「（ｏ○○被毆打時，甲○○和Ｖ○○做何事？）甲○○和Ｖ○○坐在旁邊看，他們兩人有勸Ｈ○不要打。」「小順我不認識，他是丑○○的朋友。」等語（見G 卷第12

8 頁以下）。

三、茲將上開證人所述內容分析如下：

㈠、首先就被告Ｈ○與證人ｏ○○間之關係為何，亦即本案發生之導火線為何說明如下：

⒈依證人ｏ○○所述，並參酌卷附被告Ｈ○與ｏ○○於91年1

月7 日簽訂之「合夥約定書」、同年4 月12日簽訂「退夥協議書」、同年7 月2 日簽訂「投資退夥協議書」及「承諾書」及91年10月12日簽訂「合夥事業約定書」（見E 卷第254-

266 頁），可知被告Ｈ○經由甲○○而得知ｏ○○所從事之不動產證券化業務前景看好，經被告Ｈ○與ｏ○○討論後決定合夥從事該項業務，雖ｏ○○證稱雙方關係「合作」而非「法律上之合夥」，然不論係合作或合夥，均無礙雙方有合意共同從事該項業務之事實。又依91年1 月7 日合夥約定書，該契約之甲方係被告Ｈ○、乙方係案外人甲Ｉ○、丙方係ｏ○○，且契約第1 條約定甲、乙共同出資1 億元，價購丙方所主持揭諦事務所所營業務經營權百分之50，茲因甲Ｉ○因他故未參與，故該合夥約定書僅由被告Ｈ○與ｏ○○兩人簽訂，至於甲Ｉ○之25% 股權該由何人承受，依卷附之上開契約文件，並無法明確看出，雖被告Ｈ○辯稱其合夥出資比例應扣除甲Ｉ○之百分之25後僅有百分之25，應負擔之出資額為5000萬元，而非1 億元，然若被告Ｈ○上開所述為真，何以其於簽約當日又交付以其父Ｉ○○所簽發之10紙面額合計6000萬元之支票予ｏ○○？且嗣後要求解約並請求ｏ○○返還之退夥金又為何會逾5000萬元？雖被告Ｈ○嗣後辯稱上開10紙支票係ｏ○○未經其同意擅自所簽發、偽造，然倘若如此，則該10紙支票早於91年4 月8 日提示遭退票，有上開支票及退票理由單影本在卷足憑（見E 卷第255 頁以下），被告Ｈ○理應知悉此情，以該6000萬元之額度已逾其所匯4500萬元甚多，並參酌其於上開紐新等諸多公司放貸案過程中，遇有法律或涉及其權益等相關問題，即會尋求其熟識或委任之專業律師商議等行為模式觀之，為何遲未對ｏ○○採取適當之法律行動，以保護自身或Ｉ○○之權益，反而與91年

4 月12日與ｏ○○簽訂退夥協議書，並於該協議書第1 條載明被告Ｈ○投資（合夥）揭諦事務所之資金為1 億元？是ｏ○○到院證稱當初被告Ｈ○有找甲Ｉ○來參加這個投資方案，但不要直接與其簽約，而是要隱名合夥在被告Ｈ○股權，被告Ｈ○之股權應含甲Ｉ○百分之25，被告Ｈ○應提出百分之50之資金即1 億元等語，核與上述較為符合。雖ｏ○○於偵查階段曾述及被告Ｈ○於簽訂合夥約定書後所匯金額約4000萬元等語，然此部分業經ｏ○○於本院審理時更正應為4500萬元之誤（見本院D-16卷第353 頁），且依卷附3 紙匯款單，其金額合計亦為4500萬元無訛（見E 卷第205 之1-207頁），故此部分事實，亦可認定。

⒉再者，依被告Ｈ○與ｏ○○於91年4 月12日所簽之「退夥協

議書」第1 條，亦記載被告Ｈ○（甲方）先前投資於ｏ○○之資金1 億元，ｏ○○同意分別於91年5 月12日及27日前各給付被告Ｈ○5000萬元（合計1 億元），被告Ｈ○則完全退出合夥等語。另雙方於91年7 月2 日簽訂「投資退夥協議書」，亦約定雙方解除先前之合夥約定，ｏ○○（乙方）並應於91年10月2 日前給付被告Ｈ○5000萬元；而「承諾書」（ｏ○○未簽名）則記載ｏ○○願於執行業務期間每月給付10

0 萬元予被告Ｈ○，並於崗山鋼鐵及秀岡發開2 件受託案件完成時無條件給付被告Ｈ○7000萬元。嗣雙方於91年10月12日又簽訂1 份「合夥事業約定書」，約定雙方合意解除上開簽訂之退夥協議書及承諾書，回復至解除前之狀態，被告Ｈ○於恢復合夥人身分後，可取得事務所總合夥股權百分之25。由上簽定合夥協議書、退夥、後來又回復合夥投資關係等情觀之，足見ｏ○○於本院證稱：當初被告Ｈ○因經由甲○○得知我從事不動資證券化和不良資產業務，認有利可圖，乃表示投資意願並簽約，後來被告Ｈ○認為該業務成功機會不大即想要退夥，但還沒有完成退夥手續，被告Ｈ○就一直希望能趕快處理，被告Ｈ○當初實際上沒有出1 億元，但要我退他1 億元，後來我付不出來，協商金額為七、八千萬元（實際金額時間太久了記不得），後來在本案發生前，因被告Ｈ○獲悉我與中華開發銀行合作發行台南東展家樂福收益基礎受益證券化的案件成功的消息登載在報紙，才又不想終止契約等語，並非憑空捏造，亦有其可信之處。至於ｏ○○嗣於本院證稱：當初被告Ｈ○實際到位資金只有二千多萬元，為何退夥時願意給他七、八千萬元，係因其當時受託的案非常多，擔心案子出問題，大部分都是和銀行外資交易，如果一出問題個人信用、社會風評會有很大的影響等語，依其所述之意，本案發生前自91年4 月12日起迄同年10月12日止所簽之上開各項契約，似乎遭受某程度心理上之壓力，然承上所述，被告Ｈ○於合夥之初即已匯款數千萬元予ｏ○○，雙方確實有合作之關係亦堪認定，而ｏ○○身為執業律師，深知自身之權益，且當時又係主打不動產證券化業務，於社會上具有一定之知名度，倘若如此，當可依循法律徒徑解決，又豈會歷經近8 月之久均未採取解約或報警等保護措施，此由本案發生後，ｏ○○為避免日後須履行其於遭脅迫下所簽「和解協議書」之契約義務，致自身權益受損，隨即於案發後報警處理等情亦可明瞭。至於ｏ○○與被告Ｈ○於案發前所簽之各份契約文件，為何約定ｏ○○須返還或給付被告Ｈ○之金額較當初被告Ｈ○所匯人款項為高？此乃契約當事人雙方於參酌合夥期間合夥事業之利得等多項因素所簽訂，屬契約責任之範籌，不得單以契約之一方投入資金與嗣後要求返還之金額相差甚大，而在無其他積極證據足資佐證情況下，遽認被告Ｈ○有何不法所有意圖，進而推論其有恐嚇取財犯行，況且ｏ○○亦證稱其均未返還被告Ｈ○任何款項；至於ｏ○○主張被告Ｈ○實際到位之資金僅有二千多萬元，然此乃扣除後來Ｈ○將其中1000萬元借給王璽文，並另要求ｏ○○提出現金500 萬元做為事務所的創辦基金，尚有不足部分由ｏ○○墊補及ｏ○○主張被告Ｈ○另有向其借貸數百萬不等之款項綜合計算後所得之數據，惟此亦無礙雙方有合夥經營揭諦信託律師事務所不動產證券化業務之事實。

⒊綜合上⒈、⒉所述，足見被告Ｈ○與ｏ○○間之合夥關係，

於本案發生時尚未決算完畢，且ｏ○○亦未返還被告Ｈ○任何退夥金，雖ｏ○○到院證稱：被告Ｈ○未依約讓上開10紙合計6000萬元之支票兌現，已違約，依法其可沒收該匯入之合夥款項，解約後亦無庸再返還被告Ｈ○退夥金等語，然此為被告Ｈ○所不認同，且依91年1 月7 日所簽定之合夥約定書亦無此項約定，ｏ○○此部分所述，難認有據，是被告Ｈ○抗辯本案導因於債務糾紛一節，並非全無可採。再參酌本案ｏ○○遭脅迫所簽之和解書，其內容約略：①ｏ○○簽發面額5000萬元、發票日為91年12月31日之支票予被告Ｖ○○，作為被告Ｖ○○之投資款；②ｏ○○同意於揭諦法律事務所所發行之信託收益受益權憑證部分給予被告Ｖ○○百分之25憑證報酬，作為被告Ｖ○○投資報酬。其內容與上開被告Ｈ○與ｏ○○所簽之合夥約定書及前述雙方於案發生歷次所簽之契約文件亦有關聯，故公訴意旨以被告Ｈ○冀於ｏ○○經營不動產證券化等業務有利可圖，於91年1 月7 日佯稱願以1 億元購買揭諦事務所百分之50股權，嗣後並籍故解約並要求ｏ○○給付一定金額，以遂行其恐嚇取財犯行等情，就現有證據而言，尚不足以佐證有此事實；惟被告Ｈ○亦不得據此即主張其後續所採之暴力解決手段為正當（詳後述）。

㈡、關於91年12月10日發生本案妨害自由及傷害之事實經過說明認定如下：

⒈被告Ｈ○與ｏ○○確存有上開合夥投資糾紛之事實，業已認

定如前。又因被告Ｈ○於91年12月間見雙方之合夥業務無明確進展，且未能獲得ｏ○○滿意回復，ｏ○○又遲未返還先前承諾給付之退夥金，引起被告Ｈ○不滿，乃急於當面與ｏ○○談論此事，故指示被告Ｗ○○電知被告戌○○南下高雄協助處理，被告Ｗ○○亦遵照指示於91年12月8 日電知被告戌○○，而被告戌○○即於同年月9 日南下高雄與被告Ｈ○、Ｗ○○等人在漢來飯店會合，於該日傍晚，被告Ｈ○指示被告Ｗ○○至台北市○○○路○ 段○○號揭諦信託律師事務所，促請ｏ○○至高雄市○○區○○路○○號7 樓甲○○住處會見被告Ｈ○，起初ｏ○○不願南下，被告Ｈ○得知甚為不悅後，乃命被告戌○○找人協助Ｗ○○務必於隔日天亮前將ｏ○○帶至高雄，被告戌○○於接受指示後即撥打電話給被告丑○○，再由被告丑○○邀同被告酉○○及綽號「小順」之成年男子等人從旁協助，另一方面因甲○○當晚於電話中告知ｏ○○倘未南下，則後果會很嚴重，且在他家商議不會發生什麼問題等語，ｏ○○才願同被告Ｗ○○等人南下，ｏ○○乃於91年12月10日凌晨1 時許由其助理黃○○駕駛自小客車搭載ｏ○○及Ｗ○○，被告丑○○、酉○○及「小順」等人則共乘1 部車號00-00000黑色BMW 自小客車尾隨在ｏ○○乘坐之車輛後方，約同日凌晨5 時許到達甲○○住處後，被告Ｈ○打電話通知被告Ｖ○○到場，甲○○則先與ｏ○○談尖美建設公司不動產信託業務，接著由被告Ｈ○與ｏ○○談論雙方合夥業務及退夥金等相關問題，迄同日上午7 時30分許商談無結果，ｏ○○因台中有事表示要先行離去，引起被告Ｈ○不悅，乃與被告Ｗ○○、戌○○、丑○○、酉○○及「小順」等人共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，毆打ｏ○○及黃○○，並取走ｏ○○、黃○○隨身攜帶之行動電話，以防止兩人對外聯繫、求救，並控制兩人之行動自由，被告Ｈ○與酉○○並出言恐嚇ｏ○○，且如ｏ○○所回答之內容不符被告Ｈ○之意，即陸續遭受毆打，致ｏ○○受有臉局部淺撕裂傷、右胸痛疑似撞傷、頭部腫瘀傷之傷害、黃○○受有左眼外側周圍瘀傷、右臉頰口腔膜瘀傷、左下胸痛之傷害，ｏ○○於心生畏懼之情形下，並應Ｈ○要求與Ｖ○○簽立和解契約書，約定ｏ○○應簽發發票日91年12月31日、面額共計5000萬元之支票交付Ｖ○○，作為償還上述合夥投資款，並將揭諦信託律師事務所發行信託收益受益權憑證給予Ｖ○○百分之25之憑證報酬，作為合夥投資之報酬，迄ｏ○○簽完和解書後，於同日上午11時40分許於始讓ｏ○○、黃○○離去，事畢Ｈ○指示Ｗ○○交付現金10萬予戌○○，再由戌○○平分4 份各交付丑○○、酉○○及「小順」各2 萬5000元之事實，業據上開證人ｏ○○、黃○○、甲○○及被告戌○○分別於警詢、偵查及本院證述綦詳，並有ｏ○○與黃○○之驗傷診斷證明書2 份（見E 卷第110-111 頁）、甲○○住宅91年12月10日監視錄影帶監看情形報告及自錄影帶翻拍照片（見E 卷第42-63 頁）在卷可證，此部分事實，足以認定。

⒉雖被告Ｗ○○辯稱：伊於91年12月9 日凌晨與被告戌○○通

電話，係被告戌○○來電伊未接，經伊回電詢問何事，被告戌○○提及先前委請伊幫忙預訂墾丁住宿飯店一事，伊回電答稱當時係12月，為淡季，不用特別定，接著被告戌○○又來電詢問去墾丁玩是否要帶什麼東西，伊告知不用，因為那邊什麼都有，嗣當日約接近中午時被告戌○○已到高雄，跟伊連絡，因當時伊在漢來飯店，並告知被告Ｈ○戌○○已到高雄，被告戌○○表示要跟伊見面有無關係，經被告Ｈ○告知無妨，伊就請被告戌○○到飯店找伊，當日被告戌○○南下高雄並非為被告Ｈ○處理事情而來等語；而被告戌○○於本院審理時亦翻異前於警詢及偵查之供述，配合被告Ｗ○○上開辯詞。惟查：

①被告戌○○當日到高雄，純粹係被告Ｗ○○於前1 日及當日

凌晨電知被告Ｈ○要其南下協助處理事情之事實，業據被告戌○○於92年3 月19日警詢中證述明確，並經警逐一提示91年12月9 日其以行動電話和被告Ｗ○○通話之記錄，並詳細詢問其通知內容為何，經被告戌○○一一說明詳細，並證稱：「（Ｈ○於警訊筆錄中供稱係與你在高雄市偶遇，與你於警訊中所供述不符，請你詳細交代你所使用行動電話及行蹤？）①我當時所使用的門號是使用大眾電信門號0000000000及遠傳電信門號0000000000，另外我於91年12月9 日凌晨南下高雄時向友人借用1 支0000000000行動電話使用，同（12）月9 日凌晨1 時17分Ｗ○○以0000000000門號撥打我所使用之0000000000號行動電話，叫我南下高雄，因為我所使用的門號0000000000無法在高雄使用，所以我就先向綽號小林友人借用1 支0000000000門號手機，於清晨7 時許搭乘阿羅哈公司遊覽車南下高雄，在11時48分到達高雄，並用0000000000號行動電話撥打Ｗ○○所使用之0000000000門號，告知我已到達高雄，Ｗ○○要我先找一個地方休息等候他的電話。同（9） 日15時11分許Ｗ○○以Ｈ○使用之行動電話0000000000撥打我的0000000000與我連絡，告知我Ｈ○要我至高雄市漢來飯店1 樓大廳與Ｈ○見面，我搭計程車時因為不知道漢來飯店地址，所以再以0000000000電話回撥0000000000電話向Ｗ○○確認漢來飯店地址。」「（大眾電信門號0000000000申設人基本資料為何？為何人使用?） 是我老婆ｓ○○申請的，該門號都是我在使用。」「（警方提示大眾電信門號0000000000，91年12月9 日1 時17分55秒，門號0000000000撥打門號0000000000，該通電話係何人撥打給你，所談何事？當時你位置在何處？）該通電話係Ｗ○○撥打給我，要我南下高雄幫Ｈ○處理事情。當時我在台北縣新店市○○路231 之7 號8 樓。」「（警方提示大眾電信門號00000000

00、91年12月9 日2 時5 分10秒，門號0000000000撥打門號0000000000，該通電話係你撥打給何人，所談何事？當時你位置在何處？）該通電話係我撥打給Ｗ○○，要求他問清楚Ｈ○是何事找我，請他問清楚再回我電話。當時我還在台北縣新店市原處。」「（警方提示大眾電信門號0000000000、91年12月9 日2 時12分5 秒，門號00 0 0000000撥打門號0000000000，該通電話係何人撥打給你，所談何事？當時你位置在何處？）該通電話是Ｗ○○打給我的，他告訴我Ｈ○這次回台灣，是要處理債務的問題，要我電話中不要問太多，要求我南下高雄，事成之後Ｈ○不會虧待我的。當時我還在台北縣新店市原處。」「（警方提示和信電信門號00000000

00、91年12月9 日11時48分33秒，門號0000000000撥打門號0000000000，該通電話係你撥打給何人，所談何事？當時你位置在何處？）該通電話係我撥打給Ｗ○○，告知他我已到達高雄，Ｗ○○說Ｈ○要我先找一個地方休息，Ｈ○正在談事情，要我等他的電話。我當時的位置是在高雄市火車站附近。」「（警方提示和信電信門號0000 000000 、91年12月

9 日15時11分19秒，門號0000000000撥打門號0000000000，該通電話係何人撥打給你，所談何事？當時你位置在何處？）該通電話是Ｗ○○使用Ｈ○所使用之門號打給我，Ｗ○○告知我Ｈ○要我即刻前往高雄市漢來飯店1 樓大廳與他們會合。當時我在高雄市火車站附近1 間賓館休息，我已忘記該間賓館名稱。」「（警方提示和信電信門號0000000000、91年12月9 日15時34分46秒，門號0000000000撥打門號0000000000，該通電話係你撥打給何人，所談何事？當時你位置在何處？）該通電話是我撥打給Ｈ○，但是是Ｗ○○接聽，該通電話是我在計程車上，打過去確定漢來飯店的地址及他們在漢來飯店內的位置。當時我在高雄市○○路附近。」「（警方提示和信電信門號0000000000、91年12月9 日23時59分29秒，門號0000000000撥打門號0000000000，該通電話係你撥打給何人，所談何事？當時你位置在何處？）Ｈ○於23時59分許到甲○○家中，就氣急敗壞的告訴我：Ｗ○○在台北市邀ｏ○○南下，但是被ｏ○○的司機擋下，所以Ｈ○要我打電話叫兄弟前往ｏ○○所開設的揭諦律師事務所，所以該通電話是我打給丑○○，告訴他Ｗ○○的電話，要丑○○與Ｗ○○聯絡並前去支援Ｗ○○，把ｏ○○帶下來高雄。我當時的位置在高雄市○○區○○路○○號，甲○○的家中。」等語（見A 卷第45頁以下）。而該次警詢筆錄詢問過程中，員警於詢問上開被告戌○○與Ｗ○○等人所使用之電話通聯紀錄時，確有提供該詢問所述之電話通聯給被告戌○○逐一確認等情，亦據被告戌○○陳明在卷，並經證人即員警巳○○證述綦詳（均見上開證據能力就被告戌○○部分之論述）。由上開電話通聯資料及被告戌○○所證述之內容，可知係被告Ｈ○指示Ｗ○○電請被告戌○○南下高雄，協助處理其與ｏ○○間之合夥投資糾紛無訛。

②再者，每年12月間係冬季，墾丁地區正是旅遊淡季時期，縱

未事先訂房，要找尋過夜飯店本非難事，大可不必三更半更以電話密切連繫被告Ｗ○○代為預定飯店，且一群人同團出遊，理應一起搭（駕）車南下，然被告丑○○等人竟未與被告戌○○一同搭車南下，反而三更半夜駕車前往與被告Ｗ○○會合，並駕車尾隨ｏ○○之坐車一路跟至甲○○住處，而被告戌○○單獨搭車至高雄後隨即電知被告Ｗ○○，並前往漢來飯店與被告Ｈ○等人會合，足見被告Ｗ○○上開所顯與常理不符。另參諸被告戌○○於92年03月7 日偵查中已具結證稱：「是Ｗ○○在91年12月8 日打電話給我要我來高雄，說Ｈ○有事需我幫忙，我就在91年12月9 日中午11點半左右到高雄，我找一家飯店休息等Ｗ○○的電話，Ｗ○○在當天下午3 點左右打電話給我，約我在漢來飯店咖啡聽見面，我在近4 點時到達」等語，且於警詢亦證稱：「被告Ｈ○於開記者會前一天91年12月19日晚上24時許，在西華飯店2006號房（現場有Ｈ○、Ｗ○○及我）告訴我說，我幫他做這個案子錢有收回來的話，他會於當月底給我100 萬元之酬庸，故現場Ｈ○親自再拿10萬元給我後，並交代我再去打斷ｏ○○的腿，且恐嚇ｏ○○不得報警，另於現場商談時Ｈ○交代我及Ｗ○○說：有關他教唆我對ｏ○○犯下這個案子，教唆的部分由Ｗ○○一肩扛下，Ｗ○○也當場答應，並要我如被警查獲時要做假供，說我與他完全不認識，會犯下本案均是Ｗ○○教唆我的此等串供情形，Ｗ○○也同意如此串供。」等語（見G 卷第58頁以下），非但可證明被告戌○○於91年12月19日至高雄確係為因被告Ｗ○○告知請其南下協助被告Ｈ○處理合夥債務糾紛無訛，且以事發後被告Ｈ○於召開記者會前仍召集被告戌○○、Ｗ○○至西華飯店研商如何替其脫罪，並計畫唆使被告戌○○、Ｗ○○配合出面作偽證、頂替等情觀之，足見被告Ｈ○確實要求渠兩人配合作不實供述，故被告戌○○於審理中翻異前詞，顯係呼應被告Ｗ○○之不實辯詞，以達共同迴護被告Ｈ○之目的甚明。故上開被告Ｗ○○所辯，及被告戌○○乎應其辯詞所為陳述，均不足採信，不得據以作為有利於被告Ｈ○之認定。

⒊至於被告丑○○辯稱：伊當日只是跟被告戌○○、酉○○相

約要去墾丁玩，不知道為何發生此事，伊並未毆打ｏ○○及黃○○，亦無妨害渠兩人之行動自由；被告酉○○辯以：伊只是應被告丑○○之邀南下遊玩，在甲○○家發生的事跟伊無關，因當時伊在睡覺，並未毆打ｏ○○及黃○○，亦無妨害該兩人之行動自由。然查：被告戌○○南下高雄之目的係為協助被告Ｈ○處理與ｏ○○間之合夥債務糾紛一事，已如前述，而被告Ｗ○○亦在被告戌○○至漢來飯店與渠等會合後不久，即銜被告Ｈ○之命，搭當日傍晚5 點55分遠東航空公司班機上台北（見Ｗ○○91年12月21日調查筆錄，即E 卷第85頁以下），於無法順利促使ｏ○○南下高雄時，被告Ｈ○才指示被告戌○○找其台北友人協助被告Ｗ○○，務必於隔日天亮前將ｏ○○帶至高雄甲○○家中，經被告戌○○與丑○○電話連繫後，被告丑○○再邀被告酉○○及綽號小順之成年男子一同前往協助，並駕車跟隨在ｏ○○、黃○○與被告Ｗ○○之坐車後方，連夜趕至高雄市甲○○家等情，業據被告戌○○、證人甲○○及ｏ○○等人分別於警詢及偵查中證述明確（詳前揭所引筆錄），故被告丑○○、酉○○與小順之成年男子當日南下高雄之目的，應係為協助被告Ｗ○○能順利將ｏ○○帶至高雄，並與被告戌○○等人在甲○○家中共同協助被告Ｈ○處理債務糾紛等事，並無該兩人所辯係為至墾丁遊玩才南下高雄之事（理由如前）。另被告丑○○、酉○○當日在甲○○家亦有共同參與毆打、恐嚇及限制ｏ○○、黃○○行動自由等犯行之事實，除據證人ｏ○○、黃○○於上開91年12月10日警詢及證人甲○○於91年12月26日偵查中證述明確外，並經被告Ｖ○○於92年1 月2 日警詢證稱：「‧‧Ｈ○見狀很生氣拿起隨手筆記本朝ｏ○○擲去，ｏ○○之司機黃○○見狀趨前攔阻，此時由房間內衝出幾名不詳之男子與黃○○發生扭打」等語（見E 卷第234 頁以下），Ｖ○○並於92年1 月2 日偵查中亦證稱：「‧‧接著ｏ○○和Ｈ○談，後來發生衝突時，在另一房間就衝出3 個人和原來在沙發上那個人共4 個人，當時是Ｈ○打ｏ○○，因聽到ｏ○○說要趕去台中，生氣就拿筆記本丟ｏ○○並打他幾巴掌，然後ｏ○○的司機就衝過來，當時4 個陌生人也衝過來，圍毆ｏ○○的司機」等語（見E 卷第238 頁以下），雖被告Ｖ○○未明確供出該4 個陌生人究係何人，然以被告Ｖ○○於92年1 月2 日供述時，距案發不久，且被告戌○○、丑○○、酉○○及綽號小順之男子等4 人均尚未到案，而被告丑○○、酉○○及小順當日又係因被告戌○○之邀而臨時南下，且該3 人與被告Ｖ○○又不認識，再參照案發時甲○○家之在場人士除被告Ｈ○、Ｗ○○、證人甲○○、ｏ○○、黃○○以外，只有被告戌○○、丑○○、酉○○及小順等4 人，再參酌上開ｏ○○、甲○○及被告戌○○之證述，足認被告戌○○、丑○○、酉○○及小順等4 人有共同毆打ｏ○○與黃○○之事實。又被告Ｈ○於過程中並出言恐嚇ｏ○○：「今天一定不讓你走，一定要你2000萬元，你的身價有2 億元沒問題」，及酉○○亦對ｏ○○恐嚇稱：「把你殺掉、剁一剁、埋掉」等語之事實，亦據ｏ○○於被害脫困後當日於91年12月10日警詢時證述明確（見前開筆錄），本院審酌ｏ○○為上開恐嚇內容陳述時，甫經歷暴力威脅剛脫困，對於幾小時前案發之經過，理應記憶至深，並無誤述之可能，故其當日之證述內容，應屬可採。又對ｏ○○出言恐嚇者，雖僅有被告Ｈ○及酉○○，然當日被告戌○○、丑○○及小順之男子既因被告Ｈ○之事而在場，且在場之目的又係為為控制ｏ○○及黃○○行動自由，使被告Ｈ○能掌控與ｏ○○洽談合夥事務之過程，且被告Ｈ○於當日之前對於ｏ○○未能積極與其處理合夥事務一事已有所不滿，而被告Ｈ○與酉○○上開恐嚇行為既係為迫使ｏ○○就範，足認被告戌○○、丑○○及小順等人，就該恐嚇犯行亦具有犯意聯絡。是被告Ｈ○、Ｗ○○（詳後⒋所述）、戌○○、丑○○、酉○○及小順等人，就上開傷害、恐嚇及妨害自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔之事實，足堪認定。

⒋另被告Ｗ○○雖抗辯其當（10）日並未出手毆打、恐嚇或妨害ｏ○○、黃○○等之行動自由。惟查：

①被告Ｗ○○當日在甲○○家雖未有毆打或出言恐嚇ｏ○○、

黃○○之外在舉止，然如上所述，被告Ｗ○○係於案發前一

（9） 日銜被告Ｈ○之命前往台北連夜將ｏ○○帶來高雄，讓被告Ｈ○得以處理其與ｏ○○間之債務糾紛，於使ｏ○○南下高雄之過程一度受挫，由被告Ｈ○緊急指示被告戌○○請人從旁協助始能順利達成任務；而被告戌○○係Ｗ○○依Ｈ○之指示電請南下高雄協助處理債務糾紛，被告戌○○南下之目的Ｗ○○應早已知悉，然其於ｏ○○與黃○○在甲○○家中遭被告Ｈ○、戌○○、丑○○、酉○○及小順共同毆打、恐嚇及限制行動自由，歷經數小時之過程中，均未見被告Ｗ○○積極出面攔阻，甚至於ｏ○○遭毆打完畢、簽完和解書後，仍依被告Ｈ○之意交付10萬元現金酬勞予被告戌○○等4 人（詳後述），而被告Ｗ○○既係被告Ｈ○貼身幕僚，整起事件自始至終，均完全配合被告Ｈ○之指示執行，顯見其就上開傷害、恐嚇及妨害自由犯行，與被告Ｈ○、戌○○、丑○○、酉○○及小順間具有犯意聯絡甚明，不因其有無外在毆打或出言恐嚇舉動，而解免其共犯之罪責。

②雖被告Ｗ○○否認該10萬元係受被告Ｈ○囑咐而給付，另被

告戌○○於最後言詞辯論期日亦順勢配合被告Ｗ○○之辯詞，改口聲稱未將該10萬平分4 份各分給被告丑○○、酉○○及小順等人各2 萬5000元。然查：上開10萬元係於案發當日事畢後於甲○○家，由被告Ｈ○指示被告Ｗ○○交予戌○○，再由被告戌○○各分給被告丑○○、酉○○及小順各2 萬5000元之事實，業據被告戌○○於92年2 月22日被通緝到案後及同年3 月7 日偵查中具結證述明確，且以被告Ｗ○○係受僱於被告Ｈ○擔任秘書一職，係受薪階級，豈會為處理被告Ｈ○之事務，而自掏腰包拿10萬元被告戌○○。再參諸被告戌○○於92年3 月7 日復具結證稱：案發後在91年12月19日晚上，被告Ｈ○在西華飯店交給我10萬元，說ｏ○○已報案，叫我把事情都推給被告Ｗ○○，而Ｗ○○當場亦表示同意，被告Ｈ○當晚交給我的10萬元，事後我將其中6 萬元交給被告丑○○等語（見前引筆錄），足見出錢指示被告戌○○配合做事者係被告Ｈ○，再參酌先前被告Ｈ○指示戌○○做事均會給予報酬之先例（例如上述三興建設公司收息部分），亦可證明被告Ｗ○○在甲○○家交付給被告戌○○之10萬元，確係受被告Ｈ○囑咐而交付，且由事後被告戌○○在西華飯店內所收取之10萬元，亦將其中6 萬元交予被告丑○○等情觀之，益明被告丑○○等人確有參與該次犯行無訛。

三、又依本案起訴書犯罪事實欄所載，被告Ｖ○○於依被告Ｈ○指示匯款4500萬元予ｏ○○，且於ｏ○○遭毆打後又與其簽訂和解書等語，惟未詳載被告Ｖ○○與被告Ｈ○等人有無恐嚇取財或妨害自由等犯行，且論罪法條欄亦有被告Ｖ○○涉犯此部分犯行之論述，經本院於審理時詢問公訴人，公訴人亦當庭表示就「諦信託律師事務所部分」之犯罪事實，被告Ｖ○○並非被告（見D-16卷第209 頁）。至於被告Ｖ○○於案發當日，於ｏ○○遭被告Ｈ○等人毆打脅迫後，處於意識不自由之狀況下，仍與其簽訂和解書，然此乃係被告Ｈ○於

91 年1月7 日與ｏ○○簽訂合夥約定書時，當日匯給ｏ○○4500萬元，係被告Ｈ○向被告Ｖ○○所借，而被告Ｈ○認為其於案發當時業與被告Ｖ○○離婚，答應要給被告Ｖ○○部分費用，始命ｏ○○直接與被告Ｖ○○簽訂和解書，況且上開證人亦未有陳述論及被告Ｖ○○有參與此部分犯行，ｏ○○更明確證稱：其遭被告Ｈ○等人毆打時，被告Ｖ○○有出面攔阻，被告Ｖ○○並因此而遭被告Ｈ○當場毆打，伊非常感謝被告Ｖ○○當日之幫忙等語，足見被告Ｖ○○並未與被告Ｈ○等人參與此部分犯行，併予敘明。

四、被告Ｗ○○及其辯護人另聲請詰問被告丑○○及酉○○，然其於準備程序經曉諭並未聲請傳喚，且待證事實已臻明確，並無再行詰問之必要。另公訴人聲請傳訊之證人黃○○，因公訴人當庭捨棄，且證人ｏ○○就事實經過證述明確而無傳喚必要，附此敘明。

五、綜上，被告Ｈ○、戌○○、Ｗ○○、丑○○、酉○○等人就此剝奪他人行動自由及傷害等犯行，均可認定。

拾壹、綜上（壹）至（拾）各階段所述，可知本案被告Ｈ○、戊○○、Ｖ○○、子○○、未○○、戌○○、Ｊ○○、Ｗ○○（己○○）、丑○○、酉○○等人上開犯行，均堪予認定，應依法論科。

丁、新舊法比較：

㈠、按本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年

7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議結論，新刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。且比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，合先敘明。

㈡、修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」修正後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。

㈢、刑法第41條曾於90年1 月10日修正公布，並於同年月12日生效施行，將得易科罰金之犯罪，由犯最重本刑為3 年以下有期徒刑以下之罪，修正為犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，經比較新舊法結果，以該次修正後之法律對被告等較有利，應適用該次修正後之法律。又刑法第41條嗣後又修正公布，並自95年7 月1 日起開始施行，關於易科罰金之折算標準，經適用該次修正前刑法第41條、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之結果，最高得以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，比較結果，自以舊法即90年1月10日修正公布之刑法較有利於被告。

㈣、另修正前刑法第55條係規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」；而修正後刑法第55條則規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，觀之新刑法刪除牽連犯之規定，而應論以數罪，自非有利於被告，而以修正前刑法第55條後段之規定有利於被告。

㈤、修正後刑法已刪除第345 條常業重利罪之規定，然本案被告犯罪時間在刑法修正施行前，而當時常業重利罪之法定本刑為5 年以下有期徒刑，得併科銀元3000元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經刪除，則應將被告所犯如上所論重利犯行分論併罰，合併計算其法定最高本刑（含數家公司借貸、增貸等一併計算其次數），均較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2 條第1 項之規定比較結果，應適用行為時即修正前刑法第345 條論以常業重利一罪為最有利於被告。

㈥、刑法第28條規定：「2 人以上共同實行犯罪之行為，皆為正犯」，而修正前刑法第28條則規定，「2 人以上共同實施犯罪之行為，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告之犯行，已屬實行犯罪行為之正犯，不論依修正前或修正後之刑法第28條規定，均構成共同正犯，自不生新舊法比較之問題，應逕依現行、有效之修正後之刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈦、修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

㈧、綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2 條第1 項前段規定，應整體適用（95年7 月1 日）修正前刑法之規定為有利於被告。

戊、論罪科刑部分：

一、按放高利貸之行為在古今社會甚為常見，最可能發生的刑法關係是重利罪，而重利罪之立法背景，乃基於在沒有實質自由的情況下簽訂非常不利的契約，應當受到法秩序的保護，是現代文明國家刑法均處罰放高利貸之行為，以限制「形式契約自由」。而處罰重利之理由，是保護經濟秩序，因倘重利之行為出現太多，經濟交會嚴重遭受損害，是重利罪的規範主要是在保護「合乎秩序的經濟功能之信賴」，然亦兼有「保護個人的財產」，亦即保護個人在發生經濟危機時，不必再面對不平等的契約，遭致財產上的實害與具體危險。故重利罪屬於廣義的經濟刑法，除保護廣義的資金市場秩序外，亦兼具保護個人之財產法益。而重利罪之成立，是行為人利用被害人出現經濟危機時，與之訂定不合理的契約，獲取財產上的利益，這個經濟危機是指「急迫、輕率、無經驗」，然就社會生活經驗上，會和金主（地下錢莊）借貸者，多出於「急迫」，因稍有常識者均知地下資金市場的利息一定比金融機構高出許多，既知地下資金市場代價的昂價，竟與之打交道，並且被告以必須支付沈重的利息，就不太可能是在輕率的情況下作成決定，所以被害人經濟上的弱勢，關健在「急迫」。而所謂「急迫」，是指被害人面臨經濟上的壓力，陷入「知其不可而為之」的宭境，此宭境多數是與商業行為有關，可能是經營不善急需資金週轉、擴充生產規模或現今市場常見之護盤己家公司股價等均是。刑法重利罪構成要件上所謂「急迫」，並非指「危難」，而是被害人經濟上的危機，並沒有達到生死交關的地步，茲因重利罪的規範目的之一，就是要保護面臨經濟危的人，讓他在消費借貸時，對於契約的內容還有相當程度的自由決定權；而被害人借得資金後如何加以運用，與是否「急迫」無涉，應審究者乃為何借款不向一般合法之金融機構借貸？且借款人尚有其他收入，並不表示其經濟壓力還算舒緩而無急迫之情。另所稱「他人」即行為人以外之第三人，亦即重利之被害人，該第三人不以自然人為限，即法人亦包括於內，惟在法人為行為客體之場合，因法人之行為由其代表人為之，故其是否急迫，則應由王其代表人資為認定。至於重利罪另一核心問題是「與原本顯顯不相當之重利」，其審酌之基礎可參酌「銀行一般的放款利率」「民法第205 條法定週年利率百分之20」及「一般的民間借貸利率（約3 分）」等，並綜合個案當地之經濟活動情況為判斷。

二、又按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年台上字第510 號判例可資參照）。查被告Ｈ○、戊○○、Ｖ○○、子○○、未○○、戌○○、Ｊ○○等人與被告申○○、Ｉ○○、午○○、Ａ○○等人，係乘他人急迫之情況下，經營貸放款項予不特定人，並收取高利，於客觀上顯有反覆放款之行為，參以本案有固定之辦公處所，並有如附表所示被告Ｈ○等人所有供借款所用之契約書、授權書、供資金往來之帳戶存摺、筆記簿及現金流預估表等可證，顯見被告Ｈ○等人確有固定經營模式，工作亦具有反覆實施性，有藉此放款借貸獲取利潤，充為生活之資，並賴以為常業無訛。另參以被告Ｈ○等人借款利息多界於月息18分至50分不等，此等異於尋常之高額利率，不僅與民法第203 條所定之週年利率百分之5 之法定利率、同法第205 條所定之最高利率週年利率百分之20限制，相去甚遠，且相較於目前銀行放款利率及一般民間利之月息

3 分，亦過於懸殊，衡諸目前社會經濟情況，被告Ｈ○等6人放款後，確係取得與原本顯不相當之重利，並恃以維生，至為明顯，是核被告Ｈ○等6 人多次從事如上之重利犯行，應構成刑法第345 條之常業重利罪。

三、另被告Ｈ○為使台鳳公司Ｃ○○能速以清償借貸本息，夥同ｄ○○、「偉哥」及壬○○等人，在西華飯店對Ｃ○○丟蛇，以此加害生命、身體之方式恐嚇Ｃ○○，致Ｃ○○心生畏懼而危害於安全，係犯刑法第305 條恐嚇罪，公訴人雖當庭表示起訴書就此部分記載僅係起訴書用語之問題，並非起訴恐嚇危害安全罪等語（見D-9 卷第145-146 頁），然此部分事實起訴書已有論及，且經本院審理後，認此與該部分常業重利犯行，亦具有方法、目的之牽連關係，為裁判上一罪，為起訴效力所及，不因公訴人有無上開陳述而有不同，本院自得併予審理，一併敘明。按少年事件處理法第85條第1 項關於年齡之規定，屬共犯之加重要件，並不以行為人明知其年齡為必要，故有教唆、幫助、利用或與未滿18歲人共同實施犯罪，即應依本規定加重其刑（最高法院92年度台上字第3833號判決意旨參照））。次按成年人與未滿18歲之人共同實施犯罪者，少年事件處理法第85條第1項雖有加重其刑至

2 分之1 之規定；然92年5 月28日公布，0月00日生效之兒童及少年福利法第70條第1項前段就成年人與少年共同實施犯罪者，亦定有加重其刑至2分之1之明文，且同法第1條第2項復設有：「兒童及少年福利依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」之優先適用規定。是被告Ｈ○與當時未滿18歲之少年即證人壬○○（00年0 月00日出生）共同犯罪，其行為後關於加重其刑應適用之法律，業因兒童及少年福利法之公布施行而有變更，該法第70條第1 項前段較之少年事件處理法前開規定，並無更不利於行為人之情形，依刑法第2 條第1 項暨前引兒童及少年福利法第1 條第2 項之規定，本於後法優於前法之原則，自應優先適用兒童及少年福利法第70條第1 項前段之規定，加重其刑（最高法院92年度台上字第6410判決意旨可資參照）。另被告Ｈ○、申○○、Ｖ○○及Ｉ○○另行起意（申○○、Ｖ○○此部分犯行未據起訴，另Ｉ○○部分業已撤回起訴），向元富鋁業公司Ｑ○○、Ｐ○○父子以恐嚇取財方式兌領票款5000萬元得逞部分，係犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財得利罪。

四、復按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪。再刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處，誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302 條第1 項及第

304 條第1 項之兩罪名，而依同法第55條從一重處斷。查被告Ｈ○、戌○○與午○○、Ａ○○及其他受被告戌○○邀同共同參與犯罪之竹聯幫幫派某成年男子等人，將證人ｉ○○誘出後限制ｉ○○及代書ｎ○○兩人行動自由，並脅迫ｉ○○簽發本票，及於剝奪行動自由之過程中在被告Ａ○○家中出言恐嚇ｉ○○等犯行，係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪。另被告被Ｈ○、戌○○、Ｗ○○、丑○○、酉○○與綽號「小順」之成年男子等6 人共同毆打證人ｏ○○（已撤回告訴）、黃○○，並剝奪該兩人之行動自由，及於剝奪他人行動自由過程中在甲○○家中出言恐嚇ｏ○○等犯行，均係犯刑法第277 條第1 項普通傷害罪及同法第302 條之剝奪他人行動自由罪。

五、又按「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立」（最高法院77年台上字第2135號判例參照）；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，亦即應認為共同正犯（最高法院92年台上字第6766 號 判決參照）。被告Ｈ○、戊○○、Ｖ○○、子○○、未○○、戌○○、Ｊ○○與被告申○○、Ｉ○○、午○○、Ａ○○等人，就上揭常業重利罪，於渠等各加入並參與該犯行之起迄時間內，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。被告Ｈ○、ｄ○○、「偉哥」及壬○○，上犯刑法第305 條恐嚇罪，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告Ｈ○、申○○、Ｖ○○及Ｉ○○對元富鋁業公司Ｑ○○父子為恐嚇取財犯行，亦具有犯意聯及行為分擔，均為共同正犯。另被告Ｈ○、戌○○與午○○、Ａ○○及被告戌○○邀同之不詳姓名幫派成年男子等人，共同將ｉ○○誘出後限制其行動自由並脅迫簽發本票犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告Ｈ○、戌○○、Ｗ○○、丑○○、酉○○與綽號「小順」之成年男子等6 人共同毆打證人ｏ○○、黃○○並限制其兩人行動自由犯行，亦分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告Ｈ○、Ｖ○○、申○○及Ｉ○○等人，同時對Ｑ○○、Ｐ○○父子為恐嚇取財兌領5000萬元犯行；被告Ｈ○、戌○○、午○○、Ａ○○及不詳姓名成年男子等人同時剝奪ｉ○○、ｎ○○之行動自由犯行；及被告Ｈ○、戌○○、Ｗ○○、丑○○、酉○○及綽號「小順」之成年男子等人，同時剝奪ｏ○○與黃○○之行動自由，均各係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重處斷。而被告Ｈ○夥同討債公司成員ｄ○○等人以丟蛇方式恐嚇Ｃ○○，其目的係為使Ｃ○○心生畏懼而能速予清償台鳳公司借貸之本息債務，所犯恐嚇罪與所犯上開常業重利罪，具有方法、目的之牽連關係，應從一重依常業重利罪論科。被告Ｈ○、戌○○等人就上開三興建設公司ｉ○○、ｎ○○所犯剝奪他人行動自由罪，係基於為達收取常業重利本金及利息之目的，是其等所犯上開常業重利、剝奪他人行動自由罪等2 罪間，亦具有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之常業重利罪處斷。另被告Ｈ○、戌○○、Ｗ○○、丑○○、酉○○及綽號「小順」之成年男子等人上開對黃○○犯傷害罪，與剝奪他人行動自由罪，亦具有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。

六、被告Ｈ○上開所犯常業重利、恐嚇取財及剝奪他人行動自由等3 罪間；及被告戌○○所犯常業重利及剝奪他人行動自由等2 罪間，均犯意個別，行為互殊，各應分論併罰。公訴意旨認係牽連犯，容有誤會，併予敘明。

七、本院審酌被告Ｈ○為亞陸機構實際負責人，權掌該機構貸放業務之評估、決定交易模式、放款金額、利率並形成放貸決策；被告Ｖ○○係被告Ｈ○之妻（現已離婚），並擔任Ｈ○之特別助理，為財務部門主管，負責該機構之財務管理、資金調度及帳戶運用；被告未○○則係該機構總經理，負責融資方案之報酬評估、契約書研擬、簽約條件談判、代理簽約及向外延攬借貸案源；被告子○○擔任業務部副理，負責權充金主、借貸條件協商、聯繫及收取利息等業務；被告Ｊ○○負責融資放貸案件之土地代書、仲介談判、收取利息及代理簽訂借貸相關契約等業務，渠等共同基於常業重利之犯意聯絡，經營以對個人、股票上市公司或大型企業專案高息融資借貸即俗稱地下錢莊之業務，另被告戊○○、戌○○與Ａ○○、午○○等人，則自90年4 月間起，亦分別與被告Ｈ○等人共同基於上開常業重利犯意，共同參與亞陸機構之高利放貸業務，被告戊○○負責配合規避風險移轉債權並協助Ｈ○籌資；被告戌○○則權充金主、借貸條件協商、聯繫及收取利息，遇有債務無法清償者，則與前竹聯幫先後任孝堂堂主Ａ○○、午○○等人執行暴力討債，非但傷害經濟秩序，亦使被害人在發生經濟危機時，被迫面對不平等之契約，受有財產上之實害與具體危險，更使被害人遭受恐嚇、剝奪行動自由等傷害，嚴重破壞社會治安。而被告Ｈ○為該犯罪集團之首要核心人物，又是高利貸之最大受益者及暴力討債之主謀，並因催討債務於90年2 月底在台北西華飯店對Ｃ○○丟蛇恐嚇，發生震驚全國之「Ｃ○○遭丟蛇恐嚇事件」，然其於該丟蛇恐嚇事件發生後，檢調單位曾至亞陸機構進行搜索，並開始偵辦其涉犯重利罪嫌，竟不知警惕、收斂，仍續行以被告戌○○名義貸放金錢予三興建設公司，並於90年8月間夥同幫派份子進行一連串之暴力討債行動，挾持ｉ○○，並脅迫其簽發本票及交付不動產權狀（嗣於91年12月間又發生震驚全國之ｏ○○案），目無法紀，且犯後迄今仍否認犯行，又因Ｉ○○涉犯之重利犯行經檢察官聲請簡易判決處刑後業已判決確定並執行完畢，本案部分復經公訴人撤回起訴，而該案於90年間檢察官偵查時，因被告申○○及未○○等人蓄意配合被告Ｈ○作不實證述，將犯行推由Ｉ○○一人承擔，致被告Ｈ○於另案獲得不起訴處分確定，被告Ｈ○基於此一有利於己之條件，於審理中將大部分犯行辯稱係其父親Ｉ○○所為，其個人均不知情等語，欲藉以免除本案刑責及企圖合理化其犯行，凡此均事益證其無悔改之意甚明，爰就常業重利犯行從重量處有期徒刑4 年10月。被告戊○○提供資金予被告Ｈ○放貸，並將其個人及崇暄科技公司帳戶提供被告Ｈ○作為借貸資金進出之用，並充當人頭受讓債權以利被告Ｈ○能順利取得借貸本息，避免遭受被害人為高額利息抗辯，犯後尚未完全坦承犯行，惟考量其未曾對被害人施加暴力，且又無證據足以證明其因此重利犯行而受有利益等情，爰量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，但因未全然坦承犯行，故不予宣告緩刑。被告Ｖ○○為被告Ｈ○之妻（現已離婚），權掌亞陸機構之財務收支，位居亞陸機構之核心重要職位，與被告Ｈ○同係重利犯行之受益者，犯後又否認犯行，並蓄意為不實證言，足見犯後亦無悔意，爰量處有期徒刑1 年10月。被告子○○犯後坦承犯行，已有悔改之意，且於犯罪過程中，未對被害人為恐嚇、傷害或剝奪行動自由等暴力討債行為，及公訴人之具體求刑等情，而量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。被告未○○因借貸而認識被告Ｈ○，後來亦加入該高利貸集團，並身居決策核心，甚至本人提供資金參與放貸或積極尋找客源，且自亞陸機構離職後又承前犯意續行參與高利借貸業務，雖案發後於92年4 月1 日調查局及檢察官偵訊中坦承犯行，經檢察官求處有期徒刑6 月並宣告緩刑2 年，然於審理中則翻異前詞，對於所詢事項均避重就輕，並積極配被告Ｈ○之辯詞，迴護被告Ｈ○、Ｖ○○等人犯行之意圖至為明顯，且證人ｉ○○於審理時亦表示其個人覺得被告未○○非常惡劣，迄今仍無法原諒他，公訴人亦更改原起訴書所求刑度，當庭求處重刑（見D-18卷第431 頁）等一切具體情狀，爰量處有期徒刑1 年8 月，並不宣告緩刑。被告戌○○為取得一定收入以確保在幫中之地位，並圖被告Ｈ○所給付之每次數萬元利益，竟權充金主，執行被告Ｈ○之暴力討債計畫，脅迫證人ｉ○○簽發本票及交付權狀，雖犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，經檢察官求處有期徒刑6 月並宣告緩刑2 年，然於審理中已翻異前詞，為配合被告Ｈ○等人脫罪而為不實之證言，企圖混洧事實，難認有澈底悔改之意，且公訴人亦當庭求處較起訴書為重之刑，及其實際參與被告Ｈ○常業重利之期間等一切具體情狀，爰就其常業重利部分，量處有期徒刑10月，不宣告緩刑。被告Ｊ○○受僱於被告Ｈ○，共同參與重利業務，犯後迄今均否認犯行，未見有悔改之意，公訴人以其另有違反組織犯罪防制條例等犯行（不構成之理由詳後述），而求處有期徒刑3 年，尚有未洽且過重，爰量處有期徒刑1 年2 月。另又被告Ｈ○自元富鋁業公司取得高利貸利息2780萬元後，竟與被告申○○、Ｖ○○（以上兩人此部分未據起訴）及Ｉ○○等人另萌生恐嚇取財之犯意，強行兌領

3 紙支票取得5000萬元財物，手段惡劣，使被害人遭受重大財產損害，犯後又未將該不法取得之款項返還被害人等情，量處有期徒刑2 年。至於被告Ｈ○與證人ｏ○○合夥投資揭諦信託律師事務所經營不動產證券化業務發生糾紛，不思理性解決，竟夥同被告戌○○、Ｗ○○、丑○○、酉○○及綽號「小順」等人，共同為傷害及剝奪他人行動自由犯行，發生震驚全國之「ｏ○○律師」案，於犯罪過程中，除毆打ｏ○○外，並出言恐嚇、命其跪下等極盡差辱之能事，手段惡劣，被告Ｈ○係主要策畫者，犯後雖坦承傷害犯行，惟仍否認有剝奪他人行動自由犯行，爰量處有期徒刑1 年2 月；被告戌○○為使被告Ｈ○達成目的，策動被告丑○○、酉○○及綽號「小順」等人共犯此案，犯後又否認部分犯行，配合被告Ｈ○、Ｗ○○等人為不實陳述，爰量處有期徒刑1 年；被告Ｗ○○係被告Ｈ○之秘書，銜被告Ｈ○之命連夜北上促使證人ｏ○○南下高雄，並與被告Ｈ○等人共犯此案，犯後又否認犯行，未見有悔改之意等情，量處有期徒刑1 年；另被告丑○○、酉○○與被告Ｈ○等人原本並不熟識，與證人ｏ○○或黃○○亦無仇隙，竟僅因被告戌○○之邀，即從旁協助被告Ｗ○○帶同ｏ○○南下高雄，並在甲○○家中共同參與本案傷害及妨害自由犯行，犯後又均矢口否認犯行，就其所為均亦未見有顯改之意，均各量處有期徒刑10月。被告Ｈ○所犯上開3 罪，並定其應執行為有期徒刑7 年10月；另被告戌○○就其所犯2 罪，則定其應執行刑有期徒刑1 年8月。又被告子○○犯後坦承犯行，已有悔改之意，且於犯罪過程中，未曾對被害人為恐嚇、傷害或剝奪行動自由等暴力討債行為，惡性不大，已如前述，復未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，公訴人亦請求准予宣告緩刑，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依現行有效之裁判時法刑法第74條第1 項第1 款併諭知宣告緩刑2年，以勵自新。

八、沒收：

㈠、扣押物品清單即附表㈠所示：編號1 「暴力討債人力部署1冊」，內含太宇科技公司借貸案後續檢測追蹤分析報告、太宇催收案及拘提甲天○計畫表等，均攸關太宇科技公司借貸案催討債務之資料。編號2 「台鳳等公司專案目錄1 冊」，內含與本案台鳳、景海及尖美建設等公司借貸相關之非訟案件一覽表（關於本票裁定、假扣押、支付命令之記載），係攸關向各該公司催討債務之紀錄資料。編號3 「公司資料16冊」，其中3-2 、3-3 、3-4 、3-5 、3-13、3-15、3-16等證物，均與亞陸機構之組織或經營借貸業務相關。編號5 「Ｈ○個人記事本2 冊」，其內容均係被告Ｈ○就其經營亞陸機構攸關借貸等業務內容所為記錄，顯係供其犯罪所用之物。編號6 「環亞案資料5 冊」，均係與前開環亞集團借貸相關之契約及票據影本等資料，係該借貸案所用之物。編號7「紐新案資料1 冊」，係供本件紐新公司借貸案所用之評估資料（含被告未○○之名片1 紙）。編號8 「三興案資料2冊」，均係與三興建設公司ｉ○○等借貸案使用之契約文件、擔保權狀、票據影本及三興建設公司資產等資料。編號9「台鳳案資料12冊」，內含與本案台鳳公司借貸相關之契約、授權書、票據與權狀影本、存證信函、支付命令等文件。編號10「尖美案資料5 冊」，係與本案尖美公司借案相關之聯合授信、借貸等契約、尖美建設公司臨時董事會議議事錄。編號「11元富鋁業案資料1 冊」，係與元富鋁業公司借貸相關之合作投資契約書、補充協議書及金合利公司之簡介資料。編號12「瑞暘建設案資料1 冊」，係與該借貸案相關之合作投資備錄原本及票據影本。編號14「景海開發案資料1冊」，係與該借貸相關之債務清償協議書。編號17「合約書

3 冊」（無證據）、編號18「債權讓與書3 冊」，其中18-3係與前開太宇科技公司借貸相關之讓渡書、票據影本及匯款資料等。編號23「投資協議書1 冊」所附存證信函，係與景海開發公司玄○○借貸案相關。編號24「債權本金分配表1冊」，係與環亞集團借貸案攸關之債權本金分配表、本金攤還明細表、債權受償分配表及收受分析表等資料。編號26「集團銀行帳務明細1 冊」，係亞陸機構營業所使用之帳戶存摺與支票簿（甲存）明細一攬表。編號27「集團現金流量預估1 冊」，為亞陸機構現金流量之預詁統計資料。編號28「銀行帳務一覽表1 冊」，係亞陸機構營業使用之往來銀行帳戶明細及證券戶存摺、活期存摺、支票明細。編號29「集團收支明細表1 冊」、編號30「現金帳冊1 冊」、編號31「轉帳傳票及支票1 冊」、編號32「資產明細表1 冊」、編號33「債權受讓分配表1 冊」、編號34「應收帳款明細1 冊」等，均係與亞陸機構營業相關之資金與資產等文件資料。編號37「拘提甲Ｒ○等計畫1 冊」，係太宇科技公借貸案催討債務之相關資料。編號39「委託契約書1 冊」，係與太宇科技公司借貸案相關之委託契約書、票據影本、金錢消費借貸書。編號40「進志便函1 頁」，係與景海開發公司借貸案相關之資料。編號43「應付票據明細表1 冊」、編號45「申○○一銀活期儲蓄存摺1 冊」，係被告申○○、Ｈ○及Ｉ○○等人所有，且經核係供亞陸機構營業使用。編號46「大亞百貨積蓄協議1 冊」，係與環亞集團借貸案相關之資料。編號47「對應策略企畫書1 冊」，亦係亞陸機構營運所須之相關對應策略資料。編號50「董事長行事錄8 冊」，係被告Ｈ○經營亞陸機構所使用之筆記資料。編號51「債權買賣契約書1冊」、編號55「支票存款」資料，係被告Ｈ○、戊○○等人所有供犯上開台鳳與三興建設公司借貸案相關之契約及資金往來資料。編號57「Ｉ○○存摺4 本」，係被告Ｉ○○所有供亞陸機構營業使用之物。編號64「磁碟片20片」，係亞陸機構營運所用之資料（已列印）。編號65「債務清償協議書

2 冊」，內含景海開發公司玄○○、環亞集團及尖美建設公司等借貸案相關債務清償協議書、授權書、清償計劃表、票據影本、本金攤還明細表、委任契約書及委託書等，均係該借貸案所使用之文件。編號66「協議書等資料1 冊」，內含登記在被告Ｖ○○名下之尖美大飯店相關授權書、承諾書、權狀及測量成果圖影本及亞陸機構營運相關資料。編號67「存證信函2 冊」，內含台鳳、尖美建設公司及景海開發公司玄○○等借貸案相關之契約書、票據影本、催討債務之存證信函等經營重利業務使用之文件。編號68「作業流程圖1 冊」，係台鳳公司借貸案之保全債權作業業流程圖。編號69「契約書5 冊」，其中編號007-1 、007-4 係關於台鳳及元富鋁業公司借貸案之契約相關文件。編號70「借貸契約書2 冊」，係關於台鳳及三興建設公司借貸案所使用之物。編號71營運說明書1 冊、編號72「元富訴訟資料1 冊」、編號73「支票本票影本4 頁」、編號74「財務資料1 冊」、編號76「工作體系總表1 頁」、編號77「台鳳案償還計畫1 冊」、編號78「專案工作說明表1 冊」、編號79「點收報告1 冊」、編號80「景海案合作投資契1 冊約書」、編號81「非訟案件一覽表1 頁」、編號82「法律意見書1 冊」、編號84「委託投資協議書1 冊」、編號85「（申○○）筆記本3 冊（編號023-1 、023-2 、023-3） 」，核其內容，係與亞陸機構所營重利業務相關之契約及規劃文件與被告申○○就業務內容為記載之筆記本，均核與本案相關。而上開扣案證物，分別是被告Ｈ○、Ｉ○○、申○○、戊○○等人所有，且係供上開被告Ｈ○等人共犯常業重利犯行所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之。

㈡、扣押物品清單即附表㈠：編號3 「公司資料16冊」，除上開㈠所示與亞陸機構組織或經營借貸業務相關予以沒收外，其餘編號3-1 、3-6 、3-7 、3-8 、3-9 、3-10、3-11、3-12、3-14均與本案無關。編號4 「專案計劃2 冊」、編號13「宏統營造公司案資1 冊料」、編號15「霆漢科技案資料1 冊」、編號16「國裕案資料1 冊」、編號17合約書3 冊（無證物）、編號18「債權讓與書3 冊」其中編號18-1及18-2、編號19「甲Ｑ○借款案1 冊」、編號20「招待至酒店餐廳消費帳單1 冊」、編號21「銀行往來及開戶報1 冊」、編號22「財務報表1 冊」、編號23「投資協議書1 冊」除所附存證信函以外之物、編號25「土地建物登記謄本1 冊」、編號35「臨時借款單1 冊」、編號36「支出架構1 冊」、編號38「凱聚股票交易損害1 冊」、編號41「借貸契約書5 頁」、編號42「買賣契約書6 頁」、編號44「存款匯款單11頁」、編號48「支票影本3 頁」、編號49「股票交易日報表5 頁」、編號52「合作協議書1 冊」、編號53「土地登記謄本1 冊54相片、名片7 頁」、編號55「保管箱資料」、編號56「小武士刀1 把」、編號58「買匯水單等資料7 頁」、編號59「支票資料1 冊」、編號60「巨星育樂公司87年1 冊股東會議手冊」、編號61「亞鑫公司發起人會1 冊議議事手冊」、編號62「房屋租賃契約1 冊」、（編號63電腦主機2 台未扣案送至本院）、編號69「契約書5 冊」除編號007-1 及007- 4外（即007- 2、007-3 、007-5 部分）、編號71「營運說明書1冊」、編號75「財務輔導意願書2 頁」、編號83「委任合約書2 頁」，核其內容均與本案並無任何關聯性，爰不為沒收之諭知，一併敘明。

己、不另為無罪諭知部分：

一、組織犯罪部分：

㈠、公訴意旨另以：Ｈ○原分別係海陸公司負責人及亞陸公司董事兼任總經理，自87年11月27日起上開二家公司組織經內部調整共組為「亞陸機構」，由Ｈ○擔任亞陸機構董事長，被告Ｖ○○擔任Ｈ○之特別助理，Ｉ○○登記為亞陸公司董事長，未○○擔任亞陸機構總經理，申○○擔任總經理特別助理，子○○擔任業務部副理，Ｊ○○擔任土地開發專員，Ｗ○○擔任Ｈ○私人秘書，平日均集中以台北市○○○路○○號

4 樓為辦公聚會場所。87年11月間，各該公司均因營運狀況不佳，海陸公司先於同年10月20日辦理解散，亞陸公司則因尚有其它權利事項，雖暫未辦理歇業或解散，亦已處於停業狀況，Ｈ○竟以前揭所屬成員再陸續結合友人戊○○及舊識竹聯幫孝堂代堂主戌○○及前後任堂主Ａ○○、午○○及幫派成員丑○○、酉○○等人，共組專以對股票上市公司或大型企業專案高息融資借貸，及配合竹聯幫成員進行脅迫暴力討債為宗旨之高利放貸犯罪集團，並以之為常業，透過中間人引介或主動開發通路或逕洽特定關係人等方法開拓、維繫營運客源，作為主要經濟來源，其進件之個案，均由被告Ｈ○先行評估，決定交易模式、放款金額、利率等，形成放貸決策後，再指揮分工由未○○負責融資方案之報酬評估、契約書研擬、簽約條件談判、代理簽約，88年1 月起由申○○接替未○○之分工任務，未○○另於體系外成立「唯捷投資股份有限公司」負責引介案件提供客源並參與資金、及於必要時安排介入借款企業擔任特別助理監控財務資金狀況，Ｊ○○負責融資放貸案件之土地代書、仲介談判、銀貸等業務，Ｖ○○負責財務管理、資金調度及帳戶運用，Ｉ○○負責代表簽約，戊○○負責配合規避風險移轉債權並個案出資，子○○負責權充金主、借貸條件協商、聯繫及收取利息等業務，由戌○○負責權充金主、借貸條件協商、聯繫及收取利息，遇有債務無法清償者，則與Ｗ○○率同其幫眾份子Ａ○○、午○○、丑○○、酉○○等人執行暴力討債。Ｈ○經營高利放貸方式，或以簽訂合作投資契約或備忘錄，將借款及收取高額利息之事實，另以「投資」名義及「保障獲利成數」等名目掩飾，本金部分則再要求借款人提供保證票據以供屆期兌領，或以簽訂不動產買賣契約書，將借款以支付「訂金或買賣價金」的名目貸出，再設定借款人必然無法如期履行之條款，屆期再以違約金名目收取高額利息，本金部分再以附買回條款要求借款人開立保證票據，保證附買回條款之實現，或以直接簽訂借貸契約書，在契約書上訂定形式上合法的利率，但實際上再約定高額利息，要求借款人開立本金的保證票，利息採預扣方式或另書立委託契約書以居間人之佣金填補替代，而為便於對於支付利息額度已超過本金之借款戶，將來在債權主張之適法性及防止抗辯之風險，亦常形式上安排出借人以外之第三者如子○○、戌○○，另以金主身分出借資金供償還舊欠，不但可規避風險，亦可將利率再提高，或將原債權形式移轉至第三者，例如戊○○名下，以規避將來索債之風險。而對於財務狀況不佳，且已多方告貸之借款對象，均適時安排未○○以協助資金調度為由，進入該公司擔任特別助理，便於直接監控該公司財務狀況，其任務是掌控該公司的現金及資產，以優先償還己方本息，如借款公司財務已非常急迫時，則安排轉向其他金主洽借優先清償己方本息，借款公司如尚有能力勉強付息，Ｈ○則安排己方其他人以金主名義，由未○○介紹，Ｈ○提供資金，以更高的利息再借予款項，當借款公司已缺乏償債能力時，Ｈ○則續透過未○○掌握借款人之行蹤，並指揮幫派份子戌○○率其幫眾Ａ○○、午○○、丑○○、酉○○等人進行暴力討債。自87年11月間起，陸續乘上述紐新等10家公司急需資金週轉，分別貸予紐新公司1 億6940萬元、台鳳公司2 億元、元富鋁業公司2 億6300百萬元、尖美建設公司1 億元、環亞集團8500萬元、景海開發公司2000萬元、太宇科技公司1700萬元、瑞暘建設公司1800萬元、三興建設公司6400萬元，並向該等公司收取折合月息百分之6 至百分之50之顯不相當高利並伺機恐嚇取財、暴力討債，計收取紐新公司9875萬元利息、台鳳公司2 億2636萬元利息、元富鋁業公司2780萬元利息及恐嚇取財不法所得5000萬元、尖美建設公司1 億零510萬元利息、環亞集團2660萬元利息、景海開發公司467 萬元利息、太宇科技公司220 萬元利息、瑞暘建設公司144 萬元利息、三興建設公司7271萬6771元利息及恐嚇取財不法所得3000萬元本票1 紙，合計共收取6 億4564萬7771元之不法利得。另向揭諦信託負責人Ｕ○○假藉投資退夥，恐嚇取財，意圖獲取1000萬元及該律師事務所百分之25之憑證報酬之不法利益，因Ｕ○○即向警方報案未履行，致未得逞。Ｈ○、Ｖ○○、Ｗ○○、申○○、未○○、戊○○、子○○、Ｊ○○、戌○○、丑○○及酉○○等11人，共同組成經營高利放貸集團，係以犯罪為宗旨，由Ｈ○為發起、主持、指揮並加以分工合作，為有內部管理結構，並具有集團性，又為催討債務，以強暴、脅迫手段，顯有脅迫性及暴力性，因認Ｈ○涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項前段之發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌；Ｖ○○、Ｗ○○、申○○、未○○、戊○○、子○○、Ｊ○○、戌○○、丑○○及酉○○等10人則犯同條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌（Ｉ○○、午○○及Ａ○○業已撤回起訴）。

㈡、訊據被告Ｈ○等人，均否認有參與犯罪組織之犯行。①被告Ｈ○辯稱：本案並無公訴意旨所指之組織存在，因海陸及亞陸兩公司自87年10月起均已解散或停業，公司大部分職員均已離職；且被告未○○自87年12月起即已離職自行創業，至於被告未○○所涉之紐新公司及太宇科技公司兩案，係被告未○○自身之營業或借貸行為，另台鳳公司、環亞公司及三興建設公司部分，被告未○○為各該公司之財務人員，並非受伊指示；另被告Ｊ○○於91年5 月離職，因具有代書資格，故被告Ｉ○○若有不動產買賣、設定，會請其代辦，但並非以受僱人地位辦理；被告Ｗ○○擔任伊秘書期間為84年9月起至85年6 月止及自91年11月份起；而被告Ｖ○○自88年

7 、8 月間已南下高雄居住，此後未再有為伊或Ｉ○○處理商務。另戌○○、Ａ○○及午○○均非伊或亞陸公司成員；被告丑○○、酉○○等兩人伊並不認識，是91年12月10日與戌○○、Ｗ○○相約始出現，其兩人是否具有幫派背景，與伊無關；另戊○○亦非伊或亞陸公司員工，與伊雖偶有往來，伊雖有時介紹交易機會，但是進行及如何進行，伊均未予干涉；至於被告申○○，自85年6 月起擔任伊特別助理，亞陸公司結束後留下協助清理公司事務，並擔任Ｉ○○之秘書，但其行為與一般公司職員並無不同，亦無以暴力脅迫等手段從事犯罪，故上述人員任職期間不一，亦無上下隸屬關係。再者，本案被告除申○○外，其餘涉及者或有以自已利益或為他人利益從事交易者，與集團性要件不符，亦與常習性、暴力性或脅迫性之要件不符。②被告丑○○辯稱：伊與被告Ｈ○並不認識，亦萬其手下，且戌○○亦證稱其與伊間並無主從關係，可見伊非聽命於任何一人而行事，與組織犯罪要件不符。③其餘被告略辯以：其等並無涉犯組織犯罪條例之行為。

㈢、公訴意旨認被告Ｈ○等人分別涉有發起、主持、指揮及參與犯罪組織罪嫌，依公訴人93年3 月4 日所提之補充理由書所載其證據有：

㈠人證：①被告Ｈ○92年4 月11日調查筆錄、②被告未○○

92年4 月1 日偵訊筆錄、③被告申○○92年2 月27日及同年3 月14日偵訊筆錄、④被告Ｖ○○92年4 月2日 調查筆錄、⑤被告甲Ｏ○91年12月25日調查筆錄、⑥被告Ｊ○○92年4 月1 日調查筆錄、⑦被告戌○○92年3 月7 日偵訊筆錄、⑧被告Ａ○○92年2 月20日偵訊筆錄、⑨被告午○○92年3 月6 日偵訊筆錄。

㈡書證：申○○「任職亞陸公司期間相關事項說明」1 份；

亞陸機構資料卷內所含：亞陸機構86年11之日公告及辦公室座位配置圖影本、危機處理分析進件來源分析決策形成模式等公司資料影本、亞陸辦理歇業或解散方案影本、亞陸投資業務處編組表影本、工作體系總表影本、Ｈ○個人記事本、89年7 月25日Ｈ○工作室組織收支明細帳影本、亞陸公司89年6 月份員工薪資明細影表影本、臨時借款單節印本、現金帳冊節本、Ｈ○董事長行行事曆節印本、亞陸投資股份有限公司與海陸興租賃股份有限公司及中華風險管理顧問股份有限公司基本資料影本。

㈢物證：申○○「任職亞陸公司期間相關事項說明」工作底稿燒錄光碟片1 片等。

㈣、證據能力部分：按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5規定之適用，不得採為判決基礎。（最高法院95年度台上字第3881號裁判意旨參照）。本件共同被告於警詢（含調查局）之供述，就其他被告而言係屬證人，故上開①Ｈ○92年4月11日調查筆錄、④被告Ｖ○○92年4 月2 日調查筆錄⑤子○○91年12月25日調查筆錄、⑥Ｊ○○92年4 月1 日調查筆錄，因係於警詢之供述，依上開說明，不得採為認定該被告以外之被告犯罪事實之依據。至於其他部分，則係在檢察官面前作成，依法自得採為證據。

㈤、又按組織犯罪防制條例第2 條規定，本條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨，或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。故所謂犯罪組織，首重在於其內部具有管理架構，重層決制，有上下隸屬關係之組織，亦即具指揮與服從等層級管理特性，以別於一般共犯或結夥犯內部間僅俱之平行關係；並具有不因主持人或其他管理人或成員之更換而有所異同之集團性、以長期存續為目的之常習性、脅迫性及暴力性；且其組織成立之宗旨，係在於從事犯罪活動為其目的，上開三項要件缺一不可。若數人雖共同以某種特定犯罪為目的，然其內部並無階級領導，無所謂下屬須服從主持人或首領之命令行事，違抗者應依內部規範懲處等情事，即難以組織犯罪防制條例相關規定論擬。而所謂「內部管理結構」，係指有上下屬從關係之謂，亦即組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事，違抗者即依內部規範加以懲處。換言之，以「內部管理結構」顯示犯罪組織內部指揮從屬等級管理之特性，以便於主持人或首領對於下屬或幫派之約束，實有別於共犯、結夥犯之組成。而犯罪組織之「以犯罪為宗旨性」之認定，應配合其集團性或「內部管理結構」以為觀察。蓋集合型之犯罪，可能有經常性之目的性犯罪，但卻乏管理結構。而所謂之集團性亦須配合其內部管理結構觀之，蓋集團性，依法條整體意旨觀之，應指經由內部管理結構而形成之集團性，否則集合眾多人數之犯罪案件實屬常見，然而只有具「結構性」內部管理結構，才足認符合組織犯罪防制條例所言之集團性。換言之，應是以犯罪為宗旨，或以其成員從事犯罪活動為目的所組成，具有「內部管理結構」之集團性犯罪組織方屬之，如：⑴有常設之階層性架構，各司其職，而為犯罪之推動。⑵其各個下階組織單位，有對應之聯絡地點或辦事處。⑶一定程度之組織章程或類似之規範。⑷其各司其職之人員，或有一定之職位稱呼。⑸不由於任一領導者或參與者之離去，而影響該組織之繼續運作。⑹金錢之來源及支出原則上有一定之模式，如組職之金錢由何處入帳，由何處支出，各下層組織之經費及人事費用由何而來，均有一定之模式。⑺各成員對於何人之職位及其司何職，地位如何，亦有一定之認識，而能有指揮之可能性。⑻加入成為該組織成員之方式，或有一套程序或儀式。⑼為發展組織支撐其犯罪，或有一定之擴張性。⑽組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事，違抗者即依內部規範加以懲處。然是否為內部管理結構之犯罪組織，並非上述條件須全部具備，而只是一個判斷之標準或方向，由以上之特性一併觀察，以決定該組織是為「結構性之犯罪組織」。

㈥、經查：本件公訴意旨認被告Ｈ○等人涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以被告Ｈ○等人分別為上開常業重利、恐嚇取財、妨害自由及傷害等行為，然被告Ｈ○等人有為上述論罪科罰之犯行，是否即足以認定渠等有違反組織犯罪防制條例罪嫌，仍應審酌其行為是否該當組織犯罪之構成要件而定。茲就公訴人所提之證據分別說明如下：

⒈人證部分：

①被告未○○92年4 月1 日偵訊筆錄（見F- 2卷第216 頁以下

）：觀諸被告未○○該日之偵訊筆錄，可知被告未○○僅陳述其於80年度任職海陸興公司，並說明海陸興公司後續改組之經過及其先後擔任之職務內容，及被告Ｈ○所經營之亞陸機構各項業務分工之人員，就其所參與知悉部分，陳述被告Ｈ○貸與金錢予紐新公司、台鳳公司、環亞公司、太宇科技公司、三興建設公司之始未及上開各公司清償本金與利息之詳情，並明確供述Ｉ○○並未參與實際借貸經過，其證述內容，主要係針對被告Ｈ○涉及常業重利及以其父Ｉ○○充當借貸人頭之經過作陳述，而未證述亞陸機構具有不因主持人即被告Ｈ○之更換而有所異同之集團性、以長期存續為目的之常習性、脅迫性及暴力性，核與組織犯罪之要件不符，是被告未○○此部分供述，尚難認定被告Ｈ○等人有組織犯罪之行為。

②被告申○○92年2 月27日及同年3 月14日偵訊筆錄（見F-2

卷第28頁及第41頁以下）：依被告申○○上開偵訊筆錄，其內容亦僅論及其受僱於被告Ｈ○而任職於亞陸機構之經過、擔任之職務內容及被告Ｈ○所經營之亞陸機構各項業務分工之人員，就其所參與知悉部分，陳述Ｈ○貸與金錢予紐新公司、元富鋁業公司、尖美建設公司、環亞公司、三興建設公司、景海開發公司及瑞暘公司之始未及上開各公司清償本金與利息之詳情，並說明海陸興公司自87年12月以後因被檢舉高利貸，故改以亞陸公司為主體，客戶改以上市公司，貸放金額由數千萬元至上億元不等，並介入股票的操作，掛名負責人是Ｉ○○，實際負責人是被告Ｈ○，被告Ｖ○○負責財務部門等語，並詳述被告Ｈ○為達成重利之目的，以訂立一些書面契約文件及虛偽讓與債權等方式，藉以規避重利罪嫌及債務人之抗辯其收取之利息已逾法定利率等情，核其內容，僅在說明以被告Ｈ○為首之亞陸機構成員，該數人係共同從事高利貸行為，然其內部並無明顯之階級領導，而係近似於一般主僱關係，無所謂下屬須服從主持人或首領之命令行事，違抗者應依內部規範懲處等情事，與組織犯罪之要件實無直接關聯，公訴意旨所引此部分證據，亦無法為被告Ｈ○等人涉犯組織犯罪不利之認定。

③被告戌○○92年3 月7 日偵訊筆錄（見G 卷128 頁以下）：

依該次筆錄所載，可知被告戌○○於該日供稱：其自90年5月初開始，受被告Ｈ○之託前往三興建設公司收取被告Ｈ○借予三興建設公司1400萬元借款之利息，且每次收完後均會領得2 萬5000元至3 萬元不等之報酬，而三興建設公司自90年6 月間即第8 次起即付不出利息，被告Ｈ○與伊及Ａ○○、午○○等人即共同商議暴力討債之計畫，並陳述90年8 月

8 日如何依被告Ｈ○指示執行挾持ｉ○○及其代書ｎ○○，並脅迫ｉ○○簽發本票並交付土地所有權狀等過程。另敘及

91 年12 月9 日及10日，如何受被告Ｈ○之指示，電請被告丑○○和Ｗ○○連繫，配合被告Ｗ○○將ｏ○○帶下高雄，並與丑○○、酉○○及綽號「小順」之男子共同毆打ｏ○○及黃○○，並限制其兩人之行動自由。依其證述內容，可知其雖具有竹聯幫孝堂成員之幫派背景，然於被告Ｈ○所犯常業重利犯行中，亦僅有三興建設公司其中1400萬元利息部分委請被告戌○○收款，嗣於三興建設公司付不出利息後，才臨時商議以暴力方式索討，且於三興建設公司不願屆就下，再由被告戌○○唆使其幫派成員參與向三興建設公司示威，被告Ｈ○並非竹聯幫孝堂成員或堂主，亦無長期資助竹聯幫孝堂以達其指揮協助索債之目的；至於ｏ○○部分，乃嗣後另一事件，與被告Ｈ○等人上述常業重利並無關聯，純粹係雙方合夥投資糾紛所引起，由被告Ｈ○臨時指示被告戌○○找人協助Ｗ○○，與公訴意旨所指被告Ｈ○組成以高利貸及暴力犯罪為宗旨之犯罪組織有異。

④被告Ａ○○92年2 月20日偵訊筆錄及被告午○○92年3 月6

日偵訊筆錄（見G 卷50頁、122 頁以下）：其兩人該次筆錄，其內容約略與上開③就三興建設公司1400萬債務催討過程相似，爰不再逐一論述，渠兩人之供詞亦無法作為被告Ｈ○等人有涉犯組織犯罪條例之不利認定。

⒉書證部分：

至於公訴人所提申○○「任職亞陸公司期間相關事項說明」

1 份；亞陸機構資料卷內所含：亞陸機構86年11之日公告及辦公室座位配置圖影本、危機處理分析進件來源分析決策形成模式等公司資料影本、亞陸辦理歇業或解散方案影本、亞陸投資業務處編組表影本、工作體系總表影本、Ｈ○個人記事本、89年7 月25日Ｈ○工作室組織收支明細帳影本、亞陸公司89年6 月份員工薪資明細影表影本、臨時借款單節印本、現金帳冊節本、Ｈ○董事長行行事曆節印本、亞陸投資股份有限公司與海陸興租賃股份有限公司及中華風險管理顧問股份有限公司基本資料影本等證據，充其量只能佐證被告Ｈ○等人及亞陸機構從事常業重利之犯行，而無法直接證明被告Ｈ○等人有何違反組織犯罪防制條例之行為。

⒊物證部分：

另申○○「任職亞陸公司期間相關事項說明」工作底稿燒錄光碟片1 片（物證），其理由同上⒉書證部分所述，無法直接證明被告Ｈ○等人有何違反組織犯罪防制條例之行為。

㈦、再者，經本院依職權向內政部警政署刑事警察局函調（詢）本案被告Ｈ○等人參與幫派組織之系統表與所為犯罪紀錄，及竹聯幫孝堂之組織犯罪系統表與該幫派成員名冊並所為犯罪紀錄資料，除檢附「竹聯幫孝堂」及「萬０組合」名冊各

1 份外，約略以：「警政署目前列管不良幫派組合及其成員之程序，係經各直轄市、縣（市）警察局不良幫派組合審查會審查同意新增後，再陳報警政署核准列管，並建檔管理，其目的主要係為有效蒐集、彙整幫派分子活動情資，以提供各警察機關偵查相關犯罪參考，惟幫派組織嚴密，且幫派分子活動具隱匿性，實際上並無法將所有不良幫派組合或其分支組織與成員等一一建檔，因此警政署未列管之不良幫派組合或成員，並不代表該組織不存在或未參與，而列管之成員是否違反組織犯罪防制條例，仍須依個案及具體事證認定之。」有該局95年12月12日刑檢字第0950176982號函在卷可稽（見D-17卷第116-117 頁及附件）；另觀諸所檢附之「竹聯幫孝堂」及「萬０組合」名冊各1 份，就「竹聯幫孝堂」部分，其成員除業經檢察官撤回起訴之被告Ａ○○與午○○外，並無本案之被告；另「萬０組合」部分，則均為本案被告，惟該名冊亦僅記載各該被告之年籍資料，並無各成員實際參與組織犯罪行為之記載，有該名冊2 份可證。是依上開函文內容，亦可確認被告Ｈ○等人有無涉犯公訴意旨所指之組織犯罪行為，仍應回歸本案公訴人所提之證據而定。

㈧、依前所述，公訴意旨雖認被告Ｈ○等人有違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項之犯行，然並無證據顯示被告Ｈ○所組之亞陸機構有依公司內規或其他幫規的約定，且其餘被告亦無需聽從Ｈ○所發號之命令，亦未有證人證述或其他證據顯示亞陸機構有下屬須服從首腦指揮及違反者有內部規範懲處等情事。又公訴意旨所述被告戌○○與午○○、Ａ○○（午○○及Ａ○○業經檢察官撤回起訴）有參與Ｈ○等人恐嚇取財之犯嫌，除上開論罪者外，其餘無從證明，已如前述，是自難遽認被告戌○○、午○○及Ａ○○受被告Ｈ○指示前往恐嚇、挾持ｉ○○，及被告戌○○、Ｗ○○、丑○○、酉○○對ｏ○○為妨害自由或傷害犯行，即有違反組織犯罪防制條例之犯行，且被告Ｈ○雖有向元富鋁業公司Ｑ○○、Ｐ○○父子恐嚇取財得逞，然此乃其與部分被告之犯行，難謂該等犯罪所得即足以支撐公訴人所指之犯罪組織。至於被告Ｈ○、Ｖ○○、申○○、未○○、戊○○、子○○、Ｊ○○、戌○○雖另涉犯常業重利犯行，然渠等除被告Ｈ○參與全部常業重利犯行外，其餘被告Ｖ○○，雖曾在亞陸機構擔任財務部門主管，惟只參與紐新公司、台鳳公司、元富鋁業公司、尖美建設公司之借貸案；被告未○○參與紐新公司、台鳳公司、環亞集團、太宇科技公司及三興建設公司等借貸案；被告戊○○則僅參與台鳳公司及三興建設公司借貸案；被告子○○參與紐新公司、台鳳公司借貸案；被告Ｊ○○參與台鳳公司、尖美公司及三興建設公司借貸案；被告戌○○參與三興建設公司借貸案之事實，均已認定如前。而所謂犯罪組織，既重在其內部具有管理架構，重層決制，有上下隸屬關係之組織，亦即具指揮與服從等層級管理特性，以別於一般共犯或結夥犯內部間僅俱之平行關係，不因主持人或其他管理人或成員之更換而有所異同之集團性、以長期存續為目的之常習性、脅迫性及暴力性，且其組織成立之宗旨，係在於從事犯罪活動為其目的，上開三項要件缺一不可，本案被告Ｈ○等人雖共同以從事常業重利犯罪為目的，然其內部並無階級領導，無所謂下屬須服從主持人或首領之命令行事，違抗者應依內部規範懲處等情事，即難以組織犯罪防制條例相關規定論擬。況集合型之犯罪，可能有經常性之目的性犯罪，但卻乏管理結構，本案被告Ｈ○所成立之亞陸機構，其組成模式至多僅係集合眾多人數之犯罪類型，此實屬常見，公訴意旨既未能舉證證明其具有「結構性」內部管理結構，自不足認符合組織犯罪防制條例所言之集團性，亦與組織犯罪要件不符。被告Ｈ○被訴違反組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌，及被告Ｖ○○、Ｗ○○、未○○、戊○○、子○○、Ｊ○○、戌○○、丑○○及酉○○等9 人被訴違反同條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，均屬不能證明，揆諸前開說明，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分犯行如成立犯罪，亦與前開論罪科刑部分有牽連犯之關係，為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。

二、公訴意旨所指恐嚇取財既遂（三興建設公司ｉ○○部分）及恐嚇取財未遂部分（揭諦法律事務所ｏ○○案部分）：

㈠、按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪。易言之，果若行為人以脅迫之話語，使被害人交付財物，以解決其間金錢糾紛，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可能犯其他罪名，要難遽繩以本條之罪責，合先敘明。

㈡、公訴意旨以：被告Ｈ○、戌○○、Ａ○○、午○○（以下兩人業已撤回起訴）等人，就三興建設公司ｉ○○部分之犯行，除上開論罪科罰之罪名外，尚觸犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌；及被告Ｈ○、戌○○、Ｗ○○、丑○○、酉○○等人，就上開揭諦法律事務所ｏ○○案部分，除涉犯上開論罪科罰之罪名外，尚觸犯刑法第346 條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。

㈡、惟查，本案就三興建設公司ｉ○○部分，起訴書事實欄似未載有此部分恐嚇取財之事實，僅於論罪法條欄有此罪名之記載（見起訴書第21至22頁、第138 頁），且被告Ｈ○等人就此部分犯行僅構成常業重利罪及妨害自由罪，已如前述，而該案既導因於被告Ｈ○與三興建設公司ｉ○○間之1400萬元高利借貸所致，業經本院認定如前，故公訴意旨以被告Ｈ○等人挾持ｉ○○索債，認被告Ｈ○、戌○○另涉有恐嚇取財犯行，就現有證據而言，尚不足以佐證被告Ｈ○有「不法所有意圖」，惟公訴人認此與上開論罪科刑部分具有牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。至於揭諦法律事務所ｏ○○案部分，經審理後認被告Ｈ○等人對ｏ○○、黃○○所為傷害及剝奪他人行動自由犯行，係導因於被告Ｈ○與ｏ○○間之合夥投資債務糾紛，且案發時ｏ○○所簽定之和解書，其內容亦有雙方合夥間之投資款、利潤分配及股權等事項互有關連，業經本院認定如前，故公訴意旨以被告Ｈ○冀於ｏ○○經營不動產證券化等業務有利可圖，於91年1 月

7 日佯稱願以1 億元購買揭諦事務所百分之50股權，嗣後籍故解約要求ｏ○○給付一定金額，夥同被告戌○○、Ｗ○○、丑○○及酉○○等人，以暴力遂行其恐嚇取財犯行等情，就現有證據而言，尚不足以佐證被告Ｈ○有「不法所有意圖」，惟公訴人認此倘構成犯罪，與上開論罪科刑部分有牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

三、公訴意旨所指傷害部分（揭諦法律事務所ｏ○○部分）：按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款定有明文。查被告Ｈ○、戌○○、Ｗ○○、酉○○及丑○○等5 人上開毆打ｏ○○，涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪部分，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論，茲據證人即告訴人ｏ○○於本院審理中聲請撤回其告訴（見D-16卷第367 頁），揆諸前開說明，本應諭知不受理之判決，惟公訴人認此與上開論罪科刑分別具有想像競合犯及牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

庚、併案部分：至於臺北地方法院檢察署檢察官函請併辦即該署92年度偵緝字第1680號被告戌○○違反組織犯罪條例部分。

查，依該併辦意旨書「犯罪事實及證據並所犯法條」欄之記載（見M-5 卷第19頁併辦意旨書），可知檢察官係就被告戌○○與Ａ○○、午○○等人，於90年8 月間共同控制證人ｉ○○之行動自由，並強令其簽發面額3000萬元（應係30 43萬元）本票等犯行，認被告戌○○涉犯組織犯罪條例第3條第1 項參與犯罪組織及刑法第304 條強制罪、第346 條第1項恐嚇取財罪。惟本院就被告戌○○上開犯行既認定涉犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，並未構成違反組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織或刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，故上開併辦，除其中剝奪他人行動自由部分與前揭論罪科刑為同一案件，並經本院認定如前外，其餘部分本院既為無罪之判定，自無從併予審理。至於臺北市政府警察局移送書（見上開M-2 卷第2 項背面以下）另以被告戌○○與Ａ○○、午○○、ｗ○○、ｘ○○等人，共同乘被害人甲Ｐ○經營之「臺灣艾蔻股份有限公司」急需資金而貸與金錢，另涉犯重利罪嫌。惟訊據被告戌○○堅詞否認犯行，且同案被告Ａ○○亦到庭證稱被告戌○○沒有參與該重利犯行（見D-16卷第156 頁），參以臺北地方法院91年度訴字第527 號被告Ａ○○重利案件，亦未認定被告戌○○為共犯，有法學檢索判決書1 份可參（見D-17卷第459 頁以下），故此部亦應由檢察官一併另行偵辦。故爰將併案卷證（即M-1 至M-5 卷）退由檢察官另行依法辦理。

辛、至於被告Ｈ○等人於審理過程中，就案情有重要關係之事項，以證人身分於供前具結後所為虛偽之證述（均詳各次審判筆錄），另涉犯偽證罪嫌部分，則由檢察官另行依法辦理，一併敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利法第70條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、第345 條、第346 條第1 項、第302 條第1 項、第305 條、第55條（含修正前）、（修正前）第41條第1 項前段、（修正前）第55條後段、（修正前）第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第38條第1項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前第2 條，判決如主文。

本案經檢察官曾靜雅到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 4 月 9 日

刑事第十五庭 審判長法 官 唐照明

法 官 周宛瑩法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。

中 華 民 國 96 年 4 月 9 日

書記官 盧聰明附錄本案論罪法條：

刑法第345條以犯前條之罪為常業者，處5 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。

刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。以加害生命、身體、自由、名譽、財產之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 300元以下罰金。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

┌────────────────────────────────────┐│民國92年度矚重訴第1號附表㈠：【本案查扣之相關證據資料。】 │├──┬────────┬──┬────┬────────────────┤│編號│贓證物品名稱 │數量│所 有 人│查 扣 地 點 │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│1 │暴力討債人力部署│1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │表 │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│2 │台鳳等公司專案 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │目錄 │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│3 │公司資料 │16冊│Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│4 │專案計畫 │2冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│5 │Ｈ○個人記事本 │2冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│6 │環亞案資料 │5冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│7 │紐新案資料 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│8 │三興案資料 │2冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│9 │台鳳案資料 │12冊│Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│10 │尖美案資料 │5冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│11 │元富鋁業案資料 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│12 │瑞暘建設案資料 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│13 │宏統營造公司案資│1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │料 │ │Ｈ○ │ │ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│14 │景海開發案資料 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│15 │霆漢科技案資料 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│16 │國裕案資料 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓│ │ │ │Ｈ○ │ │ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│17 │合約書 │3冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│18 │債權讓與書 │3冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│19 │甲Ｑ○借款案 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│20 │招待至酒店餐廳消│1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │費帳單 │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│21 │銀行往來及開戶報│1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │表 │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│22 │財務報表 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│23 │投資協議書 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│24 │債權本金分 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│25 │土地建物登記謄本│1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│26 │集團銀行帳務明細│1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│27 │集團現金流量預估│1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │表 │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│28 │銀行帳務一覽表 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│29 │集團收支明細表 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│30 │現金帳冊 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│31 │轉帳傳票及支票 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│32 │資產明細表 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│33 │債權受讓分配表 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│34 │應收帳款明細 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│35 │臨時借款單 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│36 │支出架構 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│37 │拘提甲Ｒ○等計畫│1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│38 │凱聚股票交易損害│1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │表 │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│39 │委託契約書 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│40 │進志便函 │1頁 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│41 │借貸契約書 │5頁 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│42 │買賣契約書 │6頁 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│43 │應付票據明細表 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│44 │存款匯款單 │11頁│Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│45 │申○○一銀活期儲│1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │蓄存款 │ │Ｈ○、莊│ ││ │ │ │ＯＯ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│46 │大亞百貨積蓄協議│1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│47 │對應策略企畫書 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│48 │支票影本 │3頁 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│49 │股票交易日報表 │5頁 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│50 │董事長行事錄 │8冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路62、64號4樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│51 │債權買賣契約書 │1冊 │Ｈ○、白│台北市○○○路○段○○○號8樓之三 ││ │ │ │ＯＯ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│52 │合作協議書 │1冊 │戊○○ │台北市○○○路○段○○○號8樓之三 │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│53 │土地登記謄本 │1冊 │戊○○ │台北市○○○路○段○○○號8樓之三 │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│54 │相片、名片 │7頁 │戊○○ │台北市○○○路○段○○○號8樓之三 │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│55 │支票存款、保管箱│10頁│Ｈ○、白│台北市○○○路○段○○○號8樓之三 │ ││ │資料 │ │ＯＯ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│56 │小武士刀 │1把 │Ｉ○○ │台北縣板橋市○○路○段文和巷55號││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│57 │存摺 │4本 │Ｉ○○ │台北縣板橋市○○路○段文和巷55號││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│58 │買匯水單等資料 │7頁 │Ｉ○○ │台北縣板橋市○○路○段文和巷55號││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│59 │支票資料 │1冊 │Ｉ○○ │台北縣板橋市○○路○段文和巷55號││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│60 │巨星育樂公司87年│1冊 │Ｉ○○ │台北縣板橋市○○路○段文和巷55號││ │股東會議手冊 │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│61 │亞鑫公司發起人會│1冊 │Ｉ○○ │台北縣板橋市○○路○段文和巷55號││ │議議事手冊 │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│62 │房屋租賃契約 │1冊 │Ｉ○○ │台北縣板橋市○○路○段文和巷55號│├──┼────────┼──┴────┴────────────────┤│63 │電腦主機 │2 台（未扣案送至本院） │├──┼────────┼──┬────┬────────────────┤│64 │磁碟片 │20片│Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│65 │債務清償協議書 │2冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│66 │協議書等資料 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│67 │存證信函 │2冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│68 │作業流程圖 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│69 │契約書 │5冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│70 │借貸契約書 │2冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│71 │營運說明書 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│72 │元富訴訟資料 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│73 │支票本票影本 │4頁 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│74 │財務資料 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│75 │財務輔導意願書 │2頁 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│76 │工作體系總表 │1頁 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│77 │台鳳案償還計畫 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│78 │專案工作說明表 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│79 │點收報告 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│80 │景海案合作投資契│1冊 │Ｈ○ │台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │約書 │ │ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│81 │非訟案件一覽表 │1頁 │Ｈ○ │台北市○○○路○段○○○號14樓 │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│82 │法律意見書 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│83 │委任合約書 │2頁 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│84 │委託投資協議書 │1冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │├──┼────────┼──┼────┼────────────────┤│85 │筆記本 │3冊 │Ｉ○○、│台北市○○○路○段○○○號14樓 ││ │ │ │Ｈ○ │ │└──┴────────┴──┴────┴────────────────┘┌─────────────────────────────────────┐│92年度矚重訴第1號附表㈡：【本判決所引述暨未引述之全部相關卷宗編號。】 │├─────┬───┬─────┬─────────────────────┤│卷宗類別 │編 號 │卷宗代碼 │卷宗字號 │├─────┼───┼─────┼─────────────────────┤│壹、警卷。│01 │A卷 │高市警刑偵六字第0920016973號 │├─────┼───┼─────┼─────────────────────┤│貳、調查局│01 │B-1卷 │台北地檢署影印卷90偵14854（一） ││ 卷。 ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │02 │B-2卷 │台北地檢署影印卷90偵14854（二） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │03 │B-3卷 │台北地檢署影印卷90偵14854（三） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │04 │C-2卷 │證據卷（二） ││ │ │ │申○○說明資料暨工作底稿光碟片 ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │05 │C-3卷 │證據卷（三） ││ │ │ │亞陸機構資料卷 ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │06 │C-4卷 │證據卷（四） ││ │ │ │紐新企業股份有限公司 借貸資料卷 ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │07 │C-5卷 │證據卷（五） ││ │ │ │台鳳股份有限公司 借貸資料卷 ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │08 │C-6卷 │證據卷（六） ││ │ │ │元富鋁業股份有限公司 借貸資料卷 ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │09 │C-7卷 │證據卷（七） ││ │ │ │尖美建設開發股份有限公司 借貸資料卷 ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │10 │C-8卷 │證據卷（八） ││ │ │ │環亞集團 借貸資料卷 ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │11 │C-9卷 │證據卷（九） ││ │ │ │景海開發股份有限公司 借貸資料卷 ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │12 │C-10卷 │證據卷（十） ││ │ │ │太宇科技股份有限公司 借貸資料卷 ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │13 │C-11卷 │證據卷（十一） ││ │ │ │瑞暘建設股份有限公司 借貸資料卷 ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │14 │C-12卷 │證據卷（十二） ││ │ │ │三興建設股份有限公司 借貸資料卷 │├─────┼───┼─────┼─────────────────────┤│叁、偵查卷│01 │E卷 │91年偵字第27600號（案由：妨害自由） ││ 。 ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │02 │F-1卷 │92年偵字第4352號（一）（案由：重利） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │03 │F-2卷 │92年偵字第4352號（二）（案由：重利） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │04 │F-3卷 │92年偵字第4352號（三）（案由：重利） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │05 │G卷 │92年偵字第4353號（案由：組織犯罪防治條例）││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │06 │H卷 │92年偵字第6743號（案由：組織犯罪防治條例）││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │07 │I卷 │92年偵字第10199號（案由：組織犯罪防治條例 ││ │ │ │） │├─────┼───┼─────┼─────────────────────┤│肆、聲字案│01 │J-1卷 │92年聲他字第485號 ││ 件（偵├───┼─────┼─────────────────────┤│ 查卷）│02 │J-2卷 │92年聲他字第845號 ││ 。 ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │03 │J-3卷 │92年聲他字第994號 ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │04 │J-4卷 │92年聲他字第996號 ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │05 │J-5卷 │92年聲字第87號 │├─────┼───┼─────┼─────────────────────┤│伍、聲字案│01 │K-1卷 │91年聲羈字第951號（聲請羈押） ││ 件（院├───┼─────┼─────────────────────┤│ 卷）。│02 │K-2卷 │92年聲搜字第321號（聲請搜索票） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │03 │K-3卷 │92年聲羈字第112號（聲請羈押） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │03-1 │K-3-1卷 │92年抗字第69號（聲請羈押） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │04 │K-4卷 │92年偵聲字第89號（禁止接見通信） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │04-1 │K-4-1卷 │92年抗字第83號（禁止接見及通信） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │05 │K-5卷 │92年偵聲字第149號（聲請具保停止羈押） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │05-1 │K-5-1卷 │92年抗字第131號（聲請具保停止羈押） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │06 │K-6卷 │92年偵聲字第157號（聲請延長羈押） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │06-1 │K-6-1卷 │92年抗字第127號（聲請延長羈押、禁止接見通 ││ │ │ │信） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │07 │K-7卷 │92年偵聲字第238號（聲請撤銷羈押） │├─────┼───┼─────┼─────────────────────┤│陸、本院審│01 │D-1 至D-19│92年矚訴字第1 號（含準備、審理程序及相關書││ 理卷。│ │卷 │狀） │├─────┼───┼─────┼─────────────────────┤│柒、調卷部│01 │N-1卷 │（90）肆字第9042770號（證物卷） ││ 分。 ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │02 │N-2卷 │（90）肆字第9042770號（筆錄卷） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │03 │N-3卷 │90年聲字第266號（案由：聲請搜索） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │04 │N-4卷 │90年聲字第267號（案由：聲請搜索） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │05 │N-5卷 │90年他字第2395號（案由：重利） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │06 │N-6卷 │90年偵字第14854號（案由：重利） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │07 │N-7卷 │90年簡字第4225號（案由：重利） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │08 │N-8卷 │90年易字第1980號（案由：重利） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │09 │N-9卷 │91年簡字第2215號（案由：重利） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │10 │N-10卷 │91年執字第3581號（案由：重利） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │11 │N-11卷 │92年執緝字第853號（案由：重利） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │12 │調B-1卷 │90年偵字第23612號（案由：組織犯罪防治條例 ││ │ │ │等） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │13 │調B-2卷 │90年偵字第24698號（案由：組織犯罪防治條例 ││ │ │ │等） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │14 │調B-3卷 │91年偵字第315號（案由：組織犯罪防治條例等 ││ │ │ │） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │15 │調B-4卷 │91年偵字第7125號（案由：組織犯罪防治條例等││ │ │ │） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │16 │調B-5卷 │91年訴字第594號（案由：組織犯罪防治條例等 ││ │ │ │） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │17 │調B-6卷 │92年訴緝字第161號（案由：組織犯罪防治條例 ││ │ │ │等） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │18 │調C-1卷 │台北市政府警察局刑案偵查卷宗 ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │19 │調C-2卷 │90年他字第5569號（案由：組織犯罪防治條例）││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │20 │調C-3卷 │90年偵字第23612號（案由：組織犯罪防治條例 ││ │ │ │） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │21 │調C-4卷 │90年警聲搜字第304號（案由：組織犯罪防治條 ││ │ │ │例） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │22 │調C-5卷 │90年偵字第24698號（案由：組織犯罪防治條例 │ ││ │ │ │） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │23 │調C-6卷 │90年押詢字第100號（案由：交保） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │24 │調C-7卷 │90年監字第000331號（案由：恐嚇） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │25 │調C-8卷 │90年監字第000325號（案由：恐嚇） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │26 │調C-9卷 │90年監字第000295號（案由：組織犯罪防治條例││ │ │ │) ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │27 │調C-10卷 │91年訴字第527號（案由：組織犯罪防治條） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │28 │調C-11卷 │90年聲搜字第396號（案由：恐嚇） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │29 │調C-12卷 │92年上訴字第1737號（案由：組織犯罪防治條）│├─────┼───┼─────┼─────────────────────┤│捌、併案部│01 │M-1卷 │台北市政府警察局刑事偵查卷宗 ││ 分（被├───┼─────┼─────────────────────┤│ 告陳立│02 │M-2卷 │90年偵字第23612號（案由：組織犯罪防治條例 ││ 明）。│ │ │等） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │03 │M-3卷 │90年他字第5569號（案由：組織犯罪防治條例等││ │ │ │） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │04 │M-4卷 │90年偵字第24698號（案由：組織犯罪防治條例 ││ │ │ │等） ││ ├───┼─────┼─────────────────────┤│ │05 │M-5卷 │92年偵緝字第1680號（案由：組織犯罪防治條例││ │ │ │等） │└─────┴───┴─────┴─────────────────────┘