臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度自字第二一號
自 訴 人 丙○○被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：民國八十八年初，被告乙○○以擁有鋁片特殊印花技術為由，邀約自訴人投資，自訴人本不以為意，嗣經被告多次遊說，除說明該技術即將開發完成外，並解說投資計劃、開發流程、市場需求、資金規劃及獲利率，且保證一定賺錢，自訴人乃投資新臺幣（下同）一百萬元，被告言明三個月內可見到完成品。詎三個月後，被告未提出該完成品，並表示該產品開發不易，希望再給予三個月之時間，但該時間過後，被告仍無法提出任何製品，自訴人始知受騙。而八十八年十月間，被告於自訴人催促還款後，僅退還二十萬元，餘八十萬元則開立本票支付，保證於八十八年年底兌現，惟本票屆期不獲付款，且被告避不見面，經查訪後，發現被告並無任何鋁片印花新技術等情。因認被告涉犯詐欺、侵占等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。另刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年度臺上字第二六○號判例參照）。至刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易『持有』為『所有』之意思始可。
四、自訴人認被告涉犯詐欺、侵占罪嫌，無非係以被告並無鋁片印花新技術，仍邀自訴人投資，且無投資憑證，嗣未返還股金，並避不見面等情，資為依據。訊據被告堅決否認有何詐欺、侵占罪嫌，辯稱：八十七間，鋁片特殊印花技術已開發成功，並於八十七年七月十四日取得美國專利，又該產品開發成功後，曾託經銷商銷售，嗣八十八年中，因世界景氣衰退，建築業一落千丈，致使公司營運發生問題，而自訴人於此時表示退股，伊乃返還股金二十萬元，並開立八十萬元本票，此外亦曾交付面額十六萬元之支票予自訴人母親等語。經查：
㈠關於鋁片印花技術部分，被告已於八十七年七月十四日取得美國專利（以其兒子Ｔｓｕｎｇ－Ｔａｉ Ｌｕ名義申請）等情，有該專利證書附卷可參。而證人即
被告經銷商丁○○亦於甲○證稱：八十七年前後，伊曾經銷被告鋁製產品（即鋁片印花），當時係新技術，從國外引進，而被告走在該科技前端，工廠不讓人參觀，嗣因成本較高，且東西不齊全，故不好賣，現倉庫仍有存貨等語（詳甲○九十二年四月二十八日訊問筆錄）綦詳。職此之故，並參以證人丁○○庭呈之鋁片確有印花等情，顯見於八十七年間，被告應已開發鋁片印花技術。是自訴人認被告並無鋁片印花技術，應與事實不符。
㈡又證人即自訴人母親林葉秀麗於甲○證稱：八十七年二月間，被告表示有鋁片印
花技術，一定可賺錢，乃邀約投資一百萬元，伊未立即同意，嗣與自訴人商量後，就決定投資，並於八十七年三月十九日交付一百萬元支票予被告，被告當場交付收據，作為出資一百萬元之證明，因被告並未交付合約書，故於八十七年六月間要求退股等語（詳甲○九十二年三月三十一日審判筆錄）。準此而論，自訴人要求退股之原因，應係無正式合約書，而非被告無鋁片印花技術。因被告係以鋁片印花技術邀約自訴人投資，並於投資當時，具體解說投資計劃、開發流程、市場需求、資金規劃及獲利率（詳自訴狀第一頁），而被告嗣後確引進該技術，並實施生產，委託經銷商銷售，業如前述，顯見被告並未欺騙自訴人，尚難認被告於邀約投資之初，有施用詐術之行為；而自訴人因新技術而參與投資，在深思熟慮下，亦無陷於錯誤之情形。另八十七年間，鋁片印花技術係新科技（詳證人丁○○前開證詞），在少人開發引進、前錦可期下，獲利本可預期，故被告縱向自訴人保證賺錢，但未如預期，亦不能認被告有施用詐術之行為。再者，契約之成立，原則上不以書面為必要，僅意思表示合致，縱無書面，契約仍成立。本件被告既已交付收據，作為自訴人出資之證明，且雙方就出資部分已意思表示合致，該投資契約即已成立，不能因被告未交付正式合約書，即認被告施用詐術。
㈢此外，被告引進新技術後，該鋁製印花產品銷售情形不佳（詳前開證丁○○證詞
），則被告投入之成本無法回收，在虧損下，縱自訴人解除投資契約後，被告無法返還股金，亦屬正常，尚難認被告有侵占股金之犯行。況自訴人係將股金所有權移轉被告（或被告所經營之公司），本件並無易『持有』為『所有』之情形，亦與侵占罪之法定構成要件不符。
㈣爰審酌上情，並參以被告業已返還股金二十萬元之事實，業據自訴人、被告陳述
一致，顯見被告並非完全逃避債務，是被告應無詐欺、侵占犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 方 百 正右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官 張 金 蘭中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日