臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度訴字第一二七七號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○右被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第一八三一號），本院判決如左：
主 文丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○明知其經濟狀況不佳，已無足夠清償會款之能力，竟仍基於意圖為自己不法所有、行使偽造私文書之概括犯意，先於民國九十年十月五日前之某日，在其位於高雄市○○區○○街○○○號之早餐店，以「丁○○」之名義自任會首，召募會期自九十年十月五日起迄九十二年八月五日止、會員含會首共計二十三名、每月一萬元、採外標制（即活會會員均固定繳交一萬元會款，死會會員則需繳交一萬元加上標息後之會款）、於每月五日在上址開標之民間互助會（詳如附表一），並隱匿前述資力不佳之事實，使癸○○、庚○○○、壬○○、戊○○等人不疑有他，分別應其召募而參加入會。嗣丙○○竟利用各會員間未盡熟識、信任丙○○及標會期日均未全部到場參與投標之機會，連續在其上開住處及附表二所示之時間，依序冒用「辛○○」、「乙○○」、「庚○○○」、「壬○○」等四名活會會員之名義，在空白紙上偽造「辛○○」、「乙○○」、「庚○○○」、「壬○○」等人之署押，並分別填載如附表二所示之投標利息（標單於開標後均已丟棄），而偽造屬私文書性質之標單，持以參與競標，得標後向活會會員（被冒標者除外）詐稱係其所冒用之上開各會員標得會款，另向被冒標者謊稱係他人得標之方式，致不知情之活會會員（含被冒標者），均陷於錯誤，誤認被冒標之會員得標（被冒標者，則誤認係不詳之他人得標），而按月如數交付丙○○各次會款，因而詐得如附表二所示之金額共計新台幣（下同）八十八萬元，足以生損害於「辛○○」、「乙○○」、「庚○○○」、「壬○○」等人及其他活會會員。
嗣會員戊○○（會單上名義為王桂芳）於九十一年四月五日得標後，丙○○未按時將會款交付予戊○○，並於九十一年四月初某日，未經通知會員，即無故止會，經癸○○、庚○○○、壬○○、甲○○、戊○○等會員彼此聯繫後始知受騙。
二、案經癸○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告丙○○固不否認上開互助會在其位於高雄市○○區○○街○○○號之早餐店開標，及伊曾主持過開標、代收會員會款之事實，惟矢口否認有何詐欺及偽造文書之犯行，辯稱：該互助會係由甲○○與「丁○○」共同召募，伊非丁○○亦不是會首，因伊與丁○○是好朋友，始提供場所供作開標地點，並代為丁○○收受會款云云。經查：
（一）證人甲○○於本院證稱：「被告該互助會是誰去召集？你有無參加？）當時是丁○○要我們入會，丁○○事後我才知道他是丙○○，當時我在地檢署傳喚時有見過被告，本案被告就是當時的丁○○，我認識他時他就說他是丁○○」、「（問：當時找戊○○入會時，是你與丁○○一起去的？）是的」、「（問：壬○○、李妙月如何入會？為何你會幫忙招人入會？）他們是丁○○打電話邀他們入會的。壬○○部分我有打電話給她問她要不要入會，被告也有打。庚○○○部分我有打電話給她，被告也有打電話，但後來都是被告去收會款。當時是因為被告說會員不夠，要我幫他找」等語，核與證人庚○○○於本院證稱：
係證人甲○○邀同入會；證人壬○○、戊○○於本院均證稱：係由證人甲○○與被告一同至家中邀同入會等語，大致相符，足認上開互助會之會首係為被告丙○○，並由被告本人或協同證人甲○○邀集證人庚○○○、壬○○、戊○○等人入會；另證人戊○○、庚○○○、壬○○、甲○○迭於偵查中及本院審理時，均具結證稱：庭上之被告丙○○即是當時召募互助會之「丁○○」等語明確，可認卷附前開互助會會單上所載「丁○○」之人即是被告丙○○，是被告丙○○確係上開互助會之會首乙節，應堪認定。
（二）證人戊○○於本院證稱：「（問：九十年十二月五日那次，被告說誰得標？）乙○○得標」、「（問：楊財崧第二次得標的人？）那天我打電話說要標會，被告在電話中說有個楊先生來要標，我說要被告他把我的標金寫下，後來就接到被告電話說楊先生得標」等語，對照證人乙○○於本院證稱並未標取會款等語，及證人即承受辛○○互助會之人鍾陳秀英於本院證稱：「開始時是辛○○跟的會，後來他繳了一會後，說繳不起，要我承受該會」、「（問：這個會你有無標走）沒有」、「（會款）都交給當庭的被告丙○○」等語，足見證人鍾陳秀英於第二次標期後始承受辛○○之合會而加入該互助會，惟該時會員辛○○業已得標，然被告丙○○既係該合會之會首，已如上述，對該次標期究係由何人得標之情節，應知之甚詳，然被告卻未將辛○○業為死會之事實告知鍾陳秀英，致鍾陳秀英仍加入成為合會會員，另方面則於電話中向證人戊○○佯稱證人戊○○未得標，該次係由辛○○標取會款，足見「辛○○」、「乙○○」之合會，係由被告所冒標，應堪認定；另證人庚○○○、壬○○之合會亦係由被告冒標等情，業據證人戊○○於本院證稱：「（問：壬○○得標那次你在現場？）是的。那次我們寫完標單，我們看到被告從罐子裡面拿出一張標單，說是他前一天去向壬○○收菜錢時，委託他幫她投標的。上面寫壬○○、五千八。當時是九十一年二月五日。當時我有問他，壬○○又不缺錢，為何要寫那麼高的標金。被告回答說壬○○知道我要標，故意寫那麼高，你放心邱叔叔的會很穩」、「（問：庚○○○標得那會，你也在場？）是的，那次本來應該是一月五日開標，遇到假日提前禮拜六開標，標完後被告打電話說是庚○○○去現場標的。我問被告為何提前開標沒有通知會員，就向他要庚○○○的電話，被告沒有給電話。要我下次再標」等語，徵之證人壬○○、庚○○○於本院均證稱：渠等未曾標取過上開合會，每月均繳交活會之會款（即每會一萬元）予被告丙○○等語，可認證人庚○○○未曾委託被告代寫標單、證人壬○○亦未曾親至現場參與投標，然被告卻向證人戊○○表示受證人庚○○○之委託代填標單投標及證人壬○○曾親至現場標會，足見證人壬○○、庚○○○互助會係由被告冒名投標等情，堪予認定。
（三）至被告辯稱：該互助會係由甲○○與丁○○共同召募，伊非丁○○亦不是會首，因伊與丁○○是好朋友，始提供場所供作開標地點，並代為丁○○收受會款云云。惟依卷附之互助會單所載：「會首：丁○○、開標地點：高雄市○○區○○街○○○號、電話為0000000號」等情，參以被告於偵查中供承：「（問：使用過00－0000000號電話？）我用過，是我店裡的電話，這支電話原本是早餐店的電話」等語，及於本院自承：「（問：該會在哪開標？）都在我位於山東街的店開標」、「我主持開標，因為我與丁○○同姓，感覺就像兄弟，就幫他」等語，是由被告丙○○與「丁○○」之名字相似、互助會開標地點、留存聯絡電話，均在被告丙○○之早餐店，及由會單上完全不知被告所謂「丁○○」之聯絡方式及住處之情以觀，被告辯稱另有「丁○○」之人為會首云云，已難令人置信；另被告辯稱：「丁○○」與伊同姓，為好朋友，感情就似親兄弟般，然本件被告丙○○於偵查中經通緝到案，迄本院審理時，已歷時約一年，被告均未能攜同所謂會首「丁○○」之人到庭以供本院調查、審酌，足見被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、按合會標單所載之金額係會員表示欲得標所願支付利息之意思表示，為表示一定用意之證明，他人不得擅自偽造。又以空白紙條，書寫金額及署押，依民間之習慣，係表示該署押名義人欲以該金額為標息，參加競標會款之證明，以文書論（最高法院八十九年度臺上字第一三一九號刑事判決要旨參考）。又已得標之死會會員，依其與會首間之契約，無論何人得標，均有按期繳交會款之義務，故會首冒名盜標，對於已得標之死會會員，並無詐欺可言。故核：⑴被告丙○○偽造合會標單後，復持以行使出示其他參加標會之人，巳足生損害於被冒標之人及其他被詐收會款之活會會員，依刑法第二百二十條規定，係犯同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，其偽造署押行為，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論；⑵被告丙○○意圖為自己不法之所有，以冒名標會之詐術，向尚未得標之活會會員詐取會款之行為，係犯同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告一次會期詐欺多人之財物，為一行為觸犯數同種罪名，為同種想像競合，從一重處斷。又被告先後多次行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，均時間緊接，方法一致，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，均依連續犯之規定，分別以一罪論，並加重其刑。被告所犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，有方法、目的之牽連犯關係，依刑法第五十五條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。公訴人雖僅認被告冒用「庚○○○」、「壬○○」之名義標取互助會，惟經本院審理後認被告尚冒用「辛○○」、「乙○○」之名義標取合會，是就被告冒用「辛○○」、「乙○○」部分之行使偽造準私文書及詐欺取財犯行，雖未據起訴，然與前開被告經論罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。爰審酌被告冒用活會會員名義詐取會款達八十八萬元，對各活會會員財產權侵害甚鉅，且犯後猶否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、至被告所偽造之投標單上雖有偽造之署押，然既均已毀棄滅失，業據被告供承在卷，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官到己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
審判長法 官 莊崑山
法 官 林靜梅法 官 曾鴻文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王高山中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百二十條第一項：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：合會明細┌──┬──────┬───────┬──────┬─────────┐│編號│ 起迄時間 │會 數 │每 會 金 額 │止 會 日 期 │├──┼──────┼───────┼──────┼─────────┤│ │⒑⒌至 │二十三會 │新台幣一萬元│九十一年四月五日 ││ 一 │⒏⒌ │每月五日開標 │（外標制） │（餘十六會） │└──┴──────┴───────┴──────┴─────────┘附表二：
┌──┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬───┐│項次│冒標日期│得標金額 │應繳會款 │活會人數│應收金額 │被冒標││ │ │ │ │ │ │之會員│├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───┤│一 │⒒⒌ │2,800元 │10,000元 │22人 │220,000元 │辛○○││ │ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───┤│二 │⒓⒌ │3,800元 │10,000元 │22人 │220,000元 │乙○○││ │ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───┤│三 │⒈⒋ │3,500元 │10,000元 │22人 │220,000元 │楊李妙││ │ │ │ │ │ │月 │├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───┤│四 │⒉⒌ │5,800元 │10,000元 │22人 │220,000元 │壬○○││ │ │ │ │ │ │ │├──┴────┴─────┴─────┴────┼─────┼───┤│ │合計新台幣│ ││ │880,000元 │ │└────────────────────────┴─────┴───┘