臺灣高雄地方法院刑事判決 92年度訴字第2462號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 己○○ 男民國24選任辯護人 方春意律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（92年度偵緝字第1642號），本院判決如下：
主 文己○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸月。緩刑參年。
事 實
一、己○○明知其於民國82年12月間，經由代書辛○○介紹，將金主甲○○、徐李水萍提供之新台幣（下同）1,500萬元借予建商李清淵，並由李清淵出具載明由李清淵提供所有座落在高雄縣○○鄉○○段○○○○○○號等20筆土地設定抵押權及待座落其上之門牌號碼高雄縣○○鄉○○街○○○巷○○號（以下稱系爭房屋）與37之1號（以下37之1號房屋）二棟房屋辦妥保存登記後，將設定抵押權供擔保等內容之切結書後，由辛○○辦理上開土地設定抵押權予甲○○及徐李水萍，以共同擔保債務。嗣於83年4月14日，李清淵再出具借款金額250萬元之借據、本票及債權人欄空白且內容為重申待系爭房屋辦妥保存登記後，即將該房屋設定抵押權供擔保之切結書（以下稱系爭切結書）予己○○，而己○○即於系爭房屋辦妥保存登記後，囑代書辛○○於同年5月26日設定金額310萬元之抵押權予甲○○，嗣因李清淵缺錢繳納土地增值稅，乃向代書洪碧雲借款，並欲將系爭房屋設定抵押權予洪碧雲，洪碧雲將系爭房屋設定抵押權予丁○○及陳鄉龍共同擔保300萬元借款後，為取得第一順位抵押權，即清償50萬元予己○○並向其拿取塗銷登記之相關資料，以塗銷甲○○之抵押權登記。詎李清淵於清償六百餘萬元予己○○後，即逃匿不知去向，己○○於同年10月間將高雄縣○○鄉○○街37之1號房屋登記予徐李水萍之夫戊○○，惟因該房屋早已設定300萬元之抵押權，戊○○認該屋並無價值，乃要求己○○清償借款，嗣於90年10月間己○○償還債款後，因不甘損失，竟意圖使辛○○受刑事處分，先於同年10間某日前往戊○○位於高雄市○○區○○路之貨運公司，要求不知情之戊○○在系爭切結書之借款人欄內簽名後，再具狀虛構：己○○前經由擔任代書之辛○○介紹認識李清淵，於83年4 月14日由李清淵向己○○借款，約定李清淵提供系爭房屋設定抵押權以擔保上開借款，並由李清淵簽具借據及本票各乙紙予己○○，因當時上開房屋尚未完成保存登記，己○○遂與李清淵約定將辦理保存登記所須之資料，委託辛○○辦理保存登記及實際辦理抵押權設定，反而將上開資料轉交洪秀英（即洪碧雲）代書辦理該代書與李清淵間另項債務抵償等事實，誣指辛○○犯有背信罪名，於91年7月24日（起訴書誤繕為26 日）向臺灣高雄地方法院檢察署提出辛○○涉犯背信罪之告訴。嗣後經該署檢察官以辛○○罪嫌不足而為不起訴處分。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○固不否認曾具狀向臺灣高雄地方法院檢察署對辛○○提出刑事告訴之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：因37之1號房屋被設定300萬元抵押權，徐李水萍之夫戊○○認為該屋沒有價值，伊告知辛○○轉知李清淵後，李清淵才於84年4月14日出具切結書，要將系爭房屋委託辛○○設定抵押權予戊○○，未料，辛○○卻擅自將系爭房屋設定抵押權予甲○○，嗣後又將該設定抵押權資料交給洪碧雲辦理抵押權塗銷登記，讓洪碧雲將系爭房屋設定抵押權予他人，致使徐李水萍的借款無法獲得擔保，由伊代償，害伊損失，才會告辛○○背信，伊沒有誣告云云。選任辯護人則為被告辯稱：被告堅信系爭房屋本來係要設定抵押權予戊○○，辛○○卻違背約定任務設定給甲○○，縱被告所告訴之內容與事實不符，亦因被告記憶力減退所致，被告無誣告之故意，況戊○○、洪碧雲於警詢中之陳述係屬審判外陳述，無證據能力，而渠二人與甲○○於偵查中之陳述，與事實不符，亦無證據能力，均不得做為證據等語。
二、證據能力之判斷：㈠證人洪碧雲（現已改名為丙○○）於警詢所陳，雖屬審判外
之陳述，惟其於本院審理時，因傳喚不到，有傳票及拘票回執在卷可憑，而其於警詢之陳述，係在代書辛○○供出其真實姓名後（按被告之告訴狀將洪碧雲誤繕為洪秀英），始為警通知到案下所為，客觀上具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159之3第3款規定，其於警詢中之證述，自有證據能力。而證人戊○○於警詢中之陳述，為審判外之陳述，且該陳述雖與其於本院審理中所證不符，然其於警詢中之陳述並無較可信之特別情況，核與刑事訴訟法第159條之2規定不符，自無證據能力。再證人洪碧雲、戊○○、甲○○於偵查中向檢察官所為之陳述，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159之1第2項規定，應有證據能力。
㈡卷內關於擔保品土地及建築物登記簿謄本，均係地政事務所
公務員，依土地法第37條規定就土地所有權與他項權利所為之登記，雖屬傳聞證據，但該謄本均係公務員依據權利人之聲請所為之例行性填載，且係處於經常可受公開檢查狀態之文書，依同法第159條之4第1款規定，得為證據。至李清淵出具之淵本票、借據及切結書，均係李清淵為借款所書立之文書，且其並未預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，依刑事訴訟法第159條之4第4款規定，得為證據。
三、實體方面：
（一）經查：㈠按刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成
立；祇須所告事實之一部分係出於故意虛構，即應負誣告之責任，最高法院著有20年上字第662號判例可資參照。故如以親歷之事實，故意扭曲，致有部分事實純屬虛構，以之申告他人犯罪，自應負誣告罪責，合先敘明。
㈡被告於82年12月間，透過代書辛○○介紹，將金主甲○○與
徐李水萍所提供之1500萬元借予建商李清淵，並與李清淵約定由李清淵提○○○鄉○○段○○○○○○號等20筆土地設定抵押權，以供擔保債務、及待座落其上之門牌號○○○鄉○○街○○○巷○○號與37之一號號房屋辦妥保存登記時，亦將設定抵押權供擔保，並被告提供金主甲○○、徐李水萍之抵押權據證人辛○○於本院審理中具結證述明確（見本院卷第178頁），並有李清淵於82年12月17日出具之切結書1紙及前開大樹段113-1地號等20筆土地設定予甲○○與徐李水萍共同擔保1500萬之土地登記謄本在卷可憑（見90年度他字卷第17、21、22頁）。
㈢李清淵復於83年4月14日出具面額250萬元之本票、借據及債
權人欄空白且載明待系爭房屋辦妥保存登記後，即設定抵押權以供擔保借款之切結書予被告後，嗣於同年5月26 日，被告囑辛○○將系爭房屋設定金額310萬元、期限1個月之抵押權予甲○○，而非戊○○之事實，業經證人辛○○於本院審理中證述甚詳（見本院卷第178頁），並有借據、本票各1紙及系爭房屋之建築改良物登記簿及土地登記申請書在卷可憑（見警卷第8-9頁及90年度他字卷第23-25、33-37頁）。參以證人甲○○於本院審理中具結證稱：伊除了將錢借給被告外，沒有借錢給別人，且伊不認識辛○○等語（見本院卷第
166、215頁），及證人辛○○、甲○○彼此互不相識等情觀之，倘非被告將金主甲○○設定抵押權之資料交予辛○○，並囑辛○○將李清淵所提供之系爭房屋設定抵押權予金主甲○○，衡諸常情，辛○○豈會有甲○○之設定抵押權資料？又豈會將系爭房屋擅自登記予甲○○之理？顯見被告確係囑辛○○將系爭房屋設定抵押權予甲○○而非戊○○無訛。
㈣再系爭房屋設定抵押權予甲○○後，因李清淵缺錢繳納土地
增值稅，而向代書洪碧雲借款，並同意提供系爭房屋予洪碧雲設定抵押權供擔保借款等情，業經證人洪碧雲於警詢中證稱：系爭房屋是李清淵向伊借款用來抵押的，抵押權相關資料不是辛○○交給伊，伊也未告知被告該資料是辛○○交給伊的等語（見警卷第5頁），及於偵查中具結證稱：伊代墊了六、七百萬元之土地增值稅，有一筆300萬元好像是向陳鄉龍、丁○○借的，由伊辦理系爭房屋抵押權之設定，伊要求第一順位抵押權，協調時，伊親自拿50 萬元到被告任職的五信給被告等語（見90年度他字卷第49 頁），並有系爭房屋於83年6月30日設定300萬元抵押權予陳鄉龍、丁○○共同擔保之系爭房屋建築改良物登記簿騰本可憑（見前開偵查卷第24頁），且被告亦自承收受洪碧雲交付之50萬元（見同前偵查卷第49頁），再參以甲○○之系爭房屋抵押權於同年
7 月23日由李清淵委託丁○○再複委任郭昭吟辦理塗銷等情（見本院卷第138-147 頁）觀之，可見應係被告於收受洪碧雲之50萬元後，方同意塗銷甲○○之抵押權設定，並將資料交予洪碧雲辦理無疑。是被告稱系爭房屋抵押權人甲○○之塗銷抵押權登記資料，係辛○○交付予洪碧雲，顯非屬實。㈤被告於本院中雖以前詞置辯，然37之1號房屋係於83年10月2
4日，即系爭切結書書立之後，方以買賣為由移轉登記予戊○○，且於辦理移轉登記之前，該房屋亦於同年6月30 日設定300萬元之抵押權予丁○○及陳鄉龍共同擔保債務等情，有該房屋之建築改良物登記簿謄本可憑（見前開偵查卷第24頁），足見被告辯稱因戊○○認為37之1號房屋不值300萬元，才要求辛○○轉知李清淵書立系爭切結書，並囑辛○○設定抵押權予戊○○云云，核與事實不符，要難採信。
㈥系爭切結書是被告於90年間償還金主徐李水萍債款後，方於
同年10月間前往徐李水萍之夫戊○○位在高徐市○○區○○路之某貨運公司，要求許養卻簽名之情，業據證人戊○○本院審理中具結證稱：伊太太有借錢給被告，借錢時沒有簽任何字據，系爭切結書是2、3年前（即90或91年間）被告去伊公司叫伊簽名的，當時被告已將錢還給徐李水萍，被告叫伊幫忙，伊不知道要幫什麼忙，伊就簽名了，後來本案事發，徐李水萍叫伊不要認，叫伊說不認識字，伊才在警局說伊不認識字等語（見本院卷第153、154頁），核與經本院隔離詰問之證人徐李水萍結證稱：借錢給被告時，被告只有給伊一張本票，沒有寫系爭借結書，是錢還清以後，被告才拿系爭切結書拜託伊先生簽名，說不會害伊，拜託了一星期之後，伊先生才簽名等語（見本院卷第157、158頁），大致相符，且為被告所自認（見本院卷第155頁），顯見被告明知其於83年4月間，並未將系爭切結書拿給戊○○簽名，及囑辛○○設定抵押權予戊○○，而係為對辛○○提起背信告訴，方央請戊○○在系爭切結書上簽明並以之為證據甚明。
㈦綜合上述各點，李清淵於簽立債權人欄空白之系爭切結書後
，被告即委託辛○○將系爭房屋設定抵押權予甲○○而非戊○○，且於收受洪碧雲代書交付之50萬元後，同意塗銷甲○○之抵押權，並將塗銷抵押權之資料交予洪碧雲，係被告親身經歷並知之甚詳之事實，其竟仍向臺灣高雄地方法院檢察署具狀告訴代書辛○○涉犯背信案件，該案其後並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官處分不起訴確定，有該署91年偵字第4914號不起訴處分書附卷可按，其有使辛○○受刑事處分之意圖及誣告之犯意甚明。本案事證明確，被告犯行應堪認定。
㈧被告於本院復請求傳訊證人庚○○證明辛○○握有甲○○之
抵押權設定資料，及傳訊洪碧雲、丁○○查明系爭房屋之甲○○抵押權塗銷資料係何人所交付，惟本案事實已臻明確，且該3位證人均經本院傳拘未到，自無再傳訊之必要，附此敘明。
（二）核被告己○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。審酌被告因不甘借款損失，誣告居間代書辛○○，造成國家司法程序之浪費，惡性非輕，暨被告犯罪後之態度、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一份附卷可按，其因一時失慮，致罹本件犯行，且其年近七旬，因長期洗腎，身體孱弱，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第54頁），信其經此偵審教訓後應知所警惕，信無再犯之虞，是其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予緩刑三年，以勵自新。
（三）公訴意旨另略以：被告己○○意圖使代書辛○○受刑事處分，先於民國90年間某時，在不詳地點，偽造戊○○簽名於借款人李清淵於84年4月14日出具之系爭切結書上，並持以向臺灣高雄地方法院檢察署誣指辛○○涉犯背信罪嫌，認被告己○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，且與前述誣告罪有方法結果之牽連關係云云。
然查，系爭切結書上戊○○之簽名，係戊○○於90年10月間即被告償還借款後，應被告之請求所親簽等情，業經證人戊○○、徐李水萍於本院審理中結證在卷，已詳如前述，是公訴人認被告在系爭切結書上偽造戊○○之簽名並持以行使，涉犯行使偽造私文書罪，尚有誤會。本院原應為無罪判決之諭知，惟公訴人認此部分犯行，與前開論罪之部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 方百正法 官 廖純卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 94 年 4 月 11 日
書記官 劉企萍附錄本件論罪條文：
刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據或使用偽造變造之證據者亦同。