臺灣高雄地方法院決定書 九十二年度賠字第一二七號
聲 請 人 乙○○送達代收人 甲○○右列聲請人因於戒嚴時期犯叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文乙○○於不起訴處分確定前受羈押捌拾肆日，准予賠償新臺幣貳拾伍萬貳仟元。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○於七十三年十月二十日因涉犯叛亂罪嫌，移送前臺灣警備司令部偵辦，嗣因罪證不足經該司令部以警檢處字第○一五號為不起訴處分在案，惟至開釋日為止，聲請人共遭受非法羈押八十四日（即七十三年十月二十日至七十四年一月十一日止，聲請人物算為八十三日），爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第二款、冤獄賠償法第三條規定，請求准予賠償等語。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，修正前之戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條固有明文；惟因上開條文未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民在內，故八十八年二月十二日公布之司法院大法官議決第四七七號解釋，基於上開情形係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，乃認凡屬上開漏未規定情形，均得於該解釋公布之日起二年內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定請求國家賠償。又以前開大法官會議之解釋，攸關人民身體自由之保障，且具憲法位階之效力，故立法者乃本斯此旨，修正戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定，並經總統於八十九年二月二日公布，同年月四日生效施行，而該法文中除內亂、外患之罪外，包含因懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，凡有下列情形之一者：
（一）經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。（二）於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。（三）於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。（四）於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。均得自本條例修正公布日起，於五年間聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。又羈押及徒刑或拘役執行之賠償，依其羈押或執行之日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之，冤獄賠償法第三條第一項定有明文。
三、經查，聲請人乙○○於戒嚴時期因犯叛亂案件，經前臺灣警備司令部於七十三年十月二十日羈押，然因聲請人叛亂罪嫌顯屬不足，而於七十四年一月十一日經該部軍事檢察官以七十四年警檢處字第○一五號為不起訴處分確定在案，有該司令部七十四年一月二十二日（七四）判珍字第○四七四號函一紙及不起訴處分書一份附卷可稽，而聲請人於七十四年一月二十三日移送臺灣臺北地方法院檢察處後，經檢察官諭知交保八萬元停止羈押等情，亦有該檢察處點名單及暫收訴訟案款臨時收據各一紙在卷可憑，據此核算，則聲請人乙○○聲請其於不起訴處分確定前，確自七十三年十月二十日起至七十四年一月十一日止，遭羈押八十四日無訛。
四、綜上所述，聲請人以其於戒嚴時期因犯叛亂案件，於不起訴處分確定前受羈押八十四日，依前揭戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條之規定，向本院聲請冤獄賠償，洵屬有據，且復查無冤獄賠償法第二條各款所定不得請求賠償之情形，又未逾法定聲請賠償之期間，故於聲請人於不起訴處分確定前受羈押八十四日範圍內，應認聲請人之聲請為有理由。爰審酌聲請人被捕時正值青壯時期，於受羈押時對個人之地位、職業、身分、家庭及精神上所受損害等一切情狀，認以每日賠償三千元為相當，共准予賠償二十五萬二千元。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第二款，冤獄賠償法第三條第一項、第十三條第二項，決定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第十二庭
法 官 廖純卿右正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀。
賠償決定書送達後，一年內不為賠償支付之聲請者，支付請求權消滅。
書記官 劉企萍中 華 民 國 九十二 年 十 月 二 日