臺灣高雄地方法院刑事判決 92年度金重訴字第1號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 巳○○原名：邱淑.選任辯護人 張賜龍律師
郭淑萍律師被 告 丙○○選任辯護人 吳賢明律師
吳建勛律師黃馨儀律師被 告 酉○○選任辯護人 張賜龍律師
郭淑萍律師被 告 辛○○選任辯護人 侯重信律師被 告 Ｑ○○選任辯護人 許芳瑞律師被 告 宇○○選任辯護人 侯重信律師被 告 黃顯丞原名Ｈ○○.被 告 地○○選任辯護人 洪天慶律師上列被告等因商業會計法等案件經檢察官提起公訴（90年度偵字第5485號、91年度偵字第24109） ，暨台灣台北地方法院檢察署檢察官移送併辦（併辦案號：91年度偵續字第301 號），本院判決如下：
主 文巳○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上持有之物，處有期徒刑柒年肆月。
丙○○商業負責人共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上持有之物，處有期徒刑伍年。
酉○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上持有之物，處有期徒刑伍年陸月。
Ｑ○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上持有之物，處有期徒刑伍年。
辛○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上持有之物，處有期徒刑壹年拾月。
黃顯丞連續共同商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證，處有期徒刑貳年。
宇○○連續共同商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
地○○無罪。
事 實
一、巳○○（原名邱淑娟）係設於○○區○○街○○號長城重工股份有限公司（下稱長城重工公司）總裁，實際負責綜理長城重工公司之決策及資金調度事宜；丙○○係長城重工董事長，負責執行長城重工公司之決策及代表公司簽訂相關契約；Ｑ○○係長城重工公司財務部經理，渠等均係從事業務之人，丙○○、Ｑ○○同時是商業會計法所稱商業負責人、主辦會計人員。長城重工公司擬在屏東縣崁頂鄉如附表1 所示地號土地上興建「長城重工屏東崁頂廠」，而向紐鋒工業股份有限公司（下稱紐鋒公司）、津盛實業股份有限公司（下稱津盛公司）購買該二公司共有座落如附表1 編號1 至編號6所示屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號等6 筆土地（總面積88．
587 平方公尺；約268 22.1453 坪）暨附表1 編號7 所示建物，詎巳○○、丙○○、Ｑ○○等為供長城重工公司資金調度、便於能向銀行貸得更多之款項及供巳○○得以自長城重工公司提出資金以清償其個人對外借款，竟基於意圖為自己不法之所有，侵占對於業務上持有長城重工公司所有財物、填製不實之會計憑證之共同犯意聯絡，與紐鋒公司及津盛公司之代理人Ｄ○○通謀，將實際交易價格由每坪新台幣（下同）2 萬1750元虛增為3 萬2000元後，於87年9 月22日在高雄市○○路與青年路口紐鋒、津盛公司之母公司紐新公司之辦公室內簽訂買賣契約時，由丙○○與紐鋒、津盛公司代理人Ｄ○○簽下總價金為8 億5750萬2800元價金不實之土地買賣契約書，虛增買賣價金3 億0996萬1224元，丙○○並指示一同到場之財務部經理Ｑ○○於完成合約後續簽發支票付款工作，Ｑ○○即指示該公司不知情之會計甲○○依該不實之買賣合約所載總價款，以長城重工公司為付款名義人，簽發
80 餘 張支票支付土地價款，甲○○簽妥支票後轉交給丙○○，轉交給Ｄ○○，其餘如附表2 所示14張共計2 億7500萬元虛增土地款之支票交給巳○○，由巳○○交給黃○○存入其所使用之人頭帳戶己○○、戌○○、宙○○、Ｇ○○、王蕙真等人在國泰世華商業銀行南京東路分行之帳戶內提示兌現，以清償巳○○對巳○○之借款，而共同侵占渠等因業務上持有長城重工公司之財物，嗣因巳○○再度借用上開款項，黃○○遂又以直接轉帳或向台灣銀行購買支票（下稱台支）之方式匯入長城重工公司在泛亞商業銀行高雄分行帳戶內，另由巳○○指示Ｑ○○以「押標金收回」、「定存解約」、「應收帳款」等科目在轉帳傳票、明細分類帳內登帳運用，Ｑ○○即指示不知情之會計人員以押標金收回等事由登載於上開轉帳傳票等會計憑證及明細分類帳冊內，其餘款項3496萬1224元則匯入長城重工公司之子公司銓閤工程顧問有限公司（下稱銓閤公司）在合作金庫銀行大安分行帳戶內供長城重工公司使用。
二、酉○○係長城重工公司董事長之特別助理同時兼長城重工公司台北分公司之財務經理，負責處理長城重工公司與銀行間往來借貸事務及執行巳○○、丙○○交辦事項之業務。巳○○、丙○○於長城重工購入附表1 所示土地後，即與酉○○
3 人共同基於意圖為長城重工公司不法所有詐欺取財之犯意聯絡，由酉○○持上開虛增鉅額買賣價金之不實買賣契約書，邀同不知情戚楊、Ｅ○○、翁舜法（酉○○之夫）出具保證書，向彰化商業銀行股份有限公司中崙分行（下稱彰化銀行中崙分行）表示欲以上開土地及北勢路48號建物設定抵押籌措營運資金及支付購置廠房不足款項云云，使彰銀中崙分行承辦人員不知土地買賣金額係不實，陷於錯誤，誤認附表
1 所示土地確有該買賣合約所載價值8 億5750萬2800元，於
88 年4月2 日第18屆第58次董事會議決通過，設定6 億元之抵押權後，核貸予長城重工公司4 億4600萬元（上開款項嗣經長城重公司於同年8 月間再度以附表1 所示土地向如後所述之中國農民銀行等5 家行庫聯貸10億餘元後全數償還）。
三、黃顯丞係鼎美營造工程有限公司（下稱鼎美營造公司）之負責人，亦係商業會計法所稱之商業負責人；辛○○於87 年12月間係長城重工公司財務部之協理；宇○○係長城重工公司在屏東縣崁頂鄉地興建屏東崁頂廠之建廠經理，與辛○○均為從事業務之人。長城重工公司在屏東崁頂建廠工程係由張瑞霖建築師規劃設計，久元營造股份有限公司（下稱久元營造公司）、永暻營造股份有限公司（下稱永暻營造公司）承攬施工，設計規劃費用共400 餘萬元、工程款3 億5000萬元。巳○○、酉○○、宇○○、Ｑ○○、辛○○、宇○○均知悉黃有為營造有限公司（下稱黃有為營造公司）、鼎美營造公司經未承攬上開建廠工程，竟為使建廠工程能向銀行貸得高額資金，竟基意圖為長城重工公司不法所有之詐欺取財、在會計憑證上為不實登載及在附隨業務上文書為不實登載之共同犯意聯絡；黃顯丞則基於明知為不實之事項而填製會計憑證之概括犯意及基於幫助長城重工公司逃漏營利事業所得稅之犯意，由酉○○與鼎美營造公司負責人黃顯丞及黃有為營公司實際負責人聯繫，取得渠等之同意後，再由辛○○負責製作訂約日期均為88年01月25日立不實之鼎美營造公司承攬「長城重工屏東崁頂廠Ａ區鋼構預製場基樁及天車軌道基礎工程」（合約金額為5650萬元）、黃有為營造公司承攬「長城重工屏東崁頂廠Ｂ區鋼構預製場新建及基礎樁工程」（合約金額為1 億零550 萬元）工程合約後，黃顯丞及黃有為營造公司之實際負責人（未據起訴）各自88年03月05至同年04月08日止，先後連續多次開立附表三所示不實之統一發票，交由酉○○等人，作為虛增上述建廠工程款之支出憑據，據以向銀行超額貸款、申請撥款之用。宇○○自88年03月05日至同年04月9 日止，先後在附表四所示附隨業務所製作之「工程/ 製造預付款申請書」、「工程進度比例估驗表」內為不實之記載鼎美、黃有為等公司完工之項目，當期應核付之工程款等事項，足生損害於長城重工公司，Ｑ○○、辛○○則先後在附表五所示轉帳傳票內不實記載應付上開鼎美、黃有為營造等公司之上開工程款以資配合，酉○○於取得上開統一發票後，88年06月17日，以長城重工名義，持前述實際建廠合約及與鼎美營造、黃有為營造間不實合約，併同前述虛增買賣價金之不實購地合約，向中國農民銀行辦理貸款，使中國農民銀行承辦人員不知土地買賣合約不實，陷於錯誤而邀同彰化商業銀行、華南商業銀行、中國國際商業銀行、誠泰商業銀行等4 家行庫辦理聯合貸款，旋於88年08月
09 日 經中國農民銀行放款審議委員會決議通過，准予貸款11億元，由主辦之中國農民銀行營業部參貸5 億元，其餘參貸銀行按參貸比例攤貸6 億元，聯貸銀行核貸之項目為：甲項：貸償他行庫土地融資，最高金額6 億5000萬元（視撥款當日他行庫實際土地融資餘額撥款）；乙項：興建辦公廠房
3 億5000萬元；丙項：購置國內外機器設備1 億元。動用方式：甲項、1 次或分次動用；乙項、按專業機構查核進度報告金額7 成撥款，分次動用；丙項、開發國內信用狀一次或分次動用，亦得由借提供已購得之本案機器設備發票或經主辦行認可之相關憑證金額7 成1 資或分次動用。中國農民銀行等聯貸行庫同意核貸後，旋即於88年11月2 日撥款6 億5000萬元代為償還長城重工公司向彰銀中崙分行等之借款債務，餘款則先後於不知情之大通建築經理股份有限公司（下稱大通公司）從業人員檢送工程融資查核報告書、現場查核照片、承造人計價憑證即黃有為營造公司及鼎美公司所簽發如附表三所示不實之統一發票（黃有為營造公司之發票金額共1 億1077萬5000元；鼎美營造公司之金額為5932萬5000元）及如附表四所示由宇○○在其附隨業務所製作之「工程/ 製造預付款申請書」向中國農民銀行申請撥款，以行使該不實之私文書，足生損害於中國農民銀行，中國農民銀行不知有詐，繼之自自88年11月15日起迄於89年1 月19日止分8資核撥如附表六所示之款項予長城重工公司先後共計10億0824萬1215元，迄今仍分文未償還，資金流向詳如附表六之
1 、2 所示。黃顯丞因出售統一發票，幫助使長城重工公司逃漏88年度之營利事業所得稅14,831,250元。
四、巳○○、酉○○、丙○○、辛○○、Ｑ○○等因長城重工公司營運陷於困難，為使陷於困境公司能獲得資金週轉，明知長城重工公司並無購買鋼料之真意，竟與香港某不詳公司之不詳成年人共同基於意圖為長城重工公司不法所有之詐欺取財及業務上文書不實登載之犯意，先指示不知情之午○○等在附表七所示隨業務所作成之88年08月31日至同年09月30日之「工程材料請購單」內不實登載長城重工公司須請購鋼料，再由辛○○及其他不知情Ｌ○○等人在附表八所示88年09月27日至同年10月30日之「轉帳傳票」不實填載『付購料款』等事由；由不知情之蓓蓓在附表九所示88年09月27日至同年10月14日立「應付款憑單」內，不實記載支付鋼管、鋼板購料款，再由酉○○長城重工向國外購料之名義，自88年12月22日起迄於89年10月14日止，先後向彰化銀行中崙分行、華南銀行敦和分行及匯通銀行新莊分行接洽開發信用狀，佯稱欲向香港商耀亞集團有限公司（BRIH T ASIA HOLD INGSLI MI TED） 、萬昌集團有限公司（VICTOR YLINKHOL DINGS LIMITED）、VICTOR YLINK HOLDINGS LIMITED） 、
JOH N CRANE-LIPS等公司購買鋼板、鋼管等材料，申請開發如附表十所示之遠期信用狀，再由不知情之長城重工台北分公司採購部經理Ｔ○○、發包部副工程師天○○及採購部行政助理戊○○，依巳○○、酉○○交付香港某不知名公司提供之物品名稱、數量等採購條件資料，再由該香港某不知名之公司安排配合押匯，將不實載貨證券提單、購料發票等資料傳真予長城重工台北分公司，巳○○、酉○○再指示不知情之朱芝薏向開狀銀行提出副提單背書擔保提貨申請，使開發信用狀之彰化銀行中崙分行、華南銀行敦和分行及中國國際商業銀行內湖分行（代匯通銀行新莊分行辦理外匯業務）等行庫陷於錯誤，依信用狀所載受益人撥付如付表十所示之款項予香港恆生等押匯銀行，供不實出口廠商領取，該香港之不知名公司獲取信用狀款項後，依雙方事前約定扣除15％之佣金後，將餘額85％之信用狀款以詮禾等公司之名義匯入長城重工公司運用，該香港某不知名之公司之人將不實之提單、發票寄給開狀銀行，使銀行信以為真，又將不實之之提單、發票交予長城重工公司，再由長城重工公司不詳之指示不知情之午○○等填載如附表十一所示於業務上所作成之材料驗收單虛偽辦理驗收入庫，足生損害於長城重工公司。
五、巳○○、辛○○、酉○○、Ｑ○○等復基於侵占業務上持有長城重工公司財物之概括之犯意，以取得不實之工程合約，指示不知情之工務協理Ｋ○○、會計課長庚○○、員工辰○○、乙○○、午○○、甲○○、Ｌ○○等人，以支付「鼎美營造」、「黃有為營造」、「升泰顧問」、「大吉工程」、「土城工業區廢水處理工程」、「翔復、長榮海事工程」等工程款名義，依長城重工內部核銷程序，製作不實之前揭（即事實欄一至四）所示轉帳傳票，將長城重工公司取得之土地貸款、建廠案之銀行聯貸款項及其他長城重工公司之資金，匯進巳○○指定之帳戶，或以簽發支票交巳○○收執等方式，供其提領償還對外借款、購買發票及其他費用，迄於89年02月間止，扣除巳○○以他公司及個人名義借款給長城重工公司之資金、為長城重工公司代墊、支付購買統一發票之價金計5 億5366萬9015元外，巳○○、辛○○、酉○○、Ｑ○○等計共同侵占渠等持有長城重工公司之資金5 億5366萬9015元，嗣於89年1 月底，長城重工公司財務發生困難，巳○○與Ｑ○○對帳，由Ｑ○○將對帳結果製作長城重工公司「向巳○○借款明細表」，謂長城重工向巳○○借款6 億2502萬0167元，另製作長城重工公司「還巳○○款項明細表」，認長城重工公司僅還渠5 億9633萬1260元，長城重工公司尚欠巳○○2868萬8907元云云。
六、案經法務部調查局高雄市調處（下稱高雄市調處）移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨台灣台北地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
一、被告巳○○等8人被訴犯罪事實之範圍：本件檢察官起訴書內所載之犯罪事實共有五大部分，惟起訴書於敘述被告巳○○等人分在長城重工、鼎美營造、黃有為營造公司之職位、職務後，即以：「渠等意圖為自己不法之所有，竟基於共同之概括犯意聯絡，自85年間起，以虛偽不實之買賣契約、統一發票、建廠工程合約及偽稱向國外購料，向銀行詐欺貸款並掏空長城重工該資產，相關涉嫌事實如下」等語，敘述渠等所涉嫌之犯罪事實，於證據及所犯法條欄內以：被告巳○○就犯罪事實欄一、二、三、四之事實之自白與事實相符，被告Ｑ○○、丙○○、辛○○、宇○○、酉○○、黃顯丞、地○○等七人均參予上述犯之分擔執行；犯罪事實欄五部分亦敘明被告巳○○辯稱係取回借款等情不足採信，而被告Ｑ○○、辛○○、宇○○、酉○○、黃顯丞、地○○等六人均參予上述犯之分擔，核被告等所犯法條部分則又以被告黃顯丞、地○○係犯刑法第216 條、第210 條、第215 條及第339 條第1 項罪嫌等語，以致渠等被訴之犯罪事實是否相同，亦即檢察官所起訴之五大部分犯罪事實，被告等8 人是否均有參與即屬不明確，嗣於審判期日經檢察官分別以言詞或書狀說明後，被告等8 人所涉嫌之犯罪事實如下：
㈠利用購買附表1 所示土地虛增買賣價金3 億餘元，再以「押
標金收回」、「定存解約」、「應收帳款」等科目登帳運用，而侵占長城重工公司款項部分之被告為：巳○○、Ｑ○○、丙○○（見本院㈢卷第205 頁）。
㈡以附表1 土地向彰銀中崙分行詐貸4 億4 千600 萬元部分之
被告為：巳○○、酉○○、丙○○（見本院㈡卷第150 頁、本院㈢卷第205 頁）。
㈢利長城重工公司在屏東崁頂鄉建廠，偽造鼎美營造公司承攬
「長城重工屏東崁頂廠Ａ區鋼構預製場基樁及天車軌道基礎工程」，合約金額5650萬元；偽造黃有為營造公司承攬「長城重工屏東崁頂廠Ｂ區鋼構預製場新建及基礎樁工程」，合約金額為1 億0550萬元，開立不實之統一發票虛增上述建廠工程款之支出憑據，以虛增不實之購地合約，向中國農民銀行等五家行庫聯貸11億元部分之被告為：巳○○、丙○○、酉○○、辛○○、Ｑ○○、宇○○、黃顯丞、地○○（見本院㈢卷第206 頁）。
㈣假向香港購買鋼料之名，指示不知情之Ｔ○○、天○○及戊
○○交付香港某不知名公司提供之物品名稱、數量等採購條件資料，佯稱向香港商耀亞集團、萬昌集團有限公司購料，而向彰化銀行中崙分行等銀行申請開發信用狀，詐騙財物、行使偽造船運提單等部分之被告為：巳○○、酉○○、辛○○、Ｑ○○（見本院㈢卷第206 頁）。
㈤以支付「久元營造」、「永暻營造」、「鼎美營造」、「黃
有為營造」等工程款名義，將取得之各項不實合約及單據，依據長城重工內部核銷程序，製作不實之轉帳傳票，將虛增之購地款、土地貸款、建廠聯貸款及公司資金，轉入巳○○指定之帳戶，計侵占11億1799萬8947元部分之被告為：巳○○、酉○○、Ｑ○○、辛○○、宇○○（見同上卷第206 頁、本院㈤卷第154 頁）。
貳、實體部分：
一、訊被告巳○○、丙○○、Ｑ○○、酉○○、辛○○、宇○○等對於長城重工公司向紐鋒、津盛公司購買附表1 所示土地時，虛增土地買賣價金3 億餘元，該虛增價款回流至長城重工、銓閤工程公司、長城重工公司以購得土地向銀行貸款，向中國民銀行聯貸所得款項迄未清償，以購置工程需鋼材等材料，而向彰銀中崙分行申請開發信用狀，惟事後並未購置材料，被告巳○○有自長城重工公司取回資金等情，固均供認不諱，惟均有詐欺取財、於會計帳冊為不實登載，侵占對業務上持有長城重公司之財物之犯行，被告丙○○辯稱：土地買賣之價格是巳○○等人談好後，伊在買賣契約上簽名後即先行離去，伊不知土地價格有虛增云云；被告巳○○辯稱：虛增土地價金是公司內部財務調整，以彌補先前公司延續下來的資金缺口，伊借給公司之資金仍大於自公司取回之數額，且後續財物手續如何辦理伊亦不知情云云。被告Ｑ○○辯稱伊係事後方知土地價格有虛增之情事，回流的款項是台北處理的，錢進入公司後，南部出納看到有款項進來，如果台北有通知是押標金的收回，就去沖押標金或是定期存款解約，如果是應收帳款，匯款時均有廠商的名稱，財務部門均按會計發生之原因事實填載憑證及記入帳冊，財務部門亦不可能去審核業務單位所檢送憑據之真偽，銀行貸款伊未參與其事云云。被告丙○○辯稱：伊事後才知虛增土地買賣價金之情事，亦未指示被告酉○○向銀行辦理抵押借款；被告酉○○辯稱：融資貸款係由銀行自行評估核貸，且彰銀行整個融資金額並未超過土地實際買賣之價金，伊亦不知土地有虛增買賣價金之情事，且彰銀亦有實際勘查價格，並非渠等要貸多少就貸多少云云；被告辛○○辯稱：伊雖有製作不實之工程合約，惟不知係要用以向銀行貸款，或自公司套取資金；被告宇○○辯稱：伊不知所製作之工程/ 製作預付款申請書等係要向銀行申請撥款云云。
二、經查：
甲、購地虛增土地價款，於會計憑證、帳冊為不實登載及業務侵占部分：
㈠長城重工公司確有於87年9 月22日以總價金8 億5750萬280
0 元向紐鋒公司、津盛公司購買如附表1 所示土地及建物於88年3 月17日辦妥上開不動產所有權移轉登記之事實，有買賣契約書影本及土地登記簿公務用謄本在卷可憑（見91年度偵字第24109 號㈠卷第42頁、本院㈥卷第291 至349 頁）。證人Ｄ○○（即紐鋒、津盛公司之總經理）於本院審理時證稱：「（問：長城重工向紐新（按係鋒之誤）公司購買屏東縣○○鄉○○段的土地是否由你與長城公司接洽？）是」、「（問：長城重工方面有哪些人跟你接洽？）如同我在調查局筆錄中說的一樣，剛開始是未○○跟我接洽，後來由胡先生帶丙○○過來，後來巳○○也有一起來」、「（問：巳○○跟你接洽過幾次？）丙○○與巳○○一起來，像有一、二次」、「（問：這塊土地是以多少錢賣出去？）賣出去的價格是每坪2 萬1750元」、「（問：長城重工方面是哪一位決定以每坪2 萬1750元成交？）簽約當日巳○○與丙○○都有來，最後一次來時，當天兩位有來而且都有談錢」、「我是賣給他們每坪2 萬多，總價額是5 億8 千多萬元，給我們的錢也是5 億8 千多萬元」等語（見本院㈡卷第271 至274頁）。證人未○○（土地買賣肩客）於本院審理時亦證稱：後來講到2 萬1750元1 坪等語（見本院㈡卷第167 頁）。被告巳○○就長城重工公司購買附表1 所示土地之價金係5 億餘元，確實有虛增價款之事實，亦於行準備程序時同意列為不爭執之事項（見本院㈠卷第140 頁）。參以如後所述上開不動產買賣契約書所載購買附表1 所示不動產時，所簽發如附表12所示面額共計2 億7500萬元之支票，除其中3496 萬1224元外，餘款事後均以轉帳或換回台支等方式回流長城重工公司（詳如後述）等情觀之，足徵附表1 所示不動產賣價金確有虛增3 億0996萬餘元無訛。雖證人Ｄ○○於本院審理時證稱：沒有簽每坪3 萬餘元之合約云云（見本院㈡卷第
272 頁）。惟紐鋒公司委託資誠會計師事務所製作之財務報表時所檢送之不動產買賣契約書所載總價金及每坪金額，均與卷附上開買賣契約書所載之總價金及每坪之金額相同，有檢察官向上開會計事務所調取之財務報表及買賣契約書影本在卷可憑（見本院㈤卷第426 頁至451 頁），因此，卷附買賣契約書應非偽造，證人Ｄ○○此部分所證顯然不實，不足以證明被告巳○○、Ｑ○○、丙○○等有偽造買賣契約而為渠等不利之認定。再者，長城重工公司之88年度會計總分類帳內記載土地之借方金額為876, 5 07,078 元，有總分類帳扣案可憑（見本院㈧卷第159 頁），是上開會計帳簿內有關土地價金之記載亦屬不實，亦堪認定。所謂傳聞係指被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，傳聞法則係針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證據之證據能力所為之規範。上開買賣契約書及總分類帳係以契約書及帳冊本身之存在證明待證事實，在性質上並非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定之適用，具有證據能力；土地登記簿謄本係公務員職務上製作之證明文書，因無不可信之情況，且無待證實具有關聯性，依同法第159 條之4 第1 款之規定，亦有證據能力，均附此敘明。
㈡被告巳○○高雄市調處調查時供稱：「洽購土地是由丙○○
出面洽談的，但丙○○每次都會將洽談結果告訴我，長城重工及紐鋒、津盛公司都需要虛增購地總價，我表示只要公司做帳沒有問題我沒意見」、「丙○○與紐鋒、津盛公司陳總（按係Ｄ○○）談妥土地交易價款及虛增金額後，由我及丙○○、酉○○、長城重工副總經理Ａ○○等人前往紐鋒、津盛公司洽談付款相關事宜，當時我為了配合該筆土地向銀行辦理抵押貸款之放款時程，要求陳總能將購地款支票兌現日期延至簽約後兩個月才陸續兌現，並獲得陳總的同意後，再由丙○○前往簽訂購買該筆土地的合約書」等語（見詐欺㈠卷第29頁倒數第4 行起）；於本院審理時先後供稱：丙○○在與紐新公司談好（價格）後，曾在私人場合向我提到公司財務問題必須做帳，因為先前財務上有漏洞必須填補；所以後來到紐新公司談妥買賣價金後曾向紐新公司陳總經理請他配合我們公司內部做帳的需求（見本院㈠卷第88頁）；因為成本虧損往後挪，才造成帳務無法沖銷，購地款虛增部分就是為了沖銷這些帳目等語（見本院㈢卷第30 8頁）。再者，證人未○○於本院審理時亦證稱：（問：何人進去與紐新公談？）邱小姐」等語（見本院㈡卷第167 頁）。是被告巳○○確實知悉系爭不動產買賣有虛增買賣價金，且沖銷長城重工公司之會計帳務亦為虛增買賣價金原因之一無訛。
㈢被告丙○○於高雄市調處調查時供稱：「（問：為何要虛增
前述不動產買賣交易總價額？）不動產買賣契約簽訂兩週前，「Ｑ○○」在長城重工高雄總公司財務部辦公室與我閒談時提起，總裁邱淑娟有告知該等土地簽訂之買賣契約交易總價必需虛增，好便於日後向金融機構辦理擔保借款之用；後來我也聽長城重工董事長特別助理酉○○告訴我，要向金融機構辦理前述土地擔保借款，非得把契約書內載之交易價格虛增不可，所以後來在簽訂不動產買賣契約時，便將交易總價由實際之4 億餘元虛增為8 億5750萬2800元」等語（見91年度偵字第24109 號㈠卷第39頁）。證人Ａ○○（長城重工公司之副總經理）於本院審理時亦證稱：「（問：何人在裡面談簽約的事？）我有印象的就是董事長及巳○○」等語（見本院㈡卷第261 頁）。證人未○○證稱：價格談到2 萬1750元後，我告訴丙○○這個價格，請他跟他們公司談等語（見院㈡卷第169 頁）。雖未○○另證稱最後真正成交價格伊不清楚等語。惟賣主既已表示欲以每坪2 萬1750元出售，且未○○已將上情告知被告丙○○，則買方事後豈有以更高立價格向地主購買之理。證人甲○○（長城重工公司之出納）於本院審理時證稱：「我記得合約書上面寫的金額是8 億多，我支票開好後就交給董事長（按係丙○○）」、「契約書跟明細我確定是丙○○拿給我，叫我開支票」等語（見本院㈡卷第24 2、243 頁）。證人即同案被告巳○○於本院審理中以證人之身分接受檢察官詰問時證稱：「（問：實際價款五億多，為何契約上寫八億多？）因為必需要有些金額去沖銷之前的帳目，這部分是丙○○告訴我的」、「（問所謂沖銷之前的帳目，是指什麼帳目？）之前的帳目有些是虛假的」、「（問：妳剛才說虛增土地價款的支票是丙○○交給妳的，為何在調查局說是Ｑ○○交給妳的？）後來我仔細想了之後，應該是丙○○交給我的」等語（見本院㈢卷第117 、
12 5頁）。證人即同案被告Ｑ○○於本院審理經檢察官詰問時證稱：支票是交給董事長丙○○等語（見本院同上卷第
138 頁）。是被告丙○○已知悉土地價金有虛增及虛增價金之目的除係便於向銀行貸得更多之款項外，沖銷會帳目亦為原因之一無訛，其事後翻異前供，辯稱簽約時伊人在外面，當時不知有虛增土地價款云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈣長城重工公司購買附表1 所示不動產時所簽發之如附表2 所
示以「泛亞商業銀行南高雄分行（現已改為寶華商業銀行）」為付款人之14張支票中：⑴編號1 所示票號PA0000000 號，面額1500萬元之支票，於87年10月22日由己○○在世華商業銀行（下稱世華商銀）之00 0000 00000 帳戶提示付款後，當日轉入丁○○在同一銀行之0000 0000000號帳戶，再於同日轉入長城重工公司在泛亞商業銀行高雄分行（下稱泛亞商銀高雄分行）00 0000000000 號帳戶；⑵編號2 所示票號PA00 00 000 號，面額500 萬元之支票係於87年10月22日由戌○○在世華商銀0000 00000000 號帳戶提示後，當日轉入丁○○上開帳戶內，再於同日轉入上開長城重工在泛亞商銀高雄分行。另於同日即87年10月22日自丁○○其他帳戶內匯款500 萬元入長城重工公司在上開泛亞商銀高雄分行，共計匯入25 00 萬元。⑶附表編號3 所示票號PA0000000 號，面額3500 萬 元之支票先於87年10月28日提示付款存入張廣于在世華商銀之00000000000 號帳戶內後，翌日同額匯入黃淑貞在同一銀行之00000000000 帳戶內；⑷編號4 所示票號PA00 00000 號 ，面額1500萬元之支票亦係於同日，即87年10月28日由黃淑貞在上開銀行提示付款，上開編號3 、4 所示2 張支票計5000萬元，嗣①由大譽實業有限公司於87年10月29日世華商業銀行匯款666 萬750 0 元入長城重工公司在中國商銀行鳳山分行所設之000000000 00號帳戶內；②同日即87年10月29日以長城重工公司之名義匯款400 萬元至長城重工公司在中國商銀鳳山分行之000000 00 000 號帳戶內；③同日以韓惠中名義匯款463 萬2500元至銓閤工程公司在合作金庫大安支庫之000000 00000號帳戶內；④同日以長城重工公司名義匯款50萬元至該公司在泛亞商業銀行南高雄分行之0000 000000 00號帳戶內；⑤同日以長城重工公司之名義分別匯款1420萬元、2000萬元至長城重工公司在泛亞商業銀行南高雄分行之上開帳戶內，共計5000萬元。⑸編號5 票號之PA0000000 號，面額3500萬元之支票由丁○○在上開世華商銀之帳戶提示付款，案外人曹聖德自其0000000 號帳戶內匯款200 萬元至丁○○在上開世華商業銀行帳戶後，再由丁○○購買面額3700萬元之BE543481號台灣銀行支票（下稱台支），在萬通銀行南京東路分行提示付款後，匯入長城重工公司在萬通商業銀行高雄分行之999-8 號帳戶內。⑹編號6所示票號PA000000 0號、面額1500萬元之支票於87年11 月3日由丁○○世華商銀0000 0000 00 00 號帳戶提示後，同日購買BE0000000 號，面額3000萬元之台支在萬通商銀行南京東路分行兌現後匯入長城重工公司在萬通銀行高雄分行帳戶內。⑺編號7 所示票號PA00 00000號，面額3500萬元之支票於87年11月3 日由己○○在世華商銀之上開000000 0000 0帳戶提示付款後，購買BE0000000 號台支在萬通商銀行南京東路分行兌現後，匯入長城重工公司在萬通銀行高雄分行之帳戶內，上開匯人長城重工公司在萬通銀行高雄分行之2 筆款項復於年月日匯款5000萬元人長城重工公司在泛亞銀行高雄分行帳戶內。⑻編號8 票號PA0000 000號、面額1500萬元；編號11票號PA000 0000號、面額2000萬元；編號12票號PA0000000 號，面額500 萬元之支票共3 張，計4000 萬 元，於87年11月4 日由案外人宙○○在世華商銀之000000 00000號帳戶提示後，於同日由宙○○購買票號BE0000000 號、BE0000000 號，金額各為7500萬元、2817萬1258元之台支在萬通銀行南京東路分行兌現後，匯入長城重工公司在萬通商銀高雄分行帳戶。⑻編號9 所示票號PA0000 000號、面額3500萬元；編號10所示票號PA0000000 號、面額1500萬元等
2 張支票共計5000萬元之支票，均於87年11月7 日由己○○、丁○○在世華商銀之上開00000000000 號、000000000 號帳戶提示付款，丁○○提示付款之1500萬元部分，於同日匯入己○○上開帳戶內。再以己○○之名義購買BE0000000 號、面額8500萬元、BE0000000 號、面額1650萬元之台支，在萬通商銀行南京東路分行兌現後，匯入長城重工公司在萬通商銀行高雄分行帳戶內；87年11月7 日由己○○上開帳戶內分別匯款700 萬元、200 萬元至長城重工公司在中國商銀行鳳山分行00000000 00 0 號帳戶內，其中20 0萬元部再轉匯入長城重工公司在泛亞銀行南高雄分行0000 00 000000 號帳戶內。⑼編號13票號PA0000 000號、面額20 00 萬元；編號14票號PA0000000 號、面額1000萬元之支票2 張，計3000萬元，於87年11月9 日由外人宙○○在世華商銀之00000000000 號帳戶提示後，於同年11月9 日由案外人韓惠中名義匯款3000萬元至銓閤工程公司在合庫大安支庫0000000000
0 號帳戶之事實，有國泰世華商業銀行南京東路分行所檢送之案外人己○○、戌○○、宙○○、黃淑貞、丁○○等人之存款交易往來明細表（見本院㈡卷第38頁至79頁、第143 頁）、泛亞銀行支票交易登錄單、託收票據提示清單、一定金額以上之通貨交易確認客戶身分備查簿、世華銀行取款憑條、轉帳清單、存款存入憑條、匯款用紙、轉帳收入傳票、存款明細分戶帳、萬通商業銀行存摺存款提款單、電匯款申請書、存款單、放款收回登錄單、中國國際商銀行匯入匯款通知書、第一商業銀行活期存款取款憑條、新台幣存摺類存款取款憑條（見詐欺㈡卷第14至26頁、第37至51頁、第74至83頁、第90至101 頁、第115 至第128 頁、第151 至173 頁、第198 至第214 頁、第228 至第23 3頁、第245 至第248 頁、第250 至第256 頁、第263 至265 頁、第270 至第274 頁、第278 至280 頁、第288 至第291 頁暨本院外放證物袋之上開銀行交易往來明細）在卷可憑。是長城重工公司所簽發如附表2 所示購買不動產之支票計14紙共計回流2 億7500萬元人長城重工公司在上開各銀行行庫，餘額34,961,224元則存放於銓閤工程公司在合作金庫大安分行之事實堪以認定。上開存款往來明細、存款存入憑條、匯款用紙、轉帳收入傳票、存款明細分戶帳等雖係審判外之書面陳述，惟均係銀行從業人員於從事業務之時，於業務上或通常業務過程所須製作之記錄文書、證明文書，且無證據顯示有任何不可信之特別之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之規定，即有證據能力，得援為認定事實所依憑之證據。
㈤按商業會計憑證分原始憑證及記帳憑證二種，原始憑證之種
類又可分為外來憑證、對外憑證、內部憑證三種；記帳憑證之種類有收入傳票、支出傳票、轉帳傳票；會計帳簿分為序時帳簿、分類帳簿二種，序時帳又分為普通序時帳簿及特種序時帳簿二種，日記簿、分錄簿等係屬並通序時帳，商業會計法第15至17條、第20至21條分別定有明文。如上所述，附表2 所示支票均非用以支付購買附表1 所示不動產之價金。
惟長城重工公司87年9 月22日之「轉帳傳票」科目及摘要欄就上開14張支票之支付原因分別記載「支付土地款- 崁頂鄉土地款」、「紐鋒」、「津盛」等語（見詐欺㈡卷第10至13頁），是上開記帳憑證之「轉帳傳票」內之記載顯然不實無訛。長城重工公司87年8 月10日之「明細分類帳」（見詐欺㈡卷第30頁）記載「中華開發定存R.6.7%、25.000. 000 元；同日之編號080098號「轉帳傳票」（見同上卷第32頁）右側貸方之科目及摘要欄內記載「銀行存款、一銀活期03312-
1 、中華開發．一銀定存33121 」、「00000000元」，左側借方科目及摘要摘欄內記載「中華開發定存R6.7% 」、「貸方金額25.000.000元」；同日之「帳戶轉帳單」（見詐欺㈡卷第33頁）記載轉帳原因：「定存存入」、轉出帳戶：「一銀活期03312-1 」、金額：「25.000.000元」，備註：「定存三個月R-6.7%」。而如前所述，附表2 編號1 所示票號PA0000 000號，面額1500萬元之支票；編號2 所示票號PA0000000 號，面額500 萬元之支票均於88年10月22日提示後回流，加上自丁○○帳戶內匯入長城重工公司在泛亞商銀高雄分行500 萬元，共計2500萬元。乃長城重工公司87年10月22日之「轉帳傳票」科目及摘要欄貸方部分記載「定期存款解約」，左側借方部分記載「銀行存款、泛亞甲存889-2 、定期存款解約889 -2」（亦即借方欄部分之存款係由貸方欄所示之定期存款解約而存入泛亞889-2 之意）；同日之「帳戶轉帳單」內轉帳原因記載為「定存解約」（見同上卷第28、29頁）。是上開回流之金額均用以沖消先前以銀行定期存款名目所挪用之資金後，再於屬於會計分類帳之「明細分類帳」及記帳憑證之「轉帳傳票」、「轉帳單」內為不實之登載，亦堪認定。長城重工公司87年2 月16日金額為400 萬元支出款項申請單內記載支出事由：工程預付款（見詐欺㈡卷第62頁），說明：工程預付款支出（桃煉案EE-001）；同年月17日之轉帳傳票（見詐欺㈡卷第61頁）貸方欄之科目及摘要記載「銀行存款- 一銀活期03312-1 、李副總借工程預付
33 12-1 」、「貸方金額400 萬元」，而左側借方科目及摘要欄則記載「暫付款- 李副總工程預付（EE001） ；87年8月12 日 編號080204號轉帳傳票（見詐欺㈡卷第69頁）貸方欄之科目及摘要記載「銀行存款- 中銀鳳山活期388 -5、中國信託定存388-5 」、「貸方金額00000000元」，而左側借方科目及摘要欄則記載「定期存款、中國信託定存R.6.7%」（即由貸方轉存同一金額至借方欄之意）；同日「帳戶轉帳單」記載轉帳原因：定存存入。轉出帳戶：中銀活期388- 5。金額：00000000元。備註：「定存3 個月R-6.7%」（見詐欺㈡卷第70頁）；87年8 月13日編號080224號「轉帳傳票」貸方欄之科目及摘要記載「銀行存款- 泛亞活期299 -2、交通銀行定存299-2 」、「貸方金額50萬元」，而左側借方科目及摘要欄則記載「定期存款- 交通銀定存R-6.7%」（見詐欺㈡卷第71頁）；同日「帳戶轉帳單」記載轉帳原因：定存存入。轉出帳戶：泛亞活期299- 2。金額：50萬元。備註：
定存一年期R-6.7%（見同上卷第72頁）；同年8 月12及13日明細分類帳（見同上卷第73頁）分別記載「中國信託定存
R.6. 7% 」、「000000 00 」、「交通銀行定存R-6.75 %」、「50萬元」，依同年10月29日「收款通知單」之收回金額為400 萬元，依備註欄所載，係收回2 月17日暫付款，同日之編號100765號轉帳傳票貸方欄之科目及摘要記載「暫付款- 沖2/17李副總EE001 預付」、「金額100 萬元」，左側借方科目及摘要欄則記載「銀行存款- 中銀鳳山活期388 -5-收回EE001 預付388- 5」、「金額400 萬元」（見同上卷第
58 、59 頁）；同日即87年10月29日之3420萬元及50萬元帳戶轉帳單所載轉帳原因為「定存解約」，轉入帳戶為「泛亞甲存889- 2」（見同上卷第65、67頁），相對應之同日編號1007 58 號、第100759號轉帳傳票內貸方欄之科目及摘要記載「定期存款- 定期解約」、「貸方金額3420萬元」，而左側借方科目及摘要欄則記載「銀行存款- 泛亞甲存、定存解約889- 2」（見同上卷第64、66頁）。惟如前㈣所述，上開
387 0 萬元（即00000000+500000+ 0000 000 ＝00000000元）係由分別由附表2 編號3 、4 所示計5000萬元支票提示付款後及由大譽實業有限公司直接匯款666 萬75 00 元入長城重工公司在中國商銀行鳳山分行所設之00000000 000號帳戶內。被告Ｑ○○於高雄市調處調查時亦供稱：這是代表長城重工在87年10月22日有定期存款解約存入長城重工泛亞南高雄支票存款帳戶內，在89年（按係88之誤）10月26日有定期存款00000000元及500000元解約存入長城重泛亞南高雄支票存款帳戶內，但該存款解約後應有利息收入，而銀行解約存入的款項也應該會加上利息，存入的款項絕對會有尾數而非整數，但我未找到有利息收入的憑證，顯見該三筆款項並非定期存款存入等語（見詐欺㈠卷第66頁）。屏東縣琉球鄉公所固經函覆稱：大譽實業公司確有於86年7 月15日參加本鄉小型一般廢棄物焚化爐新建工程投標，該公司於86年7 月21日簽約後，於87年6 月2 日將定期存單4 張合計750 萬元向該鄉農會設定質權，嗣分別於89年5 月1 日、90年5 月15日申領上開保證金等語，且依所檢送之工程合約書所載，其保證人為長城重工公司（見本院㈥卷第207-232 頁），而如前所述，大譽實業公司係於87年10月29日經世華商業銀行匯款
666 萬7500元入長城重工在中國商銀行在鳳山分行帳戶內。是上開3420萬元、400 萬元、50萬元並非由長城重工在銀行之定存轉入無訛。證人甲○○於本院審理時證稱：確實看過定存單影本云云（見本院㈢卷第110 頁），核與其於高雄市調處調查所證不合（見詐欺㈠卷第61頁），亦與被告Ｑ○○上開所述不符，自難為被告Ｑ○○等有利之採認。從而上開會計憑證即「轉帳傳票」、「收款通知單」及會計帳冊即「明細分類帳」內之記載均屬不實無訛。
㈥長城重工公司87年6 月8 日3700萬元之「支出款項申請單」
內事由欄裡記載：內湖押標金，說明：支票檯頭：台北市政府工務局衛生下水道工程處（見詐欺㈡卷第89頁）；87年6月15日之轉帳傳票貸方欄之科目及摘要記載「銀行存款- 萬通活期999-8 、Ｔ○○借押標金999-8 」、「金額3700萬元」；左側借方科目及摘要欄則記載「暫付款- Ｔ○○借內湖押標金」（見同上卷第88頁）；87年10月30日「收款通知單」記載：6/15內湖押標金收回3700萬元（見同上卷第86頁）；87年10月30日之轉帳傳票貸方欄之科目及摘要記載「暫付款- 沖6/15Ｔ○○借內湖押金」、「貸方金額3700萬元」，左側借方科目及摘要欄則記載「銀行存款- 萬通活期999- 8、「收回內湖押金999-8 」、「借方金額3700萬元」（見詐欺㈡卷第85頁）。惟如上㈤所述，該筆3700萬元之款項係附表2 編號5 所示3500萬元之支票係由案外人丁○○在世華商銀之帳戶提示付款，案外人黃○○自其0000000 號帳戶內匯款200 萬元至丁○○在上開世華商業銀行帳戶後，再由丁○○購買面額3700萬元之BE543481號台支，在萬通銀行南京東路分行提示付款後，匯入長城重工公司在萬通商業銀行高雄分行之999-8 號帳戶內，而非收回內湖押標金。再者，台北市政府工務局衛生下水道工程處未曾於87年6 月15日收受長城重工公司工程押標金3700萬元之事實，已經該處函覆明確（見本院㈡卷第288 頁），是上開87年10月30日之「轉帳傳票」、「收款通知單」內之所載收回、借內湖押金，「支出款項申請單」內所載支付內湖押標金等語之記載，均屬不實無訛。再者，依87年6 月17日「支出款項申請單」所載，長城重工公司為投標內埔工業區污水處理廠功能改善工程而請領3000萬元之押標金（見詐欺㈡卷第112 頁）。同日之轉帳傳票貸方欄之科目及摘要記載「銀行存款- 萬通活期999- 8、亥○○借內載押金999-8 」、「貸方金額3000萬元」，左側借方科目及摘要欄則記載「暫付款- 亥○○借內埔押金」、「借方金額3000萬元」（見詐欺㈡卷第111 頁），87年8月12日「支出款項申請單」所載，長城重工公司為投標芳苑工業區防水廠擴建工程而申請2000萬元之押標金，投標單位係台灣省政府建設廳芳苑工業區管理中心（見詐欺㈡卷第
109 頁），同日之轉帳傳票貸方欄之科目及摘要記載「銀行存款- 中銀鳳山活期38 8-5、押金388- 5」、「貸方金額2000萬元」，左側借方科目及摘要欄則記載「暫付款- 芳苑押金」、「借方金額2000萬元」（見同上詐欺㈡卷第108 頁）；嗣於87年11月3 日之收款通知單（見同上詐欺㈡卷第
104 、第106 頁）則分別記載收回芳苑、內埔押金。同日之
2 張轉帳傳票亦分別記載「銀行存款- 萬通活期999-收回芳苑押金」、「暫付款- 沖8/12芳苑押金收回」、「貸方金額2000萬元」；「銀行存款- 萬通活期999-收回內埔押金」、「暫付款- 沖6/17亥○○借內埔押金」、「貸方金額3000萬元」（見同上卷第103 、第105 頁）。惟經向經濟部工業局內埔工業區服務中心及芳苑工業區服務中心函查結果，長城重工公司並未參與上開2 張「支出款項款申請單」所載之工程投標（見本院㈡卷第289 至294 頁）。而如前所述，附表
2 編號6.7 所示計5000萬元之支票分別經案外人丁○○、己○○之帳戶提示付款換成台支票據後再匯入長城重工公司在萬通銀行高雄分行之帳戶內，而非收回押標金，是上開「轉帳傳票」、「收款通知單」上所載收回押標金；「支出款項申請單」所載請領工程押標金等語，均屬不實之事項無訛。㈦長城重工公司86年6 月11日850 萬元之「支出款項申請單」
內事由欄裡記載：押標金。說明：支票檯頭：屏東縣琉球鄉公所、工程名稱：琉球鄉小型一般廢棄物焚化爐新建工程（見詐欺㈡卷第134 頁）。同日之編號06183 號轉帳傳票貸方欄之科目及摘要記載「銀行存款- 一銀活期03312 -1、琉球焚化爐押標金3312-1」、「金額850 萬元」；左側借方科目及摘要欄記載「暫付款- 琉球焚化爐押標金」。「借方金額
850 萬元」（見同上詐欺㈡卷第133 頁），嗣於86年7 月22日750 萬元之「支出款項申請單」內事由欄裡記載：履約保證金。說明：換回押標金850 萬元、小琉球焚化爐押金（見同上卷第138 頁），同日之編號07487 號轉帳傳票貸方欄之科目及摘要記載「銀行存款- 合庫活期070705、小琉球焚化爐押標金0000000 」、「金額750 萬元」；左側借方科目及摘要欄記載「暫付款- 琉球焚化爐押標金」，「借方金額
750 萬元」（見同上詐欺㈡卷第137 頁）。87年7 月21日
400 萬元之「支出款項申請單」內事由欄裡記載：FE-050長榮海事工程公司- 工程暫借款（見同上詐欺㈡卷第150 頁）。同日之編號0709 25 號轉帳傳票貸方欄之科目及摘要記載「銀行存款- 泛亞活期2992-2、ＦＥ050 工程暫借款299- 2」、「金額400 萬元」；左側借方科目及摘要欄記載「暫付款-FE050工程暫借款」、「借方金額400 萬元」（見同上詐欺㈡卷第149 頁），嗣於87年7 月31日帳戶轉帳單內轉帳原因為：借款存入；轉入帳戶號碼：泛亞活期299-2 ；金額
400 萬元；備註：短期借款（見同上詐欺㈡卷第148 頁），同日之070924號轉帳傳票貸方欄之科目及摘要記載「短期借款-泛 亞短借88 /1/31Ｒ9.02% 」、「金額400 萬元」；左側借方科目及摘要欄記載「銀行存款泛亞活期299 -2、泛亞短借299-2 」（見同上詐欺㈡卷第147 頁）。87年11月4 日
400 萬元之「收款通知單」內記載：收回ＦＥ050 暫借款
400 萬元（見同上詐欺㈡卷第145 頁）。同日之編號110102號轉帳傳票貸方欄之科目及摘要記載「暫付款- 沖7/31FE05
0 工程暫借款；左側借方科目及摘要欄記載「銀行存款- 中銀鳳山活期388-5 。收回FE050 暫借款388-5 」（見同上詐欺㈡卷第144 頁）；同日之「收款通知單」備註欄內記載：
騰筠款，金額2817萬1258元（見同上詐欺㈡卷第142 頁），同日之編號11 0101 號轉帳傳票貸方欄之科目及摘要記載「其他應收款- 收騰筠款」、「金額28 17 萬1258 元 」；左側借方科目及摘要欄記載「銀行存款- 萬通活期999-8 、收騰筠款999 -8」（見同上詐欺㈡卷第141 頁），計沖帳00000000元（750 萬元+400萬元+2817 萬1258元）。惟如前述㈤所述，上開金額均係附表2 編號8 、11、12所示計面額4000萬元之支票均係87年11月4 日由案外人宙○○在世華商銀之00000000000 號帳戶提示後，於同日由宙○○購買票號BE0000000 號、BE00000 00號，金額各為7500萬元、2817萬1258元之台支在萬通銀行南京東路分行兌現後，匯入長城重工公司在萬通商銀高雄分行帳戶，而非收回琉球焚化爐之押標金、長榮海事工程暫借款，且長榮海事工程有限公司及屏東縣琉球鄉公所亦，亦分別復稱：並無工程暫借款之資料、無任何出入帳資料（含押標金）等語（見本院㈢卷第68、70 頁），是上開會計憑證，即支出款項申請單、轉帳傳票、收款通知單上所載收回押標金、工程暫借款、收回騰筠款之其他應收款等，均為不實之事項，亦堪認定。
㈧長城重工公司87年8 月13日「支出款項申請單」二紙內分別
記載「大園工業區污水廠擴建工程押標金1 600 萬元」、「支票抬頭：台灣省政府建設廳大園工業區管理中心」、「龜山工業區污水處理廠擴建工程押標金1650萬元」、「支票抬頭：台灣省政府建設廳龜山工業區管理中心」（見詐欺㈡卷第192 、194 頁）；同日編號080221號、080223號「轉帳傳票」貸方欄之科目及摘要記載「銀行存款- 泛亞活期299- 2、大園污水廠押標金299-2 」、「貸方金額1600萬元」，左側借方科目及摘要欄記載「暫付款- 大園污水廠押標金」；「銀行存款- 泛亞活期299-2 、龜山污水廠押金299-2 」、「貸方金額1650萬元」，左側借方科目及摘要欄記載「暫付款- 龜山污水押金」（見同上詐欺㈡卷第191 、193 頁）。
87年8 月18日「支出款項申請單」記載「南化淨水廠二期淨水處理設備押標金850 萬元」、「台灣省自來水股份有限公司：支票抬頭」（見同上卷第189 頁）；同年月20日編號080587號「轉帳傳票」貸方欄之科目及摘要記載「銀行存款- 一銀活期03312-1 、押標金3312-1」、「貸方金額990 萬元（按其中140 萬元係用於台南污水廠押標金）」，左側借方科目及摘要欄記載「暫付款- 南化淨水廠押標金」、「借方金額850 萬元」（見同上詐欺㈡卷第188 頁），87年8 月20日「支出款項申請單」記載「GE-008案號玄馬企業有限公司工程暫借款、700 萬元」（見同上卷第197 頁）；同年月18日編號080483號「轉帳傳票」貸方欄之科目及摘要記載「銀行存款- 一銀活期03312-1 、GE工程暫借款3312-1」、「貸方金額700 萬元」，左側借方科目及摘要欄記載「暫付款-GE 008 工程暫借款700 萬元」（見同上詐欺㈡卷第196 頁），經代為合計上開3 筆款項之金額為4800萬元。再依87年11月7 日編號002625號「收款通知單」記載：收回8/20日南化淨水押金850 萬元（見同上詐欺㈡卷第177 頁）；同日編號002624號收款通知單記載：收回8/13日龜山押金165 0 萬元（見同上詐欺㈡卷第179 頁）；同日編號002623號「收款通知單」記載：大園押金收回8/13，金額1600萬元（見同上卷第181 頁），相對應地於同日之編號110180號「轉帳傳票」貸方欄之科目及摘要記載「暫付款- 沖8/20南化押金收回」、「金額850 萬元」，左側借方科目及摘要欄記載「銀行存款- 萬通活期999-8 、收回南化押金999-8 」（見同上詐欺㈡卷第176 頁）；同日編號110181號「轉帳傳票」貸方欄之科目及摘要記載「暫付款- 沖8/13龜山押金收回」、「金額1650萬元」，左側借方科目及摘要欄記載「銀行存款- 萬通活期999-8 、收回龜山999-8 」（見同上詐欺㈡卷第178頁）；同日編號110182號「轉帳傳票」貸方欄之科目及摘要記載「暫付款- 沖8/13大園押金收回」、「金額1600萬元」，左側借方科目及摘要欄記載「銀行存款- 萬通活期999-8、收回大園押金999-8 」（見同上詐欺㈡卷第180 頁），同日編號110183號「轉帳傳票」貸方欄之科目及摘要記載「暫付款- 沖8/18GE008 工程收回」、「金額700 萬元」，左側借方科目及摘要欄記載「銀行存款- 中銀鳳山活期388 -5、收回GE008 工程款388-5 」（見同上詐欺㈡卷第182 頁），經代為合計上開3 筆款金額亦為4800萬元。惟如前㈤所述，上開金額係由附表2 編號9 、10面額合計為5000萬元之支票，經案外人己○○、丁○○等人之帳戶提示付款後轉匯入長城重工公司之帳戶內，而台灣省自來水股份有限公司亦覆稱：該公司於87年間並未辦理龜山工程、大園污水廠工程，南化淨水廠淨水設備工程係於81年7 月7 日招標，長城重工公司並未參與投標等語（見本院㈡卷第287 頁）；長城重工公司亦未於87年8 月間支付玄馬企業有限公司之事實，亦經該公司函覆在卷（見本院㈢卷第67頁）；大譽實有限公司亦覆稱：因公司三次搬遷，負責人去職，所查之工程已屆7 年，長城重工公司是否於87年10月24日收其該公司666 萬7500元工程款，已無相關資料可供查詢等語（見本院㈢卷第69頁）而無從證明，是上開會計憑證即支出款項申請單、轉帳傳票、收款通知單內所記載均為不實之事項，亦堪認定。上開經濟部工業局內埔工業區服務中心及芳苑工業區服務中心、台北市政府工務局衛生下水道工程處、長榮海事工程有限公司、屏東縣琉球鄉公所、玄馬企業有限公司、台灣省自來水股份有限公司、屏東縣琉球鄉公所之覆函雖係審判外之陳述，惟其有關鄉公司、衛生下水道工程處等政府機關之覆函係屬公務員職務上製作之記錄文書，又無證據足以證明有不可信之情事，其餘私文書因檢察官及被告巳○○、丙○○、Ｑ○○暨其選任之辯護人於本件言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開文書之作成均屬正常，且與長城重工公司是否承攬上開機關行號所發包工程具有關聯性，依刑事訴訟法第
159 條之4 第1 款、159 條之5 第2 項之規定，爰認其有證據能力。
㈨上開案外人己○○、戌○○、宙○○、黃淑貞、丁○○等人
在國泰世華商業銀行南京東路分行之帳戶係由黃○○使用，黃○○曾使用上開帳戶借款給被告巳○○等情，業證人黃○○、宙○○、丁○○分別於本院審理時證述在卷（見本院㈠卷第312 頁、本院㈦卷第332 、334 頁），銓閤工程公司係長城重工公司因應業務需要而成立之子公司，亦經證人玄○於本院審理時證述在卷（見本院㈡卷第197 頁），並為被告丙○○所是認（見同上卷第205 頁）。惟按侵占罪以侵占行為完畢既為既遂，縱令事後侵占之款項如數返還，亦無解於侵占罪之成立，有最高法院22年上字第4762號判例可資參照。被告巳○○於本院審理時供稱：多出的兩億多支票是丙○○交給我用來償還之前我幫公司調度的對外借款等語（見本院㈢卷第117 頁），足徵上開款項已非如被告巳○○在高雄市調處調查時所辯係單純長城重工公司內部財務調整。縱事後虛增土地價款2 億7500萬元已再匯至長城重工公司及其子公司之帳戶，亦因被告巳○○擅自挪用清償其自身向黃○○借款債務時，侵占罪即已成，依上開最高法院之判例意旨所載，縱令款項於不數日後再度匯至長城重工公司，亦無解於犯罪之成立，公訴人認2 億7500萬元部分，不成立侵占罪，不無誤會。
㈩證人丙○○於本院審理時證稱：「（問：為何你在調查局陳
述說，酉○○有跟你講要虛增價款以利向銀行貸款之用？）這是我聽說的，臺北的酉○○我很少跟他聯絡。我是聽財務部的人講酉○○、Ｑ○○應該曉得」「是，是聽財務Ｑ○○說的」等語（見本院㈢卷第221 頁）。核與其在高雄市調處調查時證稱：「（問：為何要虛增前述不動產買賣交易總價額？）大約在不重產買賣契約簽訂前兩週，Ｑ○○在長城重工公司高雄總公司財務部辦公室與我閒談時提起總裁邱淑娟有告知該等土地簽訂之買賣契約交易金額必須虛增，好便向金融機構辦理提保借款之用等語（見詐欺㈠卷第39頁）相符。按購置土地需籌鉅額資金及確定籌措方式及來源，而被告Ｑ○○於本院審理時自承：我擔任主管後每月個月要預估下個月的現金流量表、應付帳款、應收帳款明細表給丙○○等語觀之（見本院本院㈢卷第137 頁）。證人丙○○上開不利於被告Ｑ○○之證述應屬可信。是被告Ｑ○○亦知悉購買系爭土地有虛增買賣價金無訛。再者，長城重工公司之財務部下設財務課及會計課，亦組識圖在卷可憑（見詐欺㈠卷第181
、182頁）。證人甲○○（即長城重工公司之出納）於本院審理時亦證稱：Ｑ○○是會計部經理，負責憑證審核等語（見本院㈠卷第213 頁）。被告Ｑ○○、丙○○於簽約時均在場，被告丙○○除於簽約時在外並將附表二所示之支票交給被告巳○○，證人即被告巳○○於高雄市調處調查時證稱：我指示台北分公司財務人員與Ｑ○○聯繫將款項（指虛增之土地價款）以「押標金收回」、「定存解約」等方式存入長城重工帳戶內等語（見詐欺㈠卷第36頁）。而被告丙○○係長城重工公司之負責人，此經其自承在卷，並有公司變更事項登記卡在卷可憑（見本院㈣卷第85頁），依商業會計法第
4 條之規定，其亦係商業會計法所稱之商業負責人；被告Ｑ○○亦為主辦會計無訛，被告巳○○、丙○○、Ｑ○○就上開侵占、會計憑證不實之登記及記入帳冊之犯行有犯意之聯絡與行為分擔應堪認定。上開公司變更事項登記卡雖係審判外之文書證據，惟係公務員職務上製作之證明文書，又無證據足以證明其有不可信之情事，依刑事訴訟法第159 條之4之規定自有證據能力，並此敘明。
乙、向彰化銀行中崙分行詐欺取財部分：㈠長城重工公司以購置廠房土地不足款、營運須週轉金為由，
提供附表1 所示不動產設定抵押權6 億元給向彰化銀行中崙分行，貸得4 億4600萬元，彰化銀行中崙分行係於88年3 月23日放款，其中3 億9600萬元係以不動產擔保放款，其餘5000萬元係以副擔保放款等事實，除經被告巳○○、丙○○、酉○○於本院行準備程序時同意列為不爭執之事項外，並有彰化商業銀行所檢送之88年2 月8 日不動產抵押實查鑑定表、88年3 月25日提請常務董事會核議授信申請書（內含88年3 月12日第18屆第55次常務董事會議決議通過）、交易資料明細表等在卷可憑（見本院㈢卷第22-3頁、本院㈥卷第
223 頁以下）。依上開受信申請書所載，長城重工公司提供土地6 筆、建物3 層，時價為8 億5 千750 萬2000元，鑑價
4 億4 千46 4萬5000元等語；依上開不動產抵押抵押實查鑑定表記載：「本件中華科技經濟鑑測中心評估每坪3 萬4500元；中華徵信所評估每坪3 萬3000元，本行依其不動產買賣契約書所載每坪3 萬2000元鑑估」等語。足徵彰化銀行中崙分行係依長城重工公司所提供前揭虛增買賣價金之不實買賣契約供彰銀鑑價無訛。
㈡如前所述，扣除事後再回流貸予長城重工之2 億7500萬元後
，系爭不動產之實際買價仍有5 億8250萬2800元（000000000-00 0 00 0000＝000000000 元）。惟依上開不動產抵押實查鑑定表後所附土地估價公式所載，彰化商銀係以扣除土地增值稅之方式計算土地之實價打九折核貸，證人Ｉ○○（即原彰化銀行中崙分行經理）於本院審理時亦證稱：「（問：一般借款客戶提供不動產借款時，最高都是貸鑑價出來的九成？）土地是九成，房屋是8 成」、「問：『提示不動產的鑑定表』上面所載的土地現價，是不是根據要借款的長城重工所提供的買賣契約？）是」等語（見本院㈧卷第38、39頁）。是系爭土地之實價應為3 億4084萬1870元【計算式為】：每平方公尺6590- （0.6 ×6590-0. 9 ×1300×100%）＝每平方公尺3806元。3806×（41653+3400+21158+894+16402+
507 8 +968.83+89553.83）＝000000000 元。從而以實際之土地買賣價金5 億8250餘萬元計算，按彰化銀行前揭估價核貸公式，長城重工公司亦無從貸得3 億9600萬元，亦即彰化銀行中崙分行仍係因不知長城重工公司提出買賣價金不實之契約，陷於錯誤而交付財物予長城重工公司無訛。
㈢上開向彰化銀行山崙分行申請貸款之買賣契約書等相關資料
係由被告酉○○所提出，此經其自承在卷。長城重工公司雖曾於87年9 月18日委託中華徵信所企業股份有限公司（下稱中華徵信所）鑑定附表1 所示土地之時價，經中華徵信所於
88 年5月25日鑑定結果，附表一所示土地之每坪時值為3 萬5000元，再按時間、環境、面積、個別條件等地價因素差異調整核算土地時值為每坪3 萬300 0 元，總值為8 億8 千513萬0794元云云（見本院㈥卷第143-156 頁）；於87年9 月間委託財團法人中華科技經濟鑑測中心（下稱中華科技鑑測中心）鑑定上開不動產之時價，依該鑑測中心87年09月20日估高明字第09001 號不動產鑑價報告書（見本院㈥卷第186 頁以下）所載，土地鑑定價格為9 億2 千449 萬5206元，每坪平均單價3 萬4500元。經本院函請中華科技鑑測中心查報上開鑑價之人員，據覆稱：鑑價人員無法詳查等語（見本院㈥卷第184 頁）。惟按買賣價金之多寡，攸關土地所有權人及交易相對人之權益甚鉅，是渠等就擬交易土地之市價若干，於交易前必詳為探詢而知之甚詳，如無需款孔急等特殊情事，所有權人應無削價出售，買受人亦無高價購買之理。如前證人Ｄ○○所證，附表1所 示土地於87年9 月22日簽約時係以每坪2 萬餘元，總價5億8千多萬出售。如系爭土地於87年9月20日鑑價時確有8億5750 萬餘元，土地所有人紐鋒、津盛公司有豈有於同日簽約時，以5 億8 千餘元出售之理，縱需錢孔急，衡情亦無削價3 億0996萬餘元之理。又上開中華科技鑑測中心引為鑑價因素之市場交易行情（即交易案例），均未提出所引用之相關之資料、照片等附卷可供參佐，何況所引用之案例均係「待售」價格，而非實際成交價，則鑑定報告內泛言建地每坪待售價為2 萬5000元至5 萬元云云，顯屬無據。上開鑑價報告內雖分別就附表1 所示土地之環境條件、交通情況、公共設施影響不動產價值之因素予以分析云云。惟上開參考因素均係作為與鑑價報告內所引交易案例比較，據以衡酌增減所擬鑑定之土地市價之用，而鑑價報告內所引交易案例既屬不能證明，參以如前所述，系爭土地之實際交易價額僅5 億8 千餘萬元等情觀之，中華科技鑑測中心鑑價報告所得出之附表1 所示之土地市價顯無參考之價值。中華徵信雖係採用市場比較法（見同上卷第149 頁），以勘估系爭土地附近標的物作為鑑價之依據。證人邱俊元（即中華徵信所僱用之鑑價人員）於本院審理時亦證稱：我們是按照周圍案例查訪，當時訪價範圍到新園、東港，當時訪價每坪價格約3 萬多元，到現場時有看附近擬售之案例，訪視的人是該區的仲介、代書，亦係本於專業去評估云云（見本院㈥卷第415 -418頁）。惟證人邱俊元就其查證所得之資料為何，鑑定報告內亦付之闕如，且亦係以「擬售」價格作為比較，而所謂「擬售」不過是擬出售者個人主觀上期待之價值，並非市場之市價。從而上開中華徵信所及中華科技鑑測中心就附表1 所示不動產所為鑑價即不足為被告巳○○等人有利之認定。
㈣被告酉○○於高雄市調處調查時自承：主要負責銀行往來業
務之交涉，包括公司存款及貸款、信用額度等業務交涉等語（見詐欺㈡卷第77頁背面）；於本院審理時自承：其係長城重工公司台北分公司之財務經理（見本院㈣卷第25頁），工作係作為長城重工和銀行之窗口（見本院㈧卷第129 頁），亦係董事長室之特別助理（見本院㈠卷第104 頁名片）；其於接受高雄市調處調查時供稱：長城重工公司以屏東崁頂廠房用地向彰化銀行中崙分行申請抵押借款係由其負責接洽；是丙○○要我去接洽銀行辦理擔保借款等語（見詐欺㈠卷第29頁）。核與證人即被告丙○○於高雄市調處調查時證稱：「（問：為何要虛增前述不動產買賣交易總價額？）大約在不動產買賣契約簽訂前兩週，Ｑ○○在長城重工公司高雄總公司財務部辦公室與我閒談時提起總裁邱淑娟有告知該等土地簽訂之買賣契約交易金額必須虛增，好便向金融機構辦理提保借款之用，後來我也聽酉○○告訴我要向金融機構辦理前述土地擔保借款非得把契約書內載之交易價格虛增不可等語（見詐欺㈠卷第39頁）相符。雖其於本院證稱：伊不敢確定被告酉○○是否知道買地虛增價款之情事，其係聽Ｑ○○說的等語，先後證述不一致。惟按證人於司法警察官或司法警察調查中所為陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。是否有具可信之特別情況應比較其前後陳述時之外在環境及情況，例如陳述有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況有無受到強暴、脅迫、詐欺利誘等外力之干擾。證人丙○○上開不利於被告酉○○之陳述部分並無證據證明有上開受到強暴等情事（證人丙○○並無如此之抗辯），當時被告酉○○亦不在場，而被告酉○○是否知悉虛增買賣價金悠關其是否有共同參與詐欺取財犯行之認定。因此，其於高雄市調處所證應具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，被告丙○○上開於高雄市調處所證即有證據能力，得作為認定被告酉○○是否共同參與詐欺之證據，附此敘明。被告丙○○上開所為不利於己之供述亦具有任意性，且與事實相符，亦得作為認定犯罪事實之證據。
㈤如前所述，被告巳○○於高雄市調處調查時供稱：「長城重
工公司及紐鋒、津盛公司都需要虛增購地總價，我即表示只要公司做帳沒有問題我都沒有意見」、「當時我為了配合該筆土地向銀行辦理抵押貸款之放款時程，要求紐鋒、津盛公司陳總能將購地款支票兌現日期延至簽約後兩個月才陸續兌現」等語（見詐欺㈠卷第29頁倒數第3 行起）。足徵被告巳○○於購地時即打算以系爭土地向銀行抵押貸款且於貸款之初即知土地價款有虛增無訛。再者，如後所述，經本院函查結果，長城重工公司向彰化銀行中崙分行詐得之資金雖因清償而無法檢送借款契約書，惟被告丙○○係長城重工公司之負責人，於借貸前，依銀行實務運作，必然會在借貸契約上簽名，再參以長城重工購置附表1 所示土地簽約日係於87年9月22日，於88年3 月12日向彰化銀行中崙分行貸款4 億餘元，該行於同年3 月12日核貸，已如前述。被告丙○○院審理時陳稱：「（問：你何時知道土地虛增價款？）簽約後經過一陣子未○○跟我要傭金時，實際價格沒有買那麼多，所以不要給他那麼多傭金」、「未○○是在簽約後約1 個月向我要傭金」等語（見本院㈢卷第134 頁、本院㈧卷第134 頁），則至遲在長城重工公司以系爭土地向彰化銀行中崙分行貸款前，被告丙○○已知悉土地價金有虛增無訛，是其非但知悉虛增鉅額價金亦分擔部分行為亦堪認定。綜上所述，被告巳○○、丙○○、酉○○均知悉長城重工公司購買附表一所示土地時有虛購鉅額買賣價金，已如前述，乃竟提供不實之買賣契約向彰化銀行中崙分行申請貸款，渠等有詐欺之犯意聯絡與行為之分擔亦堪認定。
㈥證人Ｉ○○於本院審理時雖另證稱：「（問：你們鑑價的時
候，是參考什麼因素？）本件我有請銀行的莊道明襄理去土地現場附近的工業區詢價」、「（問：莊襄理回來之後，有無向你報告？）有，他和我說和我們的鑑價差不多」、「（問：長城重工不論是逐件的或是額度的借款，是不是都已經清償了？彰銀有無損失？）是的，我們銀行有賺了二千多萬元的利息」等語（見本院㈧卷第42頁），而長城重工公司事後已償還款項之事實亦經彰化銀行函覆在卷（見本院㈢卷第22- 1 頁）。惟證人Ｉ○○係受彰化銀行委任前往現場鑑價之人員，如本件鑑價不實，其亦涉有背信罪責，則其所證有現場訪價且所訪之價格與鑑價差不多云云，是否可信已非無疑。參以如前所述，如系爭不動產有8 億餘元，紐新等公司不可能以5 億餘元售出觀之，證人Ｉ○○上開有關詢價結果與渠等所鑑得之價格差不多等語，應無可信。而事後清償之事實，亦係詐欺取財後長城重工公司向如後所述之中農民銀行等5 家銀行聯貸後返還財物之另一問題，仍無解於成立在前之詐欺取財罪，亦即僅得作為量刑之參考，是上開事後清償之事實，亦不足為被告巳○○等不成立詐欺罪之有利認定。
丙、向中國農民銀行等詐欺取財等部分：㈠長城重工公司復以「投資設廠」為由，於88年6 月17日向中
國農民銀行（現改為合作金庫）申請借款11億4 千萬元，經中國農民銀行（主辦銀行）邀同彰化商業銀行、華南商業銀行、中國國際商業銀行、誠泰商業銀行等5 家行庫辦理聯貸，經中國農民銀行放款審議委員會於88年8 月9 日決議通過准予貸款11億元，主辦之中國農民銀行營業部參貸5 億元、其餘參貸銀行按參貸比例攤貸6 億元之事實，有中國農民銀行檢送長城重工公司借款申請書、聯貸核貸條件等相關資料在卷可憑（見本院㈥卷第28至32頁）。依上開聯貸資料所載，授信之用途為「投資興建鋼構製造廠及廢保麗龍液化回收機製造廠」，甲項：貸償他行庫土地融資，最高金額6 億5000萬元（視撥款當日他行庫實際土地融資餘額撥款）；乙項：興建辦公廠房3 億5000萬元；丙項：購置國內外機器設備1 億元。動用方式：甲項、1 次或分次動用；乙項、按專業機構查核進度報告金額7 成撥款，分次動用；丙項、開發國內信用狀一次或分次動用，亦得由借提供已購得之本案機器設備發票或經主辦行認可之相關憑證金額7 成1 資或分次動用，擔保條件：⑴提供座落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號等6 筆土地合計88.668. 25平方公尺，按鑑價金額（依
88.05.25中華徵信所評估）8 億8513萬元8 折作押，放款值7億0810萬4000元設定第3 順位抵押權13億2000萬元予主辦行（彰化銀行設定第1 順位抵押權6 億元，本行設定第2 順位抵押權權1 億，於本案甲項撥款當日，彰化銀行設定金額6億元辦妥全部塗銷，另本行原設定第2 順位抵押權1 億元與本案變更順位，本案設定遞升為第1 順位抵押權）⑵以本授信計劃項下興建之建物（以完工後實際登錄面積為準）與土地共同設定第1 順位抵押權13億2000萬元予本行。建物按鑑價金額7 折作押。⑶以本案實際購置之機器設備按鑑價金額7折作押，設定第1 順位抵押權予本行，有上開聯貸核貸書在卷可憑（見本院㈥卷第30頁）。上開長城重工公司之借款申請書雖係審判外之書面陳述，惟檢察官、被告及渠等選任之辯護人於本院審理時，均表示無意見（見本院㈧卷第93頁），本院審酌該申請書係長城重工公司向銀行申請貸款時所提出，並無證據證明係在強暴脅迫或其他非法之方式所作成，援為認定犯罪事實之證據，並無不適當；聯貸核貸條件等文書資料係係銀行從事業務之人於業務上所須製作之記錄文書，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項、同法第159 條之4 第2 款之規定，均有證據能力，附此敘明。
㈡中國農民銀行等聯貸行庫核貸後，旋即於88年11月2 日撥款6
億5000萬元代為償還長城重工公司向彰銀中崙分行等之借款債務，長城重工公司亦依據上開聯貸契約，由大通建築公司於⑴88年10月28日以大建業字第187 號函檢送工程融資查核報告書、現場查核照片、承造人計價憑證等，向中國農民銀行營業部表示：經查核承造人計價金額4 億4029萬377 7元，得核撥工程融資配合款2 億7738萬5080元等語，中國農民銀行旋於88年11月15日動撥「乙項」興建辦公廠房工程款金額2 億7738萬5080元予長城重工公司（見本院㈠卷第491頁以下）。而上開所檢具之計價憑證中，⑴有黃有為營造公司及鼎美公司所簽發如附表三所示統一發票（黃有為營造公司之發票金額共1 億1077萬5000元；鼎美營造公司之金額為5932萬5000元）、如附表四編號01至編號04 所示長城重工公司以黃有為營造公司為承包廠商之85年3 月6 日、15日、22日、30日之工程/ 製造預付款申請書4 紙、以鼎美營造公司為承包廠商之88年3 月24日、31日、同年4 月13日、9 日工程/ 製造預付款申請書（見本院㈠卷第520 頁至550 頁）；⑵大通建築公司於88年11月26日以大建業字第202 號函檢送工程進度查核報告書、無積欠工程款證明書，向中國農民銀行營業部表示：經查核尚符聯合授信合約規定，可撥融資款3014萬9420元等語，中國農民銀行旋於88年12月15日動撥「乙項」興建辦公廠房工程款金額3014萬9420元了長城重工公司（見本院㈠卷第467 頁以下）；⑶依長城重工公司所提供之購置機械設備明細，丙項撥款1 億0931萬0267元（見同上卷第419 頁以下）；⑷於88年12月17日依長城重工公司所提供進口機器到單通知書動撥「丙項」購置國內外機器設備款10218 萬87 01 元予長城重工公司（見本院㈠卷第462 頁以下）。⑸於88年12月22日依長城重工公司所提供進口機器到單通知書動撥「丙項」購置國內外機器設備款302 萬8990元予長城重工公司（見同上卷第458 頁以下）；⑹於88年12月30日依長城重工公司所提供進口機器到單通知書動撥「丙項」購置國內外機器設備款33萬8083元予長城重工公司（見本院㈠卷第453 頁以下）；⑺於89年1 月7 日依長城重工公司所提供進口機器到單通知書動撥「丙項」購置國內外機器設備款110 萬39953 元予長城重工公司（見本院同上卷第446頁以下）；⑻於89年1 月7 日依長城重工公司所提供交易憑證動撥「丙項」購置國內外機器設備款3601萬6946元予長城重工公司（見本院㈠卷第415 頁以下），計中國農民銀行等聯貸銀行共撥款如附表3 所示10億0824萬1215元，有合作金庫商業銀行自強分行檢送之擔保放款帳、借款約定書、撥款明細等在卷可憑（見本院㈦卷第153 頁至172 頁）。上開銀行之放款帳、長城重工公司之工程/ 製造預付款申請書、鼎美、黃有為營造公司之統一發票、大通建築公司之查核報告書等雖係審判外之書面陳述，均係銀行或長城重工公司、大通建築公司從事業務之人於業務上所須製作之記錄文書或證明文書（統一發票），且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第2款 之規定，均有證據能力，附此敘明。
㈢證人林文盛（中國農民銀行營業部經理）於本院審理時證稱
：「（問：長城重工向你們銀行與其他銀行聯貸時，授信的時候如何決定給予貸款11億元？）是根據土地買賣的金額去打折，土地買賣的金額是依據買賣合約，當時有檢送鑑定報告，鑑定單位是由聯貸銀行會議決議要找中華徵信鑑價，鑑價的結果是8 億8000萬元『按如後係8 億8513萬0794元之誤』，我們打折為6 億5000萬元」、「（問：長城重工聯貸的貸款有多少沒有償還？）利息不算，本金10億824 萬1215 元」、「（問：核貸土地貸款的款項依照什麼標準？）先看購入的買賣成本，再委託中華徵信所鑑價查證」、「（問：是照中華徵信所的鑑定價格還是合約價格來核定貸款金額？）主要是依據合約，中華徵信所的鑑價是查證性質」等語（見本院㈤卷第66頁以下）。足徵中國農民銀行係以土地買賣契約所載買賣價金作為核貸之基準無訛。證人乙○○（即長城重工公司崁頂廠副理之）於本院審理時證稱：「（問：黃有為與鼎美兩家營造公司有無實際參與崁頂廠的建廠工程？）沒有」等語；證人Ｋ○○（即長城重工總經理室）工務協理）、Ｂ○○（長城重工公司採購發包中心課長）亦均為相同之證述（見本院㈢卷第236 、239 、242 頁）；證人辰○○（即崁頂廠之監工）於本院審理時亦證稱：「（問：在你實際從事屏東崁頂廠監工過程中，有無鼎美營造、黃有為營造公司到現場來承攬崁頂廠的興建、施工業務？）公司的名稱我有聽過，但我沒有和他們公司的人接觸過。他們應該沒有到屏東來做過」等語；證人卯○○（崁頂廠工務課長）於本院審理時亦為相同之證述（見本院㈦卷第106 、10 9頁）；證人即被告黃顯丞於本院審理時以證人接受詰問時亦證稱：
「（問：鼎美沒有實際的承攬長程重工在崁頂的工程？）是的」等語（見本院㈦卷第341 頁），被告丙○○於檢察官偵查中亦坦承黃有為、鼎美營造公司並未承攬長城重工公司在屏東崁頂興建廠房之工程（見侵占㈠卷第205 頁）。足徵黃有為營造與鼎美營造公司並未承攬長城重工公司在屏東崁頂建廠工程，所開立如附表三所示之統一發票係不實之交易憑證應堪認定。再者，長城重工公司與紐鋒、津盛公司就附表一所示土地之買賣虛增3 億餘元，實際之價金僅5 億8 千多萬元，已如前述。是中農民銀行等聯貸銀行之承辦人員係因長城重工公司提出不實之土地契約及統一發票致陷於錯誤而准予核准聯貸及撥款應堪認定。
㈣證人即被告Ｑ○○於本院審理時證稱：「（問妳在本院審理
時有說跟紐新公司簽完合約後，丙○○有拿土地價款8 億多的契約來做傳票，當時他有說這些資料要交給台北的酉○○去辦理銀行貸款，是否實在《提示本院㈢卷第289 頁》？）當時公司有開支票出去了，公司的小姐要作傳票，要附上買賣契約書，所以我有向丙○○要這份來影印，之後丙○○要我將這份資料寄去台北，台北要申請聯貸」等語（見本院㈧卷第56頁）。按長城重工購置附表1 所示土地簽約日係於87年9 月22日，於88年6 月17日向中國農民銀行等行庫聲請聯貸，中國農民銀行於88年8 月9 日決議通過准予貸款，而被告丙○○至遲於第一次向彰化銀行中崙分行申請貸款時即已知悉土地價金有虛增之情事，業已如前述。又被告丙○○於檢察官偵查中供稱：知道長城重工公司聯貸11億等語（見侵占㈠卷第205 頁）；於本院供稱：購置土地有經過股東會、董事會同意；貸款是有開股東會、董事會決定等語（見本院㈢卷第129 、219 頁）；「（問：長城公司要向銀行聯貸時，你帶何人去向聯貸銀行作簡報？）當時他們談好了，要我們去台北作簡報，當時癸○○、辛○○、Ｋ○○、酉○○等人都有去」等語（見本院㈦卷第393 頁），而其亦於長城重工公司與中國民銀行之借款約訂書內簽名（見本院㈦卷第170頁），此外，復有88年6 月15日長城重工公司討論向中國農民銀行聯貸11億元之董事會議記錄在卷可憑（見本院㈧卷第
159 頁背面）。再佐以證人即被告巳○○於本院審理時證稱：「（問：妳在本院訊問時說：丙○○說發票的問題他要去處理，發包廠商都由他處理等語〈指11億聯貸建廠案〉，這些都是實在的嗎？《提示本院一卷第102 頁》）實在」等語（見本院㈧卷第44頁）；證人即被告酉○○證稱「（問：何人指示妳辦理貸款？）這是股東會決議，開董事會時董事長有交辦、我向董事長報告」、「（問：你們購買土地時，是否就有要以這筆土地來辦理抵押借款的意思？）有，貸款是要支付該筆土地的購地價金」等語（見本院㈢卷第213 、214、216 、217 頁），被告丙○○於本院審理時亦自承有去銀行簽約等語（見本院㈢卷第287 頁）。足徵被告丙○○自始知情，且被告丙○○事後於長城重工公司要向聯貸銀行申請撥款時，亦在附隨業務上所製作附表四編號1 至4 ，編號9所示之工程/ 製造預付款申請書（見本院㈠卷第520 頁至550頁）、鼎美、黃有為營造公司之「應付款憑單」內用印（見本院㈨卷），有扣案之上開憑單在卷可憑，足徵被告丙○○知悉購地虛增鉅額之價金係打算以之向銀行貸款行騙，事後復在會計憑證及預付款申請書內為不實之登載無訛。
㈤被告巳○○、丙○○於購地時即打算以虛增土地價款向銀行
抵押貸款，已如前述。證人卯○○於本院審理時證稱：Ｑ○○有帶銀行授信人員去現場《按係指屏東崁頂廠工地》等語（見本院㈦卷第109 頁）。證人丙○○於本院審理時證稱：
「（問：酉○○是否知道你們買地虛增價款之事？）她是否知道我不敢確定」、「（問：為何你在調查局陳述說，酉○○有跟你講要虛增價款以利向銀行貸款之用？）這是我聽說的，臺北的酉○○我很少跟他聯絡。我是聽財務部的人講酉○○、Ｑ○○應該曉得」、「（問：到底酉○○有無跟你講，虛增土地價款是為了日後融資用？）沒有」、「（問：你剛才陳述酉○○應該知道土地價格有虛增，此是否你的臆測？）是，是聽財務Ｑ○○說的」等語（見本院㈢卷第221 頁）。核與其在高雄市調處調查時證稱：「（問：為何要虛增前述不動產買賣交易總價額？）大約在不重產買賣契約簽訂前兩週，Ｑ○○在長城重工公司高雄總公司財務部辦公室與我閒談時提起總裁邱淑娟有告知該等土地簽訂之買賣契約交易金額必須虛增，好便向金融機構辦理提保借款之用等語（見詐欺㈠卷第39頁）相符，參以被告Ｑ○○於本院審理時自承：我擔任主管後每月個月要預估下個月的現金流量表、應付帳款、應收帳款明細表給丙○○等語觀之（見本院本院㈢卷第137 頁），復於轉帳傳票主辦會計欄內用印（見本院㈨卷）。證人丙○○上開不利於被告Ｑ○○之證述應屬可信。
是被告Ｑ○○亦知悉購買系爭土地時虛增鉅額買賣價金及其虛增之目的係要向銀行抵押詐取資金，事後又在會計憑證即轉帳轉票內為不實之記載無訛。
㈥被告酉○○於高雄市調處調查時自承：主要負責銀行往來業
務之交涉，包括公司存款及貸款、信用額度等業務交涉：工作係作為長城重工和銀行之窗口，均已如前述，且其確有參與聯貸案之簡報亦據其自承在卷（見本院㈦卷第393 頁）。
證人即被告丙○○於高雄市調處調查時所證：被告酉○○告伊要向金融機構辦理前述土地擔保借款非得把契約書內載之交易價格虛增不可等語（見詐欺㈠卷第39頁）具較可信之特別情事，而被告酉○○是否知悉虛增買賣價金悠關其是否有共同參與詐欺取財犯行之認定，是其於高雄市調處所證應具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，已如前述。證人即被告黃顯丞於本院審理時證稱：「（問：你上次經本院通緝到案時，你說會簽系爭工程合約，是黃玟宗介紹的，請說明過程？）我和他是舊識，那時有個案子要我配合一下，那個案子在高雄、屏東附近，他就和我聯絡，問我可不可以配合，有生意可以做，我當然說好，合約是由長程重工打的，我和黃玟宗有到長程重工在台北的公司見過酉○○」、「（問：事後你有開發票給長程重工公司？）有，我和黃玟宗一起去，我和酉○○、黃玟宗就將發票弄好，將發票交給會計組的人員，由黃玟宗出面去處理」等語（見本院㈦卷第341 頁）；證人即被告辛○○於本院審理時亦證稱：我把合約做好後就寄到台北給酉○○，因為工程廠商都在台北，而且也是台北交代要做的，除了黃有為、鼎美營造公司，其他不實之契約也都是台北交代我做的等語（見本院㈣卷第236-237 頁）；「（問：鼎美、黃有為營造，就長程重工在崁頂的新建工程所簽訂的合約，是不是你們南部總公司去負責裝訂？）是的」、「（問：合約是何人提供？）酉○○傳真工程標的的內容、金額、日期，由我依照一般工程合約的型式，我請總經理室的成年小姐將合約用電腦打字製作出來。我將合約裝訂好之後，就將合約寄送去台北，因為要配合開發票沖賬，所以他有給驗收工程請款的日期」等語（見本院㈦卷第345 頁）、「（問：你曾經說之前公司有向巳○○借錢，酉○○拿了鼎美、黃有為公司的工程合約要沖帳，你有向董事長、總經理李可峰報告，巳○○也有打電話來關切，是否實在？《提示本院三卷第230 頁》實在；當時董事長是丙○○等語（見本院㈧卷第52頁）。佐以被告酉○○所任之職務、本件係由其向銀行接洽，復與證人丙○○等人一同參與銀行聯貸之說明會，被告丙○○又僅證稱不敢確定，而非斷然證稱被告酉○○不知情，事後被告酉○○與黃有為、鼎美等營造公司接洽購買發票及持所簽不實之統一發票向聯貸銀行聲請撥款等情觀之，證人丙○○上開不利於被告酉○○之證述應屬可信。而被告丙○○、巳○○於購地時即打算在買賣契約內虛增土地價款，向銀行融資，已如前述，足徵被告巳○○、丙○○、酉○○、Ｑ○○均知悉並參與前揭提供系爭土地向銀行詐取財物無訛，渠等所辯不知情云云，俱無可採信。
㈦被告辛○○於高雄市調處調查時供稱：鼎美、黃有營造公司
之合約係由其製作；巳○○曾陸續指示我製作鼎美、大吉、黃有為之工程合約，先由巳○○經酉○○轉達需要作帳金額，由我製作不實之工程合約書，酉○○轉廠商完成簽約用印手續再交回給我由我轉交給工務協理Ｋ○○等語（見詐欺㈠卷101 頁）；嗣又具狀供稱：鼎美及黃有為營造公司由台北分公司酉○○提供議價相關資料由本人收齊後，指示公司助理小姐繕打；工程合約製作完成交至公司後，由董事長及總經理指示交由屏東廠建廠副理乙○○核對並蓋公司大小章，寄回台北分公司董事長特別助理酉○○完成蓋大小章後寄回公司，合約完成後由董事長收取一份外，餘分別交由屏東廠建廠副理、財務部、採購（各）一份，另一份由本人交寄婦鳳森供辦理貸款備用等語（見詐欺㈠卷第171 頁）。足徵被告辛○○事前之知悉所擬上開工程合約係不實，且用以向銀行貸款無訛。再者，其亦事後在附表十二所示長城重工公司有關支付黃有為、鼎美營造公司款項之轉帳傳票「核准欄」內用印（見影印自扣案證物附卷之本院㈨卷）。證人宇○○於本院審理時亦證稱：鼎美營造、黃有為營造的預付款申請書、工程進度估驗表是辛○○跟Ｋ○○要伊製作的（見本院㈢卷第297 頁）。證人癸○○於本院審理時亦證稱：鼎美營造、黃有為營造的預付款申請書、工程進度估驗表上之簽名係其所簽，是為作為財務沖帳之用，伊係照程序而簽名等語（見本院㈢卷第307 頁）。是被告辛○○亦有參與被告巳○○等以長城重工公司所購得之土地向聯貸銀行詐騙及共同於會計憑證內為不實之登載之事實，亦堪認定。
㈧被告宇○○於檢察官偵查中供稱：「（問：前述三家《指鼎
美、黃有為、大吉》廠商他們工程/製造預付款申請書及工程進度比例估驗表是否你參與製作？）辛○○協理與Ｋ○○指示台北交下來要我們配合來做」、「（問：是否知道此三家廠商未參與崁頂廠新建工程？）知道沒有參加」、「聽上面指示負責執行」等語（見侵占㈠卷第202 頁背面）等語。被告宇○○上開自白並有其在附表四所示工程/ 製造預付款申請書及工程進度比例估驗表主管欄簽名可資佐證（見本院㈠卷第520 頁至550 頁、侵占㈡卷第5 至20頁），被告宇○○上開在附隨業務上文書為不實登載之自白顯與事實相符，堪可採信。被告宇○○係長城重工公司在屏東崁頂建廠之廠長，此經其自承在卷，其於業務上填載上開不實之預付款申請書後附之黃有為、鼎美之所開立不實之統一發票之金額達近二億元，當時要向銀行貸款時，銀行人確有前往現場勘查，則被告宇○○豈有不知該預付款申請書係為向銀行請款之理？再者，統一發票係會計憑證之一種，而付款前必須經過會計程序，於會計憑證上為一定之登載，被告宇○○豈能不知，是被告宇○○亦與上開被告巳○○、辛○○、Ｑ○○等有共同詐欺取財及在會計憑證上為不實登載之犯意與犯行無訛。
㈨被告黃顯丞所負責之鼎美營造公司確未承攬長城重工公司在
屏東崁頂之興建廠房，除據被告黃顯丞自承在卷外，並經證人Ｋ○○、Ｂ○○、辰○○、卯○○等人證述在卷，均已如前述。而被告黃顯丞確有以鼎美營造公司之名義填製如附表三所示統一發票之金額5932萬5000元之事實，亦均已如前述。又統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，此有最高法院94年度台上字第98號判決可資參照。而被告黃顯丞係鼎美營造公司之負責人，除據被告黃顯丞自承在卷外，並有公司登記資料在卷可憑（見本院㈥卷第17
3 頁）。依商業會計法第4 條之規定，其亦係商業會計法第4條所稱之商業負責人無訛。被告黃顯丞明知無銷貨之事實，竟填載不實之統一發票，使長城重工公司得據以申扣抵營利事業所得稅，其有幫助長城重工公司逃漏營利事業所得稅之事實，亦堪認定。依所得稅法第5 條第5 項第3 款25％稅牽核計，其幫助長城重工公司逃漏88年度之稅金額為14,831,
250 元。上開公司變更事項登記卡雖係審判外之文書證據，惟係公務員職務上製作之證明文書，並無證據足以證明其有不可信之情事，依刑事訴訟法第159 條之4 之規定自有證據能力，亦附此敘明。
㈩中華徵信所企業股份有限公司（下稱中華徵信公司）受長城
重工公司委託就附表1 所示土地為價格鑑定，經上開公司於88年5 月20日勘估後認價格為8 億8513萬0794元之事實，固有不動產時值鑑價報告在卷可憑（見本院㈥卷第36頁），證人子○○（即受僱於中華徵信公司之鑑定人）於本院審理時亦證稱：「（問：市場比較法所採取的樣本是如何來的？）到當地去詢問代書及其他有關參與土地仲介、買賣的人員」云云（見本院㈥卷第465 頁）。惟上開鑑價報告所舉擬交易之4 個案例與該徵信公司於87年9 月18日，即近7 個月前就附表1 所示土地為鑑價時之交易案例、單價、擬售之時間，甚至連同標點符號均完全相同（見本院㈥卷第43、149 頁），足徵88年5 月20日之鑑估係抄襲前案而來，證人子○○所證係到當地詢問代書云云，顯然不實，所為鑑價不足以證明附表1 所示土地之市價有8 億餘元，是上開鑑價報告亦不足採為被告巳○○等提供抵押貸款之土地之時價與市價相當而為渠等有利認定。再者，證人林文勝於本院審理時雖證稱：
建物、機器之貸款與土地價格無關，渠等認同中華徵信所所鑑定之價格云云（見本院㈤卷第68頁）。惟證人黃進雄（中國農民銀行之職員）於本院審理時則證稱：「（問：乙、丙項【即興建辦公廠房暨購置機器設備】貸款是否屬於信用貸款？）不是，是綜合性貸款，提供的擔保品是擔保這三項貸款」等語（見本院㈥卷第470 頁）。按長城重工公司提供附表1 所示不動產係供聯貸案全部借款之擔保，且衡之常情，如中國農民銀行等聯貸銀行知悉買契約中有關土地之買賣價金虛增2 億餘元，必然懷疑借款人之誠信及償債之意願，而否決全部貸款案，因此應以證人黃進雄所證較為可信，何況如前所述，長城重工公司持以向中國農民銀行申請撥款之鼎美、黃有為營造公司之統一發票亦係不實之憑證，因此被告巳○○等詐騙之金額應為聯貸案全部貸款金額，而非僅止於代償土地貸款及代為清償長城重工公司積欠其他銀行之借款部分之金額。
丁、有關以申請開發信用狀向彰化銀行等銀行詐騙財物部分：㈠長城重工公司由經辦午○○、主管石秋木於88年8 月31日至
同年9 月30日填具附表六所示「工程材料請購單」後，再以向國外購料之名義，於88年12月22日至89年10月14日止先後向彰化銀行中崙分行、華南銀行敦和分行及匯通銀行新莊分行（現更名為國泰世華銀行）申請開發進口遠期信用狀，因匯通銀行無外匯執照，而轉向中國國際商銀申請，信用狀之額度及撥款金額分別如附表九所示之事實，亦有工程材料請購單（見詐欺㈢卷第264 、277 、289 、321 頁）、長城重工公司之開發信用狀申請書（見詐欺㈢卷第10、18、26、35、55、64、73、100 頁）、彰化商銀遠期信用狀登記簿、華南商銀進口借款申請書、華南商銀委任開發遠期信用狀契約書、華南商銀商業信用狀約定書、進口墊款分戶卡（見同上卷第43、44、46、53、65、74、82頁），並經證人劉昭麟（即彰化銀行中崙分行職員）、凌啟松（即國泰世華銀行職員）、童全華（華南銀行敦和分行職員）、蔡岳松（中國國際商銀內湖分行職員）於本院審理時證述在卷（見本院㈥卷第472- 474頁），復有長城重工公司申請開狀繳納開狀手續費之轉帳傳票在卷可憑（見詐欺㈢卷第254 、267 、280 、
307 、313 頁）。長城重工公司申請開發上開信用狀係用以向香港商耀亞集團有限公司（BRIHT ASIA HOLDINGSLIMITED） 、萬昌集團有限公司（VICTOR YLINK HOLDINGSLIMITED） 、JOH NCRANE- LI PS 等公司（即信用狀內所載受益人）購料之事實，亦有上開該公司之發票（IN VOICE）、包裝明細（PACKING LIST）在卷可憑（見同上詐欺㈢卷第
12 、16 、17、20、22、23、28、30、31、39-42 頁），上開耀亞集團等公司之押滙銀行（即信用狀內所載：通知銀行）係香港恆生銀行有限公司、ABN.AMRO.BANK 、STANDARD＆CHAR T ERED （即渣打銀行），有上開銀行所出具之文件（見同上詐欺㈢卷第11、19、27、36、357 頁）及開發信用狀申請書在卷可憑。附表九所示開狀銀行事後已依信用狀所載條件付款之事實，亦有彰化銀行進口結匯證實書、華南銀行進口開狀交易憑證、中國國際商銀進口結匯證實書（見詐欺㈢卷第61、70、79、255 、269 、287 、294 、314 、347頁）。上開長城重工公司之工程材料請購單、彰化商銀遠期信用狀登記簿、華南商銀進口借款申請書、華南商銀委任開發遠期信用狀契約書、華南商銀商業信用狀約定書、進口墊款分戶卡、發票、包裝明細、進口結匯證實書、進口開狀交易憑證、轉帳傳票等，均係均銀行從事業務之人於業務上所須製作之記錄文書，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第
159 條之4 第2 款之規定，均得援為認定事實之證據，附此敘明。
㈢依前開信用狀申請書所載，進口貨物係由香港運至高雄，所
購入之貨物是否裝船，固有I.T.C.NAVIGATION LIMITED船公司所簽發載貨證券（BILL OF LADING）在卷可憑（見詐欺㈢卷第14、15、24、25、32、33、38、102 頁）。而長城重工公司亦先後出具副提單背書/ 擔保提貨申請書予附表九所示開狀銀行核准後，向船公司以擔保之方式提貨（見同上卷第
13、21、29、62、71、80、101 頁）。再者，依如附表十所示長城重工公司之88年10月30日之4 紙材料驗收單所載（見詐欺㈢卷第265 、278 、290 、322 頁），所購入之鋼料固經辦理驗收入庫手續。惟證人Ｎ○○（即正華船務公司之負責人）於本院審理時證稱：「（問：正華船務代理公司有無代理QUIN CHUN MEN ？）有代理過」、「（問：正華船務代理公司有無代理長城重工進口鋼材？）不記得」、「（問：你在高雄市調處對你製作筆錄時，有回答確認本公司並無提單號碼是否屬實？）當時我應該有查過公司的資料才回答此問題，所以當時我在查筆錄中的陳述是正確」、「（問：你在調查局陳稱：你核對89年1 月28日、2 月3 日兩航次的海關進口艙單，並沒有申請書中由長城重工進口的鋼板的存在紀錄，此是否表示申請書上的鋼板沒有在上開兩個航次進口？）如果有裝船，有開狀銀行，就要從那邊查，我這邊查的這兩個航次的資料就是沒有裝船進口」、「問：KA00000-00000N - 112號、KA00000-0000E-3 、KA00001-S125 -39號提單是不是由ITC 公司所製發？）我不認識ITC 公司，一般提單有二種，一種是海運提單，由船公司發的，另一種是攬貨公司所發出的，我認為系爭3 張提單應該是攬貨公司所發的，我認為上開提單不是我代理的QUIN CHUN MEN 所發出來的提單，如果是的話我可以辨識出來」、「貨從香港過來，若
ITC 拿到我公司的提單，台灣的收貨人手上拿的是ITC 的提單要取貨時，還是要拿我發的提單來取貨。據我查詢的結果這批貨根本不在我的艙單裡面，沒有上船」等語（見本院㈣卷第68頁、本院㈦卷第339 頁）；核與其於高雄市調處調查時證稱：「（問：『提示長城重工公司於89年2 月1 日向華南銀行提出申請之副提單背書擔保提貨，提單號碼：KA00000-00000N -1 12號』該份副提單背書擔保提貨申請書所進口之貨品是否由貴公司所租用之QUIN CHUN MEN 輪船承載進口？）經我核對本公司89年1 月28日、2 月3 日兩航次的海關進口艙單，並無該申請書中由長城重工公司申請進口之STAINLESSPLA TE 貨品之承載記錄，另該申請書中是向I.T.C.NAVIGAT ION LIMITED 申請提貨，所以該KA00000-0000N-1129號提單我無法確認是否由I.T. C公司所製發，但我可以確認本公司無該提單號碼」等語相符（見詐欺㈠卷第138 頁）。證人午○○（即長城重工公司在西濱快速道路工程之工地主任）於本院審理中亦證稱：長城重工根本沒有向香港購買任何鋼材及工程組裝軟體系統等語（見本院㈣卷第71頁）。
足徵上開提單所載之貨物並未進入我國無訛。
㈣證人朱芝薏於本院審理時證稱：向三家銀行申請信用狀所有
資料都是巳○○、酉○○交給我等語（見本院㈣卷第62頁）。被告巳○○於高雄市調處調查時供稱：「（問：長城重工公司前述以開發信用狀採購之鋼管、鋼板等材料是否實際進口？）沒有，我等只是以虛開信用狀方式來取得銀行資金」、「約在88年9 月間，長城重工公司週轉陷入困境，所以我經常向外調錢，有認識一些公司、金主，當時即有一家公司（名稱已記不得）向我表示其在香港有分公司，若長城重工公司有信用狀額度，可以透過該公司來安排，由長城重工以購料名義向銀行申請開發信用狀，該香港公司配合押匯，所得之款項須扣除押匯金額的15％之佣金，85％的款項會直接在台灣匯入長城重工公司之帳戶內，我即指示長城重工台北分司司採購部經理Ｔ○○依這家台灣公司所給的物品、數量等購料條件資料，配合填寫開發信用狀向前述銀行提出申請，待銀行完成開發信用狀後銀行人員會告知採購部朱姓人員前述信用狀電碼，該台灣公司也會主動電詢本公司之朱小姐，完成確認後該台灣公司即會將信用狀金額85％之款項於1、2 天內匯入長城重工公司之帳戶內，隔幾天後該香港公司就會將整套的提單、發票的資料寄給銀行，銀行則會通知財務部分人員去領取，再由長城城重工公司高雄總公司財物部協理辛○○配合制作物料驗收單等資料」、「（問：妳以虛開信用狀方式向3 家銀行取得資金之流向？）這些錢有的匯入長城重工，有的被我用於償還對外借款」、「事實上僅為調度資金使用，沒有相關貨物進口」、「我要求先將資金匯至長城重工公司在台北之銀行帳戶內，再分別轉至長城重工公司各銀行的帳戶內，有部分供長城重工公司用，有一部分則再由我用於償還我替長城重工在外調借款頁」等語（見詐欺㈠卷第89頁背面至100 頁）。而依申請開發信用狀申請書貨品內容欄所載，所欲進口之貨物為：「STAINSTEELLINEPIP
E 」、「HOT ROLLED STEEL PLATE」、「STAIN PLATE 」等鋼料，再參以被告巳○○及證人午○○上開供證，足徵被告巳○○係以購置鋼料向銀行施用詐術，而套取銀行資金，所謂購買及驗收上開鋼料之工程材料請購單、材料驗收單（見詐欺㈢卷第264 、265 、277 、278 、289 、290 、322 頁）所載有關採購、驗收合格等事項，均為不實之記載無訛。
長城重工公司確未向香港商耀亞、萬昌、JOH NCRANE-LIPS等公司購買鋼材，已如前述。則長城重工公司以支付購買上開鋼材，而填製如附表所示之鋼管購料應付款憑單即請款單（見詐欺㈢卷第260 、273 、285 、317 頁）、付購料款等轉帳傳票（見同上卷第259 、263 、272 、276 、280 、282、284 、288 、316 、320 頁），均屬在會計憑證上為不實之填載，亦堪認定。
㈤證人巳○○於高雄市調處調查時證稱：「當時長城重工公司
急需資金，我在外四處調錢，其中有一位借貸對象告訴我長城重工如果在往來銀行仍有信用狀額度，便可以用開立信用狀給他指定的公司，一經完成開狀程序且由銀行確認，長城重工公司就可以取得開狀金額8 成至8 成5的資金，當我決定用此種方式調得資金時，因長城重工內部仍需提出開狀申請、進貨程序、會計程序控管上的配合，我有將上情告訴董事長丙○○、酉○○、辛○○、Ｑ○○等人，請酉○○負責與銀行的聯繫領取單據，辛○○負責進料表單製作，Ｑ○○負責帳務上的處理」等語（見詐欺㈠卷第99頁背面）；於本院審理時證稱：「（問：要付出15％給出口商是何人決定的？）是丙○○跟酉○○講的，也有跟我講，我們同意後才進行開狀作業」等語（見本院㈤卷第12頁），且衡諸常情，開狀銀行除於開狀前時需用印蓋章外，亦會要求公司負責人在借貸契約內簽名，被告丙○○既係長城重工公司之負責人，則於簽訂借款契約時豈有不加聞問之理？被告酉○○除坦承上開信用狀之開狀銀行均係其所洽詢外（見本院㈠卷第99頁、本院㈧卷第132 頁），亦以證人之身分證稱：「（問：開發信用狀之前高雄總公司的人是否知情？）這是董長交待的事，因為當時公司資金很吃緊」、「巳○○與Ｑ○○是常常在聯絡資金方面的調度」等語（見本院㈣卷第255-256 頁）。
被告丙○○事後亦在上開扣案88年07月27日、同年09月27日、同年10月01日、同年10月14日之應付款憑單內蓋章用印。
被告辛○○除於高雄市調處調查時供稱：我記得當時長城重有關人員午○○、丑○○及我等獲悉前述以開發信用狀採購鋼管、鋼板等材料實際沒有進口時，都紛紛表示不願意繼續配合辦理有關材料驗收、入庫登帳、出帳等工作等語（詐欺㈠卷第111 頁），足證其亦知悉鋼料並未進口外，仍在上開扣案之88年10月01日、同年10月07日、10月12日、10月20 日、10月28日、10月30日轉帳傳票內用印（見詐欺㈢卷第254、259 、263 、267 、272 、276 、280 、284 、292 、307、313 、316 、320 頁）。被告Ｑ○○除於高雄市調處供稱：自82年4 月起即擔任長城重工財務部會計課長，87年7 月升任財務部經理，迄於89年6 月間離職等語外（見詐欺㈠卷第65頁），於本院審理時亦自承：擔任主管後每月個月要預估下個月的現金流量表、應付帳款、應收帳款明細表給丙○○等語（見本院本院㈢卷第137 頁）。而如前所述，長城重工公司之財務部下設財務課及會計課，證人甲○○於本院審理時亦證稱Ｑ○○是會計部經理，負責憑證審核等語。是依證人巳○○上開所證伊有將上情告訴董事長丙○○、酉○○、辛○○、Ｑ○○等語觀之，被告酉○○、Ｑ○○、辛○○就被告巳○○以申請信用狀套取資金之詐欺取財均知之甚詳，且各自分擔部分之行為，即被告酉○○負責向金融機構申請信用狀，被告Ｑ○○負責在會計帳冊即轉帳傳票為不實之登載，被告丙○○、辛○○在應付款憑單即請款單（代傳票）內用印無訛。被告巳○○辯稱：申請信用狀當時確有要買材料云云，嗣又辯稱其係替需要買材料而沒有信用狀額度的廠商代開信用狀，從來沒想要詐欺銀行，且後續手續如何辦理伊未參與，亦不知情；被告酉○○辯稱伊僅負責向銀行申請信用狀，不知實際上並非用以購買鋼料，被告辛○○辯稱事前不知被告巳○○以申請信用狀向銀行詐欺，係事後才配合出帳云云；被告丙○○辯稱伊未參與申請信用狀，不知巳○○等要申請信用狀獲取資金云云，被告Ｑ○○辯稱其未參與亦不知情云云，均無可採信。
戌、關掏空長城重公司資金部分：㈠按黃有為營造、鼎美營造、大吉公司並無承攬長城重工在屏
東崁頂廠A 、B 區的工程；升泰工程也沒有承攬上開工程的設計之事實，業據被告巳○○、酉○○、辛○○、Ｑ○○、宇○○於本院行準備程序中同意列為不爭執之事項（見本院㈤卷第15 2頁）。黃有為營造、鼎美營造公司確未承攬上開工程之事實，並經證人Ｋ○○、Ｂ○○、辰○○、卯○○等人證述在卷，已如前述。被告宇○○於高雄市調處供稱：「（問：大吉工程有限公司有無承攬長城重工屏東崁頂廠新建工程？）我任職長城重公司期間，大吉公司從未承攬長城重工公司之工程」等語（見侵占㈡卷第72頁）；於檢察官偵查中供稱：「（問：鼎美、黃有為二家營造公司有無承攬工程？沒有」等語（詐欺㈠卷第147 頁）。證人Ｂ○○於高雄市調處調查時亦證稱：大吉、升泰公司都沒有承攬屏東崁頂廠建廠工程，我記得辛○○也曾經將與大吉公司簽妥的合約書交給我，並指示我補做工程發包作業手續」等語（見侵占㈡卷第105 頁）。證人Ｋ○○於高雄市調處另證稱：「大吉工程有限公司從未承攬長城重工屏東崁頂廠之工程」等語（見侵占㈡卷第96頁）。證人即被告辛○○於本院審理時亦證稱：升泰部分事實上是沒有承攬長城重工公司在屏東崁頂之工程（見本院㈣卷第233 頁）。足徵大吉、升泰、鼎美、黃有為等公司並未承攬長城重工公司在屏東崁頂廠之工程。證人Ｋ○○上開證述雖係審判外之言詞陳述，惟檢察官、被告巳○○、酉○○、辛○○、Ｑ○○及渠等選任之辯護人於本院行準備程序時均同意得為證據（見本院㈤卷第153 頁），本院審酌上開言詞陳述作成過程並無不當，被告巳○○等均坦承大吉公司未承攬上開工程，且大吉工公司是否承攬工程與被告巳○○是否以該公司名義自長城重工公司挪用資金之事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自有證據能力。
㈡長城重工公司雖曾於87年3 月10日與長榮海事工程公司就「
桃園縣環境護局復興鄉小型一般廢棄物焚化爐興建工程」簽訂工程合約，工程地點：桃園縣復興鄉。合約總價新台幣1億1699萬1079元，保證人環祥工程顧問有限公司，有被告巳○○所提出之工程合約書、長榮海事工程公司所簽發，以長城重工公司為受款人之面額1169萬9108元之支票影本在卷可憑（見本院㈦卷第280 頁）。惟經本院向桃園縣政府環境保護局函查結果，上開「復興鄉小型一般廢棄物焚化爐興建工程」係由桃園縣政府環境保護局與大譽實業公司於86年11月20簽訂合約，大譽實業公司之負責人為吳Ｒ○○，保證人長城鐵工廠公司（按係長城重工公司之前身），有該局檢送之工程合約書、契約保證書等在卷可憑（見本院㈦卷第310 頁至319 頁）。雖大譽實業公司之負責人吳Ｒ○○已出境，有入出國日期證明書在卷可憑（見本院㈦卷第299 頁），無從傳喚，惟證人張文江（即桃園縣環保局職員）於本院審理時證稱：90年間大譽實業公司因財務上問題，週轉困難，大譽實業公司要求環祥工程公司履行保證合約，當時有簽一個履行保證人接辦的合約等語（見本院㈦卷第337 頁）。足徵桃園縣環境護局係將上開焚化爐興建工程發包給大譽實業公司，嗣後由環祥工程公司完成焚化爐之興建工程，長榮海事及長城重工公司均未承攬上開焚化爐興建工程無訛。證人Ｅ○○於本院審理時證稱：長城重工公司有承攬上開工程將之轉包給長榮海事云云（見本院㈦卷第113 頁），顯與事實不合所證委難採信。證人陳美秀於本院審理時雖證稱：我們是有向長城重工公司分包一些工程來做，工程項目很多，因為歷經十年，項目已經不清楚了等語（本院㈦卷第192頁），亦不足以證明長榮海事有自長城重工公司轉承攬上開焚化爐興建工程無訛。從而被告巳○○所提出之上開工程合約書，不足以證明長榮海事公司有承攬長城重工公司之焚化爐興建工程。上開工程合約係以契約書本身之存在證明待證事實，在性質上並非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定之適用，具有證據能力，附此敘明。
㈢被告巳○○於本院審理時自承：「（問：鼎美、黃有為、昇
泰顧問、大吉工程、翔復、長榮海事工程之合約後來都是用來作為還妳錢的出帳方式？）是的」等語（見本院㈧卷第133頁）。被告Ｑ○○於檢察官偵查中亦供稱：「（問：邱淑娟向外調度資金錢有無進公司？）她依應收工程款的名義進來，這些工程款為公司調等錢」等語（見侵占㈠卷第236 頁）。被告酉○○於高雄市調處調查時亦證稱：「邱淑娟（即巳○○）為了取回其以健伸公司、詮禾公司等業主名義匯入長城重工公司帳戶之款項，在公司董事會同意下，由邱淑娟找了鼎美營造公司、黃有為營造公司、大吉工程公司，指示辛○○先製作不實工程合約，之後邱淑娟會將索回之發票親自或透過我交給辛○○、Ｑ○○等人，辛○○、Ｑ○○即依長城重工公司工程款請款流程要求屏東崁頂廠人員配合制作「完工比例表」，應付憑單（請款單）等資料循會計作業報銷登帳及開之支票，再由Ｑ○○將支票交予邱淑娟、玄○等人領收」等語（見侵占㈡卷第141 頁背面）。是鼎美、黃有為、昇泰顧問、大吉工程、翔復、長榮海事工程公司均係被告巳○○借用渠等名義自長城重工公司出帳領款或匯款入長城重工公司之工具，實際上並未承攬長城重工公司之工程，被告Ｑ○○、辛○○、酉○○亦均知情並分擔部分行為應堪認。
㈣被告酉○○於本院行準備程序時供稱：「（問：一開始幫公
司調錢，借錢是以自己名義還是公司名義？）因為公司當時是要上櫃，所以我們不能以股東名義借錢給公司，當時是由Ｑ○○告訴我們將錢匯進去，她每次會傳真給我們台北公司會計小姐，叫我們把錢匯到哪個帳號，公司如果要還我們借的錢，就由我們通知公司，應匯錢的對象，因為錢是我們借的，我們才知道要將錢還給哪家公司」等語（見本院㈠卷第98頁）；於審理中以證人之身分作證時亦證稱：「（問：辛○○所陳述，有關要還給邱小姐的款項，出帳方式是否實在？）我知道巳○○有用這種方式借給公司錢，公司也有用這種方式還錢。因為後來我有幫董事長在台北找到健伸、詮禾公司。這是我請臺北的業務部門去找，所以我知道有用這種方式來做公司的借、還款」等語（見本院㈣卷第254 頁）。
證人辛○○於本院審理時證稱：「（問：巳○○有無向外調度資金給公司？）她本人有跟我提過，要我製作不實的工程合約把資金匯進來」、「（問：如何出入帳？）就是以對外承包工程做為入帳的方式」、「（問：你說後來是Ａ○○建議用不實的契約作帳？）是」等語（見本院㈣卷第231 、23
6 頁）。如前所述，被告巳○○亦自承其係利用上開鼎美、黃有為等公司之名義作為其與長城重工公司間資金往來之工具。再依被告巳○○於本院審理時先後自承：「我借錢給長城重工公司，因為公司要上櫃，證券商建議我不要用股東往來跟私人借款，所以才會用其他不實的會計項目，例如應收工程款」等語（見本院㈡卷第271 頁）；知悉要取回借給長城重工公司之借款要經過會計作帳手續等語（見本院㈧卷第
133 頁）觀之，被告巳○○有利用長城重工公司之會計人在會計帳冊內為不實登載及自長城重工公司公司挪用資金之犯意與犯行應堪認定。
㈤證人Ｂ○○於本院審理時證稱：「（問：你在調查局有陳述
，崁頂廠動工後好幾個月，長城重工的協理辛○○才把公司與大吉公司、鼎美營造、黃有為營造等公司簽妥，並裝訂成冊的合約書拿給你，並指示你補作正常工程發包程序的作業資料，但是你沒有做，此是否實在？）實在」等語（見本院㈢卷第243 頁）。被告辛○○亦同意將「黃有為、鼎美、大吉等公司與長城重工所簽訂關於屏東崁頂場的工程合約」是由其寄到台北去簽訂之事實，列為不爭執之事項（見本院㈤卷第15 2頁）。再者，被告辛○○於高雄市調處調查時亦供稱：巳○○為了套走長城重工資金，曾陸續指示我製作鼎美、大吉、黃有為及升泰公司之工程合約，先由巳○○經酉○○轉達需要作帳金額，由我製作不實之工程合約書，酉○○轉廠商完成簽約用印手續再交回給我由我轉交給工務協理Ｋ○○，再由工地經辦等人製作請款單經由協理等核准請款後，轉給財務部門依公司規定程序完成付款手續；另外巳○○亦曾指示我製作長城重工公司承攬詮禾、健伸工程等廠商工程的方式將巳○○的資金匯入等語（見詐欺㈠卷第121 頁）。足徵被告辛○○亦知悉被告巳○○利用上開鼎美等公司之名義自公司套取資金或以詮禾等公司名義匯款給長城重公司，並完成會計程序無訛，其事後於檢察官偵查中辯稱：事後才知道鼎美、黃有為營造沒有參與承攬云云（見偵查㈠卷第
147 頁），應係避重就輕之詞，委無可採。證人即被告巳○○於本院審理時以證人之身分證稱：「（問：你借給長城重工公司的錢要進來時，妳會指示會計Ｑ○○錢要進來了，要她們做帳？）是的」、「（問：做帳的情形如何？）我借公司錢，因為公司要上市了，所以不能以股東個人往來名義借款，我是要幫公司，又不知道要用什麼名義，當時Ａ○○、丙○○就說以前沖銷帳務時，可以用應收、應付工程款的方式來處理，我對於工程的借貸不清楚，我和董事長丙○○說我負責去借款，但是帳面上要如何處理，要由財務部的人配合。比方說沒有作這個工程，但是要用工程款名義的錢進入公司，會計的帳冊要配合辦理，若我要匯款時，我就請Ｊ○○問高雄財務部的Ｑ○○要以什麼名義匯入，匯款到什麼帳號」（見本院㈦卷第347 頁以下）、「（問：妳在本院陳稱借款給長城重工公司時，Ｑ○○會告訴我用什麼名稱匯款等語是否實在？）實在」等語（見本院㈢卷第146 頁、本院㈧卷第45頁）。「（問：妳說鼎美營造、黃有為營造公司稅款記載7％ 、8 ％的部分是你叫Ｑ○○記載的？」不是我叫Ｑ○○他記載，但我代墊稅款《即購買鼎美、黃有為營造等統一發票所應支付之營業稅及出售發票人之不法利得》之後，會跟Ｑ○○說」等語（見本院㈣卷第283 頁）。證人Ｊ○○（長城重工公司台北辦室處出納）於本院審理時證稱：「（問：有無直接與被告Ｑ○○聯絡？）我有電話聯絡過，聯絡匯款、轉帳的事情」、「我是聽巳○○的指示跑銀行」、「（問：當我請你匯款入長城公司時，是否告訴你用什麼廠商的名義匯款到長城的哪個戶頭？）有」、「（問：我告訴你匯款時，是不是Ｑ○○會告訴你要匯款到哪個帳戶？）Ｑ○○曾經告訴我，要匯款到哪個帳戶」等語（見本院㈥卷第423頁）。證人Ｌ○○於高雄市調處調查時證稱：未附「應付憑單」及「廠商發票」之6 張付款予鼎美營違之傳票都是由經理Ｑ○○以下字條方式記明支票號碼、金額、兌現日期交予我鍵入電腦，再上呈課長庚○○、經理Ｑ○○續行辦理，至於為何要製作沒有附憑證或廠商發票之轉帳傳票，我未加過問」等語（見侵占㈡卷第111 頁）。足徵被告Ｑ○○除知悉被告巳○○係以與長城重工公司無工程承攬業務往來之公司匯錢給長城重工公司週轉或自長城重工公司抽取資金並登帳外，亦確曾在無任何憑證之情形下，指示會計人員作帳無訛。參以證人酉○○上開在高雄市調處證稱：邱淑娟指示辛○○先製作不實工程合約，之後邱淑娟會將索回之發票親自或透過伊交給辛○○、Ｑ○○，辛○○、Ｑ○○即依長城重工公司工程款請款流程要求屏東崁頂廠人員配合制作完比例示，應付憑單（請款單）等資料循會計作業報銷登帳及開之支票，再由Ｑ○○將支票交予邱淑娟、玄○等人領收等情觀之，被告酉○○、Ｑ○○、辛○○等除就被告巳○○利用上開鼎美、黃有為等公司之名義自長城重工公司提領長城重工公司資金或匯款給長城重工公司之事實知之甚詳外，亦分擔部分之行為無訛。雖證人Ｌ○○於本院審理時就上開被告Ｑ○○之指示證稱：「我可能太緊張記錯了」等語（見本院㈢卷第246 頁），核與其上開在高雄市調處所證前後不一致，惟上開調查筆錄於作成後係經其閱覽無訛後始簽名，有筆錄在卷可憑，再者，調查人員於詢問Ｌ○○時，被告Ｑ○○並不在場，而其於本院審理到庭證述時，係在被告Ｑ○○前為之，被告Ｑ○○前又係其主管，證述時難免因昔日同僚關係及是否本身亦涉刑責而為不同之證述，是應以其先前所證具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存在所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 之規定，Ｌ○○在高雄市調處上開所證，應有證據能力。
㈥證人澎貴錦於本院審理時證稱：「（問：台北部門的資金調
度由何人負責？）我不曉得，我只知道長城重工公司有跟巳○○借錢週轉」；證人即被告丙○○亦證稱：資金調度由巳○○負責；證人即被告Ｑ○○亦證稱：公司資金有出現缺口各等語（見本院㈢卷第60頁、第131 頁）。證人即被告酉○○證稱：總裁（指被告巳○○）負責調資金給公司用等語（本院㈠卷第268 頁）。證人辛○○亦證稱：長城重工公司有向巳○○借錢等語（見本院㈢卷第230 頁、㈧卷第52頁）。
是被告巳○○辯稱其確有以鼎美等公司之名義（即應收工程款之名義入帳）調度資金供長城重工公司週轉之事實應堪認定。茲應審究者係被告巳○○匯款入長城重工公司之金額及其事後自長城重工公司取回之資金各為若干？亦即究竟是否如被告巳○○所辯其調度給長城重工公司之資金大於其事後取回之資金，並無侵占掏空長城重工公司之資金，僅生在會計憑證不實登載而不生掏空公司資產之問題。抑或被告巳○○所取回之資金仍多於其借給長城重工公司之資金，併生會計憑證不實登載之問題。
㈦證人即被告Ｑ○○於本院審理時證稱：妳在調查局時有會同
辛○○去查核長城重工公司的相關憑證，製作出長城重工公司與其他廠商的資金流向？）我有依據傳票和調查局做出來的資金流向去做核對」、「（問：調查站那裡有做出ABC 表及1-8 等表，有無看過裡面的內容？有無和妳核對？）他們有拿表給我，叫我去一筆一筆核對扣案的傳票」等語（見本院㈧卷第56、57頁）、「（問：妳剛才的陳述向邱借款明細、還邱借款明細等表，是因為公司要結束前，巳○○與丙○○協商，公司與巳○○之間金錢往來的問題，後來丙○○才叫巳○○把實際的明細告訴妳我，由妳來製作明細表，製作完畢後，妳有給他與辛○○看等語是否實在？）實在」（見本院㈢卷第144 頁倒數第12行起）。證人即被告Ｑ○○上開所證核與其於高雄市調處調查時所述之根據長城重工公司傳票核對過程相符（見侵占㈡卷第268-322 頁）：被告巳○○亦坦承有與Ｑ○○核對借款明細，由Ｑ○○製作向巳○○借款及還款明細（見本院㈢卷第145 頁），此外復有證人即被告Ｑ○○所製作上開向巳○○借款、還款明細及高雄市調處調查員根據被告Ｑ○○查核結果所製作之資金往來、侵占及償還資金明細表在卷可憑（見侵占㈠卷第2-4 頁、276-295頁）。依據上開Ｑ○○所製作之長城重工公司向被告巳○○借款明細所載，被告巳○○以久元等公司貸予長城重工公司之款項計6 億2502萬0167元，還款金額為5 億9633萬1260元，長城重工公司尚積欠被告巳○○2868萬8907元；而案發後經被告Ｑ○○會同辛○○核對長城重工公司相關憑證清查結果，被告巳○○借款給長城重工公司之金額為2 億4904萬7686 元 ，自長城重工公司取得之資金為11億17 99 萬8947元，共侵占長城重工公司資金8 億689 5 萬1261元（1,117,998,947-249,047, 686＝868,951261元）。
㈧證人即被告Ｑ○○於高雄市調處調查時固證稱：「（問：本
處依據向巳○○借款明細表及長城重相關轉帳傳票會同妳核對製作的向巳○○借款明細表與長城重工公司轉帳傳票對照一覽表〈下稱A 表即本判決後附之附表13 〉，請妳詳細核對是否與相關帳證相符？在向巳○○借款明細表內，有轉帳傳票憑證可稽之金額為多少？無憑證可稽之金額為多少？）經我詳細核對該A 表與相關憑證相符，其中有轉帳憑證可稽部分之金額為249,047686元，無憑證可稽部分之金額為73,412,
200 元，利息及其他項目之金額為127,834,070 元，共計450,293 , 956 元等語（見侵占㈡卷第307 頁背面）。惟經本院依扣案之傳票及日記簿及被告巳○○所提出之匯款單重行清查核算結果，被告巳○○借給長城重工公司款項有傳票、匯款證明、日記簿可憑者，共計如附表十五所示4 億9709萬7512元，除附表十五☆部分匯款係以向銀行請L/C 套得之資金匯入者，共計1 億2954萬1500元，此經被告巳○○陳述明確（見外放被告巳○○所提出之計算明細）。而L/C 款項部分雖係被告巳○○以長城重工公司欲購買材料而向銀行套得之資金，惟長城重工公司係該借款之債務人，該款項仍屬長城重工公司所有，自難列入被告巳○○借款給長城重工公司之數額內。是經扣除後應如附表十四所示（000000000-000000000＝0000000 00元），被告巳○○以附表所示久元等公司及自己之名義借款給長城重工公司之款項應為3 億6755萬元6012元。再者，被告巳○○確有向鼎美及黃有為公司購買統一發票已如前述，依證人即被告黃顯丞於本院審理時所證，金額為發票金額之7 ％（見本院㈦卷第342 頁），另依巳○○上開所證，鼎美營造、黃有為營造公司稅款為7 ％、8％等語，而長城重工公司取得黃有為公司統一發票之金額為1億1077萬5000元；鼎美營造公司部分為5932 萬5000 元，則被告巳○○代墊之稅額應以1479萬4500元為可採（59,325,
000 元Ｘ7 ％+110, 775 ,0 00 元X8％＝14,794,500 元），被告巳○○主張稅額11, 808, 000元部分應予加計等語，堪予採信。是加計上開借款，被告巳○○貸墊及借給長城重工公司之款項為379,364,012 元。末按一般民間借款之利息為三分計，11,380,920元（四捨五入）。則被告巳○○得自長城重工公司取回之資金為3 億9074萬449317元。
㈨被告巳○○雖辯稱：其另以Ｍ○○之名義匯款給長城重工公
司87,315,000元，以嘉興營造名義匯款92,740,000元，代匯入嘉興營造公司之票款187,823,130 元，以其他名義匯款383,184,443 元 ，以L/C 名義匯款103,648,565 元，亦為其貸予長城重工公司之款項云云。惟Ｍ○○經本院多次傳喚均未到庭（見本院㈦卷第188 、218 頁）。是以Ｍ○○名義匯入長城重工之款項是否確為被告巳○○借款給長城重工公司之款項即屬不能證明。嘉興營造公司與被告巳○○間之債權讓與同意書所載客票三張（見本院㈤卷第126 頁），面額分別為40,000,000元、17,321,256元、12,560,000元，計69,881,
256 元即本判決附表編號之部分，係被告巳○○以向銀行套得之資金匯入，不應列入其貸予長城重工公司之債權額內，已如前述。被告巳○○雖又辯稱上開000000000 元部分一部分係其自有之錢，一部分是嘉興營造公司的錢，整個是伊向嘉興營造公司借款後借給長城重工公司，當時是與嘉興營造的董事長Ｐ○○接洽云云（見本院㈤卷第14頁）。惟上開匯款既係以嘉興營造公司之名義匯入，客觀上即難認係被告巳○○借給長城重工公司之款項而Ｐ○○已死亡（見本院㈦卷第321 頁），已無從求證，是難僅憑被告巳○○之片面供述，遽為其有利之認定。再者，證人即被告辛○○於本院審理時雖證稱：之前長城重工公司承攬安峰公司之鋼構廠案子虧了一億多元，巳○○就協助請嘉興營造接辦該案完成，由嘉興開票給長城重工公司兌現，邱詠提就借錢給長城重工公司把這個案子結掉等語（見本院㈧卷第52頁）。證人玄○於本院審理時亦證稱：長城重工公司曾承包安鋒的案子虧損一億多，長城重工公司有向嘉與公司借票票貼，長城重工和嘉興無其他工程款往來等語（見本院㈦卷第111 、112 頁）。
依證人辛○○、玄○上開所證，被告巳○○所稱之以嘉興營造名義匯款92,740,000元，代匯入嘉興營造公司之票款187,823,130 元，均係嘉興營造公司與長城重工公司之借款往來，與被告巳○○無關，不得計入被告邱詠提借款給長城重工公司之款項。L/C 款項部分之款項係屬長城重工公司所有，亦不能列入被告巳○○借款給長城重工公司之數額內亦已如前述。被告巳○○辯稱：伊另以其他名義匯款383,184,443元部分亦未提出任何證據供本院調查，而上開款項之匯款名義人既非被告巳○○，自難將上開部分計入其借款給長城重工公司之債權額內，是被告巳○○上開所辯，均無可採。再者，經本院向交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處函查結果，亦認「西濱快速公路雲嘉大橋至副瀨段工程係由生大營造公司得標，變更設計後有嘉興營造公司得標承攬完成（見本院㈦卷第301 頁），亦不足以證明長城重工公司與嘉興營造有工程款項之往來，附此敘明。
被告邱詠提自長城重工公司取得之資金為11億1799萬8947元之事實，固經證人即被告Ｑ○○查核並證述在卷明細可憑。
惟證人癸○○於本院審理時證稱：升泰公司是我們做桃園煉油廠的工程，升泰公司是設計，是我們接的，再轉包給升泰公司，我們不可能去承攬升泰公司的工程等語（見本院㈦卷第37頁）；證人申○○於本院審理時證稱：其於83年進入長城重工公司擔任專案經理，升泰公司的前身是鳴聯公司，長城重工公司和鳴聯公司有合作一個工程案子，鳴聯公司當時長城重工公司之下包，該案時間在85至87年左右，工程後半段因工程延宕，責任劃分問題，有跟鳴聯談，談妥後才能付工程款只知道最後付款日其在88年底左右，工程地點在桃園煉油廠等語（見本院㈦卷第198 頁以下）。證人Ａ○○（即長城重公司之副總經理）於本院審理時證稱：許林菊係伊母親，許蔡雪珠是伊朋友，長城重工公司有匯款給許林菊、許蔡雪珠，金額我不記得，是有時公司錢不夠，跟許林菊、許蔡雪珠調的，長城重工公司匯給許林菊等人的款項是用於還款等語（見本院㈦卷第195 頁），則被告巳○○辯稱調查員所製作之明細中：長城重工支付400 萬元給許蔡雪珠；支付
472 萬5000元給許林菊；支付3675萬元給升泰公司並非其所取走，應予剔除即非無據。再者，88年04月30日票號AC0000000號面額300 萬元；88年09月14日票號QB0000000 號面額500萬元；88年10月06日票號QB0000000 號面額150 萬元；88年11月08日票號OB000 00 00 號面額787 萬5000元之支票係由被告丙○○提領，因此被告巳○○辯稱此部分係被告丙○○與長城重工公司間之金錢借貸往來，被告丙○○亦陳稱其有貸予公司金錢1700萬至1800萬元等語（見本院㈧卷第134 頁），則被告巳○○主張上開款項應予扣除亦應准許。又長城重工公司未兌現之票據1 億2023萬5000元部分，被告巳○○既未自公司獲得上開金錢，亦應予扣除，經扣除上開金額後，被告巳○○等自長城重工公司取得之資金為5 億5366萬901
5 元（1,117,998,947-564,329,932＝553,669,015 元）。
參、論罪部分：按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種（偶然文書），凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1 款之罪，該罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定。且刑法偽造文書罪章，係為保護文書之公共信用而設，其處罰雖分別偽造與登載不實而異其規定，但均以足生損害於公眾或他人為要件，核與商業會計法第71條之罪並無此項規定之情形並不相同，自應優先適用商業會計法之規定，因商業會計法第33明定：「非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在帳簿表冊作任何記錄。」，倘明知尚未發生之事項，不實填製會計憑證或記入帳冊，即符合商業會計法第71條第1 款之犯罪構成要件，立法認上開行為當然足生損害於他人或公眾，不待就具體個案審認其損害之有無，故毋庸明文規定。又商業會計法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定，商業會計法第4 條定有明文。被告丙○○係長城重工公司之董事長；被告巳○○係長城重工公司之總裁，負責長城重工公司之資金調度及決策，被告酉○○係董事長室之特別助理兼台北分公司之財務經理，負責長城重工與銀行間洽貸等業務，被告Ｑ○○係長城重工公司高雄總公司之財務經理，負則會計事務之審核；被告辛○○先後擔任係長城重工公司總經理室及財務部之協理，負責長城重工公司內部財務稽核等業務；被告宇○○係長城重工公司在屏東建廠之經理，負責建廠業務，此經渠等自承在卷，均為從事業務之人，被告丙○○、Ｑ○○並為商業會計法所稱之負責人及主辦會計，核㈠被告巳○○、丙○○、Ｑ○○就甲部分虛增土地價款予以侵占入己並在會計憑證、總分類冊上為不實之登載之所為，於行為時係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪、刑法第336 條第2 項之侵占對於業務上持有物罪，被告巳○○等3 人就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯（被告巳○○雖非公司負責人，亦非主辦會計，惟依刑法第31條第1 項規定仍應論以共同正犯），公訴人認係犯刑法第342 條之背信罪（見本院㈡卷第142 頁），尚有未洽，起訴法條應予以變更。㈡被告巳○○、丙○○、酉○○就提供虛增鉅額買賣價金之土地買賣契約書向彰化銀行詐欺取財部分所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，被告巳○○等3 人就上開詐欺取財犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
㈢被告巳○○、丙○○、酉○○、Ｑ○○、辛○○、宇○○就以虛增鉅額買賣價金之土地買賣契約書向中國農民銀行貸款，提供不實統一發票、在暫代憑證之應付款憑單、業務上附隨文書工程/ 製造預付款申請書、工程進度比例估驗表上為不實之記載，並將上開統一發票、預付款申請書提出於中國農民銀行行使，使中國農民銀行陷於錯誤而詐取財物，事後復於轉帳憑證內為不實之記載所為，於行為時係犯商業會計法第71條第1 款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪、刑法第21 6條、第215 條、339 條第1 項之行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財罪；被告黃顯丞所為係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。被告巳○○、丙○○、酉○○、Ｑ○○、辛○○、宇○○就上開所犯商業會計法第71條第1 款之罪、行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財罪有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯，被告巳○○、酉○○、辛○○、宇○○雖非公司負責人，亦非主辦會計，惟依刑法第31條第1 項規定，就違反商業會計法部分仍應論以共同正犯。㈣被告巳○○、丙○○、酉○○、Ｑ○○、辛○○與香港某不詳成年男子就以購買鋼料而向華南等銀行申請開發信用狀套取資金及在業務上所作成之工程材料請購單、材料驗收單為不實登載、不實填製鋼管購料應付款憑單即請款單、轉帳傳票部分於行為時所為，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪、刑法第215 條、339 條第1 項之業務上登載不實文書罪、詐欺取財罪。被告巳○○、丙○○、酉○○、Ｑ○○、辛○○就上開犯行有犯意聯絡及行為之分擔，亦為共同正犯。被告巳○○、酉○○雖非公司負責人，亦非主辦會計，依刑法第31條第1 項規定，就違反商業會計法部分仍應論以共同正犯。㈤被告巳○○、酉○○、Ｑ○○、辛○○就以不實之工程合約匯款給長城重工公司及掏空長城重工公司資金，嗣又於轉帳傳票內為不實記載於行為時所為，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪、第336 條第2 項之侵占業務上持有財物罪。被告巳○○等
4 人就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告巳○○、酉○○、辛○○雖非公司負責人，亦非主辦會計，依刑法第31條第1 項規定，就違反商業會計法部分亦應論以共同正犯。被告巳○○、酉○○、Ｑ○○、辛○○上開先後多次詐欺取財、以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊、侵占業務上持有財物罪，均時間緊接，手法相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前連續犯之規定各論以一罪，並加重其刑。被告巳○○、丙○○、Ｑ○○、酉○○、辛○○所犯上開侵占對於業務上持有長城重工公司財物罪、詐欺取財罪、行使業務上文書登載不實罪、以明知為不實之事項而填製會計憑證罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定從較重之侵占對於業務上持有之物罪處斷。被告宇○○先後多次以明知為不實之事項而填製會計憑證之犯行，亦時間緊接，手法相同，亦應依連續犯之規定論以一罪，其上開所犯詐欺取財罪、行使業務上文書登載不實罪、以明知為不實之事項而填製會計憑證罪間，有方法結果之牽連關係，亦應依修正前刑法第55條之規定從較重之商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。被告黃顯丞所犯以明知為不實之事項而填製會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪間，有方法結果之牽連關係，亦應依修正前刑法第55條之規定從較重之以明知為不實之事項而填製會計憑證處斷。公訴人認被告黃顯丞填製統一發票部分係犯刑法第216 條、第215 條之罪尚有未洽，起訴法條應予變更。被告巳○○等利用長城重工公司之員工天○○、朱芝薏等不知情之人犯罪部分應論以間接正犯。被告等為上開為後，刑法第55條牽連犯、56條連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正刪除，並於95年7 月1 日施行，上開條文之刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。經比較新舊法之結果，新法對被告並非有利，自應依刑法第2 條第1 項前段之規定，就連續犯部分適用修正前刑法第
56 條 連續犯之規定，各論以一罪，就所犯牽連犯部分仍應依修正前之規定，論以較重之連續侵占對於業務上持有之物罪。被告巳○○、丙○○、酉○○、辛○○、Ｑ○○、宇○○向中國農民銀等五家銀行聯貸部分係一行為而觸犯數同種罪名，侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一個詐欺取財罪。又證券交易法第171 條第1 項第3 款雖規定侵占公司資產者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣1000萬元以下罰金，惟該規定係於93年4 月28日修正通過，經與刑法業務侵占罪比較結果，自以舊法對被告較為有利，仍應適用刑法第336 條第2 項對被告等論罪科刑。公訴人雖未就被告黃顯丞違反稅捐稽徵法第43條幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪；未就被告丙○○以購買鋼料而向華南等銀行申請開發信用狀套取資金及在業務上所作成之工程材料請購單、材料驗收單為不實登載、不實填製鋼管購料應付款憑單即請款單、轉帳傳票部分；未就被告巳○○、丙○○、Ｑ○○等侵占虛增土地價金2 億7500萬元部分起訴，惟此部分既與前揭論罪科刑部分有連續及牽連犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理判決。又被告等行為後依修正後之刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，而修正前之刑法第33條第
5 款則規定「罰金：1 元以上」，是刑法分則中有罰金刑之規定者，在修法前法官所得科處之最低度法定刑係銀元1 元即新臺幣3 元，在修法後則係新臺幣1000元。惟此係科刑之限制，並非就犯罪構成要件及刑罰有所變更，不生刑法第2條比較之問題，附此敘明。
肆、科刑部分：審酌被告巳○○身為企業之經營人，被告丙○○為長城重工公司之負責人；被告酉○○係董事長之特別助理，被告Ｑ○○係財務經理，為主辦會計，均為長城重工公司之高階重要經營人員，本應善盡職責，妥善經營公司業務，確保長城重工公司會計健全，盡企業之社會責任，保障投資人之合法權益，被告丙○○身為公司負責人仍掌握長城重工公司之業務經營權，乃不循正途經營，與被告Ｑ○○均不知共同悍衛財務紀律，曲意附和，罔顧法紀，填製不實內容之會計憑證及記入帳冊，導致長城重工公司之會計制度形同虛設，被告巳○○掏空公司5 億5 千萬餘元之鉅額資金，情節極端嚴重，檢察官求刑五年尚不足以召炯戒，被告辛○○坦承大部分之犯行，且係受僱人，非居於主導之地位，情節較被告丙○○等高階經營人員為輕，被告宇○○亦坦承部分犯行且職位最低，參與犯罪事實僅有兩部分，情節最輕，被告酉○○從中穿針引線，指示製作不實合約，購買統一發票，情節亦不輕，惟其夫已因長城重工公司向中國農民銀行借款擔任連帶保證人，財產已經查封，有其所提出之假扣押裁定、查封登記書等在卷可憑；被告黃顯丞雖犯後坦承犯行，態度良好，惟出售發票之金額達5932萬餘元，情節非輕，被告Ｑ○○、酉○○、辛○○、丙○○未非法取得長城重工公司之資金等一切情事，分別量處如主文所示之刑。被告宇○○於行為時，即修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金」，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告宇○○行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日施行之修正後刑法第41條第1 項前段則規定：犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金，修正後刑法易科罰金折算標準已由銀元300 元即新臺幣900 元，提高為以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，比較修正前後之易科罰金折算標準，自以95年7 月1 日公布施行前之規定，較有利於被告宇○○，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前刑法第41條第1 項前段及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就被告宇○○部分諭知易科罰金之折算標準。
伍、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：㈠長城重工公司擬在屏東縣崁頂鄉如附表1所示地號土地上興建「長城重工屏東崁頂廠」，而向紐鋒公司、津盛公司購買如附表1 編號1 至編號6 所示土地時，竟與出賣土地之Ｄ○○通謀，虛增賣價金2 億7500萬元，除其中2 億4003萬8776元輾轉匯回長城重工公司外，3496萬1224元匯入銓閤公司在合作金庫銀行大安分行帳戶內，因認被告巳○○、丙○○、Ｑ○○此部分另涉有業務侵占罪嫌。㈡長城重工公司自89年9 月間起，營運陷入困境，巳○○、酉○○、辛○○、張麗月等為使之長城重工能獲得資金週轉，與香港某一不知名之公司合作，以長城重工向國外購料名義，分由酉○○接洽彰化銀行中崙分行、華南銀行敦和分行及匯通銀行新莊分行申請進口遠期信用狀貸款，佯稱向香港商耀亞集團有限公司及萬昌集團有限公司購料，由香港某不知名之公司安排配合押匯，將整套偽造之船運提單、購料發票等資料傳真予長城重工台北分公司，巳○○、酉○○再指示不知情之朱芝薏向開狀銀行提出副提單背書擔保提貨申請，致使彰化銀行中崙分行、華南銀行敦和分行及中國國際商業銀行內湖分行等三行庫陷於錯誤，將該等信用狀款項撥付，俟該香港某不知名之公司獲取信用狀款項後將整套「偽造提單」、「發票」寄給開狀銀行，使銀行信以為真，以該等偽造之提單、發票依程序解除保證責任，因認被告巳○○、酉○○、辛○○、Ｑ○○等另涉有刑法第216 條、第215 條之行使偽造私文書之罪嫌（按提單應係有價證券）。公訴人認被告巳○○、丙○○、Ｑ○○涉有上開業務侵占罪嫌係上開款項已匯入銓閤公司為論據；認被告巳○○、酉○○、辛○○、Ｑ○○涉有上開偽造堤單等罪嫌亦係以被告巳○○於高雄市調處之自白及扣案之發票、提單為主要論據。惟查：㈠如前所述，銓閤工程公司係長城重工公司因應業務需要而成立之子公司，而除此之外，並無其他確切之證據足以證明被告巳○○等事後又有挪作他用，則被告巳○○等3人 辯稱並侵占之公司款項等語，應屬可信，此外亦查無其他確切之證據足以證明被告巳○○等3 人有公訴人所指此部分之犯行，本應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與前揭論罪科刑之侵占公司財物罪部分有連續之裁判上一罪關係，故不另為無罪之判決。㈡證人Ｎ○○（正華船務代理有限公司負責人）於本院審理時證稱「我不認識I.T.C 公司，一般提單有二種，一種是海運提單，從船公司發的，另一種是攬貨公司所發出的提單，我認為系爭三張提單，應該是攬貨公司所發的。因為上開提單不是我代理的QUIN CHUN MAN 公司所發出的提單，如果是的話，我可以辨識出來」、「（問：何種情形下，會由攬貨公司發出提單？）有一種情況是，我是攬貨公司，我怕船東去搶我的客戶，所以由攬貨公司發提單給客戶，船公司再發提單給攬貨公司。還有一種情況是我是攬貨公司，我去集貨可以跟船公司談價錢，所以還是由攬貨公司發提單給客戶，再由船公司發提單給客戶」、「（問：是否知道上開三張提單是不是被偽造的？）真偽我不清楚，但我確定不是我代理的船公司發出來的」等語（見本院㈦卷第338 頁）。依Ｎ○○上開所證，雖足證明卷附之載貨券非其所代理之QUIN CHUN MAN公司所簽發，惟仍不能排除係由其他攬貨公司所簽發，是尚難以證人Ｎ○○上開所證，遽以認定提單及發票均係偽造。再者，證人Ｎ○○於高雄市調查處亦僅證稱：伊無法確認提單是否有I.T.C 所簽發，並未證稱提單等係偽造（見詐欺㈠卷第138 頁）。㈢被告巳○○於高雄市調處僅陳稱：「隔幾天後該香港公司就會將整套的提單、發票的資料寄給銀行，銀行則會通知財務部分人員去領取」等語（見詐欺㈠卷第89頁背面），並未坦承提單、發票係偽造。此外，復查無其他確切之證據足以證明提單、發票係偽造，而被告巳○○、酉○○、辛○○、Ｑ○○等亦知情，是此部分本亦應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與前揭論罪科刑之詐欺取財部分有牽連犯之裁判上一罪關係，故亦不另為無罪之判決。
二、公訴意旨另以：宇○○係長城重工公司屏東崁頂廠經理，負責該廠工程款請款之審查業務，詎竟與巳○○基於共同之犯意聯絡，自87年1 月間起以上開支付「久元營造」等公司工程款名義，將其取得之各項不實合約及單據，依據長城重工內部核銷程序，製作不實之轉帳傳票，將虛增之購地款、土地貸款、建廠聯貸款及公司資金，轉入巳○○指定之帳戶共計11億1799萬8947，供巳○○渠償還對外借款、購買發票及其他費用。總計巳○○以各種名目自長城重工取走之資產，計11億1799萬8947元，扣除長城重工公司向巳○○所為借款外，巳○○共計侵占長城重工資金8 億6895萬1261元，因認被告宇○○上開部分亦涉有業務上侵占罪嫌。
三、公訴人認被告宇○○涉有上開罪嫌係以同案被告巳○○於高雄市調查處之自白並有扣案帳冊為主要論據。惟據被告宇○○對於擔任長城重工公司屏東崁頂廠經理，負責該廠工程款請款之審查業務暨曾在付給鼎美及黃有為公司部分工程款之預付申請書及工程進度比例估驗表內為不實之填載、用印之事實，固供認不諱，惟矢口否認有與巳○○等共同侵占公司款項、向銀行詐貸財物及之情事，辯稱：伊不知所填載預付款申請書是用來侵占長城重工公司之財物云云。經查：㈠被告宇○○自偵查伊始均未坦承知悉被告巳○○利用其所填載付給鼎美及黃有為公司之工程款預付申請書及工程進度比例估驗表作為侵占長城重工公司財物之用。㈡證人巳○○自高雄市調處調查時起迄於本院審理時亦從未指證被告宇○○知悉其挪用長城重工公司資金超過其貸予長城重工公司之情事。再者，上開預付申請書及工程進度比例估驗表係屬不實之登載且被告宇○○亦知情，固已如前述。惟被告巳○○確有貸予長城重工公司3 億餘元，而被告宇○○填載之上開預付款申請書之金額為充其量為黃有營造公司部分為1 億1077萬5000元；鼎美營造公司為5932萬5000元，此外，遍查全卷內並無確切證據足資證明被告宇○○知悉被告巳○○以其所填載之上開業務上不實登載文書作為侵占長城重工公司之款項，是被告宇○○被訴侵占長城重工公司財務之罪嫌尚屬不能證明，此部分本應為無罪之判決，惟公訴人認此部分與前揭論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
四、公訴意旨又以：黃顯丞係鼎美營造公司之負責人，長城重工公司自87年12月間起在附表1 所示土地興建長城重工「屏東崁頂廠」，長城公司為使該建廠工程能向銀行貸得高額資金，遂由酉○○與黃顯丞聯繫，取得黃顯丞同意後，由辛○○負責偽造鼎美營造承攬「長城重工屏東崁頂廠Ａ區鋼構預製場基樁及天車軌道基礎工程」，合約金額為5650萬元，嗣黃顯丞自88年3 月起連續多次開立不實之統一發票，交由巳○○等據以行使，作為虛增建廠工程款之支出憑據，據以向銀行超額貸款、撥款之用，巳○○等旋於88年8 月間，以長城重工公司名義，持前述實際建廠合約及與鼎美營造公司間偽造之工程合約，併同前述虛增不實之購地合約，向中國農民銀行等五家行庫聯貸，使各該銀行陷於錯誤，誤認長城重工確有支出如數工程款，而核准貸款11億元，因認被告黃顯丞除涉有商業會計法之犯行外，另涉有刑法第216 條、第210條、第33 9條第1 項之行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌。訊據被告黃顯丞則否認有公訴人所指行使偽造文書及詐欺取財罪，辯稱：伊不知長城重工公司取得鼎美公司所訂定之工程合約是要向銀行貸款，亦不知其取得鼎美公司之統一發票是要向銀行請款等語。惟按刑法第210 條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構成要件，如行為對此種文書本有制作權，縱令其制作之內容虛偽，且涉及他人之權利，除合於同法第215 條之規定，應依該條處罰外，尚難論以首開法條之罪（最高法院31年上字第2124號判例參照）。經查：㈠鼎美營造公司確未承攬「長城重工屏東崁頂廠Ａ區鋼構預製場基樁及天車軌道基礎工程」，固已如前述。惟被告黃顯丞確係鼎美營造公司之負責人，除據自承在卷外，並有本院向台北市政函索之公司登記資料、有限公司變更登記事項卡等在卷可憑（見本院㈥卷第172 至181 頁）。
依扣案長城重工公司與鼎美公司簽訂之工程合副本所載，系爭工程合約簽約之日期為88年1 月25日，法定代理人為丙○○（見合約第10頁），而丙○○確係長城重工公司之法定代理人，亦有經濟部所核發之公司執照、工廠登記證、營利事業登記證、董監事名冊等在卷可憑（見詐欺㈢卷第164 至
170 頁）。被告黃顯丞於本院調查時亦供稱：契約上的章係其所蓋，契約書是酉○○提供等語（見本院㈦卷第240 頁）；其於高雄市調處調查時亦供稱：前兩項工款由我本人代表鼎美營造與長城重工台北分公司簽立工程合約書等語（見侵占㈡卷第20 5頁），是鼎美營造公司與長城重工間所訂立上開工程合約之內容雖係不實，惟並非無制作權人而冒用他人名義所制作之契約書，依上開最高法院之判例意旨，自難認上開工程合約係偽造。㈡如前所述，長城重工公司係於88年06月17日，以「投資設廠」為由，檢送虛增買賣價金之土地買賣契、不實之工程合約約向中國農民銀行申請借款11億4千萬元，經中國農民銀行邀同彰化商業銀行等5 家行庫辦理聯貸，經中國農民銀行放款審議委員會於88年8 月9 日決議通過准予貸款11億元，而鼎美係於88年1 月25日即簽訂上開不實之工程合約。因此，此應審究者係黃顯丞以鼎美營造公司之名義與長城重工簽訂上開工程合約時，是否知悉長城重工公司欲持以向銀行詐貸借款？被告黃顯丞在高雄市調處接受調查時並無有關於簽訂上開工程合約及簽發統一發票時知悉長城重工公司係要向中國農民銀行等聯貸銀行貸之任何不利於己之供述（見侵占㈡卷第204 至206 頁）。曾與被告黃顯丞接洽之同案被告酉○○，負責裝訂合約之被告辛○○及公司之負責人即被告丙○○等自高雄市調處接受調查迄於本院審理時就此亦無不利於被告黃顯丞之證述。再衡以常情，出售統一發票者無非在增加他人之進項稅額，作為扣抵項目，以減輕營利事業所得稅，亦即販售統一發票者充其量僅能認有幫助他人逃漏稅之犯意，尚難認其必然知悉購買者會持以向銀行申請撥款作為詐騙之手法，或有可得而知卻仍然販售之不確定犯意，此外，復查無其他確切之證據足以證明被告黃顯丞有公訴人所指之詐欺犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前揭論罪科刑部分有方法結果之牽連關係，故不另為無罪之諭知。
陸、被告地○○無罪部分：
一、公訴意旨另以：長城重工公司自87年12月間起在附表1 所示土地興建長城重工「屏東崁頂廠」，上開建工程係由張瑞霖建築師規劃設計，施工分別由久元營造公司、永暻營造公司承攬，設計規劃費用四百餘萬元、工程款三億五千萬元，長城公司為使該建廠工程能向銀行貸得高額資金，遂由酉○○與黃有為營造公司負責人張靜心等聯繫，取得張靜心同意後，由辛○○負責偽造黃有為營造公司承攬「長城重工屏東崁頂廠Ｂ區鋼構預製場新建及基礎樁工程」，合約金額為1億0550萬元，地○○並各自88年3 月起連續多次開立不實之統一發票，交由巳○○、酉○○等人據以行使，作為虛增上述建廠工程款之支出憑據，據以向銀行超額貸款、申請撥款之用，巳○○、酉○○等人，旋於88年8 月間以長城重工公司名義，持前述實際建廠合約及與鼎美營造、黃有為營造間偽造之工程合約，併同前述虛增不實之購地合約，向中國農民銀行等五家行庫聯貸，使各該銀行陷於錯誤，誤認長城重工確有支出如數工程款，而核准貸款十一億元，因認被告地○○涉有刑法第216 條、第210 條、第216 條、第215 條、第
339 條第1 項之行使偽造私文書、行使業務上文書登載不實罪（按填載統一發票部分應係商業登記法第71條第1 款之填製會計憑證罪）及詐欺取財罪。
二、公訴人認被告地○○涉有上開罪嫌係以同案被告巳○○於高雄市調處之供述及長城重工公司確有持黃有為公司所製發之統一發票向中國農民銀行等五家行庫聲請撥款為論據。惟訊據被告地○○則否認有公訴人所指之上開犯行，辯稱：伊當時雖有以其子黃有為之名義成立黃有為營造公司，惟公司之實際負責人係黃有為之父Ｆ○○，統一發票亦非伊所製發，工程合約亦非伊與酉○○所簽訂，伊亦未授權Ｆ○○為上開簽約及製發統一發票等語。
三、長城重工公司確有於88年1 月25日與黃有為營造公司簽訂工程承攬合約，由黃有為營造公司承攬長城重工公司在屏東崁頂廠B 區鋼構預製場新建及基礎工程，合約金額為1 億0550萬元之事實，有工程合約正本扣案可憑（外放證物），而黃有為營造公司確實未承攬上開工程之事實，除據證人Ｋ○○（即長城重工公司）於本院審理中證述屬實外（見本院㈢卷第239 頁），並經證人辰○○（即長城重工公司屏東崁頂廠監工）於高雄市調處調查時證稱：「黃有為營造公司實際並未承包長城重工公司屏東崁頂廠新建相關工程」等語（見侵占㈡卷第3 頁背面第5 行）；其於本院審理時亦證稱：「（問：在你實際從事屏東崁頂廠監工過程中，有無黃有為營造公司到現場來承攬崁頂廠的興建、施工業務？）公司的名稱我有聽過，但我沒有和他們公司的人接觸過。他們應該沒有到屏東來做過，我們都是和久元營造、永暻公司的人合作」等語（見本院㈦卷第106 頁）。是黃有為營造公司確未承攬長城重工公司在屏東崁頂之新建工程應堪認定。證人辰○○上開於高雄市調處所證雖係審判外之陳述，惟檢察官與被告地○○於本院行準備程序時，經本院告以係傳聞證據時，均表示無意見（見本院㈥卷第93、94頁），於言詞辯論終結前復未聲明異議，參酌證人辰○○於本院審理中並證稱：「（問：偵訊的過程中，調查人員有無對你用不正當的方法，要求你說不實的話？）沒有。偵訊完畢之後，偵訊人員有讓我看筆錄後再簽名」等語（見本院㈦卷第104 頁）觀之，上開審判外陳述作成之經過均符合法定程序，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認為有證據能力，得作為認定事實之證據，附此敘明。
四、長城重工公司確有經由大通建築經理公司於88年10月20日查核後，於88年10月28日以大建業字第187 號函檢送黃有為營造公司所製發如附表4 所示編號1 至編號4 之統一發票，計1 億1077萬5000元向中國農民銀行等聯貸行庫請求撥款之事實，亦中國農民銀行函送之查核報告、大建業字第187號函、查核報告書、統一發票影本、撥貸申請書、黃有為公司出具無積欠工程款證明書等在卷可憑（見本院㈠卷第49 3、502 、503 、521 、523 、540 至550 頁）。再者，如前所述，被告巳○○等確有以長城重工公司欲「投資設廠」為由，於88年6 月17日向中國農民銀行申請借款11億4 千萬元，經中國農民銀行邀同彰化商業銀行等5 家行庫辦理聯貸，中國農民銀行放款審議委員會不知土地買賣價金虛增，陷於錯誤而於88年8 月9 日決議通過准予貸款11億元之事實，固堪認定。
五、被告地○○係黃有為營造公司之負責人之事實，已據其自承在卷，並有本院向主管機關經濟部中部辦公室函索之公司設立登記事項卡在卷可憑（見本院㈥卷第73至82頁），此部分之事實亦堪認定。是應審究者係長城重工公司與黃有為營造公司簽訂之上開工程承攬合約、統一發票是否係被告地○○所簽訂工程合約、填載統一發票或係由被告地○○授權他人代為簽訂或填載，如係出於被告地○○所為或授權，其是否知悉長城重工公司取得該工程合約、統一發票是要向銀行詐領款項及被告地○○以黃有為營造公司之代表人與長城重工公司簽訂工程合約是否為無製作權而為之偽造文書行為？
六、經查：㈠黃有為確係Ｆ○○及被告地○○之子之事實，有被告地○○
所提出之戶口名簿在卷可憑（見本院㈧卷第153 頁）。而Ｆ○○確有其人，除有上開戶口名簿可資佐證外，並有本院依職權查詢而得之個人基本資料及台灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可憑（見本院㈥卷第391 、第443 頁）。雖Ｆ○○經本院按址傳訊無著。惟證人即黃有為營造公司之會計Ｏ○○於本院審理時證稱：「（問在88年、88年間是否受僱於黃有為營造公司？）是、擔任發公文、做會計帳目」、「（問：黃有為營造公司的實際負責人是誰？）當時公司有一位先生叫做Ｆ○○」、「（問：你上班期間，地○○有無到過公司上班？）她有去過公司，但沒有在公司上班」、「（問：公司的事情是何人處理？）Ｆ○○」、「（問：地○○去公司是做什麼事情？）我不清楚。她很少到我們的單位去」、「（問：你們公司會議時，地○○有無列席過？）沒有」、「（問：你既然說公司的負責人是地○○，為何都是由Ｆ○○在管？）我不清楚，我只知道上班的時候，都是Ｆ○○在公司，地○○很少在公司」、「（問：地○○有無向公司員工表示，公司的一切都是授權給Ｆ○○處理？）沒有講到這件事情」、「（問：你是以哪一點認為Ｆ○○是公司實際負責人？）因為當初我在工務所時，一切事情都是由Ｆ○○處理」、「（問：Ｆ○○是否有指示你或其他同仁做公司的事情？）有」等語（見本院㈣卷第37頁以下），足徵被告地○○所辯，其僅係公司之名義負責人，公司實際負責人係黃有為之父Ｆ○○等語，並非無據。
㈡證人即同案被告巳○○於本院審理時證稱：「（問：你有無
跟黃有為營造公司的負責人地○○接洽過？）沒有」等語（見本院㈢卷第223 頁）；證入即同案被告辛○○亦證稱「（問：你有無實際跟黃有為營造公司的負責人去接洽？）沒有」等語（見同上卷第232 頁）。雖其同時證稱：酉○○拿這兩家工程合約（指黃有為及鼎美營造公司）要沖帳，我有跟董事長、總經理癸○○報告等語（見本院㈢卷第230 頁）；惟證人即同案被告酉○○亦證稱：沒有見過在庭之被告地○○（見本院㈢卷第295 頁）；沒有為了跟黃有為營造公司簽承攬合約而與地○○聯繫之情事各等語（見本院㈦卷第344頁）。足徵被告地○○確未因簽訂上開工程承攬合約而同案被告巳○○、酉○○、辛○○接洽過。
㈢經本院向主管機關經濟部中部辦公室調取黃有為營造公司設
立及歷次變更登記事項卡原本連同前揭扣案之工程合約原本送法務部調查局鑑定結果，認工程合約內「黃有為營造公司」之印文（編為甲1 類）、「地○○」之印文（編為甲2 類）與87年12月8 日登訖之變更事項登記卡上所蓋之「黃有為營造公司」之印文（編為乙1-3 至乙1-5） 、「地○○」之印文（編為乙2-3 至2-5） 比對結果，形體大致疊合，亦有若干紋線特徵相符。工程合約內地○○之印文（編為甲2 類）與87年2 月10日、同年7 月3 日、同年12月8 日登訖之變更事項登記卡上所蓋之「地○○」之印文（編為乙2-1 類至乙2-5 類）是否分別各由同一印章所蓋，仍須有蓋出乙類印文之公司大小章實物，經重新採樣並與由2 類進行更精密之特徵比對後，方能確認，有法務部調查局95年4 月10日調科貳字第09500154690 號鑑定通知書在卷可憑（見本院㈥卷第
353 頁），是亦無法證明系爭黃有為營造公司之工程合約係偽造。上開鑑定報告雖係審判外之文書證據。惟係本院依職權囑託法務部調查局所為鑑定，核屬刑事訴法第159 第1 項所稱之除外規定，自有證據能力，附此敘明。
㈣證人即同案被告巳○○於高雄市調處調查時就有關黃有為與
長城重工公司間所簽訂之工程合約係證稱：「我知道長城重工有以偽造不實之工程合約書據以向公司請款，但是我確實不知道執行過程」等語（見侵占㈡卷第127 頁背面）。證人巳○○既不知執行過程，豈能斷言上開工程合約係屬偽造？參以經本院向財政部台灣南區國稅局岡山稽徵所函查結果，黃有為營造公司確有向稅捐稽徵機關領用及申請報附表4 編號1 至編號4 所示之統一發票（見本院㈥卷第161 頁以下）等情觀之，益徵系爭黃有為營造公司與長城重工公司之工程合約並非偽造。綜上所述，公訴人所舉之證據均不能證明上開統一發票及工程合約係係被告地○○所為，亦不能證明工程合約係偽造，被告地○○被訴行使偽造私文書、行使業務上文書登載不實及詐欺取財罪均屬不能證明，不能證明其犯罪，依刑事訴訟法第301 條第1 項規定，自應為其無罪之判決。
柒、台灣台北地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨另以（90年度他字第3107號、90年度偵字第21993 號、91年度偵續字第
301 號）：巳○○意圖為自己不法之所有，自稱係長城集團之總裁，數次向告訴人寅○○誆稱其旗下長城重工公司組織龐大，經營績效甚佳，長城公司之股票，將於87年上市、上櫃，若先行購買該公司股票，必有利可圖，寅○○不疑有他，遂於87年4 月20日，匯250 萬元予被告巳○○，然長城重工公司卻未如巳○○所言將股票上櫃，經寅○○詢問後，巳○○改稱要直接上市，並向寅○○保證絕無問題，鼓吹寅○○再次購買，寅○○惑於其保證，又於88年1 月18日，匯款
225 萬元予巳○○，惟長城公司至今未曾上市、上櫃，嗣經告訴人了解，才發現長城公司之財務狀況早已不佳，方知可能遭巳○○欺騙，經遍尋巳○○無著，又循巳○○交付名片上之統一編號00000000號，向經濟部查詢，並無該統一編號，告訴人方確定受騙上當。巳○○並非證券商，竟販賣長城公司股票，亦違反證券交易法第44條之規定等語，因認被告巳○○涉有證券交易法第175 條、刑法第339 條第1 項詐欺取財等罪嫌。公訴人認被告巳○○涉有此部分罪嫌係證人即告訴人寅○○之證述、證人Ｓ○○、壬○○之證述及寅○○所提出之長城重工公司之股票影本為主要論據。訊據被告巳○○則堅詞否認有移送併辦所指之罪嫌，辯稱：伊並未告訴寅○○公司財物健全，購買股票是係寅○○自己評估的；寅○○是透過林帝華介紹，向伊購買股票，86年間，長城公司由亞洲、元大等證券公司輔導，同時做上市、上櫃之準備，惟88年間，發生金融風暴，長城公司於88年10月間，財務無法支撐，結束營業等語。
十、經查：㈠告訴人即證人寅○○之指訴固據提出股票影本、匯款申請書、被告巳○○之名片等為證。而被告巳○○巳○○之名片上確印有長城集團總管理處、長城公司總裁之頭銜，統一編號：00000000（見90年他字第3107號卷第5 頁）。惟證人王欽旺於檢察官偵查中證稱：巳○○曾購買我們家族企業長城重工的股票，我們長城重工是家族企業，二房分持股份，我們這一房賣給巳○○8 、9 千萬元股票，另外一房賣上億以上，所以以她持有股份數量應操控長城重工的營業，在86年間我將長城重工公司的股票賣她之後，就與長城公司無關，之前長城公司持有奇盟子公司股份，最早長城重工公司持有奇盟子公司4000多張股票，當時長城公司法人派3 名法人代表擔任奇盟公司董事，可以影響奇盟公司的營運等語（見90年度偵字第2199 3號卷第18頁背面以下），被告巳○○確係長城重工公司之總裁之事實，亦據證人癸○○於本院審理時證述在卷（見本院㈡卷第183 頁）。上開名片上所列長城公司之統一編號確為該公司統一編號，而非被告巳○○憑空捏造，亦有長城公司之「股份有限公司分公司變更登記事項卡」在卷足憑（見90年度偵字第21993 號卷第5 頁），是被告巳○○為長城公司總裁，負責經營長城公司及該公司所投資之其他關係企業業務，堪可認定。㈡告訴人寅○○於檢察官偵查中陳稱：巳○○向我說長城重工要上櫃所以才在87年4 月20日匯了250 萬元給她，這期間我有詢問巳○○為何一直沒有上櫃的消息，但巳○○向我說長城重工直接要上市，所以我才在88年1 月18日再次匯225 萬元等語（見90年度偵字第21993 號卷第53頁背面）；於本院審理時證稱：當時在台北有一個千禧學會的聚會認識的，在87年就認識，是學會裡面林蒂華介紹認識巳○○；聚餐時聊天時，林蒂華聊到長城公司是大公司打算要上櫃，巳○○說如果有興趣，可以賣一些股票出來；投資前對長城公司不甚了解，只知道做不銹鋼，我想業務應該很好，才會要上櫃，巳○○也說他們已經有請人輔導上櫃。巳○○說買了幾個月就會上櫃，有利可圖，才會投資；他說公司有賺錢，上櫃以後就會上漲，且有跟我講說上櫃後會上漲多少錢；4 月份匯給他時，印象中他說3 個月會上櫃，後來沒有上櫃，我曾經找過巳○○好幾次，他告訴我現在不上櫃，要直接輔導上市，他說上市後利潤會更好，邀請我再買，所以我再買100 張；買股票時有跟家人來高雄參觀等語（見本院㈥卷第408 頁）。按長城重工公司確有與亞洲證券股份有限公司於87年6 月30日簽訂股票上市暨評估契約，原上市輔導券商為金鼎，當時上櫃輔導之共同推薦券商為元大證券及公誠證券，於89年2 月1 日向台灣證券交易所暫停申報輔導，此經亞洲證券股份有限公司函覆在卷，並有所檢送之股票上市暨評估契約在卷可憑（見91年度偵續字第301 號卷第112 頁以下）。衡欲與證券公司簽約輔導上市、上櫃，不可能短期間即完成，是被告巳○○辯稱長城重工公司確有上市、上櫃之計劃等語，應堪採信，不能以事後未始如願上市、上櫃遽認被告巳○○詐欺，再者，依證人寅○○上開「我想業務應該很好，才會要上櫃」等語觀之，足證其所謂財務況狀很好云云，純係告訴人寅○○個人之投資判斷，不能指為指為係被告巳○○設詞虛構。㈢證人Ｓ○○於檢察官偵查中證稱：是林蒂華介紹認識被告巳○○，是在千禧協會聚餐中認識，林蒂華向我說被告是長城重工總裁，公司要上櫃，林女說有需要可以向巳○○買，邱小姐就解釋長城重工營運不錯，投資必要利潤，給我機會認購等語（見91年度偵續字第301 號卷第102 頁背面）；證人壬○○於檢察官偵查中證稱：邱女也告訴我長城重工準備上市、上櫃，我就跟她以一張25000 元價格買了100 張；被告有說公司營運及財務狀況正常等語（見91年度偵續字第301 號卷第21頁背面）；本院審理時證稱：他們（指巳○○與李輝）交易過程我不知道等語（見本院㈥卷第462 頁）。而如前所述，長城重工公司雖自87年起有借款給長城重工公司及自長城重工公司取回資金，惟此為企業資金調度週轉問題，此觀之長城公司於89年9 月前，支票信用往來均屬正常，並無退補情形之事實，有臺北市票據交換所90年12月14日北票字第7870號函檢送之長城公司存款不足退票明細表可資佐證。㈣按證券交易法第44條第1 項後段規定，非證券商不得經營證券業務，違反者應依同法第175 條科處刑責，是行為人須有以之為業之經營行為，始得以該罪相繩。本件被告巳○○係因告訴人寅○○之央託，始代為尋找有無買受長城公司股票之機會，已如前述，且告訴人寅○○亦自承分別以每股
25 元 及20.5元承購股票各100 張，總價額與告訴人匯予被告，請被告巳○○全數轉交股票出賣人之價金相符，是被告巳○○既無經營證券業務之營利行為，要與證券交易法第44條、第175 條之構成要件不合。㈤綜上所述，被告巳○○所辯尚堪採信。此外，復查無其他積極證據，足認被告巳○○有何詐欺等犯行，本院無從併辦，應退回檢察官另為適法之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第
301 條第1 項，刑法第2條第1 項前段，修正前商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條，刑法第11條、刑法第31條第1 項、修正前刑法第56條、第216 條、第215 條、第336 條第2 項、第339 條第1 項、刑法第55條、修正前第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、刪除前同條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官Ｃ○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 李嘉興
法 官 張金柱法 官 陳君杰附表一┌──┬──────────────┬───────────────┐│編號│ 土地座落地號暨建物建號 │ 備 考 （變更後地號） │├──┼──────────────┼───────────────┤│ 1 │屏東縣○○鄉○○段○○○○號 │屏東縣○○鄉○○段○○○○○號 │├──┼──────────────┼───────────────┤│ 2 │同上地段569之2地號 │同上地段1228地號 │├──┼──────────────┼───────────────┤│ 3 │同上地段569之3地號 │同上地段1229地號 │├──┼──────────────┼───────────────┤│ 4 │同上地段569之4地號 │同上地段1230地號 │├──┼──────────────┼───────────────┤│ 5 │同上地段569之5地號 │同上地段1231地號 │├──┼──────────────┼───────────────┤│ 6 │同上地段579地號 │同上地段1232地號 │├──┼──────────────┴───────────────┤│ 7 │建物：屏東縣○○鎮○○鄉○○路○○號；建號41號 │└──┴──────────────────────────────┘附表二┌──┬──────┬───────┬────┬───────┐│編號│支票號碼 │金額（新台幣）│發票日 │票據出處 │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 1 │ＰＡ0000000 │1500萬元 │87.10.17│詐欺㈡卷第14頁│├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 2 │ＰＡ0000000 │500萬元 │87.10.17│同上卷第16頁 │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 3 │ＰＡ0000000 │3500萬元 │87.10.22│同上卷第37頁 │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 4 │ＰＡ0000000 │1500萬元 │87.10.22│同上卷第39頁 │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 5 │ＰＡ0000000 │3500萬元 │87.10.26│同上卷第74頁 │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 6 │ＰＡ0000000 │1500萬元 │87.10.26│同上卷第90頁 │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 7 │ＰＡ0000000 │3500萬元 │87.10.27│同上卷第92頁 │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 8 │ＰＡ0000000 │1500萬元 │87.10.27│同上卷第115頁 │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 9 │ＰＡ0000000 │3500萬元 │87.11.2 │同上卷第153頁 │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 10 │ＰＡ0000000 │1500萬元 │87.11.2 │同上卷第155頁 │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 11 │ＰＡ0000000 │2000萬元 │87.10.28│同上卷第117頁 │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 12 │ＰＡ0000000 │500萬元 │87.10.28│同上卷第119頁 │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 13 │ＰＡ0000000 │2000萬元 │87.11.14│同上卷第198頁 │├──┼──────┼───────┼────┼───────┤│ 14 │ＰＡ0000000 │1000萬元 │87.11.14│同上卷第201頁 │└──┴──────┴───────┴────┴───────┘
附表三┌──┬───────┬─────────┬─────────┐│編號│發票名義人 │統一發票金額 │發票日期 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 1 │黃有為營造公司│3717萬元 │88.03.05 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 2 │同 上 │3110萬1000元 │88.03.12 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 3 │同 上 │2373萬元 │88.03.19 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 4 │同 上 │1877萬4000元 │88.03.30 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 5 │鼎美營造公司 │2373萬元 │88.03.26 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 6 │同 上 │1779萬7500元 │88.03.30 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 7 │同 上 │1186萬5000元 │88.04.02 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 8 │同 上 │593萬2500元 │88.04.08 │├──┼───────┴─────────┴─────────┤│ 9 │總計：黃有為營造公司簽發統一發票之金額為1 億1077萬5000││ │元；鼎美營造公司簽發統一發票之金額為：5932萬5000元。 │└──┴───────────────────────────┘
附表四┌──┬───────┬────┬───────┬───────────┐│編號│文書名稱 │製作日期│工程名稱 │經辦人員 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 1 │工程/ 製造預付│88.3.5 │屏東廠B 區鋼構│經辦：乙○○、主管：劉││ │款申請書 │ │預製廠新建及基│皆得、會計：庚○○、複││ │（黃有為營違公│ │樁工程 │核：癸○○、核准：王欽││ │司） │ │ │泉、品管經辦：陳斌勇、││ │ │ │ │品管主管：石秋木 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 2 │同 上 │88.3.15 │同 上 │ 同 上 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 3 │同 上 │88.3.22 │同 上 │ 同 上 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 4 │同 上 │88.3.30 │同 上 │ 同 上 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 5 │工程進度比例估│88.3.5 │同 上 │監工：乙○○、主管： ││ │驗表（黃有為營│ │ │ 、核准：劉偕得 ││ │造公司） │ │ │備註： │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 6 │同 上 │88.3.15 │同 上 │同 上 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 7 │同 上 │88.3.22 │同 上 │同 上 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 8 │同 上 │88.3.30 │同 上 │同 上 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 9 │工程/ 製造預付│88.3.24 │屏東廠A 區預製│經辦：乙○○、主管：劉││ │款申請書 │ │廠基樁及天車軌│皆得、會計：庚○○、複││ │（鼎美營造公司│ │道基礎工程 │核：癸○○、核准：王錄││ │） │ │ │泉、品管經辦：陳斌勇、││ │ │ │ │品管主管：石秋木 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 10 │同 上 │88.3.31 │同 上 │ 同 上 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 11 │同 上 │88.4.3 │同 上 │ 同 上 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 12 │同 上 │88.4.9 │同 上 │ 同 上 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 13 │工程進度比例估│88.3.24 │同 上 │監工：乙○○、主管： ││ │驗表（鼎美營造│ │ │ 、核准：劉偕得 ││ │公司） │ │ │備註： │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 14 │同 上 │88.3.31 │同 上 │同 上 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 15 │同 上 │88.4.3 │同 上 │同 上 │└──┴───────┴────┴───────┴───────────┘
附表五┌──┬───────┬────┬───────┬────────┐│編號│文書名稱 │製作日期│工程名稱 │付款金額（新台幣││ │ │ │ │）及對象 │├──┼───────┼────┼───────┼────────┤│ 1 │應付款憑單（請│88.3.5 │屏東廠B 區鋼構│黃有為營造公司 ││ │款單） │ │預製廠新建及基│00000000元 ││ │ │ │樁工程 │ │├──┼───────┼────┼───────┼────────┤│ 2 │應付款憑單（請│88.3.15 │屏東廠B 區鋼構│黃有為營造公司 ││ │款單） │ │預製廠新建及基│00000000元 ││ │ │ │樁工程 │ │├──┼───────┼────┼───────┼────────┤│ 3 │應付款憑單（請│88.3.22 │ 同 上 │黃有為營造公司 ││ │款單） │ │ │00000000元 │├──┼───────┼────┼───────┼────────┤│ 4 │應付款憑單（請│88.3.30 │ 同 上 │黃有為營造公司 ││ │款單） │ │ │00000000元 │├──┼───────┼────┼───────┼────────┤│ 5 │應付款憑單（請│88.3.31 │屏東廠Ａ區鋼構│鼎美營造公司 ││ │款單） │ │預製廠新建及基│00000000元 ││ │ │ │樁工程 │ │├──┼───────┼────┼───────┼────────┤│ 6 │應付款憑單（請│88.3.24 │同 上 │鼎美營造公司 ││ │款單） │ │ │00000000元 │├──┼───────┼────┼───────┼────────┤│ 7 │應付款憑單（請│88.4.3 │同 上 │鼎美營造公司 ││ │款單） │ │ │00000000元 │├──┼───────┼────┼───────┼────────┤│ 8 │應付款憑單（請│88.4.9 │同 上 │鼎美營造公司 ││ │款單） │ │ │0000000元 │└──┴───────┴────┴───────┴────────┘附表六 聯貸銀行撥款明細┌──┬──────┬─────────────────────────────┐│編號│撥款類別 │撥 款 行 庫 及 撥 款 金 額 （新台幣） │├──┼──────┼──────┬─────┬────┬─────┬─────┤│ 1 │貸償他行庫土│農民銀行 │彰銀 │中國商銀│誠泰銀行 │華南商銀行││ │地融資等 │295.000.000 │177.000.00│59.400.0│59.300.000│59.300.000││ │ │元 │0元 │00元 │元 │元 │├──┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤│ 2 │興建辦公廠房│139.774.429 │83.895.410│27.95488│27.954.887│27.954887 ││ │ │元 │元 │7元 │元 │元 │├──┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤│ 3 │購置機器設備│23.064.203元│13.832.792│4.609240│4.609.240 │4.609.240 ││ │ │ │元 │元 │元 │元 │├──┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤│ 4 │合計 │457.820.632 │274.728.20│91.864.1│91.864.127│91.864.127││ │ │元 │2元 │27元 │元 │元 │├──┼──────┴──────┴─────┴────┴─────┴─────┤│ 5 │總計1.008.241.215元 │└──┴────────────────────────────────────┘
附 表六之1 長城重工公司向中國農民銀行等銀行詐得款項之
流向（即聯貸案甲項：代償土地借款及其他銀行借款債務部分）┌──┬───────┬─────────┬─────────┐│編號│金額（新台幣）│ 資金流向 │ 備 考 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 1 │4億4千600萬元 │彰化商銀口崙分行 │償還向彰銀之借款 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 2 │2400萬元 │第一商銀行 │償還借款 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 3 │3000萬元 │萬通銀行 │同 上 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 4 │3000萬元 │慶豐銀行 │同 上 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 5 │2000萬元 │中興銀行 │同 上 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 6 │5000萬元 │台北國際商銀 │同 上 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 7 │3000萬元 │中華商銀 │同 上 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 8 │2000萬元 │中國信託 │同 上 │└──┴───────┴─────────┴─────────┘
附表六之2 長城重工公司向中國農民銀行等銀行詐得款項之
流向（即聯貸案乙、丙項部分）┌──┬───────┬─────────┬─────────┐│編號│金額（新台幣）│ 資金流向 │ 備 考 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 1 │3 億0753萬4500│長城重工公司 │興建辦公廠房部分之││ │元 │ │款項 │├──┼───────┼─────────┼─────────┤│ 2 │5706萬715 元 │同 上 │機器設備部分之款項│└──┴───────┴─────────┴─────────┘
附表七┌──┬───────┬────┬───────┬───────────┐│編號│文書名稱 │製作日期│材料名稱 │文書經辦人員 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 1 │工程材料請購單│88.8.31 │無縫管 │經辦：午○○、主管：石││ │ │ │ │秋木、核准：石秋木 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 2 │同 上 │88.8.31 │鋼板 │經辦：午○○、主管：石││ │ │ │ │秋木、核准：石秋木 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 3 │同 上 │88.9.21 │鋼板 │經辦：午○○、主管：石││ │ │ │ │秋木、核准：石秋木 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 4 │同 上 │88.9.30 │鋼板 │經辦：午○○、主管：石││ │ │ │ │秋木、核准：石秋木 │└──┴───────┴────┴───────┴───────────┘
附表八┌──┬───────┬────┬───────┬───────────┐│編號│文書名稱 │製作日期│科目及摘要 │ 經辦人員 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 1 │轉帳傳票 │88.9.27 │付購料款 │製單：覆核：出納：辦會││ │ │ │026 購料 │計：核准：辛○○、李可││ │ │ │USD971.600元 │鋒 ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 2 │同 上 │88.10.1 │付購料款 │製單：覆核：出納：辦會││ │ │ │026 購料 │計：核准：辛○○、李可││ │ │ │USD831000元 │鋒 ││ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 3 │同 上 │88.10.7 │預付購料款 │製單：覆核：出納：辦會││ │ │ │HE026 購料 │計：核准 ││ │ │ │USD859800元 │ ││ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 4 │同 上 │88.10.14│預付購料款 │製單：Ｌ○○、覆核：出││ │ │ │HE026 購料款 │納：甲○○、辦會計：核││ │ │ │USD28400元 │准：辛○○、癸○○ ││ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 5 │同 上 │88.10.20│預付購料款 │製單：覆核：出納：辦會││ │ │ │HE026 購料 │計：核准：辛○○、李可││ │ │ │USD0000000元 │鋒 ││ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ │同 上 │88.10.30│材料 │製單：覆核：出納：辦會││ 6 │ │ │HE026無縫管 │計：核准 ││ │ │ │00000000元（新│ ││ │ │ │台幣） │ ││ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ │同 上 │88.10.30│材料 │製單：覆核：出納：辦會││ 7 │ │ │HE026鋼板 │計：核准：辛○○、李可││ │ │ │00000000元（新│鋒 ││ │ │ │台幣） │ ││ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ │同 上 │88.10.30│材料 │製單：覆核：出納：辦會││ 8 │ │ │HE026鋼板 │計：核准：辛○○、李可││ │ │ │00000000元（新│鋒 ││ │ │ │台幣） │ ││ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ │同 上 │88.10.30│材料 │製單：覆核：出納：辦會││ 8 │ │ │HE026鋼板 │計：核准：辛○○、李可││ │ │ │00000000元（新│鋒 ││ │ │ │台幣） │ ││ │ │ │ │ │└──┴───────┴────┴───────┴───────────┘附表九：
┌──┬───────┬────┬───────┬───────────┐│編號│文書名稱 │製作日期│付款內容暨金額│ 經辦人員 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 1 │應付款憑單 │88.9.27 │支付鋼管購料 │經辦：丑○○、主管：劉││ │（請款單） │ │USD971600元 │皆得、核准：癸○○、王││ │ │ │付款對象：彰銀│欽泉、會計：不詳、財物││ │ │ │中崙分行 │：甲○○ │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ │ │88.9.27 │支付鋼板購料 │經辦：丑○○、主管：劉││ 2 │同 上 │ │USD831000元 │皆得、核准：癸○○、王││ │ │ │ │欽泉、會計：不詳、財物││ │ │ │ │：甲○○ │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ │ │88.10.1 │支付鋼板購料 │經辦：丑○○、主管：劉││ 3 │同 上 │ │USD859800 元付│皆得、核准：癸○○、王││ │ │ │款對象：彰銀中│欽泉、會計：不詳、財物││ │ │ │崙分行 │：甲○○ │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ │ │88.10.14│支付鋼板購料 │經辦：丑○○、主管：劉││ 4 │同 上 │ │USD0000000元 │皆得、核准：癸○○、王││ │ │ │付款對象：彰銀│欽泉、會計：不詳、財物││ │ │ │中崙分行 │：甲○○ │└──┴───────┴────┴───────┴───────────┘
附表十┌──┬───────┬──────┬────┬───────┐│編號│信用狀開狀銀行│申請開狀金額│開狀日期│共計撥款金額 ││ │ │（美金） │ │ │├──┼───────┼──────┼────┼───────┤│ 1 │中國國際商業銀│USD831000元 │88.12.22│美金831000元 ││ │行鳳山分行 │ │ │ │├──┼───────┼──────┼────┼───────┤│ │華南商業銀行敦│USD0000000元│88.12.28│總計撥款美金 ││ │和分行 ├──────┼────┤0000000元。 ││ 2 │ │USD0000000元│89.1.7 │經以定存單抵銷││ │ ├──────┼────┤後尚積欠297130││ │ │USD917838元 │89.1.27 │4元6角2分 │├──┼───────┼──────┼────┼───────┤│ │彰化銀行中崙分│USD859800元 │89.9.28 │總計撥款美金 ││ │ ├──────┼────┤0000000 元；新││ │ │SGD43915元 │89.9.30 │加坡幣43915元 ││ 3 │ ├──────┼────┤ ││ │ │USD971600元 │89.10.1 │ ││ │ ├──────┼────┤ ││ │ │USD0000000元│89.10.14│ │└──┴───────┴──────┴────┴───────┘
附表十一┌──┬───────┬────┬───────┬───────────┐│編號│文書名稱 │製作日期│材料品名、金額│ 經辦人員 │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 1 │材料驗收單 │88.10.30│無縫管 │會驗人：午○○、品管員││ │（代入庫單） │ │ │：邱鳳嬌、品管主管：陳││ │ │ │USD971.600元 │富鋒 ││ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 2 │ │88.10.30│鋼板 │會驗人：午○○、品管員││ │同 上 │ │ │：邱鳳嬌、品管主管：陳││ │ │ │USD859800元 │富鋒 ││ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 3 │ │88.10.30│鋼板 │會驗人：午○○、品管員││ │同 上 │ │ │：邱鳳嬌、品管主管：陳││ │ │ │USD0000000元 │富鋒 ││ │ │ │ │ │├──┼───────┼────┼───────┼───────────┤│ 4 │同 上 │88.10.30│鋼板 │會驗人：午○○、品管員││ │ │ │ │：邱鳳嬌、品管主管：陳││ │ │ │USD831000元 │富鋒 ││ │ │ │ │ │└──┴───────┴────┴───────┴───────────┘
附表十二（見本院㈨卷內所附傳票等）┌──┬────┬────┬───┬────┬────┬────────┐│編號│憑證名稱│日期 │受款人│金額（新│傳票編號│附 件 ││ │ │ │ │台幣） │ │ │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│ 1 │轉帳傳票│88.3.6 │黃有為│00000000│00000000│黃有為公司統一發││ │ │ │營造公│ │ │票 ││ │ │ │司 │ │ │應付憑單（請款單││ │ │ │ │ │ │） │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│ 2 │同 上│88.3.12 │同 上 │00000000│00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│ 3 │同 上│88.3.15 │同 上 │00000000│00000000│同編號1 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│ 4 │同 上│88.3.22 │同 上 │00000000│00000000│同 上 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│ 5 │同 上│88.3.23 │同 上 │00000000│00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│ 6 │同 上│88.3.30 │同 上 │00000000│00000000│同編號1 ││ │ │ │ │ │3 │ │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│ 7 │同 上│88.3.31 │同 上 │00000000│00000000│ 無 ││ │ │ │ │ │7 │ │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│ 8 │同 上│88.4.8 │同 上 │00000000│00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│ 9 │同 上│88.3.24 │鼎美營│00000000│00000000│ 無 ││ │ │ │造公司│ │ │ │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│10 │同 上│88.3.26 │同 上 │00000000│00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│11 │同 上│88.3.31 │同 上 │00000000│00000000│ 同編號1 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│12 │同 上│88.3.31 │同 上 │00000000│00000000│ 同 上 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│13 │同 上│88.4.2 │同 上 │00000000│00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│14 │同 上│88.4.3 │同 上 │00000000│00000000│ 同編號1 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│15 │同 上│88.4.9 │同 上 │0000000 │00000000│ 同 上 ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│16 │同 上│88.4.12 │同 上 │0000000 │00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│17 │同 上│88.4.20 │同 上 │00000000│00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│18 │同 上│88.7.3 │同 上 │0000000 │00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│19 │同 上│88.11.1 │同 上 │00000000│00000000│ 同編號1 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│20 │同 上│88.11.5 │同 上 │0000000 │00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│21 │同 上│88.11.18│同 上 │00000000│00000000│ 同編號1 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│22 │同 上│88.11.18│同 上 │00000000│00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│23 │同 上│88.11.30│同 上 │00000000│00000000│ 同編號1 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│24 │同 上│88.12.20│同 上 │0000000 │00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│25 │同 上│88.12.28│同 上 │00000000│00000000│鼎美公司統一發票││ │ │ │ │ │ │工程/ 製造預付款││ │ │ │ │ │ │申請書、應付憑單││ │ │ │ │ │ │（請款單） │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│26 │同 上│88.12.31│同 上 │0000000 │00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│27 │同 上│88.12.31│同 上 │00000000│00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│28 │同 上│88.12.31│同 上 │00000000│00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│29 │同 上│88.12.4 │大吉工│00000000│00000000│同編號1 ││ │ │ │程有限│ │ │ ││ │ │ │公司 │ │ │ │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│30 │同 上│88.12.15│同 上 │00000000│00000000│暫付款項申請單 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│31 │同 上│88.12.21│同 上 │00000000│00000000│同 上 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│32 │同 上│88.12.31│同 上 │00000000│00000000│同編號1 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│33 │同 上│88.12.31│同 上 │00000000│00000000│ 無 │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│34 │同 上│88.8.6 │升泰工│00000000│00000000│同編號1 ││ │ │ │程顧問│ │ │ ││ │ │ │公司 │ │ │ │└──┴────┴────┴───┴────┴────┴────────┘
附 表十三：被告告巳○○主張長城重工公司向其借款明細┌──┬────┬───────┬───────────────────┐│編號│借款日期│金額（新台幣）│ 備 考 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ 1 │87/11/16│18000,000元 │久元、永暻貨款 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ 2 │87/12/22│22,500,000元 │同 上 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ 3 │87/12/18│11,000,000元 │同 上 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │ 4,000,000元 │利 息 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ 4 │88/04/26│ 7,500,000元 │久元、永暻、詮禾、健伸貨款 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ 5 │87/04/13│11,000,000元 │同 上 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │1,500,000元 │利 息 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ 6 │88/05/04│10,000,000元 │久元、永暻、詮禾、健伸貨款 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ 7 │88/05/05│ 7,000,000元 │同 上 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │ 5,600,000元 │黃有為稅100 萬元、鼎美稅336 萬、玄○ ││ │ │ │100 萬元、利息24萬元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ 8 │87/05/13│ 3,700,000元 │久元、永暻、詮禾、健伸貨款 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │11,380,200元 │玄○支票2,407200元，出售東大股票價差 ││ │ │ │8,973000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ 9 │87/05/25│ 7,000,000元 │久元、永暻、詮禾、健伸貨款 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│10 │88/05/28│31,752,000元 │嘉興支票（由巳○○匯入） │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │6,010,000元 │5 月利息2,810000+6月利息2,790,000+中啤││ │ │ │押金利息360,000元，海大羅律師50,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │267,146元 │代墊翔復款 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│11 │88/07/31│5,000,000元 │嘉興支票（由巳○○匯入） │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│12 │88/09/06│3,874,536元 │7 月利息2,810,000 元，玄○轉入嘉興營造││ │ │ │500,000元，台北5.6月稅額564,536元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│13 │88/09/07│2,030,000元 │利息30,000元，本金2,000,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │16,145,000元 │健伸款15,155,000元， 990,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │1,040,000元 │大吉稅款 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │2,630,000元 │8月利息 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│14 │88/09/22│27,780,000元 │匯入北銀2,800,000 元，彰銀6,980,000 元││ │ │ │，萬泰銀行18,000,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│15 │88/09/22│6,500,000元 │匯入彰銀 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│16 │88/09/25│2,500,000元 │詮禾貨款匯入匯通銀行 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│17 │88/09/27│17,617,258元 │詮禾、健伸匯入萬通9,000,000 元、萬泰 ││ │ │ │9,500,000 元，彰銀5,500,000 元－6,382,││ │ │ │742元（向邱詠借款）＝17,617,258元。 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│18 │88/09/28│2,000,000元 │詮禾匯入萬泰 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│19 │88/09/29│15,084,928元 │詮禾貨款匯入 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│20 │88/09/30│2,500,000元 │同 上 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│21 │88/09/30│6,000,000元 │詮大貨款匯入彰銀 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│22 │88/10/14│8,500,000元 │同 上 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│23 │88/10/25│12,300,000元 │詮禾押金 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│24 │88/10/26│7,300,000元 │借8,000,000 元（收回玄馬暫借2,000,000 ││ │ │ │元，詮禾押金5,300,000元，匯巳○○70萬 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│25 │88/10/29│7,000,000元 │詮禾押金入 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│26 │88/10/30│700,000元 │詮禾貨款匯入 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│27 │88/11/02│1,500,000元 │詮禾押金入 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │3,970,000元 │9月利息 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │5,920,000元 │10月利息（4930,000+990,000） │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │1,800,000元 │金資中心 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │6,000,000元 │ICBC定存利息 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │2,530,000元 │L/C利息 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │1,204,388元 │L/C 定存及手續費（1,000,000+74,388+70,││ │ │ │000+ 60,000） │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │15,370,000元 │10/26 利息6,670,000+800,000+500,000+4,││ │ │ │700,000+1,000,000元。 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │14,350,000元 │利息12,850,000+800,000+500,000+200,000│├──┼────┼───────┼───────────────────┤│28 │88/11/09│2,060,000元 │詮禾貨款、利息60,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │4,200,000元 │11/16 利息470,000+600,000 及10月利息 ││ │ │ │2,130,000+1,000,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│29 │88/11/30│3,680,000元 │利息 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │11,100,000元 │利息（開立銓閣支票） ││ │ │ │ │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│30 │88/12/16│6,000,000元 │詮禾貨款匯入華銀行 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│31 │88/12/28│8,000,000元 │同 上 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │8,008,000元 │鼎美稅3,808,000 元、利息500,000 元、收││ │ │ │土城貨款佣金3,700,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │3,731,000元 │利息3,560,000+171,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│32 │89/01/04│16,000,000元 │沖88/11/16永暻暫付款16,000,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│33 │89/01/06│10,000,000元 │永暻暫付款入華銀5,000,000 元、健伸入華││ │ │ │銀5,000,000 元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│34 │89/01/07│18,100,000元 │永暻暫付款入華銀11,391,000、久元暫付款││ │ │ │6,709,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│35 │89/01/18│7,300,000元 │暫收款 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│36 │89/01/18│700,000元 │暫收款 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │2,670,000元 │1/18$8,000,000利息645,000+450,000 、延││ │ │ │期利息900,000+675,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│37 │89/01/25│4,000,000元 │嘉興入 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │300,000元 │1/25$4,000,000利息300,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│38 │89/01/25│9,000,000元 │暫收款 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │900,000元 │1/25$9,000,000利息 900,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│39 │89/01/27│6,000,000元 │嘉興入華銀行活存2,900,000 、健伸入華銀││ │ │ │活存2,619,000元暫收款481,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │840,000元 │1/27$6,000,000利息40,000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│40 │89/01/28│1,700,000元 │暫收款 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│41 │89/01/31│2,990,500元 │暫收款，入寶島支存330,500元 、慶豐支存││ │ │ │875,000元 、中興支存0000000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │2,060,000元 │9/28付利息 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │1,600,000元 │9/29付利息 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │4,400,000元 │大吉TO久元、永暻發票稅額 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │4,380,000元 │89/01 利息2960,000+600,000+73,000+90, ││ │ │ │000元 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │1,170,000元 │L/C匯差790,000+380,000 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │600,000元 │北銀600,000 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │900,000元 │陳董＄4,500,000利息 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │120,000元 │陳董＄3,500,000利息 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │29,000元 │L/C開狀手續費 │├──┼────┼───────┼───────────────────┤│ │ │125,126,211元 │嘉興營造 │├──┴────┴───────┴───────────────────┤│總計金額：625,020,167元 │└───────────────────────────────────┘
附表十四：被告巳○○自長城重工公司取得資金明細┌──┬────┬───────┬────────┬──────────┐│編號│還款日期│金額（新台幣）│ 備 註 │ 沖帳明細 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ 1 │88/07/13│20,000,000 │ 黃董押金 │ │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ 2 │88/08/19│5,000,000 │ │ 久元 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ 3 │88/08/21│6,000,000 │ │ 久元 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ 4 │88/09/10│3,000,000 │ │ 嘉志松 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ │ │588,000 │詮禾營業稅 │ │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ 5 │88/09/28│1,000,000 │入嘉興定存 │ 永暻 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ │ │103,537,873 │L/C款 │ │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ 6 │88/11/03│22,080,000 │ │ 西濱案 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ 7 │88/11/03│12,000,000 │ │ 同 上 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ 8 │88/11/03│9,840,000 │ │ 永暻 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ 9 │88/11/03│15,600,000 │銓閤 │ 西濱案 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│10 │88/11/06│6,000,000 │ │ 永暻 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│11 │88/11/08│2,200,000 │ │ 鼎美 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│12 │88/11/08│3,000,000 │ │ 永暻 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│13 │88/07/13│4,000,000 │ │ 金勝山（轉暫付款） │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│14 │88/11/16│32,391000 │ │ 永暻（暫付款） │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ │ │901350 │營業稅 │ │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│15 │88/11/17│3,000,000 │ │ 久元 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│16 │88/11/17│30,000,000 │ │ 鼎美 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│17 │88/11/20│14,766,066 │ │ 鼎美 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│18 │88/12/06│10,000,000 │ │ 金勝山（轉暫付款） │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│19 │88/12/06│2,000,000 │ │ 同 上 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│20 │88/12/15│1,000,000 │ │ 同 上 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│21 │88/12/18│3,000,000 │ │ 同 上 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│22 │88/12/21│10,500,000 │ │ 大吉暫付款 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│23 │88/12/25│2,000,000 │ │ 鼎美 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│24 │89/01/11│17,000,000 │ │ 同上 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│25 │89/01/11│9,000,000 │ │ 同上 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│26 │89/01/11│11,000,000 │ │ 大吉 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│27 │89/01/11│808,000 │ │ 鼎美 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│28 │89/01/11│15,000,000 │ │ 鼎美 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│29 │89/01/11│18,000,000 │ │ 大吉 │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ │ │33,081760 │L/C │ │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ │ │39,999,446 │L/C │ │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│30 │89/01/20│3,000,000 │沖暫收款 │ │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│ │ │17,600,000 │L/C │ │├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│31 │89/01/29│10,765 │沖暫收款 │ │├──┴────┴───────┴────────┴──────────┤│合計：487,904,260元+100,000,000+20,235,000-11,808,000=596,331,260元 ││上開100,000,000+20,235,000元部分，係指未兌現發票金額；11,808,000元部分││係指發票稅額。 │└───────────────────────────────────┘
附表十五 公訴人認定侵占之明細┌──┬────────┬───────┬───┬───────────┐│編號│侵占資金之方式 │金額（新台幣）│償還之│ 備 考 ││ │ │ │金額 │ │├──┼────────┼───────┼───┼───────────┤│ 1 │藉售貨、發包工程│596,331,260元 │249,04│以向「邱借款明細」及有││ │等名義自長城重工│ │7,686 │傳票可資認定之金額 ││ │公司掏出款項 │ │元 │ │├──┼────────┼───────┼───┼───────────┤│ 2 │藉「久元營造」承│101,750,850元 │ │以長城重工公司向巳○○││ │攬工程而侵占長城│ │ │借款而查無傳票憑證部分││ │重工公司之款項，│ │ │ ││ │且未列入「還邱款│ │ │ ││ │項」明細部分 │ │ │ │├──┼────────┼───────┼───┼───────────┤│ 3 │89年2 月以後侵占│21,089,837元 │ │以長城重工公司向巳○○││ │之金額（明細詳如│ │ │借款而查無傳票憑證部分││ │後附附表） │ │ │ │├──┼────────┼───────┼───┼───────────┤│ │藉「永暻建設」承│66,110,000元 │ │以長城重工公司向巳○○││ │攬工程而侵占長城│ │ │借款之其他利息、稅金、││ 4 │重工公司之款項，│ │ │手續費、律師費，且無憑││ │且未列入「還邱款│ │ │證可稽部分 ││ │項」明細部分 │ │ │ │├──┼────────┼───────┼───┴───────────┤│ │藉「鼎美營造」承│59,325,000元 │ ││ 5 │攬工程而侵占長城│ │ ││ │重工公司之款項，│ │ ││ │且未列入「還邱款│ │ ││ │項」明細部分 │ │ │├──┼────────┼───────┼───────────────┤│ │藉「黃有為營造」│110,649,000元 │「向邱借款明細」中所列嘉興營造││ │承攬工程而侵占長│ │125,126,211 元部分係嘉興營造支││ 6 │城重工公司之款項│ │付長城重工公司工程款276,629,97││ │，且未列入「還邱│ │9 元之支票，屆期因資金不足無法││ │款項」明細部分 │ │兌現，為使支票兌現由長城重工公│├──┼────────┼───────┤ ││ │藉「升泰顧問公司│36,750,000元 │司墊款66,916,154元，巳○○墊付││ │造」承攬工程而侵│ │125,126,211 元，以補不足金額，││ 7 │占長城重工公司之│ │因此上開125,126,211 元係嘉興營││ │款項，且未列入「│ │造向巳○○之借款，不能列為長城││ │還邱款項」明細部│ │重工公司向巳○○借款。 ││ │分 │ │ │├──┼────────┼───────┼───────────────┤│ │藉「大吉工程公司│26,000,000元 │ ││ │」承攬工程而侵占│ │ ││ 8 │長城重工公司之款│ │ ││ │項，且未列入「還│ │ ││ │邱款項」明細部分│ │ │├──┼────────┼───────┼───┬───────────┤│ │利用土城工業區污│74,993,000元 │ │ ││ 9 │水工程以借用名義│ │ │ ││ │侵占之金額 │ │ │ │├──┼────────┼───────┼───┼───────────┤│ │以翔復、海事工程│25,000,000元 │ │ ││ │等工程款名義侵占│ │ │ ││ 10 │之金額 │ │ │ │├──┴────────┴───────┴───┴───────────┤│總計侵占之金額：1,117,998,974－249,047,686=868,951,261元 │└───────────────────────────────────┘┌──┬───┬───────┬────┬─────┬─────┬────────┐│編號│匯款人│金額（新台幣）│傳票日期│傳票號碼 │扣押物編號│傳票內記載要旨 │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│1 │健伸 │5250,000 │87.11.20│ │ │應收帳款（健伸）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│2 │詮禾 │147,000,00 │87.11.20│ │ │應收帳款（詮禾）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│3 │久元 │3,780,000 │87.11.24│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│4 │健伸 │5,460,000 │87.11.26│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│5 │久元 │7,980,000 │87.11.27│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│6 │久元 │5,145,000 │87.12.19│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│7 │久元 │5,250,000 │87.12.19│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│8 │久元 │5,775,000 │87.12.22│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│9 │久元 │14,496,300 │87.12.22│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│10 │健伸 │10,710,000 │87.12.22│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│11 │健伸 │5,376,000 │87.12.30│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│12 │健伸 │5,000,000 │88.01.06│ │ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│13 │健伸 │6,468,000 │88.01.19│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│14 │詮禾 │13,650,000 │88.01.20│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│15 │永暻 │931,980 │88.01.28│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│16 │久元 │535,500 │88.01.28│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│17 │久元 │2,625,000 │88.03.01│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│18 │久元 │3,675,000 │88.03.01│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│19 │久元 │1,400,000 │88.03.03│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│20 │永暻 │2,612,820 │88.03.03│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│21 │久元 │752,500 │88.03.12│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│22 │久元 │14,548,750 │88.03.16│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│23 │久元 │9,365,000 │88.03.20│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│24 │健伸 │12,600,000 │88.04.13│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│15 │永暻 │4,917,000 │88.04.26│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│16 │永暻 │5,250,000 │88.04.27│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│17 │永暻 │8,729,696 │88.05.05│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│18 │久元 │13,951,350 │88.05.05│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│19 │永暻 │3,200,500 │88.05.15│ │ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│20 │久元 │806,400 │88.05.15│ │ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│21 │久元 │4,000,000 │88.05.20│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│22 │永暻 │1,000,000 │88.05.26│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│23 │永暻 │5,334,000 │88.06.30│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│24 │永暻 │2,071,250 │88.07.19│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│25 │永暻 │1,415,558 │88.07.31│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│26 │久元 │2,500,000 │88.08.10│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│27 │久元 │2,015,000 │88.09.06│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│28 │永暻 │3,615,967 │88.09.06│ │ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│29 │健伸 │15,155,000 │88.09.07│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│30 │永暻 │1,000,000 │88.09.21│ │ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│31 │永暻 │6,380,000 │88.09.22│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│32 │永暻 │2,800,000 │88.09.22│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│33 │永暻 │7,742,500 │88.09.27│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│34 │永暻 │4,989,951 │88.09.27│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│35 │久元 │2,257,500 │88.09.27│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│36 │久元 │6,110,000 │88.09.27│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│37 │詮禾 │3,117,258 │88.09.27│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│38 │詮禾 │127,814 │88.09.27│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│39 │健伸 │3,882,235 │88.09.27│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│40 │詮禾 │5,500,000 │88.09.27│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│41 │詮禾 │2,000,000 │88.09.28│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│42 │詮禾 │15,084,928 │88.09.29│ │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│43 │詮禾 │2,500,000 │88.09.30│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│44 │詮禾 │2,500,000 │88.09.30│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│45 │詮禾 │6,000,000 │88.09.30│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│46 │詮禾 │270,000 │88.10.01│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│47 │詮禾 │8,500,000 │88.10.14│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│48 │詮禾 │2,060,000 │88.10.25│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│49 │詮禾 │12,300,000 │88.10.25│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│50 │詮禾 │5,300,000 │88.10.26│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│51 │詮禾 │2,000,000 │88.10.26│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│52 │詮禾 │7,000,000 │88.10.29│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│53 │詮禾 │700,000 │88.10.30│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│54 │詮禾 │6,000,000 │88.10.31│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│55 │詮禾 │1,500,000 │88.11.02│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│56 │詮禾 │24,600,000 │88.11.03│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│57 │詮禾 │2,000,000 │88.11.09│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│58 │詮禾 │2,450,000 │88.11.30│0000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│59 │詮禾 │1,624,350 │88.12.15│0000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│60 │詮禾 │6,000,000 │88.12.16│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│61 │詮禾 │4,790,000 │88.12.28│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│62 │健伸 │3,210,000 │88.12.28│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│63 │健伸 │5,000,000 │89.01.06│0080 │89年日記帳│應收帳款（健伸）││ │ │ │ │ │㈡ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│64 │健伸 │6,060，000 │89.01.12│ │89年日記帳│ ││☆ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│65 │健伸 │4,300,000 │89.01.15│ │89年日記帳│ ││☆ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│66 │久元 │479,850 │89.01.24│00000000 │ │應收帳款（久元）│├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│67 │巳○○│2,500,000 │87.05.22│ │匯款回條 │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│68 │巳○○│2,518,655 │87.05.25│ │同 上 │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│69 │酉○○│5,000,000 │87.05.25│ │同 上 │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│70 │巳○○│8,000,000 │89.01.18│ │89年日記帳│暫收邱小姐款 ││☆ │ │ │ │ │㈡ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│71 │巳○○│7,000,000 │89.01.20│ │89年日記帳│同 上 ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│72 │巳○○│9,000,000 │89.01.25│0621 │89年日記帳│同 上 ││☆ │ │ │ │ │㈠ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│73 │巳○○│481,000 │89.01.27│0680 │89年日記帳│同 上 ││☆ │ │ │ │ │㈠ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│74 │健伸 │261900 │89.01.27│0665 │89年日記帳│應收帳款（健伸）││ │ │ │ │ │㈠ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│75 │巳○○│1,700,00 │89.01.28│0711 │89年日記帳│同 上 ││☆ │ │ │ │ │㈠ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│76 │巳○○│2,990,500 │89.01.31│0711 │89年日記帳│同 上 ││ │ │ │ │ │㈠ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│77 │巳○○│330,500 │89.01.31│ │89年日記帳│ ││☆ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│78 │巳○○│875,000 │89.01.31│ │89年日記帳│ ││☆ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│79 │巳○○│1,785,000 │89.01.31│ │89年日記帳│ ││☆ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│80 │永暻 │16,000,000 │89.01.04│0026 │89年日記帳│沖11//15永暻（屏││☆ │ │ │ │ │㈡ │東建場） │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│81 │永暻 │5,000,000 │89.01.06│0069 │89年日記帳│收回永暻暫借款 ││☆ │ │ │ │ │㈡ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│82 │永暻 │10,000,000 │89.01.07│0097 │89年日記帳│同 上 ││☆ │ │ │ │ │㈡ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│83 │永暻 │1,391,000 │89.01.07│0100 │89年日記帳│同 上 ││☆ │ │ │ │ │㈡ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│84 │久元 │5,000,000 │89.01.07│0095 │89年日記帳│沖12/5大吉（屏東││☆ │（大吉│ │ │ │㈡ │建廠） ││ │） │ │ │ │ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│85 │同上 │1,709,000 │89.01.07│0096 │89年日記帳│同 上 ││☆ │ │ │ │ │㈡ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│86 │嘉興營│4,000,000 │89.01.25│0604 │89年日記帳│應收帳款（嘉興）││☆ │造 │ │ │ │㈠ │ │├──┼───┼───────┼────┼─────┼─────┼────────┤│87 │嘉興營│2,900,000 │89.01.27│0666 │89年日記帳│應收帳款（嘉興）││☆ │造 │ │ │ │㈠ │ │├──┴───┴───────┴────┴─────┴─────┴────────┤│總計金額為：4 億9709萬7512元；惟☆部分係以向銀行聲請L/C 詐騙所得金額匯入，此經被││告巳○○於計算書內陳明，是此部分應予扣除（000000000-000000000 ＝000000000 元） │└────────────────────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
書記官 邱靜銘附錄本判決論罪法條：
商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金：
1 以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。
2 故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。
3 意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。
4 故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果者。
5 其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或
500 元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。