臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度易字第1109號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 庚○○ 男 52歲選任辯護人 丙○○律師
乙○○律師己○○律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續字第64號），本院判決如下：
主 文庚○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
被訴竊盜部分，無罪。
事 實
壹、有罪部分：
一、庚○○於民國90年間任職於褘達企業工程有限公司（下稱褘達公司），負責業務推展銷售及帳款收受，為執行業務之人。緣褘達公司於90年4 月10日及同年4 月23日，先後出售鐵板給設於彰化縣○○鎮○○路後溪巷58之1 號祝盛鋼鐵股份有限公司（原名為全盛鋼鐵股份有限公司，下稱祝盛公司）二次，應收貨款合計為新臺幣（下同）000000元，祝盛公司於90年5 月24日交付予庚○○面額414000元之支票1 張（付款銀行為台中商業銀行西溪湖分行、發票日為90年6 月5 日）用以支付禕達公司上揭貨款，庚○○收受該紙支票後，未交還褘達公司，將上開支票交由其友人兌現後，竟基於意圖為自己不法所有，變易持有為所有之意思，僅交回78567 元給褘達公司，其餘款項335433元侵占入己，嗣經褘達公司向祝盛公司查詢後，始查悉上情。
二、案經褘達公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告庚○○矢口否認有何業務侵占之犯行，並辯稱：伊與褘達公司負責人甲○○是合夥關係，由甲○○出資，伊出勞力，祝盛公司交付給伊之前述支票，是甲○○要伊幫忙兌現的，且伊已將兌現後之款項全部交還給褘達公司云云。惟查：
㈠被告庚○○在褘達公司負責業務推展銷售及帳款收受事宜等
情，為被告所自承，且經證人即告訴人代表人甲○○證述明確，是被告為從事業務之人甚明。
㈡褘達公司於90年4 月10日、4 月23日出售鐵板計424300元給
祝盛公司，祝盛公司於90年5 月24日交付給庚○○面額414000元之支票1 紙（付款銀行為台中商業銀行西溪湖分行、發票日為90年6 月5 日，未載受款人）用以支付禕達公司上揭貨款，庚○○僅交回78567 元給褘達公司等情，業據證人即祝盛公司負責人辛○○、證人甲○○證述明確，並有祝盛公司90年5 月24日現金支出傳票1 張、出貨單在卷可稽。
㈢被告稱支票係甲○○要伊幫忙兌現云云，然證人即褘達公司
負責人甲○○並證稱：伊沒有要被告將上揭支票拿去兌現，而被告僅交回78567 元給禕達公司，事後伊去祝盛公司查證，始知祝盛公司已交付上揭支票給庚○○作為支付褘達公司之貨款用等情，足認證人甲○○並未要求被告代為將祝盛公司所交付之前揭支票1 張為兌現之情事。另被告雖辯稱已將全部款項交還給褘達公司，然被告並未能提出其確已交還全部款項之相關證據證明，故被告所辯，顯不足採。
㈣被告雖又辯稱伊係合夥人，褘達公司負責人甲○○不與伊結
算，伊當有權收取前揭款項云云。惟衡諸常情，合夥投資人倘對合夥事業之盈虧狀況生有疑義、並欲請求分配盈餘者，苟非有不及受法院或其他有關機關援助，且非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難之情事者，自應本於雙方合夥之債權關係，依法以意思表示通知或提起訴訟請求分配損益，要不許個別合夥人罔顧合夥契約規範內容，逕得任意就合夥財產予以取償，而破壞社會交易秩序。綜此以觀，縱使被告所述其與證人甲○○為合夥人屬實，惟被告挪用系爭款項之初，既未經褘達公司或甲○○同意，即不得擅自將款項侵占入己。
㈤綜上所述，被告所辯不足採。則被告自祝盛公司收受祝盛公
司交付作為給付祝盛公司欠褘達公司貨款之支票（面額4140
0 元），未依規定交還給褘達公司，支票兌現後，僅交回其中78567 元給褘達公司，其餘款項未交付給褘達公司，顯見被告有意圖為自己不法所有，將其業務上所持有之前揭款項侵占入己之行為，則本案事證明確，被告業務侵占之犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告因一時貪念，未及深慮，而侵占其業務上所保管之款項335433元，犯後猶否認犯行，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、公訴意旨另以：被告庚○○於90年間係褘達公司員工，負責業務推展銷售及帳款收受，為從事業務之人，褘達公司於90年6 月1 日出售鐵板予嘉義合順鐵材行，應收貨款98894 元；同年6 月初出售鐵予玉樹鐵材行，應收貨款47580 元，庚○○於同年6 月底向合順鐵材行、玉樹鐵材行收取上揭貨款，合順鐵材行、玉樹鐵材行則交付如附表所示之支票2 紙給庚○○後，庚○○拒不交還給褘達公司，並將之侵占入己，嗣褘達公司催討後遲至4 個月後始交還如附表所示之支票2紙給褘達公司，認被告庚○○涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌云云。按刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，須意圖為自己不法之所有，而侵占其業務上持有之物，始足以構成犯罪。本件公訴人認被告涉犯前開業務侵占罪嫌，無非係以被告遲延交付如附表所示之支票2 紙給褘達公司，及告訴代表人甲○○之指述被告有收受如附表所示之支票2 紙，並遲至4 個月後方交還給褘達公司等語為論據。訊據被告庚○○固不否認其有向合順鐵材行、玉樹鐵材行收取前揭貨款，該2 家鐵材行確有交付如附表所示之支票2 張，且經褘達公司催討後方交還等情，惟堅決否認有何業務侵占之犯意。經查，被告自合順鐵材行、玉樹鐵材行所收受如附表所示之支票2 紙，均為劃線支票，並未有禁止背書轉讓之限制，若被告確有意圖為自己不法所有之意圖，焉何未為任何背書轉讓、或為提示兌領、或轉由他人調借款項之情事，僅單純持有前揭2 紙支票，事後經褘達公司催討，也交還該2 紙支票給褘達公司。是故尚難以被告延遲4 個月方交還前揭2 紙支票給褘達公司，即遽認被告有何意圖為自己不法所有之犯意，則被告之行為即與業務侵占有間，惟公訴人認此部分之犯行，與前揭論罪科刑之業務侵占罪部分，具有連續犯之裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告庚○○意圖為自己不法所有，於90年5月3 日凌晨3 時許，僱請不知情之工人駕駛貨車，前往褘達公司位於高雄市○○區○○街○○巷○ 號存放鐵板倉庫，竊取褘達公司所有，置放在倉庫內之鐵板18000 公斤，得手後出售得利，認被告庚○○涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參見最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號判例）；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院40年臺上字第86號判例），且為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告庚○○涉犯前揭竊盜犯行，無非係以告訴代表人甲○○指述被告於90年5 月3 日凌晨有以堆高機在移動鐵板，且於90年8 月清點時才發現少鐵板18000 公斤等語，以及證人戊○○證述被告以堆高機在移動鐵板及有1 輛貨車停在工廠外面，該貨車看伊過去，就趕快開走等語為論據。惟訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，並辯稱：該貨車並不是伊帶去的，伊當日係在整理翌日要出貨的鐵板等語。經查：
㈠證人甲○○證稱：案發當日證人戊○○有打電話給伊說晚上
有人在倉庫出鐵板，伊就請證人戊○○讓該人接聽電話，伊問接聽電話之人是何人，該人並未出聲音，伊問是不是「黑陳」？，該人答是，伊認出是被告的聲音，後來被告就掛電話等語；又證人戊○○於偵查中證稱：當日凌晨3 點多，伊巡邏完剛好要回家，因甲○○之工廠外停放1 台15噸重之大貨車，另外有一矮矮的男子開推高機，伊沒有看過該名男子，該輛大貨車看到伊車子的警示燈就趕快開走等語（見92年度他字第3557號偵查卷第16至17頁）；證人戊○○於本院審理時復證稱：伊當時剛巡邏完要回去，有看到一輛貨車停在倉庫前，有人在鐵絲網內以堆高機移動鐵板，伊騎機車到達該處時，貨車就開走了，但被告仍以堆高機在移動鐵板，伊有在路邊喊，被告有下來，伊問被告為何於晚上在移動鐵板，被告沒有反應，伊就直接打電話給證人甲○○，告訴甲○○有人在搬鐵板，甲○○問伊係何人在搬鐵板，伊就將電話拿來被告接聽，被告與甲○○說什麼，伊沒有聽到，電話掛斷後，伊有再打電話給甲○○，甲○○表示這個人伊認識，等伊回來再處理，伊就覺得沒事了就走了，至於貨車上有無鐵板伊沒有看到，伊不知道也沒有注意看貨車司機是看到伊才上車，或原本就在車上，伊忘記伊所騎之機車有無開警示燈，但伊當時並沒有穿巡守隊的制服等語；且證人甲○○亦證稱伊不知被告當天拿了多少鐵板等語，是故證人戊○○、甲○○之前揭證述，僅能證明被告於上揭時、地確有以堆高機在移動鐵板等情，但不足以證明被告確有竊取鐵板之情事；且證人戊○○亦證稱貨車上有無鐵板伊並沒有看到，況若當時被告確有竊取該18000 公斤之鐵板，鐵板之數量、體積應極為龐大，為何褘達公司沒有立即發現該倉庫鐵板有短少之情事，竟遲至同年八月始發現有短少之情事。況且證人甲○○於偵查中亦證稱：鐵板之前可能有遺失，但無證據等語，則不能以褘達公司於90年8 月間清點鐵板有短少18000 公斤之情事，即遽認為減少之部分即為被告於前揭時日所竊取。是故公訴人所提出之證據尚難足以證明被告確有竊盜之犯行。另被告雖無法交待當日係在整理那位客戶的出貨，然其間既有合理之懷疑存在，無法達到確信其為真實之程度，當不得遽為不利於被告之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指竊盜犯行，揆諸首揭判例意旨及說明，即應依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，第301 條第1項，刑法第336 條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 20 日
刑事第十三庭審判長法 官 何秀燕
法 官 楊智守法 官 陳月雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 4 月 20 日
書記官 林佳蓉附錄本案論科刑法條全文：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表編號 票號 付款銀行 金額 發票日期
（新台幣）
1 FB0000000 華南銀行 00000 00.9.19
2 DA0000000 嘉義市第0 00000 00.10.11
信用合作社